Ук рф судебная практика 326

Рубрики Наша практика

Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

СТ 326 УК РФ.

1. Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя,
а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях
эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или
подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо
облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо
поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо
поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с
заведомо поддельным номером —
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на
срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет,
либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой, —
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо
исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет,
либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 326 Уголовного кодекса

1. Предмет преступления: а) подлинный или поддельный идентификационный номер транспортного средства; б) подлинный или поддельный номера кузова, шасси, двигателя. Подлинные номера присваиваются транспортному средству, его конструктивным частям и агрегатам изготовителем; в) поддельный государственный регистрационный знак, заменяющий подлинный знак — номер, выдаваемый ГИБДД (см. комментарий к ст. 325.1 УК).

2. Объективная сторона характеризуется совершением одного или нескольких из указанных в законе действий с соответствующими предметами.

Подделка идентификационного номера, номера частей и агрегатов транспортного средства, государственного регистрационного знака — их изменение вытравливанием, перебивкой или другими способами либо нанесение (изготовление) полностью фиктивного номера (знака).

Уничтожение идентификационного номера, номера частей и агрегатов транспортного средства означает их необратимую полную ликвидацию.

Использование поддельного регистрационного знака заключается в его размещении на корпусе транспортного средства на месте подлинного.

Сбыт транспортного средства с поддельным идентификационным номером или номером частей и агрегатов, с поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с поддельным номером образует их продажа или иное окончательное отчуждение, не обязательно возмездного характера.

Действия, входящие в объективную сторону, в частности уничтожение подлинных номеров или знаков, обеспечивавших правильную идентификацию транспортного средства, его узлов и агрегатов, могут повлечь последствия, но преступление имеет формальный состав, поэтому окончено в момент совершения указанных действий.

3. Квалификация отдельных действий предполагает установление особых целей их совершения: а) эксплуатации или сбыта транспортного средства (при подделке или уничтожении идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделке государственного регистрационного знака транспортного средства); б) совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия (при использовании поддельного или подложного государственного регистрационного знака).

Приговор по статье 326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства)

Приговор мирового судьи судебного участка Алтуфьевского района города Москвы по части 2 статьи 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2013 года

председательствующего – мирового судьи судебного участка № Алтуфьевского района города Москвы Е.А.С.,

при секретаре Л.М.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы С.О.В.,

защитника – адвоката К. А.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

В. В.Д, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 326 УК РФ,

В.В.Д. виновен в уничтожении идентификационного номера и номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а именно:

25 января 2012 года в период времени с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. В.В.Д., находясь в гаражном боксе №1 по адресу: г. *****, ул. *****, вл. *****, имея умысел на уничтожение идентификационного номера и номера кузова автомобиля Мазда 3 синего цвета с маркировочным обозначением номера двигателя «*****», с целью последующего сбыта транспортного средства, во исполнение задуманного вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом и, реализуя свой преступный умысел, совместно и согласованно с неустановленным соучастником при помощи заранее приисканных для преступной цели неустановленного предмета и многофункциональных пассатижей уничтожил маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова указанного транспортного средства путём механического удаления части оригинальной маркируемой детали (щит передка) и механического удаления идентифицирующих обозначений с поверхности маркировочной таблички.

С предъявленным обвинением по части 2 статьи 326 УК РФ подсудимый В.В.Д. согласен в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.В.Д., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого В.В.Д. суд квалифицирует по части 2 статьи 326 УК РФ, так как он, заранее договорившись о совершении преступления, 25 января 2012 года совместно с неустановленным лицом уничтожил идентификационный номер и номер кузова автомобиля Мазда 3 синего цвета в целях последующего сбыта транспортного средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Вороновым, личность виновного, который впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, в июне 2012 года и в марте 2013 года совершал административные правонарушения.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние, наличие у виновного двоих малолетних детей и положительной характеристики по месту жительства признаю смягчающими обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 УК РФ.

Явки В.В.Д. с повинной (л.д. 76-77, 86-87, 97-98, 107-108) судом во внимание не принимаются и смягчающими обстоятельствами не признаются, так как изложенные в них сведения не имеют отношение к обстоятельствам преступления, совершённого 25 января 2012 года.

Обстоятельства, отягчающие наказание согласно статье 63 УК РФ суд не установил, поэтому исходя из общих начал назначения наказания пришёл к выводу о назначении Воронову наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ, не усматривая оснований и целесообразности для назначения подсудимому иного вида наказания и применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, так как эти условия будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 и статьёй 82 УПК РФ с учётом того, что уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, распределяются в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ,

признать В.В.Д виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 326 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением на него следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории ***** района ***** области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени.

Надзор за отбыванием осуждённым В.В.Д. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения В.В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

— кузов автомобиля Мазда 3 синего цвета (л.д. 156) – оставить на ответственном хранении М.А.А.;

— светокопии заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 159-169) – хранить при уголовном деле;

— пассатижи многофункциональные (л.д. 178) – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № Алтуфьевского района города Москвы в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Статья 326 УК РФ. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (действующая редакция)

1. Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

К вопросу об ошибках при квалификации деяний по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации

Страницы в журнале: 142-147

А.С. Лебедев,

заместитель начальника отдела надзора УГИБДД МВД по Республике Хакасия Россия, Абакан [email protected]

Рассматриваются результаты анализа следственно-судебной практики по квалификации действий лиц, осуществляющих подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. Установлено, что ошибки при квалификации деяний по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации связаны, во-первых, с бланкетностью диспозиции указанной статьи, во-вторых, с отсутствием единообразного подхода к применению нормы, в том числе отсутствием соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, в-третьих, со слабо наработанной правоприменительной практикой. Автором приводятся рекомендации в части разграничения ст. 326 УК РФ со смежным составом ст. 175 УК РФ и составами статей 158, 159, 161, 171, 174, 175 и 198 УК РФ.

Ключевые слова: идентификационный номер, транспортное средство, подделка, ошибки в квалификации.

В теории уголовного права под ошибочной квалификацией понимается допущенное самим квалификатором установление и закрепление в соответствующем уголовно-процессуальном акте предусмотренности выявленного деяния составу преступления, которым на самом деле данное деяние не охватывается [8, с. 18]. В каждом уголовном деле возможно только одно единственно правильное решение вопроса о квалификации содеянного, соответствующее закону; все же иные решения могут быть только ошибочными [11, с. 44]. Однако на практике имеются факты ошибочной квалификации, в том числе и при квалификации деяний по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ). Рассмотрим их причины и приведем рекомендации для правоприменительной практики по недопущению таких ошибок.

Основные причины квалификационных ошибок — недочеты законодательства и непрофессионализм правоприменителей [11, с. 44]. Субъектом ошибки правоприменителя в квалификации уголовно-правового деяния является лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья. Квалификационная ошибка совершается только в связи с установлением совпадения (соответствия) фактических признаков общественно опасного деяния и признаков состава преступления. Ошибка правоприменителя выражается не только в заблуждении относительно квалификации содеянного, но и в его неправильных действиях, основанных на этом заблуждении [12, с. 55].

25% из 263 респондентов на вопрос: «Чем вызваны проблемы применения законодательства об ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства?» — ответили, что несовершенством уголовного законодательства, 7,9% — отсутствием разъяснений Верховного Суда РФ, 16,7% — слабо наработанной судебной практикой применения ст. 326 УК РФ, 33,1% — слабо наработанной практикой подразделений криминальной полиции по установлению лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, и лишь 0,3% респондентов ответили, что проблем не возникает.

Анализ следственно-судебной практики применения ст. 326 УК РФ (288 уголовных дел) показал, что часто следственными органами и судами действия, охватываемые составом ст. 326 УК РФ, квалифицируются по статьям 158, 159, 161, 171, 174, 175 и даже 198 УК РФ.

Допускаются ошибки при квалификации деяний по ст. 326 УК РФ, связные с ошибкой в объекте и предмете преступления, объективной стороне состава преступления, субъективной стороне состава преступления и даже субъекте. Нередко ошибки связаны с неверным выбором конкретной статьи, в которой содержится полное описание совершенного деяния.

Иногда правоприменителю приходится сталкиваться не только с организационными и тактико-криминалистическими проблемами при расследовании таких деяний, но и с трудностями, связанными со вступлением данной правовой нормы во взаимодействие с другими статьями состава преступления, поэтому для правильного их применения необходимо уяснить содержание первых и определить их соотношение и место в системе механизма уголовно-правового регулирования, сферу действия.

Сложность применения нормы обусловлена и тем, что в содеянном могут содержаться признаки нескольких норм, так как состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, может с составом преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, с одной стороны, совпадать, с другой стороны, по каким-то признакам различаться.

Ошибки в объекте, предмете и объективной стороне подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства выражаются в неправильном понимании сути общественных отношений, охраняемых ст. 326 УК РФ.

Так, 29.03.2005 в г. Санкт-Петербурге Л. сбыл З. автомобиль «Chevrolet Нива» с заведомо поддельным идентификационным номером транспортного средства и государственным регистрационным знаком. Взамен З. ему передал автомобиль «Mercedes Benz Е200». 01.04.2005 Л. в г. Петрозаводске сбыл данный автомобиль П. за 300 000 руб. Данные действия Л. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 174 УК РФ как совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления [5]. Подобная позиция судебных органов нелогична, так как непосредственным объектом ст. 174 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности, тогда как непосредственным объектом ст. 326 УК РФ признается работа государственных органов по регистрационной деятельности транспортных средств, самоходных машин и маломерных и водных судов.

Кроме того, в диспозиции ст. 174 УК РФ сказано о «совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом». Как видно, у субъекта имеется специальная цель, однако в случае со ст. 326 УК РФ правомерный вид владения, предположим, транспортным средством с поддельным идентификационным номером не возможен. Под правомерным владением транспортным средством понимается возможность его законной эксплуатации, реализуемой через государственную регистрацию, тогда как государственная регистрация транспортных средств с поддельной идентификационной маркировкой не производится [13].

В этом плане логичным выглядит решение по данному делу в суде вышестоящей инстанции. Суд, посчитав данное обвинение ошибочным, указал, что в действиях Л. отсутствует состав указанного преступления. Сбыт автомобиля с заведомо поддельными номерами не является имущественным преступлением. Объектом данного преступления является установленный порядок учета и регистрации транспортных средств. Сумма, полученная в результате сбыта автомобиля с заведомо поддельным номером, не является имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления. В результате Л. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, за отсутствием состава преступления [4]. Таким образом, суд первой инстанции не разобрался с видом общественных отношений, на которые осуществляется посягательство, квалифицируемое по ст. 326 УК РФ. Вместе с тем, суд в силу вероятной сложности понимания действий, которыми может быть выполнена объективная сторона ст. 326 УК РФ, ошибочно квалифицировал действия Л.

Следующий пример из судебной практики показывает, что судьи могут быть недостаточно оснащены теоретически. Вероятно, это связано и с тем, что число деяний, предусмотренных ст. 326 УК РФ, в сотни раз превышает количество рассмотренных в судах дел по ст. 326 УК РФ, недостаточно наработанная практика является косвенным тому подтверждением. Так, 08.10.2005 в г. Норильске С. похитил автомобиль ВАЗ 21124. В собственности у С. имелся аварийный автомобиль ВАЗ 21120. Он уничтожил номер двигателя на похищенном автомобиле, вырезав фрагмент с номером кузова аварийного транспортного средства, и установил его на похищенный автомобиль, после чего зарегистрировал в ГИБДД похищенный автомобиль с поддельным номером кузова и уничтоженным номером двигателя, затем его сбыл. Суд квалифицировал сбыт автомобиля по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как С. ввел в заблуждение относительно законности владения данным автомобилем, ранее похищенного у другого лица [6]. Такая квалификация действий С., направленных на сбыт транспортного средства, является ошибочной, так как имеется специальная норма ст. 326 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за сбыт транспортного средства с поддельным или уничтоженным идентификационным номером транспортного средства.

Кроме того, подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ) считается оконченным преступлением с момента, когда подделан идентификационный номер, номер кузова, шасси, двигателя, государственный регистрационный знак транспортного средства, т.е. искажения их действительного содержания. Эти действия служат средством придания легальности похищенному и входят в состав самостоятельного преступления. Подделка идентификационного номера не охватывается составами кражи, грабежа, мошенничества, поскольку она сама по себе не является обманом или введения заблуждения, как это было озвучено выше.

Подделка идентификационного номера транспортного средства не может быть признаком другого состава преступления и поэтому всегда требует самостоятельной квалификации. С учетом отмеченного, итоговая квалификация, на наш взгляд, должна осуществляться по ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Аналогично ошибки совершаются и при квалификации хищения транспортных средств с целью последующего их сбыта без подделки идентификационного номера. Так, в г. Омске в 2001 году пять человек вступили в предварительный сговор между собой, создали организованную группу с целью совершения краж автомобилей ВАЗ последних моделей в г. Омске. После хищений транспортных средств один член этой группы подделывал идентификационные номера транспортных средств с целью реализации похищенных транспортных средств. Всего было похищено четыре транспортных средства, на двух из которых впоследствии были подделаны идентификационные номера транспортных средств. Судом была указана следующая формулировка: органами предварительного следствия действия М., К., К., и А. дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 326 УК РФ. Суд находит, что действия подсудимых в полном объеме образуют состав преступления, предусмотренный пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По ч. 2 ст. 326 УК РФ подсудимые М., К., К., и А. подлежат оправданию за отсутствием состава преступления [7]. Верховный Суд РФ, на наш взгляд, аналогичную ситуацию урегулировал Постановлением Пленума от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно п. 6 которого хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ. В рассмотренном случае хищение транспортных средств было совершено с последующим использованием подделки идентификационного номера транспортного средства для облегчения сбыта похищенного имущества, соответственно, суд должен был квалифицировать такие деяния как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и соответствующей части ст. 326 УК РФ.

Приведем еще один пример ошибок в квалификации деяний по ст. 326 УК РФ по объективной стороне. В период с июня 1996 по декабрь 1997 года в г. Тольятти действовала организованная группа в составе семи человек, приобретавших похищенные транспортные средств с измененными идентификационными номерами транспортных средств, двигателей, подделывали документы и сбывали их в Астраханской и Саратовской областях. За этот период ими, таким образом, было приобретено и реализовано 73 автомобиля. Следственными органами данные действия были квалифицированы по пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ. Суд же счел необходимым оправдать их за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд переквалифицировал деяние с хищения на ч. 3 ст. 175 УК РФ, поскольку подсудимые совершали заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, в крупном размере организованной группой [2]. При этом не ясно, почему суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 326 УК РФ, отказавшись от квалификации деяний как сбыт транспортного средства с поддельными идентификационными номерами, и почему суд не счел квалифицировать их действия по совокупности. Приобретение же транспортных средств, добытых преступным путем, действительно охватывается диспозицией ст. 175 УК РФ. Следственные органы в части квалификации вышеописанных действий по пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ, по-видимому, до конца не разобрались в механизме причинения вреда такими деяниями.

Во-первых, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» указано, что в тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями УК РФ (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. В рассматриваемом случае речь идет именно о незаконной деятельности.

Во-вторых, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» установлено, что сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества), либо состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. На этот счет мы уже установили, что видимость правомерного приобретения, в случае если затем на приобретенном транспортном средстве подделывается идентификационный номер, создать не возможно.

В-третьих, квалификация по ст. 198 УК РФ исключается еще и потому, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации 1998 года им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, данные же лица в качестве предпринимателей не были зарегистрированы.

В литературе имеется мнение, согласно которому «в ситуации заранее не обещанного сбыта заведомо добытых преступным путем транспортного средства, кузова, шасси или двигателя с поддельными регистрационно-учетными номерами имеет место идеальная совокупность преступлений, требующая квалификации по двум статьям — 175 и 326 УК РФ» [1, с. 168]. Аргументирует такое утверждение А.А. Архипов тем, что квалифицировать рассматриваемый случай по одной из норм — ст. 175 или ст. 326 УК РФ — было бы неправильно, так как подобная квалификация не отражает того, что фактически содеянное посягает на два различных объекта уголовно-правовой охраны. В качестве дополнительного аргумента А.А. Архипов отмечает, что в числе имущества, добытого преступным путем, образующего квалифицирующий признак преступления по ст. 175 УК РФ, прямо назван автомобиль [1, с. 168]. Такой вывод, по его мнению, распространяется на сбыт транспортного средства или его агрегатов с заведомо поддельными регистрационно-учетными номерами, совершенный при одновременном наличии признаков легализации, что квалифицируется по совокупности статей 326 и 174 УК РФ [1, с. 168]. Пример из практики, свидетельствующий о необоснованности такого вывода, изложен выше.

Развеем теперь ошибочность квалификации по совокупности статей 326 и 175 УК РФ в ситуации заранее не обещанного сбыта заведомо добытых преступным путем транспортного средства, кузова, шасси или двигателя с поддельными регистрационно-учетными номерами.

Проанализируем состав ст. 326 УК РФ, смежный с составом ст. 175 УК РФ, в части сбыта транспортных средств с поддельным или уничтоженным идентификационным номером, когда такое транспортное средство добыто преступным путем. Законодатель при изложении составов преступлений, предусмотренных статьями 326 и ст. 175 УК РФ, предполагал, что они будут смежными. В целом же процесс образования специальных норм связан не только с тем, что из какой-либо общей нормы выделяются конкретные случаи, но и с тем, что зачастую вновь образуемая специальная норма приобретает дополнительные признаки, характеризующие данный вид преступления гораздо полнее, чем общая норма, так что этот новый состав весьма существенно выходит за ее пределы. При этом специальная норма выступает как комплексное образование и уже может быть отграничена от прежней общей нормы по ряду признаков, как смежная с ней [11, с. 224].

Рассмотрим это на конкретном примере. В г. Зарайске Московской области В. и П. приобрели похищенный автомобиль ВАЗ 21093, подделали идентификационную маркировку и сбыли этот автомобиль. Судом их действия были квалифицированы по факту подделки по ч. 2 ст. 326 УК РФ, по факту сбыта — по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ [3]. На наш взгляд, подделку и сбыт транспортного средства с поддельными идентификационными номерами следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 326 УК РФ, а приобретение транспортного средства добытого преступным, путем следовало бы квалифицировать по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с категоричностью предложенной судом квалификации действий В. и П. Представляется, что указанное выше деяние требует квалификации следующим образом. Во-первых, состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, включает причинение вреда общественным отношениям, обеспечивающим законный переход права собственности на имущество от одного лица к другому [10, с. 167—172]. Состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, призван охранять общественные отношения в сфере работы государственных органов по регистрационной деятельности транспортных средств, самоходных машин и маломерных и водных судов, именно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером причиняет вред данным отношениям, так как транспортное средство устраняется с государственного учета транспортных средств.

Во-вторых, подобные действия более подробно прописаны законодателем в диспозиции ст. 326 УК РФ. В случае со ст. 175 УК РФ предметом сбыта является автомобиль, в то время как уголовная ответственность по ст. 326 УК РФ наступает, если предметом выступает транспортное средство, т.е. законодателем использовано более широкое понятие, чем автомобиль.

В-третьих, с точки зрения субъективной оценки В. и П. осознают, что транспортное средство было ранее похищено, что, по нашему мнению, свидетельствует о том, что деяние подлежит квалификации по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

В-четвертых, позиция А.А. Архипова является необоснованной еще и потому, что квалификация сбыта транспортного средства или его агрегатов с заведомо поддельными регистрационно-учетными номерами по совокупности противоречит принципу non bis in idem, в соответствии с которым нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние [9, с. 273].

В целом реализация уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, окутана проблемами в квалификации деяний по ст. 326 УК РФ. Такие проблемы связаны с наличием большого числа бланкетных формулировок в изложении диспозиции, отсутствием единообразия в научном и правоприменительном сообществе по вопросу единообразного применения закона. Назрела потребность в издании постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу применения ст. 326 УК РФ, в котором требуется осветить проблемные вопросы квалификации деяний по данной норме, привести рекомендации судам по этому вопросу.

Резюмируем, что состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, есть нечто большее, чем просто комплекс формальных действий, описанных в диспозиции. Он не является вспомогательным составом, позволяющим дополнить итоговую квалификационную палитру при квалификации хищений. Состав самостоятелен, является законной альтернативной ст. 175 УК РФ. Очевидно, что его значение и место в системе уголовно-правового регулирования недооценено. Осуществление преступных деяний, предусмотренных ст. 326 УК РФ, исключают возможность реализации умысла, имеющегося при совершении деяний, предусмотренных статьями 158, 159, 161, 171, 174, 175 и 198 УК РФ.

1. Архипов А.А. Уголовная ответственность за преступления, связанные с фальсификацией номерных регистрационно-учетных параметров транспортных средств: Дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2011.

2. Архивные материалы Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области. Дело № 1-220/2000 от 17.07.2000.

3. Архивные материалы Зарайского городского суда Московской области. Дело № 1-152/2005 от 18.11.2005.

4. Архивные материалы Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Дело № 22-1248/ 2006 от 17.07.2006.

5. Архивные материалы Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Дело № 1-419/ 2008.

6. Архивные материалы Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края. Дело № 1-54/2007 от 07.12.2007.

7. Архивные материалы Центрального районного суда г. Омска. Дело № 1-452/2002.

8. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). — Ярославль, 2003.

9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002.

10. Волотова Е.О. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3.

11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. перераб. и доп. — М., 1999.

12. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. — М., 2007.

13. Сабитов Р.А. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. 9 «Право». 2001. № 2.

Дело N141П16.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 ноября 2016 г. N 141-П16

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Серкова П.П.,

членов Президиума — Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Арсабиева Р.Л. на приговор Амурского областного суда от 18 июня 2008 года, по которому

Арсабиев Р.Л. судимый:

— 8 июля 2005 года по ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 222 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

— 15 августа 2005 года по ч. ч. 4 , 5 ст. 33 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, —

оправдан за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ:

— по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизодам вымогательства имущества у З. и В. 322400 рублей в период с января по март 2003 года;

— по ч. 2 ст. 213 УК РФ по эпизодам хулиганства на базе ООО » » и в отношении М.;

— по п. п. «а» , «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж у Л., Ч. Т., Б. Д., З. П., З.;

— по п. п. «а» , «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ по эпизодам разбоя на К. и его похищения;

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду в отношении имущества Т.;

— по ч. 4 ст. 150 УК РФ по эпизодам вовлечения несовершеннолетних К. и В. в совершение преступлений;

— по ч. 1 ст. 209 УК РФ по эпизоду создания и руководства бандой Ч.

Он же оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у В. 120000 рублей в период с марта по ноябрь 2003 года и по ч. 1 ст. 209 УК РФ по обвинению в создании и руководстве бандой из 15 человек ввиду отсутствия в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По этому же приговору Арсабиев осужден:

— по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

— по п. п. «а» , «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

— по ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы, от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

— по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на основании ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

— по ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

— по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 33 , п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. п. «а» , «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 33 , ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч. 4 ст. 33 , ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Арсабиеву Р.Л. назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2005 года Арсабиеву Р.Л. окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Арсабиев Л.Л., Белов Ю.В., Бойко А.В., Воркель Л.В., Воротников М.В., Дельнов И.А., Евдокимов П.Н., Евлоев Р.М., Егоров В.В., Ерохин А.А., Зозуля Д.А., Каракулов И.А., Карауш В.П., Каюкалов А.О., Кырлан Т.В., Мазуренко В.А., Малашенко А.Н., Моисеенко Д.М., Ниазян А.А., Овчинников П.Е., Палагин М.А., Плахотин К.В., Саутиев А.М., Синченко И.Н., Сысоев А.И., Чагарбиев Р.И., Чаниев М.С., Шмаков Г.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года приговор изменен, исключено осуждение Арсабиева Р.Л. по ч. 1 ст. 209 УК РФ (руководство бандой Ниазяна) как излишнее, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 209 , ч. 1 ст. 210 , п. п. «а» , «б» ч. 4 ст. 226 , ч. 3 ст. 33 , п. «а» ч. 3 ст. 163 , п. «д» ч. 2 ст. 161 , п. «а» ч. 3 ст. 162 , п. «а» ч. 3 ст. 161 , ч. 2 ст. 167 , ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 326 , ч. 1 ст. 222 , ч. 3 ст. 33 , ч. 1 ст. 223 , ч. 3 ст. 222 , ч. 4 ст. 33 , ч. 1 ст. 222 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. п. «а» , «б» ч. 3 ст. 161 , ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Арсабиеву Р.Л. назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2005 года окончательно Арсабиеву Р.Л. назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Арсабиева Р.Л. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Амурской области от 19 июня 2012 года приговор от 15 августа 2005 года (указан как приговор Амурского областного суда) изменен: постановлено считать Арсабиева осужденным по ч. ч. 4 , 5 ст. 33 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; снижено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 14 лет 5 месяцев лишения свободы.

Этим же постановлением приговор Амурского областного суда от 18 июня 2008 года приведен в соответствие с новым уголовным законом: постановлено считать Арсабиева осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) — к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 19 лет 4 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 23 лет 3 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2012 года данное постановление изменено, заменено указание суда о приведении в соответствие приговора Амурского областного суда от 15 августа 2005 года указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2005 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Арсабиев просит о внесении изменений в судебные решения и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденного, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Арсабиев признан виновным в умышленном причинении смерти П., совершенном на почве личных неприязненных отношений в ноябре 2000 года; в самоуправстве и угрозе убийством в отношении П., совершенных в 2001 году; в открытом хищении имущества Ч. в крупном размере, совершенном в период с февраля по апрель 2002 года; в незаконных хранении, ношении, перевозке, передаче огнестрельного оружия, в незаконных хранении, ношении, перевозке боеприпасов, совершенных в период не позднее конца 2001 года и до 23 апреля 2004 года; в организации незаконного изготовления огнестрельного оружия, совершенного с середины декабря 2003 года по середину января 2004 года; в умышленном причинении смерти М., совершенном в марте 2004 года на почве личных неприязненных отношений; в подстрекательстве к незаконному хранению пистолета-пулемета, совершенном в мае 2004 года; в создании не позднее февраля 2001 года и руководстве по март 2004 года устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан; в вымогательстве у К. огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном в начале февраля 2001 года организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в умышленном уничтожении путем поджога имущества И. с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном в сентябре — октябре 2001 года; в вымогательстве у С., совершенном 7 января 2002 года в составе организованной группы, с применением насилия; в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении К., совершенной в январе 2002 года; в умышленном уничтожении путем поджога имущества Г. с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном в первой декаде января 2003 года; в вымогательстве имущества Т. совершенном 4 декабря 2002 года организованной группой; в разбойном нападении на Ш., совершенном 5 декабря 2002 года организованной группой, с применением огнестрельного оружия; в разбойных нападениях на П. и И. Д., Б., совершенных 11 декабря 2002 года организованной группой, с применением огнестрельного оружия; в открытом хищении имущества Д., совершенном 11 декабря 2002 года организованной группой; в организации вымогательства имущества У., совершенном 17 декабря 2002 года организованной группой; в вымогательстве имущества Д. совершенном в октябре 2003 года организованной группой; в вымогательстве имущества К., С., Э. и С. совершенном в январе 2004 года организованной группой; в организации подделки номера кузова транспортного средства, принадлежащего Т., совершенной группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении автомобиля К. совершенном 1 августа 2003 года организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в организации подделки номера кузова транспортного средства, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору; в организации подделки номера кузова транспортного средства, принадлежащего К., совершенной в ноябре — декабре 2003 года группой лиц по предварительному сговору; в открытом хищении имущества Г. и ООО » «, совершенном 25 марта 2004 года организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном сбыте и перевозке огнестрельного оружия, совершенных в период с лета 2003 года по март 2004 года; в создании и руководстве в период с 2002 года по март 2004 года преступным сообществом (преступной организацией).

В надзорной жалобе Арсабиев просит о пересмотре приговора, указывает, что окончательное наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы назначено ему с нарушением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку санкции статей за совершенные им особо тяжкие преступления предусматривают максимальный срок наказания в виде 15 лет лишения свободы, в связи с чем наказание по совокупности преступлений не может превышать 22 лет 6 месяцев лишения свободы. Утверждает, что суд кассационной инстанции нарушил требования ст. 10 УК РФ, не усмотрев оснований для пересмотра приговора с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, которые улучшали его положение. Аналогичные ошибки, по мнению осужденного, были допущены и в ходе пересмотра судебных решений в порядке исполнения приговора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Доводы осужденного о том, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ суд кассационной инстанции, пересматривая приговор, не учел изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, которые улучшали его положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких изменений в данном законе не содержалось.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и оно не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора, с учетом внесенных изменений, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что Арсабиев осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также п. п. «а» , «б» ч. 4 ст. 226 , ч. 1 ст. 209 , п. «а» ч. 3 ст. 162 , п. «а» ч. 3 ст. 163 , ч. 3 ст. 33 , п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) и ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), санкции которых предусматривают максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, и назначил Арсабиеву окончательно по совокупности преступлений 23 года 3 месяца лишения свободы.

Однако исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ Арсабиеву могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, не превышающее 22 лет 6 месяцев.

Из содержания приговора следует, что после хищения автомобиля Т. 5 апреля 2003 года в апреле — мае 2003 года была организована и осуществлена подделка номера кузова данного автомобиля.

В отношении К. хищение автомобиля имело место 1 августа 2003 года, в отношении К. — 12 ноября 2003 года и, как указано в приговоре, после хищения была организована подделка номера кузова.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 326 УК РФ, в частности, снижен верхний предел наказания с 4 до 3 лет лишения свободы.

С учетом этого и в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, преступления, за которые Арсабиев Р.Л. осужден по ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 326 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст . 326 УК РФ , совершены Арсабиевым Р.Л. в 2003 году.

Приговор по делу постановлен 18 июня 2008 года и вступил в законную силу 25 декабря 2008 года.

Поэтому Арсабиев Р.Л., с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, подлежал освобождению от наказания по ч. 3 ст . 33 , ч. 2 ст . 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10 , п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ , Президиум Верховного Суда Российской Федерации

приговор Амурского областного суда от 18 июня 2008 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года, постановление судьи Белогорского районного суда Амурской области от 19 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2012 года в отношении Арсабиева Р.Л. изменить:

освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 326 УК РФ, по эпизодам организации подделки номеров кузова автомобилей Т. К. и К. в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. п. «а» , «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 33 , п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. п. «а» , «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33 , ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 4 ст. 33 , ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Арсабиеву Р.Л. 18 лет 8 месяцев лишения свободы;

— в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 августа 2005 года окончательно назначить Арсабиеву Р.Л. 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Арсабиева Р.Л. оставить без изменения.

Сроки давности по статьям 209 ч 1,2 и 162,ч.2,3.

Преступления совершены в 2001-2002 годах.по отдельному делопроизводству я отбыл в колонии поселения срок за ношение обреза гладкоствольного ружья.Будучи задержан сотрудниками ППС,я указал на совершение преступлений по ст.209 и 162.по этому делу я был в стадии ознакомления с ним с целью исключения ряда доказательств,добытых с нарушением упк,.Следователь не продлил моим подельниками срок содержания под стражей,их выпустили под подписку о невыезде(я был под следствием п оружию в это время) и один из них скрылся от следствия.Я с момента освобождения в апреле 2004 года преступлений не совершал,имею административные(вытрезвитель).2 августа беглец был задержан,пришла повестка на предварительные слушания на 28 августа.жена получила её только 1 сентября 2018 года.я на вахте с 15 августа по 15 сентября и выехать не могу.в повестке указывается,что будет рассматриваться мера пресечения для беглеца. Вопрос правый:распространяется ли срок давности на меня?Вопрос второй:может ли суд дать мне реальный срок? Я 15.02.1974 года рождения,Заугольников Сергей.