Ст33 ч5-ст160 ч4 ук рф

Рубрики Процессы

Дата опубликования: 30 сентября 2011 г.

Верховный Суд Республики Мордовия

Судья: Андронов С.В. Дело № 22-1992/2011г.

07 сентября 2011 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Хренкова Ю.А., Кичаева Ю.В.,

с участием прокурора Мартышкина В.В.,

осужденного Изюменко А.В.,

при секретаре Евстифеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Полякова А.Н., Изюменко А.В. и кассационному представлению прокурора Инсарского района Республики Мордовия Акимова Н.П. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года, которым

Поляков А.Н., года рождения, уроженец г. , гражданин , образованием, ранее судимый:

— осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изюменко А.В., года рождения, уроженец г. , гражданин , , ранее судимый:

— осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Сиднина Е.Г., года рождения, уроженка г. , гражданка , , ранее не судимая,-

— осуждена по ст. 160 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере рублей.

Приговор в отношении Сидниной Е.Г. не обжалуется и на него не принесено кассационное представление.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Изюменко А.В. об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Полякова А.Н. и Изюменко А.В. по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

Сиднина Е.Г. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поляков А.Н. и Изюменко А.В. осуждены за пособничество в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия Сидниной Е.Г., Поляковым А.Н., Изюменко А.В. совершены в часу года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиднина Е.Г., Поляков А.Н., Изюменко А.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Донская С.Х., Чудаев Э.А. поддержали ходатайства Сидниной Е.Г., Полякова А.Н., Изюменко А.В. Государственный обвинитель Илькаев В.В. и представитель потерпевшего М. не возражали относительно постановления приговора в отношении Сидниной Е.Г., Полякова А.Н., Изюменко А.В. без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах:

— осужденный Поляков А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его не справедливым и суровым. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

— осужденный Изюменко А.В. считает приговор суда не справедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор Инсарского района Республики Мордовия Акимов Н.П. считает приговор незаконным, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что на момент вынесения приговора судом не правильно применена ст. 70 УК РФ в отношении осужденных Полякова А.Н. и Изюменко А.В. По состоянию на 12 июля 2011 года, то есть на момент вынесения приговора осужденный Поляков А.Н. отбыл наказание по приговору от года дней (всего дня). Однако суд присоединил не дней, а дней с указанием, что присоединяет наказание частично. В тоже время в отношении осужденного Изюменко А.В. отбывшего наказание по приговору от года дней (всего дня), на момент вынесения приговора суд присоединяет не отбытую часть приговора в полном объеме, то есть дней, а в приговоре указывает, что присоединяет наказание частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Сидниной Е.Г., Полякова А.Н., Изюменко А.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Приговор в отношении Сидниной Е.Г., Полякова А.Н., Изюменко А.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ при производстве по делу соблюдены.

Добровольность заявленных Сидниной Е.Г., Поляковым А.Н., Изюменко А.В. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом проверялась, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснялись.

В ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, мотивах, целях, последствиях совершенных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела в полном объеме, пришла к выводу о неправильности применения судом первой инстанции уголовного закона и необоснованности в связи с этим осуждения Сидниной Е.Г. за присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Полякова А.Н. и Изюменко А.В. за пособничество в совершении присвоения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Судом не принято во внимание, что исполнителем преступления являлось одно лицо, в связи с чем действия пособников преступления, совершенного одним исполнителем, не могут квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что исполнителем преступления являлась только Сиднина Е.Г., работавшая дояркой в ООО « » с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ей имущества.

Поскольку иные, участвующие в совершении преступления лица, Поляков А.Н. и Изюменко А.В. не обладали специальными признаками субъекта преступления, предусмотрено ст. 160 УК РФ, и оказывали пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем, их действия на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия Сидниной Е.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а Полякова А.Н. и Изюменко А.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденных Сидниной Е.Г., Полякова А.Н., Изюменко А.В. на менее тяжкие преступления, наказание им подлежит смягчению.

Оснований для назначения Полякову А.Н. и Изюменко А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения Полякову А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Изюменко А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, назначив отбывание наказания Изюменко А.В. в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в нарушении требований ст. 75.1 УИК РФ не установил порядок следования осужденного Изюменко А.В. к месту отбывания наказания и необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года в отношении Сидниной Е.Г., Полякова А.Н., Изюменко А.В. изменить, частично удовлетворить кассационные жалобы осужденных Полякова А.Н., Изюменко А.В., кассационное представление прокурора Инсарского района Республики Мордовия Акимова Н.П.

-действия Сидниной Е.Г. со ст. 160 ч. 2 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере рублей;

-действия Полякова А.Н. со ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-действия Изюменко А.В. со ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии поселении.

Из-под стражи Изюменко А.В. немедленно освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания Изюменко А.В. содержание под стражей с 29 июня 2011 года по 07 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Изюменко А.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора явиться в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, для следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении Сидниной Е.Г., Полякова А.Н., Изюменко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Полякова А.Н., Изюменко А.В. и кассационное представление прокурора Инсарского района Республики Мордовия Акимова Н.П. — без удовлетворения.

Осуждены трое фигурантов дела о растрате при строительстве «Восточного»

ФОТО : «Мир 24» / Александр Зильбер

По уголовному делу о растрате денежных средств, выделенных при строительстве космодрома «Восточный», осуждены трое соучастников – Андрей Ярцев, Владимир Денискин и Николай Шкадин, сообщает Следственный комитет России.

«В зависимости от роли каждого они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ («Растрата»), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ («Организация растраты») и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ («Пособничество в растрате»)», – говорится в сообщении.

В ходе расследования дела установлено, что в 2012-2013 годах начальник ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» Андрей Ярцев, директор ООО «Стройконструкция С» Анатолий Рязанов и гендиректор ЗАО «Стройконструкция» Николай Шкадин растратили в пользу «Стройконструкции С» денежные средства федерального бюджета в размере более 250 миллионов рублей. Они закупили металлоконструкции для строительства объектов космодрома по искусственно завышенным ценам. Приобретенные материалы использовались для сооружения монтажно-испытательного комплекса, предназначенного для приема, обслуживания и предпусковой подготовки частей ракеты-носителя.

Денискин, как организатор преступления, получил 7,5 года лишения свободы, Ярцев – семь лет лишения свободы, а Шкадин приговорен к 6,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания каждым в колонии общего режима.

Ранее суд признал виновными в пособничестве растрате и осудил к реальным срокам наказания Анатолия Рязанова и Игоря Новикова.

Фонтанка: За растрату в СПбГУ осудили строителей

Василеостровский районный суд рассмотрел «осколок» дела о растрате в СПбГУ. На скамье подсудимых оказались представители строительных организаций — 62-летний Владимир Соболев, 51-летний Борис Баланов и 38-летний Сергей Калинин.

Приговором суда Соболев признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере (ч.4 ст. 160 УК РФ), а Баланов и Калинин — в пособничестве хищения чужого имущества, вверенного виновному (ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступлений, группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения (п. п. «а», «б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ).

Как сообщили в горпрокуратуре, суд установил: Соболев, возглавляя дирекцию по строительству зданий для СПбГУ, проректор по материально-техническому развитию университета Лев Огнев, главный инженер Юрий Чекалин, главный инженер и фактический руководитель ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Балвик» Баланов и генеральный директор ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Балвик» Калинин вступили в преступный сговор. Их целью было хищение крупной суммы денег, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию зданий бывших Научно-исследовательского физического института и НИИ земной коры под научную библиотеку им. М. Горького СПбГУ.

Участники ОПГ изготовили подложные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, включая в них работы, которые фактически не были выполнены, либо выполнены с существенным отступлением от соответствующих строительных норм и правил. В актах указывалась завышенная стоимость работ, которая оплачивалась безналичным переводом со счета СПбГУ на счет ООО «РСП «Балвик».

Часть похищенных денег Баланов вместе с Калининым передали Соболеву, Огневу и Чекалину, а остальное оставили себе.

Таким образом, с ноября 2004 года по декабрь 2006 года они похитили более 38 миллионов рублей.

Соболеву назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, Баланову — 7 лет лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, Калинину — 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Кроме того, всем подсудимым назначен штраф в размере одного миллиона рублей.

Также суд удовлетворил иск ФГОУ ВПО «СПбГУ» о взыскании материального ущерба на сумму более 34 миллионов рублей.

Огнев был осужден в 2008 году. Суд приговорил его 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Однако в 2010 году его выпустили на свободу в рамках амнистии к 65-летию Победы.

Ст33 ч5-ст160 ч4 ук рф

29 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,

с участием прокуроров . Паникарова Г.В., Паначевой Н.А.,

осужденных Бегебы П.С., Суворова А.С.,

защитников – адвокатов Ведищева Н.П., Фетисова С.А., Каргаполовой Н.П.,

при секретаре Белоусовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПаначевойН.А., апелляционным жалобам осужденных Бегебы П.С., Суворова А.С., адвокатов Ведищева Н.П., Фетисова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 декабря 2016 года, которым

осужден по пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев со штрафом 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства РФ . удовлетворен. С Бегебы Павла Сергеевича в бюджет Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства РФ . взыскано в счет возмещения материального ущерба 32804100 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска обращено взыскание на нежилое помещение . ; на долю в размере 4976/5000 земельного участка . .

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокуроров Паникарова Г.В., Паначевой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об изменении приговора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, осужденного Бегебы П.С. и адвоката ВедищеваН.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, осужденного Суворова А.С., адвокатов Фетисова С.А. и Каргополовой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, судебная коллегия

приговором суда Бегеба П.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, за действия в пользу взяткодателя, которым он может способствовать в силу должностного положения, за незаконные действия, совершенные организованной группой.

Также Бегеба П.С. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Суворов А.С. и Слюсарева Е.С., каждый из них, признаны виновными в пособничестве в растрате, то есть в пособничестве в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере путем содействия совершению преступления предоставлением информации и заранее обещанного сокрытия следов преступления и предметов, добытых преступным путем.

Преступления совершены ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бегеба П.С. вину в получении взятки и растрате не признал, осужденные Суворов А.С. и Слюсарева Е.С. вину в пособничестве в растрате не признали.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Паначева Н.А. просит приговор в отношении Бегебы П.С. и Слюсаревой Е.С. изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона. Просит считать установленным совершение Слюсаревой Е.С. пособничества в растрате организованной группой, в особо крупном размере, квалифицировать ее действия по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободить от наказания в связи с его отбытием. Обращает внимание, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Слюсаревой Е.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, но в резолютивной части приговора ошибочно указал о признании Слюсаревой Е.С. виновной по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Слюсаревой Е.С. наказания не имеется, поскольку объем выполненных осужденной действий и фактические обстоятельства дела не изменились. Также просит с учетом положений ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Бегебы П.С. на пп. «а,в» ч.5ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ( / / ) № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бегебе П.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ улучшает положение осужденного в связи с расширением вариантов назначения основного наказания в виде штрафа и возможности альтернативного назначения дополнительных наказаний к основному наказанию в виде лишения свободы. В нарушение уголовного закона судом не установлена конкуренция норм и не применены положения ст. 10 УК РФ при признании Бегебы П.С. виновным и назначении наказания за получение взятки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бегеба П.С. просит приговор отменить, его в совершении преступлений оправдать за отсутствием состава преступлений в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на отсутствие факта передачи ему взятки Б. , размер которой не установлен. Указанные в приговоре действия в пользу Б. по контролю за проведением аукциона, способствованию в принятии решения о победе в аукционе подконтрольного ему юридического лица ООО « . », содействие в фактическом получении ООО « . » прав на выполнение работ совершены им в соответствие с должностными полномочиями. Незаконных действий по завышению стоимости выполненных работ он не совершал, так как стоимость госконтракта с учетом строки расходов «корректировка стоимости материалов, оборудования и затрат на эксплуатацию машин и механизмов» (далее строка «корректировка») определена ранее и по результатам проведения аукциона снижена. Уклониться от подписания актов КС-2 и заявок на кассовый расход не мог, действовал в соответствии с должностной инструкцией и обязанностями первого заместителя ФГУ « . » (далее ФГУ) по исполнению госконтракта. Настаивает на отсутствии в его действиях растраты. Как следует из приговора растрата денежных средств в пользу ООО « . » (далее ООО) окончена моментом зачисления денежных средств на счет ООО, поэтому действия по перечислению денег, описанные в приговоре, не входят в объективную сторону хищения бюджетных денежных средств. Способ растраты денег судом не установлен, сумма похищеного не определена. Возможности включения строки расходов «корректировка» в документацию он не имел, повлиять на завышение цены госконтракта не мог, доказательств осведомленности об этом в ходе судебного разбирательства не добыто. В результате выполнения госконтракта произведены работы по реконструкции объекта, стоимость которых эквивалента сумме средств, перечисленных государственным заказчиком, поэтому отсутствуют безвозмездность изъятия денежных средств и причинение ущерба собственнику. Квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел подтверждения в судебном заседании. Выражает не согласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, так как ущерб бюджету РФ не причинен. Министерство РФ по делам Северного Кавказа потерпевшим и гражданским истцом по делу не является, поскольку стороной по госконтракту и получателем денежных средств является ФГУ, которое не ликвидировано. Обращает внимание на обоснование его виновности недопустимыми доказательствами: протоколами выемки от ( / / ) , от ( / / ) , от ( / / ) документов электронной почты, изъятие которой проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение судом ст. 252 УПК РФ, установление и описание роли участника преступлений, уголовное дело в отношении которого судом не рассматривалось.Также обращает внимание на нарушение права на защиту осужденного СувороваА.С., так как в отсутствии заявления последнего об отказе от услуг адвоката Пукеляне судом не обсуждался вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии этого защитника. Кроме того, считает незаконным решение суда об обращении взыскания на нежилое помещение и долю земельного участка в связи с отчуждением этого имущества в ( / / ) .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ведищев Н.П. просит приговор отменить, Бегебу П.С. в совершении преступлений оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнении к доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным БегебойП.С., обращает внимание на отсутствие в его действиях растраты. Стоимость работ, которую Бегеба П.С. завысить не мог, так как строка «корректировка» внесена в проектно-сметную документацию до его назначения на должность первого заместителя начальника ФГУ, а не с умыслом на хищение. Полагает ошибочным вывод суда о внесении строки «корректировка» в проектно-сметную документацию в отсутствии нормативно-правовых актов. Обращает внимание на наличие положительного заключения экспертизы от ( / / ) , в котором имеется ссылка на строку «корректировка», что подтверждает ее обоснованность. Ущерб в результате вмененных Бегебе П.С. действий не причинен, так как общая сумма перечисленных по госконтракту денежных средств соответствует стоимости работ, принятых по актам формы КС-2. Указывает на отсутствие признака растраты организованной группой, так как ни Суворов А.С., ни Слюсарева Е.С. специальными субъектами не являются. Признание Бегебы П.С. виновным в получении взятки является незаконным, так как получить взятку из растраченных бюджетных денежных средств он не мог, а дача взятки из похищенных денежных средств свидетельствует лишь о способе хищения, что подтверждено свидетелем Б. . Полагает, что вменение Бегебе П.С. получения взятки является излишним, поскольку Бегеба П.С. никаких действий в пользу взяткодателя не совершал, доказательств передачи взятки Б. Бегебе П.С. отсутствуют, размер взятки не определен.

В апелляционной жалобе осужденный Суворов А.С. просит приговор изменить как несправедливый, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства преступления не оспаривал, характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся семь детей и мать, инвалид второй группы. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы не способствует его исправлению, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления и целям наказания, является чрезмерно суровым. Назначив наказание в виде лишения свободы условно, суд вправе возложить обязанности, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением, и указывает на намерение исполнить наказание в виде штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Просит Суворова А.С.в совершении преступления оправдать. Обращает внимание, что Суворов А.С. не мог знать, что совершаемые им действия влекут присвоение средств федерального бюджета РФ, его вина не следует из собранных по делу доказательств, наказание является чрезмерно строгим, не соответствует личности виновного, вывод суда о невозможности исправления Суворова А.С. без изоляции от общества ошибочен. Явный обвинительный уклон суда привел к необъективному рассмотрению дела, ошибочному признанию Суворова А.С. виновным в совершении преступления и назначению несправедливого наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Фетисов С.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Суворова А.С. и просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Бегебы, Суворова и Слюсаревой в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях представителей потерпевшего К. , Н. , свидетелей А. , Б. , Г. , П. , Ч. , Е. , Л. , Ж. , Мр. , Кл. , Зд. , Чр. , Нз. , Пл. , Аб. , Чб. , Лв. , Кз. , Дл. , Бл. , Пд. , Дм. , Кв. , Пв. , Мр. , Бк. , Дб. , Ф. , Нс. , Х. , Чн. , Кк. , Иг. , Кн. , Ар. , Бг. , Вд. , Бл. и иных доказательствах по уголовному делу.

Представители потерпевшего К. и Н. подтвердили причинение ущерба бюджету РФ в результате действий Бегебы, так как ФГУ являлось получателем денежных средств по госконтракту, выделенных из федерального бюджета на конкретные цели.

О полномочиях Бегебы в должности первого заместителя ФГУ и курировании им вопросов проведения аукциона, а также о работе М. в ФГУ в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела и его подчинение, в том числе и Бегебе, пояснил свидетель А. , который также подтвердил заключение государственного контракта без включения НДС в связи с проведением работ на территории иностранного государства и невозможности компенсации расходов по строке «корректировка», о чем было известно Бегебе, так как он курировал деятельность сотрудников ФГУ по разработке проектной документации и ее соответствию требованиям законодательства.

Свидетель Б. , директор ООО « . » (далее МСУ), уличил Бегебу в получении взятки и растрате, пояснив, что через помощника Бегебы М. , предоставившего ему информацию об условиях и порядке проведения аукциона, в ходе встречи с Бегебой согласился с их предложением о содействии в получении госконтракта на проведение восстановительных работ в . за вознаграждение (откат) в размере 20% от суммы госконтракта. По предложению Бегебы разработана схема получения вознаграждения и растраты. В результате реализации этой схемы победителем аукциона стало подконтрольное Бегебе ООО, которое заключило договор субподряда с МСУ для выполнения работ по госконтракту. Для перечисления денег создано ООО « . ». По разработанной схеме деньги по госконтракту перечислялись на счет ООО, затем на счет МСУ, затем на счет ООО « . », далее по фиктивным договорам о выполнении работ перечислялись на счета фирм, которые курировал Суворов и впоследствии обналичивались. Сумму платежей для перечисления по фиктивным договорам указывал лично Бегеба. Со счета МСУ на счета иных фирм, которые курировал Суворов в качестве взятки Бегебе за получение госконтракта перечислено 45010680 рублей. Также от Бегебы ему известно о финансовом директоре Слюсаревой, которая контролировала движение всех денежных средств. Бегеба его заверил о решении ФГУ вопроса о законности применения в сметных документах строки «корректировка» для увеличения стоимости строительно-монтажных работ с целью компенсации его ( Б. ) затрат на вознаграждение. Впоследствии Бегеба и М. требовали перечисления оставшейся части вознаграждения около 10000000 рублей, в чем он отказал из-за недостаточности средств для завершения работ по госконтракту.

Аналогичные показания дал свидетель Г. , подтвердивший получение МСУ права на выполнение работ за вознаграждение в размере 20% от стоимости госконтракта, о чем ему известно от М. и компенсацию размера вознаграждения со слов Бегебы суммами, заложенными в строке расходов «корректировка», о применении которой слышал впервые.

Свидетель Вд. подтвердил создание ООО « . » по указанию Б. для выполнения работ по госконтракту на территории . .

О заключении договоров с организациями ООО « . » и ООО « . » на общую сумму 45010680 рублей на поставку для выполнения работ по госконтракту по просьбе Б. и перечисление денег по этим договорам, которые выполнены не были, пояснил свидетель П. .

Актами по форме КС-2 и КС-3 по заключенному госконтракту, подписанными Бегебой и представителем ООО, подтверждено выполнение работ на определенные суммы с указанием строки расходов «корректировка» и сумм корректировки.

Незаконность включения в проектно-сметную документацию строки расходов «корректировка» подтверждена показаниями свидетелей Е. , Л. , Ж. , Мр. , Ч. и материалами проверки Счетной палаты РФ о нарушениях в сводных сметных расчетах стоимости работ по госконтракту в связи с применением строки расходов «корректировка», не предусмотренной нормативно — правовыми и иными документами, регулирующими ценообразование и сметное нормирование в строительстве и не прошедшей согласование с Министерством Финансов РФ (протокол заседания МВК № . от ( / / ) ).

Обращений из различных ведомств и ФГУ по вопросу применения статьи расходов «корректировка» при финансировании работ по восстановлению объектов на территории . в Министерство финансов РФ не поступало (т. 3 л.д. 136).

Согласно акту Счетной палаты РФ строка расходов «корректировка» в проектно-сметной документации на осуществление работ по реконструкции сооружений биологической очистки вод . предусмотрена в размере 96981900 рублей, фактически оплачена в размере 32804100рублей (т. 2 л.д. 3-13, 14-97, 98-99,100).

Свидетели Кл. , Зд. , Чр. , Нз. , Пл. , сотрудники ФГУ, дали пояснения об участии Бегебы и М. в решении вопросов о победе ООО в аукционе, которое позиционировалось Бегебой как благонадежное юридическое лицо, об определении субподрядчика МСУ, оформлении необходимых документов, в том числе и задним числом, о принятии Бегебой решения о включении в проектно-сметную документацию строки расходов «корректировка».

Свидетель Аб. подтвердил, что по просьбе Бегебы оформил на свое имя ООО « . », являлся номинальным учредителем и генеральным директором ООО. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Лв. , Кз. , на которых впоследствии было переоформлено ООО и Чб. , которая по просьбе Бегебы занималась финансовой деятельностью ООО.

Обстоятельства победы в аукционе на право выполнения госконтракта ООО и заключения договора субподряда с МСУ подтвердил свидетель Дл. , который пояснил, что по просьбе Бегебы и Б. подписывал необходимые документы по выполнению работ, на неправильном оставлении которых настаивали сотрудники ФГУ. Супруга М. Пл. , сотрудник ООО, контролировала передачу документов и перевод денег между ФГУ, ООО и МСУ.

Свидетели Бл. , Пд. , Дм. , Кв. , Пв. дали показания о регистрации на их имена различных фирм, свидетели Мр. , Бк. показали, что по просьбе Бегебы Мр. являлся учредителем ООО « . », Бк. участвовал в переговорах от имени этой организации, аффилированной Бегебе, руководить которой последний не мог в связи с занятием должности в государственном органе. Свидетель Бл. показал, что по просьбе Бегебы являлся генеральным директором этой организации, финансовыми вопросами занималась Слюсарева.

Из показаний свидетелей Дб. и Ф. следует об ответственности генерального подрядчика ООО за правильность расчетов строки расходов «корректировка». Из показаний свидетелей Нс. Х. , Чн. следует о включении этой строки в проектно-сметную документацию по требованию учреждения проводившего государственную экспертизу проектно-сметной документации. Из показаний свидетеля Кк. следует об отсутствии этой строки в первоначальной проектно-сметной документации.

Свидетели Иг. , Кн. , Ар. , Бг. , Вд. дали показания об обращении Суворова в целях поиска фирм для осуществления транзита денежных средств в интересах его знакомых, о транзите денег по договорам о поставке оборудовании, их обналичивании и передаче денег М. и Суворову.

Государственный контракт стоимостью 274441303, 50 рублей на реконструкцию сооружений биологической очистки фекальных вод . заключен между ФГУ и ООО.

Реализация разработанной Бегебой и иным лицом схемы получения вознаграждения и растраты подтверждены показаниями свидетелей Иг. , Кн. , Ар. , Бг. , Вд. об обращении Суворова в целях поиска фирм для осуществления транзита денежных средств, перечислением денежных средств со счета ФГУ на счет ООО, со счета ООО на счет МСУ, далее на счет ООО « . », далее на счета иных юридических лиц и подконтрольной Бегебе ООО « . » по договорам на выполнение работ для обеспечения исполнения госконтракта, выдачей и предъявлением для оплаты векселей на основании изъятых из различных банков юридических дел организаций.

Документы электронной переписки, изъятые в ООО « . », подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, осведомленность участников организованной группы о растрате бюджетных денежных средств, их перемещениях, роль каждого из участников организованной группы в преступной деятельности и осведомленность о занимаемой Бегебой должности.

Занимая должность первого заместителя начальника ФГУ, Бегеба обладал организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, что подтверждено его должностной инструкцией (т.18 л.д. 91-95) и, являясь должностным лицом, контролировал процедуру проведения открытых аукционов на право заключения государственных контрактов, обеспечивал соблюдение законности процедуры проведения аукциона, контролировал объекты строительства, был наделен правами давать подчиненным сотрудникам и службам поручения и задания, являлся должностным лицом, которому вверены бюджетные денежные средства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что госконтракт заключен между ФГУ и ООО, созданным по указанию и в интересах Бегебы в целях растраты вверенного ему имущества и получения от Б. взятки за право выполнения работ по госконтракту стоимостью 274441303,50 руб., в которую незаконно включена строка расходов «корректировка», с использованием которой по разработанной схеме при содействии Слюсаревой осуществлен транзит денежных средств в сумме 45010680 рублей по фиктивным договорам на выполнение работ на счета подысканных Суворовым фирм и на счета подконтрольного Бегебе ООО, из которых Бегебой в составе организованной группы растрачено 32804100 рублей в особо крупном размере и получено в виде взятки 12206580 рублей в крупном размере.

О корыстном умысле Бегебы свидетельствует заключение госконтракта с ООО « . », созданным по указанию и в интересах Бегебы, которому достоверно было известно о невозможности выполнения ООО работ. Для этих целей за взятку привлечено МСУ, через счета которого и иных подысканных Суворовым юридических лиц с привлечением Суворова и Слюсаревой переведены незаконно растраченные денежные средства, полученные участниками организованной группы Бегебой и иным лицом.

Бегеба действовал в составе организованной группы с иным лицом, а Суворов и Слюсарева являлись пособниками в организованной группе при совершении преступления. Основания признания квалифицирующего признака совершения растраты и получения взятки организованной группой подробно изложены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показаниям свидетелей, подробно приведенным в приговоре судом первой инстанции, даны соответствующие анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Основания для оговора осужденных свидетелями не установлены.

Факты получения взятки Бегебой за вышеперечисленные действия и растраты бюджетных денежных средств Бегебой при пособничестве Суворова и Слюсаревой обоснованно признаны установленными судом первой инстанции. Не вызывают эти факты сомнения и у судебной коллегии.

Довод осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Бегебы состава преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденного, представленные стороной защиты письменные документы, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой Бегебы в подтверждение непричастности к совершению преступлений.

Непризнанию вины осужденными и выдвинутым версиям происшедшего судом первой инстанции дана правильная оценка, как направленным на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах утверждения Бегебы и его защитника о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, в том числе его показаниям и другим доказательствам, являются несостоятельными.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом прядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Нарушения права осужденного на защиту судебной коллегией не усмотрено, осужденный Суворов о таких нарушениях не заявлял.

Действия Бегебы правильно квалифицированы судом по пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, за действия в пользу взяткодателя, которым он может способствовать в силу должностного положения, за незаконные действия, совершенные организованной группой.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия Бегебы по получению взятки, суд первой инстанции ошибочно указал редакцию ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ. В данной части приговор следует изменить, указав о совершении Бегебой преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ без снижения наказания, учитывая, что санкция статьи в отношении основного вида наказания в виде лишения свободы не изменилась.

Действия Бегебы правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Суворова и Слюсаревой, каждого из них, правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как пособничество в растрате, то есть пособничество в хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере путем содействия совершению преступления предоставлением информации и заранее обещанного сокрытия следов преступления и предметов, добытых преступным путем.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Слюсаревой по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил описку и указал о квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанная описка носит явный технический характер, на законность и обоснованность приговора не влияет и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденным Бегебой фактические обстоятельства совершенных действий не оспариваются, приводятся доводы об их иной юридической оценке, а Суворов и Слюсарева о незаконности и необоснованности приговора не заявляют.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевших.

В качестве смягчающих наказание осужденного Бегебы обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики, то, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, занимался общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья виновного и его родных, нуждающихся в его заботе и поддержке, наличие у виновного иждивенцев.

В качестве смягчающих наказание осужденного Суворова обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие четверых малолетних детей у виновного, фактическое неоспаривание обстоятельств совершенного преступления, исключительно положительные характеристики, то, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, трудоустроен, состояние здоровья виновного и его родных, нуждающихся в его заботе и поддержке, нахождение на иждивении у виновного троих несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание осужденной Слюсаревой обстоятельств судом учтено наличие двоих малолетних детей, исключительно положительные характеристики, то, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, занималась общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья виновной и ее родных, нуждающихся в ее заботе и поддержке,

Обстоятельств, отягчающих наказание Бегебы, Суворова и Слюсаревой не установлено.

Назначенное осужденному Бегебе наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначенное осужденным Суворову и Слюсаревой наказание своим виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Суворова, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным Бегебе, Суворову и Слюсаревой применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и установленные на момент рассмотрения дела, основания для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденных отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности правильно назначено осужденному Бегебе.

Дополнительное наказание в виде штрафа правильно назначено осужденному Суворову в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ и положениями ст. 46 УК РФ.

Также верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бегебе отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Суворову и Слюсаревой отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенных преступлений.

Судом верно в соответствие со ст. 1064 ГК РФ разрешен гражданский иск и с Бегебы в бюджет Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства РФ по делам Северного Кавказа взыскано в счет возмещения материального ущерба 32804100 рублей. Доводы о ненадлежащем потерпевшем и гражданском истце судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворив гражданский иск суд обратил ко взысканию в целях обеспечения исполнения приговора на нежилое помещение . ; на долю в размере 4976/5000 земельного участка . .

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в этой части.

Как установлено из представленных судебной коллегии документов, постановление . районного суда . от ( / / ) о наложении ареста на недвижимое имущество Бегебы, которое обращено к взысканию по приговору суда, отменено с направлением материала на новое разбирательство, при котором производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бегебе, в рамках настоящего уголовного дела прекращено.

Следовательно, арест на принадлежащее Бегебе недвижимое имущество не наложен и основания для обращения его к взысканию в целях исполнения приговора, как указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы осужденного Бегебы о нарушении положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается на совершение тех или иных действий другими лицами без упоминания их фамилий.

В нарушение указанных требований суд в приговоре допустил в приговоре указание на получении взятки и растрате вверенного имущества Бегебой при пособничестве Суворова и Слюсаревой организованной группой с М. Д.Б., уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению фамилия М. Д.Б., считая правильным указать о получении взятки и растрате вверенного имущества Бегебой при пособничестве Суворова и Слюсаревой организованной группой с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2016 года в отношении Бегебы П.С. , Суворова А.С. , Слюсаревой Е.С. изменить.

Считать Слюсареву Е.С. осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (вредакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Считать Бегебу П.С. осужденным по пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (вредакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Исключить из приговора указание на данные М. ., указав о получении взятки и растрате вверенного имущества Бегебой П.С. при пособничестве Суворова А.С. и Слюсаревой Е.С. организованной группой с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Отменить приговор в части обращения взыскания на нежилое помещение . , долю в размере 4976/5000 земельного участка . .

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Паначевой Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Бегебы П.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Суворова А.С., адвокатов Ведищева Н.П., ФетисоваС.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.