Ст 166 гк рф старая редакция

Рубрики Вопрос юристу

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Комментарий к статье 166 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья воспроизводит традиционное для гражданского права деление недействительных сделок на две группы: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная — в силу предписаний закона, т.е. независимо от такого судебного признания. Однако ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение сроков, установленных п. 1 ст. 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Различие между оспоримыми и ничтожными сделками существенно и проявляется в различных правовых последствиях их недействительности (см. ст. ст. 167 — 179 и коммент. к ним), разном определении круга лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок (п. 2 ст. 166), а также в различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок (ст. 181 ГК и коммент. к ней).

2. Некоторые случаи недействительности сделок и их последствия остались вне § 2 гл. 9 и даны в § 1 гл. 9: недействительность и последствия сделки вследствие несоблюдения установленной для нее формы определяются в ст. ст. 162, 165 ГК. Кроме того, указания на недействительность отдельных сделок и особые последствия их недействительности содержатся в других главах ГК (см. п. 3 ст. 329, п. 2 ст. 449, п. 2 ст. 1029).

3. Недействительные сделки следует отличать от несостоявшихся сделок и прежде всего от несостоявшихся договоров, которые не возникают ввиду отсутствия предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки, например неполучения на оферту акцепта, неправильного акцепта, отсутствия соглашения о существенных условиях сделки. Случаем несостоявшейся двусторонней сделки является называемое в п. 3 ст. 812 ГК незаключение договора займа ввиду его безденежности, а применительно к односторонней сделке — чеку — неуказание его реквизитов, когда он лишается силы чека (п. 1 ст. 878 ГК).

Если сделка не состоялась, нет оснований для применения последствий, установленных ГК для недействительных сделок, и должны применяться общие нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК) и гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 15 и 393 ГК), если имеются предусмотренные правом предпосылки для обращения к таким общим нормам.

4. Согласно п. 1 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, и эта норма понимается в некоторых публикациях как предусматривающая исчерпывающий круг таких оснований (Комментарий к ГК РФ. М., 1995. С. 212). Однако имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок (см. п. п. 7 — 9 коммент. к ст. 168 ГК). Поэтому ограничительное толкование п. 1 ст. 166 ГК надо считать неосновательным.

5. В отличие от ничтожных сделок оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. При этом сделка может быть признана недействительной только на будущее, если она уже частично исполнена ее участниками (ст. 180 ГК и коммент. к ней).

6. В п. 2 ст. 166 по-разному определен круг лиц, могущих заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. Такие последствия вправе применить также суд. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже и требование может быть заявлено только указанными в ГК лицами. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров.

7. В п. 1 ст. 29 Закона о приватизации назван круг лиц, которые вправе предъявлять в судах иски о недействительности сделок приватизации, нарушающих положения законодательства о приватизации, причем круг таких лиц сформулирован шире, нежели он определен в п. 2 ст. 166 ГК.

8. Недействительность сделки следует отличать от расторжения договора, которое возможно как по соглашению участвующих в нем сторон, так и в силу требования одного из контрагентов, когда это допускается законом или соглашением сторон (см. ст. 450 ГК и коммент. к ней).

Различие между недействительностью и расторжением сделки (договора) состоит в следующем: а) основанием первого является неправомерность сделки, а второго — различные обстоятельства, требующие прекращения договора, несмотря на его законность; б) расторжение договора возможно только на будущее и не устраняет признание взаимных прав и обязанностей, возникших в период его действия; в) для применения института недействительности сделки установлены специальные давностные сроки (ст. 181 ГК), а возможность требовать расторжения договора какими-либо сроками не ограничена и допустима в течение всего периода его действия.

9. Односторонние сделки имеют ту особенность, что они могут утрачивать свое правовое значение как в силу их недействительности, так и отмены лицом, совершившим такую сделку. Применительно к некоторым односторонним сделкам в ГК установлены специальные условия их отмены и ее правовые последствия. Такого рода правила предусмотрены для оферты (ст. 436 ГК), акцепта (ст. 439 ГК), публичного обещания награды (ст. 1056 ГК) и публичного конкурса (ст. 1058 ГК).

Ст 166 гк рф старая редакция

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 166 ГК РФ. Оспоримые и ничтожные сделки

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 166 ГК РФ. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 166 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 69-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения:

Заявление о недействительности сделки при недобросовестности стороны

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недействительность оспоримой и ничтожной сделки

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Право оспаривать сделку при установлении воли на ее сохранение

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая законодательство является оспоримой

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Случаи ничтожности сделок в силу закона

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:

  • соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ);
  • соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ);
  • сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);
  • мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);
  • сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ);
  • соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);
  • заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ);
  • договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ);
  • договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ);
  • кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Ничтожность сделки, нарушающей законодательство и посягающей на публичные интересы и интересы третьих лиц

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Что понимается под публичными интересами?

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожность сделки, нарушающей права потребителя

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Факты уклонения от уплаты налогов не подлежат доказыванию в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Иск о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки и иные лица

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Применение судом последствий недействительности сделки по своей инициативе

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без требования о применении последствий ее недействительности

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Публикации на logos-pravo.ru

Сроки исковой давности по искам, связанным с недействительностью кредитного договора

Рекомендуем по данной теме п. 3.1. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года)

Недействительность сделок в рамках нововведений в Гражданский кодекс РФ от 01.09.2013 г.

Jurist_arbitr — 21/09/2013

В 2012 году Государственная Дума приняла масштабный законопроект №47538-6 в первом чтении, предполагающий внесение многочисленных поправок в Гражданский кодекс РФ в рамках реформы гражданского законодательства России. Предполагалось, что этот закон вступит в силу 1 сентября 2012 года, однако позднее было принято решение о постепенном введении в действие его положений, разбив этот объемный документ на 4 части. Представитель в арбитражном процессе должен понимать принципиальные изменения в гражданском законодательстве, особенно, в части оспаривания сделок.

1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Это второй из четырех законопроектов, призванных внести глобальные изменения в гражданское законодательство.

Одним из наиболее важных и интересных изменений, введенных данным законом, является пересмотр положений, касающихся недействительности сделок. Однако, прежде чем начать анализировать введенные Законом новшества, стоит вернуться к ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса РФ и определить, что понимается под недействительной сделкой, и какие юридические последствия в отношении нее предусмотрены.

Само по себе понятие недействительности не изменилось. Недействительной признается сделка, нарушающая требования закона. Такая сделка не имеет юридической силы, то есть не может служить основанием для возникновения, продления или прекращения гражданско-правовых отношений, поскольку реализация таких отношений в рамках недействительной сделки привела бы к нарушениям прав заинтересованных лиц. В связи с этим сделка считается недействительной с момента ее заключения. Возникает вопрос: что в этом случае происходит с результатом таких сделок, то есть с полученным имуществом, оказанными услугами, проведенными работами? В этом случае, если сделка состоялась, производится реституция, то есть каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все, что было получено вследствие реализации этой сделки в натуре, либо в соответствующем денежном эквиваленте. Если же сделка так и не состоялась, она аннулируется.

Недействительность делится на два вида: ничтожность и оспоримость. Ничтожными являются сделки, напрямую противоречащие предписаниям закона. В качестве примера можно привести сделку, совершенную недееспособным лицом, а также мнимые, притворные сделки и т.д. Такие сделки считаются недействительными в силу закона, то есть для признания их недействительности не требуется специального судебного акта, суд лишь констатирует этот факт, и применяет соответствующие правовые последствия, указанные в законе. Например, одним из последствий недействительности сделки с участием недееспособного лица является обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (ст. 171 ГК РФ).

Оспоримые сделки изначально предполагаются действительными, следовательно, могут быть признаны недействительными только на основании решения арбитражного суда. Юридические последствия признания сделки ничтожной или оспоримой отличаются: если ничтожная сделка в принципе не порождает юридических последствий (кроме тех, что связаны с ее недействительностью), то в отношении оспариваемой сделки возможны два варианта. Первый вариант – суд признает ее недействительной с момента заключения, и в этом случае решение будет иметь обратную силу. Второй вариант – суд признает оспариваемую сделку недействительной на будущее время, таким образом оставляя в силе результаты, полученные по сделке до судебного разбирательства.

Возвращаясь к обзору Закона №100-ФЗ, хочется сразу отметить, что одним из главных нововведений является изменение условий, при которых сделка признается ничтожной или оспоримой, а также переосмысление соответствующих правовых последствий. В предыдущей редакции статьи 168 ГК РФ было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Новым законом в ст. 168 ГК РФ введен противоположный порядок: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, кроме случаев, когда законом предусмотрено иное.

Соответственно, изменен и порядок признания ничтожности. Если сделка нарушает требования закона, то ничтожной она будет признана в случае, если она посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также в некоторых других случаях, прописанных в законе. Это, к примеру, несоблюдение нотариальной формы, совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, совершение притворной сделки и др.

Из данных положений можно сделать вывод, что сделка, которая нарушает положения требования закона в отношении контрагента, является оспоримой. Если же такие нарушения касаются публичных интересов или интересов третьих лиц, то сделка ничтожна. Соответственно для признания сделки ничтожной, заинтересованному лицу, которое не является стороной сделки, необходимо будет доказать публичный характер нарушений, либо что последствия неправомерной сделки затрагивают его интересы.

Таким образом, новый закон ограничил круг лиц, которые могут требовать признания сделки недействительной. В старой редакции ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а суд мог такие последствия применить по своей инициативе. В настоящий момент такое требование признается субъективным правом участника сделки, следовательно, предъявить его может только сторона. Другие лица предъявляют данное требование в установленных законом случаях, а арбитраж теперь может делать это по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Также законодатель отсылает к недавно введенному в гражданское право принципу добросовестности. Так, по новым правилам, если сторона, которая знала или должна была знать о недействительности оспариваемой сделки, продолжила исполнение своих обязательств, а впоследствии сделка была признана судом недействительной, считается, что сторона действовала недобросовестно (п.1, ст.167 ГК РФ в ред. Закона).

На защиту добросовестной стороны направлена особая норма, закрепленная в п.5 ст. 166 ГК РФ в ред. Закона. Ее смысл заключается в том, что сделка не может быть признана недействительной по заявлению стороны, которая, действуя изначально недобросовестно, своим поведением давала контрагентам основания считать сделку действительной и законной. Таким образом, признание оспариваемой сделки недействительной возможно по заявлению добросовестной стороны, права которой были нарушены, и которая имеет охраняемый законом интерес к признанию недействительности (абз.2, п.2, ст. 166 ГК РФ в ред. Закона)

Помимо этого, Закон вводит еще одно действующее в рамках принципа недобросовестности правило. Оно закреплено в ст. 173.1 ГК РФ в ред. Закона и не позволяет лицу оспаривать сделку по тем основаниям, на которые оно дало свое согласие, о которых оно знало или должно было знать на момент выражения согласия. Для этого лица сделка перестает быть оспоримой по таким основаниям. Такое правовое явление называется конвалидацией или исцелением оспариваемой сделки, суть которой заключается в придании ей юридической силы, несмотря на признаки недействительности.

Таким образом, что в отношении недействительности сделок в рамках новшеств, введенных Законом №100-ФЗ, можно сделать следующие выводы:

  1. Сделка, которая нарушает предписания закона, по общему правилу считается оспоримой. Ничтожной сделка признается только в строго определенных законом случаях.
  2. Ограничен круг лиц, которые могут требовать признания сделки недействительной. Если раньше с таким заявлением могло обратиться в арбитражный суд любое заинтересованное лицо, то теперь это станет субъективным правом стороны. Таким образом, те лица, чьи интересы не нарушены неправомерной сделкой, не смогут ее оспорить или признать ничтожной.
  3. Ограничено право суда применять последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Отныне арбитражный суд это сможет делать только в целях защиты публичных интересов, либо в случаях, указанных в законе.
  4. Введены специальные нормы, направленные на соблюдение принципа добросовестности. Сделка не может быть признана недействительной по заявлению лица, вводившего в заблуждение своих контрагентов относительно действительности сделки, также в случае, если сторона приступила к исполнению сделки, зная о ее недействительности.

Дмитрий Якушев,
помощник юриста
Юридическая Компания Антанта

Условия применения старой и новой редакции ГК РФ к прикрытой сделке

1. Сделка купли-продажи автомобиля между двумя физическими лицами, по предварительной договорённости между ними, проведена через комиссионный магазин. Комиссионер сам автомобиль и деньги за него не получал и не передавал, а только оформил договор комиссии и соответствующий договор купли-продажи. Это установлено в суде.

1.1. Являются ли изложенные обстоятельства достаточным основанием для признания вышеуказанных договоров комиссии и купли-продажи притворными, прикрывающими договора поручения между продавцом автомобиля и комиссионным магазином и купли-продажи между комиссионным магазином и покупателем автомобиля и, соответственно, ничтожными согласно п. 2 ст.170 ГК РФ ?

1.2. В случае положительного ответа на вышезаданный (п. 1.1) вопрос согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ «. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». Должен ли суд в этом случае признать существование прикрытого договора купли-продажи автомобиля между вышеуказанными физическими лицами? Если «ДА», то на какую дату будет считаться заключенным прикрытый договор купли-продажи?

1.2. Истец, желающий оспорить вышеуказанный прикрытый договор купли-продажи, предполагал существование этого договора с момента заключения прикрывающих договоров, но не мог оспаривать прикрытый договор, так как до соответствующего решения суда прикрытый договор формально не существовал.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок давности для оспаривания оспоримых сделок один год.

При вышеописанных обстоятельствах:

а) С какого момента должно начинаться течение срока давности на оспаривание прикрытого договора? С момента признания судом существования прикрытого договора, о чем истец узнал из соответствующего решения суда? Или как-то иначе?

б) Какая редакция ГК РФ должна применяться при этом оспаривании, если вышеуказанные прикрывающие притворные договора заключены в период действия старой редакции ГК РФ до 01.03.2013, а признание судом существования прикрытого договора осуществлено в период действия новой редакции ГК РФ после 01 сентября 2013 г.?

И в целом какие могут быть последствия притворной сделки?

Ответы юристов (23)

1.1. Являются ли изложенные обстоятельства достаточным основанием для признания вышеуказанных договоров комиссии и купли-продажи притворными, прикрывающими договора поручения между продавцом автомобиля и комиссионным магазином и купли-продажи между комиссионным магазином и покупателем автомобиля и, соответственно, ничтожными согласно п. 2 ст.170 ГК РФ ?

Нет, изложенные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания договора комиссии притворной сделкой.

Сам по себе договор комиссии когда то возник из смешения сделок договора купли-продажи и поручения третьему лицу осуществлять от имени третьего лица (но за счет комиссионера) в том числе сделки купли-продажи.

Таким образом, признание договора комиссии притворной сделкой в описанной вами ситуации просто лишено смысла.

Соответственно отпадают и последующие вопросы.

Однако, раз возник такой вопрос, значит есть причина, кто то пытается оспорить данную сделку по мотивам притворности? с какой целью это делается? и по каким причинам (в чем выгода данного лица)?

Уточнение клиента

Договор договор поручения и договор комиссии это разные договора и регулируются разными главами ГК РФ. Поручение — глава 49. Комиссия глава 51.

Поручение — действия поверенного от имени поручителя.

Комиссия — действия комиссионера по поручению комитента от своего имени.

Разные права и обязанности!

10 Февраля 2014, 22:45

Есть вопрос к юристу?

Догово́р коми́ссии — договор, согласно которому одна его сторона — комиссионер — берёт на себя обязательство перед другой стороной — комитентом — за вознаграждение заключить с третьим лицом или лицами одну или несколько сделок в интересах и за счёт комитента, но от своего, комиссионера, имени.

Договор комиссии является самостоятельным видом договора. Наряду с договором поручения и агентским договором договор комиссии может быть отнесен к группе посреднических договоров.

Исходя из вышеизложенного, сделка была совершена через посредника по договоренности, договор комиссии является посредническим. Суд не признает сделку мнимой.

Нужно увидеть договор.

Уточнение клиента

Речь идёт не о мнимости, а о притворности. Это согласно ст. 170 ГК РФ не одно и то же.

10 Февраля 2014, 22:38

Но договор комиссии заключенный с целью прикрыть договор купли-продажи нельзя признать притворной, просто исходя из предварительной договоренности фактического продавца и покупателя. Комиссионер в данном случае будет расценен как гарант обеспечения сделки, не более, если только в действиях комиссионера нет признаков преступления (например мошенничества) или выхода за пределы дозволенного комитентом, оговоренным в договоре.

Уточнение клиента

В данном случае полагается, что договор комиссии (глава 51 ГК РФ) прикрывает договор поручения (глава 49 ГК РФ) на оформление договора купли-продажи между комиссионером и покупателем. Обе указанные сделки прикрывают договор купли-продажи между фактическим продавцом и покупателем.

10 Февраля 2014, 22:59

Договор договор поручения и договор комиссии это разные договора и регулируются разными главами ГК РФ. Поручение — глава 49. Комиссия глава 51.

Поручение — действия поверенного от имени поручителя.

Комиссия — действия комиссионера по поручению комитента от своего имени.

Разные права и обязанности!

Я говорил о правовом смысле договора комиссии и истории возникновения правового института комиссии, а не об отличиях

п.1 ст.990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Именно из-за юридической схожести и смешанности таких договоров сложно говорить об их притворности, поэтому мной и были заданы уточняющие вопросы, ответы на них помогут выяснить экономический смысл и фактическую цель сделок и соответственно, помочь вам.

Уточнение клиента

Сделка через комиссионный магазин была проведена представителем по доверенности в нарушение интересов собственника. Цель собственника оспорить сделку купли-продажи между представителем и покупателем.

10 Февраля 2014, 23:05

Комиссионер сам автомобиль и деньги за него не получал и не передавал, а только оформил договор комиссии и соответствующий договор купли-продажи.

Комиссия — это договор, содержание которого состоит в следующем: 1) одна сторона (комиссионер) выполняет поручение другой стороны (комитента), но выступает в гражданском обороте от своего имени; 2) комиссионер выполняет юридические действия, то есть заключает одну или несколько сделок; 3) за услуги комиссионера выплачивается вознаграждение, то есть такой договор всегда является возмездным; 4) по сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Таким образом, хотя участники комиссионного правоотношения связаны единым обязательством, в нем различают внутренние и внешние отношения. Внутренние отношения комитента и комиссионера напоминают отношения между доверителем и поверенным в договоре поручения. Во внешних отношениях комиссионер действует от собственного имени, как если бы ему принадлежали осуществляемые права (например, право собственности на передаваемую по договору комиссии вещь, которую он передает покупателю по договору купли-продажи).

В данном случае Комиссионер не заключал реальные сделки от своего имени, не приобретал права и обязанности перед третьими лицами (сам автомобиль и деньги за него не получал и не передавал). Оказал лишь услуги по составлению договора. Скорее сделка мнимая чем притворная.

Уточнение клиента

Вы правы в мнимой не стремятся к наступлению правовых последствий сделки, а в указанном случае и комитет и комиссионер и покупатель стремились к наступлению соответствующих правовых последствий.

10 Февраля 2014, 23:12

В данном случае полагается, что договор комиссии (глава 51 ГК РФ) прикрывает договор поручения (глава 49 ГК РФ) на оформление договора купли-продажи между комиссионером и покупателем. Обе указанные сделки прикрывают договор купли-продажи между фактическим продавцом и покупателем.

Но именно в этом и есть главное отличие договора комиссии и поручения, в договоре поручения сделка совершается от имени фактического продавца, а в договоре комиссии — остается инкогнито, а продавцом является комиссионер. Отношения двусторонние: комитент-комиссионер, комиссионер-третье лицо.

Уточнение клиента

Так и получается, что договор комиссии прикрывал договор поручения.

10 Февраля 2014, 23:14

Сделка через комиссионный магазин была проведена представителем по доверенности в нарушение интересов собственника. Цель собственника оспорить сделку купли-продажи между представителем и покупателем.

Вы пишете представителем по доверенности, значит продавцом в договоре выступали вы (т.е. договор заключен от вашего лица)? Или договор комиссии от вашего лица заключен представителем? какие полномочия были у лица в доверенности? В чем было нарушение интересов собственника? Был ли договор исполнен (авто передано, деньги получены)?

Уточнение клиента

Договор комиссии от имени собственника был заключён представителем. Полномочия представителя по доверенности » на условиях и по своему усмотрению». Интересы собственника имеет смысл обсуждать при оспаривании сделки между представителем и покупателем, а мы пока обсуждаем, может ли в данном случае договор комиссии считаться притворны так как прикрывает договор поручения.

10 Февраля 2014, 23:20

Для признаниям договора комиссии притворной сделкой нужно (как мин.) доказать, что при совершении этой сделки у сторон изначально не было намерения по ее исполнению+обе стороны «шли» на сделку умышленно.

Для применения последствий признания притворной сделки к договору купли-продажи, собственник авто должен был бы умышленно представлять покупателю договор комиссии, чтобы снять с себя всю ответственность, которую бы он нес в случае заключения договора поручения.

Для объективной и полной оценки рисков необходимо ознакомиться с условиями договоров.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Уточнение клиента

Вопрос в том, что если будут признаны притворными договора комиссии и купли-продажи, заключённые при старой редакции ГК РФ, а существование прикрытого ими прямого договора купли-продажи устанавливается судом при действии новой редакции ГК РФ.

10 Февраля 2014, 23:27

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный никогда не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Уточнение клиента

Речь идёт о возможности оспаривания недобросовестных действий поверенного, имеющего полную доверенность.

10 Февраля 2014, 23:30

Вопрос в том, что если будут признаны притворными договора комиссии и купли-продажи, заключённые при старой редакции ГК РФ, а существование прикрытого ими прямого договора купли-продажи устанавливается судом при действии новой редакции ГК РФ.

не совсем понятно — когда собственник и уполномоченный представитель комиссионного магазина по факту хотят заключить договор купли-продажи, а на «бумаге» умышлено проводят сделку как «договор комиссии», — притворность.

И заключение отдельного договора купли-продажи со сторонним физю лицом (покупателем) в конструкцию с притворностью «не вписывается».

если же собственник, желая продать авто кому-либо на выгодных условиях прибегает к услугам комиссионного магазина, сотрудники которого по факту ничего не делали, либо продали авто «в убыток» интересам собственника — не исполнение/ненадлежащее исполнение договора комиссии.

если договор комиссии заключен собственником и комиссионным магазином для проформы, только на бумаге, без совершения в реальности каких-либо фактических действий со стороны комиссионного магазина в пользу собственника и уплаты комиссии за оказанные услуги собственником комиссионному магазину, причем и собственник и представитель магазина Лицо, знали или должны были знать о намерениях, целях и последствиях — мнимость.

Уточнение клиента

Автомобиль «продал» через комиссионный магазин недобросовестный представитель своему близкому родственнику за цену в десятки раз ниже реальной. Никакие деньги за автомобиль собственнику не переданы. Это было сделано во время действия старой редакции ГК, практически исключающей защиту интересов собственника в этом случае.

Защитить свои интересы собственник может только по новой редакции ГК.

Признание существования прямой сделки, при новой редакции ГК позволяет собственнику:

1. Новое начало срока давности;

2. Защиту интересов по новой редакции ГК.

11 Февраля 2014, 00:59

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из того, что собственник не желал отчуждать автомобиль, а доверенность была выдана для других целей (стандартная ген. доверенность) и никакой выгоды от отчуждения имущества не получил, а представитель предварительно сговорившись с покупателем (знал об обмане), совершили действия по передаче авто в тайне от собственника в своих интересах обманным путем.Мне кажется это более реально.

Уточнение клиента

Вы правы. Так оно и было. Но чтобы оспорить сделку злонамеренную сделку между представителем и покупателем по указанной вами статье в новой редакции необходимо признать комиссионную куплю-продажу, совершённую при старой редакции ГК, недействительной, и таким образом согласно п. 2 ст.170 признать существующим прямой договор купли-продажи между представителем и покупателем уже при действии новой редакции ГК. Тогда можно будет применить указанную Вами новую редакцию ст. 179.

Пожалуйста прочитайте внимательно весь текст поего начального вопроса и вы поймете в чём проблема и идея её решения.

11 Февраля 2014, 00:28

Договор комиссии от имени собственника был заключён представителем. Полномочия представителя по доверенности » на условиях и по своему усмотрению».

Речь идёт о возможности оспаривания недобросовестных действий поверенного, имеющего полную доверенность.

Если доверенность позволяет представителю по доверенности заключить договор комиссии, то схема получается следующая:

собственник-в лице представителя по доверенности (заключает договор комиссии от вашего лица)-комиссионер-покупатель.

Как я понимаю, в данном случае, речь идет о действиях поверенного, которые причинили вам убытки, следовательно, все-таки для правильного ответа необходимы ответы на данные вопросы:

В чем было нарушение интересов собственника? Был ли договор исполнен (авто передано, деньги получены)?

К сожалению, исходя из имеющейся информации, я не вижу смысла и оснований в признании договора комиссии — договором поручения (а именно таковы последствия признания сделки притворной).

Уточнение клиента

Автомобиль представителем покупателю передан, собственником никаие деньги не получены.

Комиссионная купля-продажа была оформлена при старой редакции ГК РФ, практически сводящей к нулю возможности оспаривания.

Новая редакция ГК РФ с 01.09.2013 предоставляет множество вариантов защиты интересов собственника от недобросовестных действий представителя.

Через признание недействительности комиссионной купли-продажи, совершённой при старой редакции ГК, и признания, т.о. существоавания прямой купли продажи уже при новой редакции ГК может быть достигнуто следующее:

1. Новое начало срока давности — с момента признания судом существования прямой сделки купли-продажи;

2. Применение в этом случае новой редакции ГК, которая предоставляет множество возможнстей для оспаривания прямой купли продажи с применением новых ст. 10, 174, и т.п.

Пожалуйста внимательно прочитайте первоначальный вариант моих вопросов и Вы поймете в чём проблема и идея её решения.

11 Февраля 2014, 00:31

Уточнение клиента

Цена автомобиля по договору комиссии и соответствующему договору купли-продажи в десятки раз ниже реальной.

Смысл — признание судом существования прямой сделки купли-продажи (вместо комиссионной) при действии уже новой редакции ГК, дающей множество возможностей для защиты интересов собственника против недобросовестного представителя.

11 Февраля 2014, 01:08

Цена автомобиля по договору комиссии и соответствующему договору купли-продажи в десятки раз ниже реальной.

Спасибо, вот что было необходимо.

В данном случае нет необходимости признавать сделки недействительными. Достаточно потребовать исполнения закона (кстати не менявшегося с 1996 года, с момента принятия), например, таких норм:

В отношении комиссионера:

Статья 992 ГК РФ Исполнение комиссионного поручения
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как договор комиссии заключен по доверенности, то комитентом являетесь вы.

В отношении представителя (общие положения, также не подвергались изменениям, и согласуются, в частности, с новой редакцией ст.10 ГК РФ):

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, как мне представляется (без ознакомления с текстом доверенности, договора комиссии и иных документов по делу), оптимальным средством защиты для вас служит иск о возмещении убытков, а не о признании сделок недействительными.

Кроме того, если и можно попытаться (после изучения конкретных документов) найти основания недействительности сделок, то подойдет скорее недействительность в силу нарушения закона (а не мнимость и притворность), в этом случае вам выгоднее «старая редакция» ГК РФ, которая признавала такие сделки ничтожными (соответственно со сроком исковой давности в три года), а не оспоримыми (по новой редакции, соответственно, со сроком исковой давности в один год).

Если попытаться сослаться на превышение полномочий представляемым (ст.174 ГК РФ) или во вред представляемому, то срок исковой давности как был так и остается один год (помимо того, что надо доказать, то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях налагаемых на представителя, что при озвученном вами тексте доверенности — очень затруднительно).

Уточнение клиента

Мой полномочный представитель по генеральной доверенности — комитент в договоре комиссии указал конкретную (чрезвычайно низкую) цену автомобиля и комиссионер продал автомобиль по указанной комитентом цене. В чем нарушение? Свобода договора! Покупатель скажет, чо том что купил по цене указанной в договоре купли-продажи и ни очем другом не знал.

В этом случае что-либо можно предъявлять только к недобросовестному представителю. Сама по себе, отдельно от остальных, ст. 10 носит декларативный характер. А в главе ГК о возмещении вреда говорится что вред возмещается в случаях указанных в законе.

Доказательство мнимости прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, судя по многочисленной практике судов бесперспективно.

Недействительность прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, можно доказать только по ст. 174 в новой редакции.

Требовать возмещения убытков только на основании ст. 10 (пусть даже в новой редакции) на мой взгляд наивно.

11 Февраля 2014, 01:59

Речь идёт о возможности оспаривания недобросовестных действий поверенного, имеющего полную доверенность.

по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, из намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.(Определение СК по гражданским делам ВС Удмуртской республики, Дело № 33-779/2012; Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16.07. 2013 г. N 18-КГ13-55). Договору комиссии, заключенный собственником с комиссионером, не «подпадает» под приведенные выше «условия».

Само по себе то обстоятельство, что комиссионер комиссионер реализовал имущество по цене ниже согласованной / покупатель не внес цену за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ГК РФ (возмещение собственнику разницы( если комиссионер не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки/он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний); изменение или расторжение договора купли-продажи).

Уточнение клиента

Намерения и действия представителя-комитента, комиссионера и покупателя были взаимно согласованы и направлены только на бумажное оформление договора комиссии и соответствующего договора купли-продажи и ни на что более. Это может быть доказано мною в суде.

Комиссионер реализовал автомобиль по согласованной с предсавителем-комитентом цене.

Вы сообщаете, что согласно указанным Вами правовым актам, комиссионер должен был продавать автомобиль не по низкой цене, указанной комитентом в договоре комиссии, а по реальной рыночной цене, которая была очевидна из марки и состояния автомобиля. Вышеуказанный договор комиссии и соответствующий договор копли продажи заключались одномоментно в присутствии представителя-комитента, комиссионера и покупателя. Поэтому говорить о несогласовании цены между ними невозможно. Собственник при этом не присутствовал и вообще не знал, что это происходит, однако ранее выдал представителю доверенность «продажи на условиях и за цену по своему усмотрению».

Собственник конечно же может через суд получить от недобросовестного своего представителя сумму указанную в договоре комиссии, в десятки раз ниже рыночной цены автомобиля. Недобросовестный представитель собственника при этом будет весело смеяться.

11 Февраля 2014, 02:18

Мой полномочный представитель по генеральной доверенности — комитент указал конкретную (чрезвычайно низкую) цену автомобиля

Скорее здесь применимы гл.10 и ст.174 ГК в части последствий нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого:

Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Уточнение клиента

Вы абсолютно правы! Только сделка по комиссионной продаже автомобиля была осуществлена до введения в действие указанной Вами редакции ст. 174 с 01.09.2013.

Чтобы применить эту статью в этой редакции нужно, чтобы собственник узнал об этой сделке после 01.09.2013.

Собственник узнал о комиссионной купле-продажи автомобиля до 01.09.2013.

Если в настоящее время, после 01.09.2013, суд признает указанную комиссионную куплю-продажу притворной и, соответственно, недействительной, и установит существование прямой (не комиссионной сделки купли-продажи автомобиля), согласно п. 2 ст. 170 ГК, то тогда можно применить ст. 174 в приведённой Вами редакции. И начало срока давности по этой прямой сделке купли-продажи должно начаться с даты установления судом заключения именно этой прямой сделки, а не с даты ранее заключённой комиссионной сделки до 01.09.2013.

Об этом и начальные вопросы. Прочитайте пожалуйста их внимательно.

11 Февраля 2014, 02:54

Мой полномочный представитель по генеральной доверенности — комитент в договоре комиссии указал конкретную (чрезвычайно низкую) цену автомобиля и комиссионер продал автомобиль по указанной комитентом цене. В чем нарушение? Свобода договора! Покупатель скажет, чо том что купил по цене указанной в договоре купли-продажи и ни очем другом не знал.

В этом случае что-либо можно предъявлять только к недобросовестному представителю. Сама по себе, отдельно от остальных, ст. 10 носит декларативный характер. А в главе ГК о возмещении вреда говорится что вред возмещается в случаях указанных в законе…

Доказательство мнимости прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, судя по многочисленной практике судов бесперспективно.

Недействительность прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, можно доказать только по ст. 174 в новой редакции.

Требовать возмещения убытков только на основании ст. 10 (пусть даже в новой редакции) на мой взгляд наивно.

Владимир, ваша цель доказать притворность сделки договора комиссии, для того, чтобы к отношениям сторон был применены нормы договора поручения? а затем признать договор поручения недействительной сделкой, чтобы вернуть автомобиль в порядке реституции? То есть, сначала вы будете доказывать, что фактически существовал договор поручения, а потом признавать данный договор недействительной сделкой? По моему мнению, это нелогично и не имеет большой перспективы.

Но вы имеете сформировавшуюся точку зрения, и судя по ответам склонны следовать ей.

Для выяснения относимости норм законодательства к вашим правоотношениям, укажите даты всех событий (дата выдачи доверенности, заключения договора комиссии, передачи автомобиля от вас (покупателю, комиссионеру или представителю), когда и как вы узнали о сделке.

И ещё, вы пишите о генеральной доверенности выданной вами представителю, обычно таковая выдается для обхода заключения договора купли-продажи (не существовали ли такие отношения между вами и представляемым, и не будет ли он в свою очередь доказывать притворность выдачи доверенности как прикрытие договора купли-продажи?)

Уточнение клиента

Цель доказать притворность договора комиссии, заключенного представителем собственника (комитентом) с комиссионным магазином (комиссионером), прикрывающего документально не оформленный (прикрытый) договор поручения, заключённый представителем собственника (поручителем) с комиссионным магазином (поверенным), а также притворность договора купли-продажи, заключённого комиссионным магазином (продавцом) с покупателем, прикрывающего документально не оформленный (прикрытый) прямой договор купли-проодажи представителя собственника (продавца) с покупателем.

В дальнейшем предполагается не оспаривать договор поручения,заключённый представителем собственника (поручителем) с комиссионным магазином (поверенным). Оспаривать предполагается прямой договор купли-продажи представителя собственника (продавца) с покупателем, на основаниях ст. 1., ст.10, ст. 166, ст. 167, ст. 174 в новой редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2013.

Признание судом существования сделки не означает её безусловную действительность, а только открывает возможность обсуждения обстоятельств, связанных с этой сделкой, и уже исходя из этих обстоятельств может быть решено действительна сделка или нет.

Моя позиция по рассматриваему вопросу не сформирована.

Я пытаюсь её сформировать, в том числе в процессе данного обсуждения.

Указанные договора комиссии и соотвествующий ему догвор купли-продажи автомобиля были заключены до 01.03.2013 (при старой редакции ГК).

Вариант, описанный в последнем абзаце Вашего сообщения, однозначно исключен.

11 Февраля 2014, 13:39

Указанные договора комиссии и соотвествующий ему догвор купли-продажи автомобиля были заключены до 01.03.2013 (при старой редакции ГК).

По ст.10 ГК РФ, порядок применения новой редакции регламентирован

ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ(ред. от 04.03.2013)«О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

5. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

По недействительности сделок (в том числе ст.ст.170, 174 ГК РФ) порядок применения новой редакции регламентирован Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Статья 3
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
6. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
9. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, вам в вашей ситуации придется применять нормы «старой» редакции ГК РФ, как в отношении положений ст.10 ГК РФ, так и 170, 174 ГК РФ.

Уточнение клиента

Прошу прощения, но прежде чем обратиться к специалистам со своими вопросами, я, конечно же, изучил вышеуказанные Вами документы. Сокращённо формулирую свои вопросы заново:

1. Могут ли быть вышеуказанные договора комиссии и купли-продажи с комиссионым магазином, заключенные до 01.03.2013, после 01.09.2013 быть признаны судом притворными, прикрывающими прямой договор купли-продажи между представителем собственника и покупателем?

2. Если «да», то в этом случае судом, уже после 01.09.2013, признаётся заключённым вышеуказанный прямой договор и, вследствие этого, у собственника и его представителя возникают соответствущие новые права и обязанности, которые регулируются уже новой редакцией ст. 10, ст. 166, ст.167, ст. 174 ГК РФ?

11 Февраля 2014, 20:03

суммируя Ваши уточнения: желая продать свое авто, найти покупателя доверили другому физ. лицу. Руководствуясь доверенностью, в которой ему прямо не разрешено заключать какие-либо гражданско-правовые сделки и » передоверять» порученное лично ему и никому больше, все-таки «передоверил» свое поручение магазину. Передоверие оформил не в виде доверенности, которую пришлось бы нотариально заверять, а договором комиссии, подписывать который был не в праве. Собственника в известность не поставил.Верно?

Уточнение клиента

Полномочия представителя собственника по доверенности этой доверенностью были определены в максимально возможном объёме и этих полномочий было достаточно для любых не противоречащих закону добросовестных действий. Неувязочка вышла только с добросовестностью! Представитель используя, предоставленные ему полномочия, произвел формально законное отчуждение автомобиля за цену в десятки раз ниже рыночной в пользу своего самого близкого родственника и продолжал, после этого, единоличное (по ОСАГО) использование автомобиля. При этом у собственника не стало ничено — ни автомобиля, ни денег за этот автомобиль. Т.е. представитель, используя предоставленные ему полномочия, фактически подарил этот автомобиль самому себе. Но доказать это дарение в гражданском суде невозможно, а уголовным правоохранителям эта ситуация абсолютно не интересна, других забот хватает.

11 Февраля 2014, 19:36

1. Могут ли быть вышеуказанные договора комиссии и купли-продажи с комиссионым магазином, заключенные до 01.03.2013, после 01.09.2013 быть признаны судом притворными, прикрывающими прямой договор купли-продажи между представителем собственника и покупателем?

По моему мнению нет, не вижу для этого оснований. И в данном случае, это не зависит от дат (понятие притворности существовало как до 01.03.2013 так и после 01.09.2013). Более того, в вашей ситуации я не вижу каких-то принципиально новых средств вашей защиты, появившихся в новой редакции ГК РФ. Но это мое мнение, у вас как я понял, есть свое — сформировавшееся, правоту в данном случае сможет определить только практика.

2. Если «да», то в этом случае судом, уже после 01.09.2013, признаётся заключённым вышеуказанный прямой договор и, вследствие этого, у собственника и его представителя возникают соответствущие новые права и обязанности, которые регулируются уже новой редакцией ст. 10, ст. 166, ст.167, ст. 174 ГК РФ?

Если даже мы допустим Ваш вариант развития событий (т.е. признание сделки недействительной в силу притворности), то в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( т.е. тот самый прямой договор купли-продажи будет считаться заключенным с момента совершения недействительной сделки, а не с момента признания ее таковой судом).

Таким образом, как я уже писал выше, вам в любом случае придется применять нормы старой редакции ГК РФ.

Уточнение клиента

Вы правы, прямой действительный договор будет считаться заключённым с момента заключения соответствующего недействительного договора. Но право на оспаривание, и соответствующее начало срока исковой давности, возникает только после признания судом заключения (существования) прямого договора (?). Иначе право на оспаривение этого прямого договора договора вообще не возникает, так как решение о признании заключения (существовании) этого договора принято судом после истечения срока давности на оспаривание этого договора. Получается, что до решения суда прямой договор невозможно было оспаривать поскольку этот договор не был признан заключённым (не существовал), а после признания этого договора заключенным (существующим) уже истёк срок давности на оспаривание этого договора. Так может быть?

11 Февраля 2014, 22:14

Но право на оспаривание, и соответствующее начало срока исковой давности, возникает только после признания судом заключения (существования) прямого договора (?).

Нет, притворная сделка является ничтожной сделкой, а значит в порядке п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожна независимо от признания её таковой судом.

Следовательно, право на оспаривание, как таковое, у вас имеется в независимости от наличия решения суда.

Уточнение клиента

В данных обстоятельствах предполагается к обсуждению не оспаривание ничтожных слелок с участием комиссионного магазина.

Я исхожу из предположения, что эти сделки будут признаны судом недействительными, а действительной буде признана прямая сделка межлу представителем и покупателем, которую предполагается оспаривать (как оспоримую) применяя ст. 10,166, 167, 168, 174 в новой редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2013.

11 Февраля 2014, 22:31

Так и я про это.

Если вы считаете, что договор комиссии ничтожен (как притворная сделка), юридическая конструкция говорит о том, что уже действует прямой договор купли-продажи и вы вправе его оспаривать (так как притворная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом).

Т.е. грубо говоря вы подаете иск об оспаривании прямого договора купли-продажи, ответчик говорит, ну как же так, есть договор комиссии, а судья ему -это ничтожная сделка и она ничтожна независимо от признания ее таковой, поэтому мы констатируем данный факт и рассматриваем сам спорный прямой договор купли-продажи.

Уточнение клиента

Это я полагаю, что в рассматриваемом случае договора с участием комиссионного магазина притворны и, следовательно, ничтожны. Суд может руководствуясь формальными признаками не признать эти договора ничтожными, если их ничтожность я суду не докажу.

Если оспаривать прямой ДКП с момента его фактического заключения и исполнения (момент заключения и исполнения договоров с участием комиссионного магазина), то срок давности 1 год уже истёк, а признавать прямой договор мнимым (срок давности 3 года не истёк) можно по многим обстоятельствам, однако многочисленная судебная практика показывает что это бесперспективно.

Поэтому при оспаривании прямого ДКП я предполагаю не на основании п.1 ст. 170, а на основании п. 3,4 ст.1; п. 1,2,4,5 ст. 10; п. п. 2 ст.166; п.1. 2 ст. 167; п. 2 ст. 174 редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2013.

В дальнейшем, в случае непризнания судом недействительности приямого ДКП, по этим же вышеуказанным основаниям можно требовать с представителя через суд возмещение ущерба и других, связанных с ним, убытков.

11 Февраля 2014, 22:57

Вот смотрите, вы пойдете признавать договор комиссии недействительной сделкой, под предлогом того, что на самом деле был договор купли-продажи, допустим вам это удастся, как вы потом будете оспаривать договор купли-продажи (на существовании которого вы сами настаивали и существование которого будет подтверждено решением суда о признании договора комиссии ничтожной сделкой).

Вам не кажется это нелогичным?

Уточнение клиента

Факт заключения (существования) договора не свидетельствует ни о его действительности, ни о его недействительности , и не исключает оспаривание этого договора по признакам мнимости или иным признакам, например злонамеренного соглашения сторон по договору, представителя собственника и покупателя, ближайшего родственника представителя, с целью причинить ущерб собственнику автомобиля и таким образом нажиться за его счёт.

11 Февраля 2014, 23:38

Удачи Вам, Владимир.

Уточнение клиента

Благодарю за профессинальное и доброжелательное обсуждение моих вопросов.

Однако однозначных ответов на эти вопросы, в частности: можно ли применять к правоотношениям, возникшим после признания судом заключения (существования) вышеуказанной прямой сделки, новую редакцию ГК РФ так и не найдено.

Благодарю за пожелание удачи.

12 Февраля 2014, 00:01

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.