Ст 131 135 гпк рф

Рубрики Вопрос юристу

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации

Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению

Комментарий к статье 132

§ 1. Вопрос. Должны ли быть подтверждены доверенностью полномочия лица на право подачи в суд искового заявления или жалобы, если подаваемые им документы подписаны другим лицом?

Влечет ли за собой отсутствие такой доверенности принятие судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ?

Ответ. Согласно абзацу четвертому ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление — прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависят от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. ст. 339, 340 Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ (Вопрос 4 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.»).

§ 2. К заявлению о защите избирательных прав, подлежащему рассмотрению судом с участием прокурора, приложения копии заявления для прокурора не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из определения суда автономного округа, которым заявление о защите избирательных прав граждан оставлено без движения, указание о необходимости приобщения к заявлению его копии для прокурора, указав следующее. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии для ответчиков и третьих лиц, а применительно к данной категории дел — копии заявления для заинтересованных лиц.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прокурор к таковым не отнесен. То обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ дела о защите избирательных прав граждан рассматриваются с обязательным участием прокурора, не является основанием для приобщения заявителем к поданному им заявлению копии для прокурора.

Прокурор в данном случае в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс для дачи заключения, а не является заинтересованным лицом, для которого должна быть приобщена копия заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ (Постановление Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2004 г.». Определение N 61-Г04-7).

§ 3. Судья Самойловского районного суда Саратовской области С.С. Козлов, рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил: Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав Е.Н. Дубовенко и взыскании с нее алиментов.

Данное исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения Определением от 21 января 2004 г. в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением об оставлении искового заявления Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов был установлен срок для исправления недостатков до 2 февраля 2004 г.

Однако до настоящего времени недостатки не исправлены, что является основанием в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для возвращения искового заявления его подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил: вернуть исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов его подателю в связи с невыполнением Определения суда от 21 января 2004 г.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд (Определение о возвращении искового заявления от 3 февраля 2004 г. рп Самойловка).

§ 4. Л. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о защите избирательных прав. Просил отменить выборы депутатов Законодательного Собрания Хабаровского края и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2006 г. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене Определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены Определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты и их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации), возбуждаются на основании заявления, оформленного по общим правилам, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное Л., не соответствует названным требованиям ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны наименование заинтересованного лица, действиями которого нарушаются избирательные права заявителя, место нахождения данного лица и к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С доводом частной жалобы о том, что граждане по заявлениям о защите своих избирательных прав освобождены от уплаты государственной пошлины, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ граждане по делам о защите избирательных прав от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Довод частной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку суд не принимал заявление Л. к своему производству.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица, а не истцы и ответчики. В связи с этим суд обоснованно сослался в Определении на необходимость указания в заявлении наименования заинтересованного лица, действиями которого нарушаются избирательные права Л., и места нахождения данного лица (Определение ВС РФ от 9 августа 2006 г. N 58-Г06-29).

§ 5. А. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) и Постановлений ЦИК РБ от 29 декабря 2004 г. N Ц-4/1, от 4 февраля 2005 г. Ц-7/1-20, Ц-7/1-66 незаконными, нарушающими его право на свободные выборы.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2005 г. указанное заявление А. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с разъяснением о необходимости устранения недостатков заявления до 11 часов 25 марта 2005 г.

В связи с тем, что в предоставленный для устранения недостатков заявления срок истребуемые документы заявителем не представлены и, следовательно, недостатки заявления не устранены, Определением судьи от 25 марта 2005 г. заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит об отмене этого Определения, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что Определение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив при проверке поступивших документов, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, поэтому судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

Как видно из материалов дела, заявитель исправил недостатки поданного заявления, не представил лишь Постановление ЦИК РБ от 29 декабря 2005 г. N Ц-4/1 «О назначении довыборов депутатов Государственного Собрания — Курултая РБ по Аслыкульскому избирательному округу N 4 на 27 марта 2005 г.», ссылаясь на невозможность получения данного документа, и просил оказать ему в этом содействие.

Определением судьи от 24 марта 2005 г. А. продлен срок для исправления недостатков до 11 часов 25 марта 2005 г. На основании данного Определения и в связи с просьбой заявителя судьей 24 марта 2005 г. А. был выдан запрос об истребовании доказательств по делу, находящихся в ЦИК РБ.

В связи с тем, что в установленный в Определении срок документ представлен не был, судья Определением от 25 марта 2005 г. возвратил заявление А.

Заявитель в частной жалобе указал, что он не выполнил Определение судьи по объективной причине: 24 марта 2005 г. ЦИК РБ не работала, и поэтому он не смог сдать запрос и получить ответ на запрос в установленный срок. Вместе с тем 24 марта 2005 г. им была представлена в суд копия оспариваемого Постановления, опубликованного в газете «Республика Башкортостан», в виде копии газеты.

Доводы заявителя коллегия считает обоснованными.

Срок, предоставленный заявителю судьей для получения ответа на запрос, нельзя признать разумным. Кроме того, заявителем представлена копия оспариваемого Постановления. Доводы судьи о том, что копия не заверена в установленном порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку оспариваемый акт официально опубликован. А принимая во внимание, что законом установлен сокращенный процессуальный срок рассмотрения дел данной категории, суд имел возможность проверить верность представленной копии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истребовав по просьбе заявителя документы, судья выполнил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, то есть по существу принял дело к производству суда. При таких обстоятельствах возврат заявления нельзя признать обоснованным.

(Определение ВС РФ от 22 июня 2005 г. N 49-Г05-43).

§ 6. Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 251 ГПК РФ, указав, что заявление изложено в недопустимом стиле, загромождено описанием событий, не относящихся к оспариваемым вопросам, содержит некорректные выражения, препятствующие его рассмотрению.

Кроме того, в нем отсутствуют наименование оспариваемого нормативного правового акта и дата его принятия (имеется лишь ссылка на признание недействительным п. 1 ст. 2 без наименования закона), не указано, какие права и свободы заявителя или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: неясно сформулированы поставленные требования; из содержания иска неясно, оспаривается ли нормативный правовой акт по основаниям его противоречия Конституции РФ или федеральному закону и какому именно, что препятствует определению подсудности настоящего спора, а также в нарушение п. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта или его часть с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Определением от 19 октября 2004 г. заявление оставлено без изменения. Н. подал частную жалобу, в которой просит Определение отменить и рассмотреть заявление по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит Определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в Определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Довод в частной жалобе о том, что эти недостатки надуманные, нельзя признать состоятельным, поскольку заявление, поданное в суд первой инстанции, не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и судья правильно постановил Определение, в котором предложил их устранить.

Оснований к отмене Определения не установлено (Определение ВС РФ от 9 февраля 2005 г. N 84-Г04-12).

§ 7. Н.А. Ворсин и А.Е. Шушпанов обратились в суд с заявлением в защиту своих избирательных прав и избирательных прав жителей муниципального образования «Тигильский район» об отмене Постановления N 31/115 избирательной комиссии Корякского автономного округа «О формировании временной избирательной комиссии муниципального образования «Тигильский район», ссылаясь на то, что избирательная комиссия сформирована с нарушением закона.

Определением суда Корякского автономного округа от 16 марта 2004 г. заявление оставлено без движения. Заявителям предложено устранить его недостатки в срок до 25 марта 2004 г.

В частной жалобе Н.А. Ворсина и А.Е. Шушпанова поставлен вопрос об отмене Определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены Определения суда не находит.

Оставляя заявление Н.А. Ворсина и А.Е. Шушпанова без движения, судья правильно исходил из того, что в заявлении не указано, какие конкретно избирательные права заявителей и избирателей муниципального образования нарушаются оспариваемым Постановлением, формированием временной избирательной комиссии, а это является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

Указанный вывод суда соответствует содержанию заявления Н.А. Ворсина и А.Е. Шушпанова.

В связи с этим оснований для отмены Определения суда не имеется.

Вместе с тем из Определения суда подлежит исключению указание о том, что к заявлению должна быть приложена копия заявления для прокурора, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии для ответчиков и третьих лиц. А применительно к данной категории дел — копии заявления для заинтересованных лиц.

ГПК РФ прокурор к таковым не отнесен. То обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ дела о защите избирательных прав граждан рассматриваются с обязательным участием прокурора, не является основанием для приобщения заявителем к поданному им заявлению его копии для прокурора.

Прокурор в данном случае в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс для дачи заключения, а не является заинтересованным лицом, для которого и должна быть приобщена копия заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении указано, какие права Н.А. Ворсина и А.Е. Шушпанова нарушены, опровергается его содержанием. В заявлении лишь указано, каким положениям федерального законодательства не соответствует оспариваемое Постановление. Но не указаны конкретные права заявителей, которые, по их мнению, нарушены его принятием.

Не являются основанием к отмене Определения суда с учетом указанных выше обстоятельств и другие доводы частной жалобы (Определение ВС РФ от 9 июня 2004 г. N 61-Г04-7).

§ 8. Е.М. Петров обратился в Свердловский областной суд с заявлением к избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным Постановления избирательной комиссии Свердловской области от 9 сентября 2003 г. N 172 «О результатах выборов губернатора Свердловской области 7 сентября 2003 г. и назначении повторного голосования», а также о возложении на избирательную комиссию Свердловской области обязанности по отмене данного Постановления.

Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. указанное заявление Е.М. Петрова как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 14 октября 2003 г. устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи Свердловского областного суда от 15 октября 2003 г. указанное заявление Е.М. Петрова с приложенными к нему материалами в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было возвращено в адрес заявителя.

Е.М. Петров обратился в суд с ходатайством о восстановлении назначенного ему судом процессуального срока для устранения недостатков заявления, указанных в Определении судьи от 7 октября 2003 г., а также о приобщении ряда документов к ранее поданному заявлению.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23 октября 2003 г. постановлено: в удовлетворении ходатайства Петрова Евгения Михайловича о восстановлении процессуального срока, назначенного Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. для устранения недостатков его заявления к избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным Постановления от 9 сентября 2003 г. N 172 «О результатах выборов губернатора Свердловской области 7 сентября 2003 г. и назначении повторного голосования», и отмене данного Постановления, а также в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных материалов к указанному заявлению отказать.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене Определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданного заявления (до 14 октября 2003 г.) Е.М. Петров в установленном порядке не заявил о его продлении. Вывод суда о том, что данный срок истек, сделан правильно, и поэтому обоснованно Е.М. Петрову возвращено заявление с приложенными материалами, что не обжалуется заявителем.

Вывод суда о том, что ходатайство Е.М. Петрова о восстановлении процессуального срока относится к сроку, назначенному судом для исправления недостатков поданного заявления (ст. 136 ГПК РФ), и ссылка заявителя на положения п. п. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ является неправомерной, сделан правильно, так как данные правила регулируют вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом.

Также не имеется оснований для продления Е.М. Петрову процессуального срока, назначенного Определением судьи Свердловского областного суда от 7 октября 2003 г. В силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного Определения (Определение ВС РФ от 14 января 2004 г. N 45-Г03-28).