Сроки давности по ст 195 ук рф

Рубрики Вопрос юристу

Оглавление:

Карпоративный спор. Преднамеренное банкротство

День добрый. У нас ООО 3 учредителя. 3 года назад получился разлад, в итоге: 2 учредителя сговорись между собой, создали другие предприятия, специально создали кредиторскую задолженность, вывели все активы и подали в суд на банкротство. В течении 2,5 лет полиция не заводит уголовное дело, отказы одни и те же. Писал в прокуратуру и местную и областную и в окружную, толку нет. Уже несколько раз привлекали к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, а воз и ныне там. КАК Я ПОНИМАЮ В РОССИИ ЗАКОНОВ НЕТ. У КОГО БАБКИ ТОТ ЗАКОН ПОД СЕБЯ И ГНЕТ. Может кто подскажет?

Ответы юристов (1)

Здравствуйте, к сожалению, Ваша ситуация очень сложна. Можно
до бесконечности продолжать обжаловать постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в вышестоящие инстанции, например, в Генеральную прокуратуру и
т.п., но вряд ли они будут результативны. К сожалению, постоянные отказы в
возбуждении уголовного дела мотивированы отнюдь не нежеланием сотрудников
полиции установить истину, а несовершенством законодательства.

Проблемы, возникающие в настоящее время в сфере противодействия
криминальным банкротства связаны с тем, что при квалификации преступлений, предусмотренных
ст. 196-197 УК РФ, даже при наличии заключения арбитражного управляющего о
наличии (отсутствии) признаков
преднамеренного или фиктивного банкротства, состав указанных преступлений не
усматривается и уголовное дело не возбуждается.

Это связано с тем, что арбитражный управляющий составляет свое
заключение на основании «Временных Правил проверки арбитражным управляющим
наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных
Постановлением Правительства РФ № 855 от 27 декабря 2004 г. На момент принятия указанных Временных правил
ст. 196 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. и предусматривала
ответственность за умышленное создание или увеличение неплатежеспособности,
совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно
индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц,
причинившее крупный ущерб.

С 19 декабря 2005 г. ст. 196 УК РФ действует в новой редакции
и предусматривает ответственность за совершение руководителем или учредителем
(участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий
(бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или
индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
Таким образом, согласно позиции следственных органов, виновное лицо должно
совершить действия, заведомо влекущие невозможность удовлетворения требований
кредиторов в полном объеме.

На практике же к моменту совершения указанных действий
имущества, как правило, уже не достаточно для покрытия требований кредиторов. Кроме
того, из практики расследования подобных уголовных дел следует, что осведомленность
о том, что действия руководителя предприятия заведомо приведут к описываемым
последствиям, не доказуема.

В результате, в большинстве случаев выявления признаков
преднамеренного банкротства, состав преступления, предусмотренный действующей
редакцией ст. 196 УК РФ, будет отсутствовать, а совершение сделок, не
соответствующих рыночным условиям, указанных в заключении о наличии признаков
преднамеренного или фиктивного банкротства, формально соответствует неправомерным
действиям в предвидении банкротства, что квалифицируются по ст. 195 УК РФ.

Однако здесь возникает следующая проблема. Ввиду того, что
деяния, предусмотренные ст. 195 УК РФ относят Уголовным кодексом РФ к
преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за
которые 2 года, данные сроки давности из-за длительности процедуры банкротства
истекают к моменту возбуждения уголовного дела либо в процессе расследования. В
связи с этим становится актуальным вопрос о вынесении по данным материалам
учетных отказных материалов либо о прекращении уголовных дел.

Учитывая, что с момента возникновения Вашей проблемы прошло два
с половиной года, уголовное дело возбуждено быть не может, а отказ в
возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Вас вряд ли
удовлетворит.

Что же касается реального шанса развернуть ситуацию в свою сторону, то
целесообразнее использовать механизмы арбитражного и гражданского
судопроизводства – оспаривать сделки и иные действия, нанесшие ущерб и
приведшие к банкротству предприятия. Не пропустите сроки исковой давности.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли подать иск в суд спустя полгода, если в интернет выкладывали мои интимные фотографии?

Добрый день, скажите пожалуйста, в моём диалоге в соц. сети были фотографии интимного характера. Одна ревнивая особа заплатила человеку, чтобы моб страницу взломали, после чего эти фотографии выложила в группу, под моим именем, с надписями , мол «оцените моё тело» » если наберется 100 лайков, скинул продолжение» . после некоторых манипуляций с моей стороны, моя одноклассница призналась, что это сделала она и её подруга ( ревнивая особа) и скинул переписку, где они вместе обсуждают то, каким образом взломать и выкладывать.. Прошло пол года с того момента, запись с фото удалили админы, я после этого лечилась в клинике, так как нервы не выдержали от такого позора. Сейчас той записи в группе нет, но у меня есть скриншо ты и их переписка, о том , что они это все затеяли. Можно ли обращаться в суд? Или уже поздно? Что бы могло им за это быть?

06 Февраля 2017, 15:10 Эля, г. Москва

Ответы юристов (4)

Данные преступные действия квалифицируются по ч.1 ст.137 УК РФ, согласно которой:

незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации

наказываются штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет или без такового, либо арестом на срок до 4-х месяцев, либо лишением свободы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст.150-151 УПК РФ предварительное расследование о данных преступлениях производится в форме следствия следователям Следственного комитета РФ.

Следует обратить внимание, что из положений ч.3 ст.20 УПК РФ следует, что уголовные дела о данных преступлениях относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, то есть возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Заявление в Следственный комитет РФ может быть подано лично, либо направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложений, либо посредством сети-интернет через официальный сайт.
Если Вы не получили исчерпывающий ответ, либо у Вас возникли новые вопросы, за более подробной консультацией Вы можете обратится в чат!

Уточнение клиента

Ведь прошло уже пол года, или срок подачи заявления в суд неограниченнеограничен?

06 Февраля 2017, 15:14

Есть вопрос к юристу?

Добрый день. Сроки исковой давности не истекли, Вы можете обратиться в правоохранительные органы в связи с данным преступлением.

Это преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому

УПК РФ ст.78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Можете подавать заявление. Срок привлечения не истек!

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ст. 195 ГК РФ Понятие исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1, ст. 200 ГК РФ Начало течения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мне кажется можно ходатайствовать в суд о сроках так как Вы были морально подавленны и лежали в больнице! Смело подавайте заявление в суд по Вашему месту жительства!

На основании «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016)УК РФ, Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Так же на основании «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016)УК РФ, Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ну и требовать компенсацию за приченение морального вреда здоровью, темболее Вы пролежали в клинике! Смело приложить эти документы в суд!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 15-011-38 Суд определил приговор в отношении осужденного за совершение неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства, причинившего крупный ущерб, изменить, освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 15-011-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Чукарова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2011 г., по которому

Чукаров В.В., . несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чукарову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Мордовия удовлетворены, постановлено взыскать с Чукарова В.В. в федеральный бюджет . руб. . коп.

Кроме того, постановлено в целях обеспечения исполнения приговор в части гражданского иска сохранить наложенный на основании постановления Ковылкинского районного суда от 8 февраля 2010 г. протоколом следователя от 9 февраля 2010 г. арест на автомобиль марки «. «, 2007 года выпуска, идентификационный номер . двигатель N . кузов N . шасси N . ; кран КС . на базе автомобиля марки «. » 1990 года выпуска, двигатель N . шасси N . ; нежилое складское помещение модуль «. «.

Постановлением от 31 октября 2011 г. уголовное дело в отношении Чукарова В.В. в части, касающейся обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ) и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, объяснения осужденного Чукарова В.В. и выступление адвоката Волкова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Чукаров В.В. признан виновным в неправомерных действиях при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства, причинившем крупный ущерб, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Преступления совершены с июля по декабрь 2009 г. в . районе Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре .

В кассационной жалобе осужденный Чукаров В.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Полагает, что имущество было отчуждено им при отсутствии предусмотренных законом условий, указывающих на признаки банкротства. Считает, что об отсутствии признаков банкротства свидетельствует тот факт, что сумма его обязательств перед кредитором не превышала стоимости принадлежащего ему имущества. Обращает внимание на то, что суд распространил в отношении его позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о толковании положений п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая содержится в постановлении N 51, принятом после совершения инкриминируемых ему деяний. Указывает, что транспортные средства и складское помещение принадлежали ему как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю, поэтому они не могли быть включены в конкурсную массу, в связи с этим и действия, направленные на их отчуждение, не могут образовать состав преступления. Считает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность утверждения о наличии у него задолженности перед налоговыми органами в сумме, установленной приговором. Полагает, что действия, связанные с предоставлением жителям села рабочих мест и оплатой им минимальной заработной платы , которые судом квалифицированы как мошенничество, были вынужденными и совершались им в условиях крайней необходимости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Писчаскин Н.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чукарова В.В. в неправомерных действиях при банкротстве, а также в мошенничестве, совершенном путем обмана, с использованием служебного положения, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре .

Так, допрошенная в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности межрайонной ИФНС России N . по Республике Мордовия Р. показала, что в ходе проведенной в декабре 2008 г. проверки у индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. была выявлена задолженность по единому налогу и 24 февраля 2009 г. ему было направлено требование о ее погашении в срок до 12 марта 2009 г., а 16 марта 2009 г. принято решение о ее взыскании с денежных средств, находящихся на его расчетном счете. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Чукарова 24 марта 2009 г. вынесено постановление об обращении взыскания на его имущество. Указанное постановление было направлено для исполнения в отдел судебных приставов по . муниципальному району УФССП России по Республике Мордовия. Поскольку и после этого задолженность оставалась непогашенной, 25 мая 2009 г. в Арбитражный суд Республики Мордовия было направлено заявление о признании индивидуального предпринимателя Чукарова несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июля 2009 г. Чукаров признан несостоятельным (банкротом), одновременно с этим судом принято решение о признании требований должника о взыскании с Чукарова задолженности в сумме . руб. . коп. обоснованными.

Свидетель М. подтвердил, что на основании постановления межрайонной ИФНС России N . по Республике Мордовия 27 марта 2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Чукарова. В связи с этим в соответствующие органы были направлены запросы с целью установления имущества, зарегистрированного за должником. Согласно полученным сведениям, у Чукарова имелось нежилое складское помещение модуль «. » и несколько единиц автотранспорта. После этого 13 и 17 апреля 2009 г. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество (нежилое складское помещение модуль «. » и автомашину марки «. «). При описи имущества Чукаров присутствовал, расписался в актах и принял имущество на ответственное хранение. 15 июня 2009 г. в службу судебных приставов поступила копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия о принятии в производство заявления ИФНС о признании индивидуального предпринимателя Чукарова банкротом, в связи с этим исполнительное производство по делу было приостановлено. Решением арбитражного суда от 2 июля 2009 г. Чукаров был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его была введена процедура конкурсного производства, поэтому было принято решение о снятии ареста с его имущества. 13 июля 2009 г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества Чукарова. Копии указанных решений Чукарову были направлены почтой.

К материалам уголовного дела приобщены копии актов судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия от 13 и 17 апреля 2009 г. о наложения ареста на имущество должника (складское помещение «. » и автомашину марки «. «) с отметкой Чукарова о принятии арестованного имущества на ответственное хранение.

К уголовному делу приобщены также копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по . району УФССП по Республике Мордовия от 13 июля 2009 г. о снятии ареста с имущества должника Чукарова В.В. (складского помещения «. » и автомашины марки «. «) и об окончании исполнительного производства, из содержания которых следует, что основанием для снятия ареста с имущества и прекращения исполнительного производства явилось решение арбитражного суда от 2 июля 2009 г. о признании индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. банкротом.

Факт вручения Чукарову почтовых отправлений с копиями решений о снятии ареста с его имущества, а также с копией решения арбитражного суда от 2 июля 2009 г. о признании его несостоятельным (банкротом) подтвердили в судебном заседании свидетели Р., Д., Р.

Свидетель Л. показал, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июля 2009 г. индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства он был утвержден конкурсным управляющим. Единственным кредитором ИП Чукарова В.В. выступал УФНС России по Республике Мордовия с требованием о взыскании задолженности в сумме . руб. . коп. В ходе конкурсного производства им были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы с целью установления имущества, находящегося в собственности Чукарова, для включения его в конкурсную массу. В результате этого им было установлено, что на конец июля 2009 г. за Чукаровым были зарегистрированы два автомобиля и складское помещение «. «. При встрече с Чукаровым он разъяснил тому, что указанное имущество будет включено в конкурсную массу для последующей его реализации и расчета с кредитором, при этом предупредил Чукарова о недопустимости отчуждения этого имущества. В связи с выявлением имущества Чукарова им было направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, которое определением суда от 15 октября 2009 г. удовлетворено. Спустя некоторое время он созвонился с Чукаровым, чтобы с его участием произвести осмотр и оценку имущества, однако тот ему ответил, что арест с его имущества снят, поэтому он его реализовал и в настоящее время зарегистрированного за ним имущества не имеется. В ноябре 2009 г. он повторно запросил сведения о наличии у Чукарова имущества и установил, что 21 августа 2009 г. тот снял с регистрационного учета две единицы автотранспорта, а в октябре 2009 г. совершил сделку по отчуждению складского помещения «. «. Поскольку реализация указанного имущества была произведена Чукаровым в период банкротства, он обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Чукарова к уголовной ответственности.

Из приобщенных к материалам уголовного дела договоров комиссии от 25 августа 2009 г. следует, что Чукаров В.В. передал Ж.. для последующей реализации принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль марки «. » и кран марки «. » на базе автомобиля марки .

Согласно договорам купли-продажи от 25 августа 2009 г. Ж. реализовала полученные от Чукарова В.В. по договору комиссии транспортные средства Ч. по цене . руб. за каждую единицу.

По заключению эксперта, проводившего судебно-товароведческую экспертизу, среднерыночная стоимость транспортного средства марки «. «, 2007 года выпуска, составляет . руб. . коп., автокрана марки «. » на базе автомобиля марки «. «, 1990 года выпуска, . руб. . коп.

Согласно выводам эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, рыночная стоимость складского помещения (модуль . ) составляет . руб.

Свидетель М. показала, что в начале октября 2009 г. Чукаров В.В. совместно с Ч. пришли в . отдел УФРС по Республике Мордовия, чтобы зарегистрировать переход права собственности на складское помещение (модуль «. «) от Чукарова В.В. к Ч. Поскольку на момент проверки в ЕГРП какие-либо ограничения на данный объект отсутствовали, 15 октября 2009 г. на основании представленных ими документов была произведена регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Ч.

Тщательно исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чукаров, достоверно зная, что решением арбитражного суда от 2 июля 2009 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, в рамках которого принадлежащее ему на праве собственности имущество (транспортные средства и складское помещение) будет включено в конкурсную массу для последующей реализации и погашения задолженности, воспользовавшись тем, что судебный пристав-исполнитель, в связи с открытием конкурсного производства, снял арест с его имущества, а конкурсный управляющий еще не приступил к исполнению своих обязанностей, с целью сохранения контроля над этим имуществом совершил его отчуждение иному лицу — бывшей супруге Ч. чем причинил уполномоченному органу ущерб в . руб. . коп., выразившийся в уменьшении на указанную сумму стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора о погашении задолженности, то есть совершил неправомерные действия при банкротстве.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях признаков банкротства со ссылкой на п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверен и отвергнут судом, как основанный на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 1 ст. 3 названного закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из буквального толкования этой нормы следует, что признак недостаточности имущества является обязательным элементом применительно к гражданину независимо от того, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» критерии, предусмотренные в п. 1 ст. 3 этого закона, применяются, если иное не установлено названным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей регламентированы ст. 214-216 этого же закона. В частности, ст. 214 устанавливает, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, из содержания ст. 214 следует, что признак неплатежеспособности является единственным основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Следовательно суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применению не подлежит.

Правильность такого толкования закона подтвердил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, высказавший свою позицию по данному вопросу в постановлении от 30 июня 2011 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Из изложенного следует, что для установления в действиях индивидуального предпринимателя признаков банкротства не требуется, чтобы сумма его обязательств превышала стоимость принадлежащего ему имущества.

Является несостоятельным также довод осужденного о том, что транспортные средства и складское помещение принадлежали ему как гражданину, поэтому они не могли быть включены в конкурсную массу для погашения долга, образовавшегося в связи с его предпринимательской деятельностью.

Опровергая данный довод, суд обоснованно сослался на положения ст. 24 и 25 ГК Российской Федерации, из содержания и смысла которых следует, что индивидуальный предприниматель, признанный в установленном законом порядке банкротом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему как гражданину имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного в этой части, Судебная коллегия учитывает также и то, что они носят противоречивый характер. Так, Чукаров, обосновывая довод об отсутствии в его действиях признаков банкротства, соответственно, и признаков преступления, ссылается на наличие у него имущества (транспортных средств и складского помещения), достаточного для погашения этой задолженности. Одновременно с этим он утверждает, что указанное имущество (транспортные средства и складское помещение) не могло быть включено в конкурсную массу, поскольку принадлежало ему как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у осужденного задолженности перед налоговыми органами, в сумме, установленной приговором .

К материалам уголовного дела приобщен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. от 30 декабря 2008 г. N 0908/36, к которому приложены расчеты задолженности по основному долгу, пеням и штрафу, подтвержденные соответствующими документами.

Кроме того, вопрос об обоснованности взыскания налоговыми органами задолженности с Чукарова был предметом разбирательства Арбитражного суда Республики Мордовия, который решением от 2 июля 2009 г. признал обоснованными требования уполномоченного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. задолженности в сумме . руб. . коп.

Принятое арбитражным судом решение Чукаров В.В. не обжаловал. Не оспаривал он обоснованность взыскания с него задолженности в указанном размере и в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела в отношении его.

Оценивая действия, связанные с незаконным изъятием осужденным денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений в соответствующий государственный орган, как хищение чужого имущества, совершенное им путем обмана, с использованием служебного положения, суд исходил из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызвали сомнений. Оснований полагать, что действия Чукарова были вынужденными и совершались им в условиях крайней необходимости, как об этом утверждается в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Чукарову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона , которые явились бы основанием к отмене приговора , не установлено.

Вместе с тем постановленный в отношении Чукарова приговор подлежит изменению.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно санкции ч. 1 ст. 195 УК РФ максимальное наказание за совершение неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ указанное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Как установлено судом, преступление Чукаровым совершено в период со 2 июля по 1 октября 2009 г., следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности. В связи с этим от назначенного по ч. 1 ст. 195 УК РФ наказания он подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подлежит исключению из приговора также указание суда на назначение Чукарову наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 , 378 , 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2011 г. в отношении Чукарова В.В. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 195 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Исключить из приговора указание на назначение Чукарову В.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чукарова В.В. — без удовлетворения.

Срок исковой давности по ст.195 ГК РФ

по ст.195 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с первого дня вступления в силу договора, а для банка, которыц в течении 5 лет незаконно взимал с заемщика, пользуясь его финансовой неграмотностью, со дня первого пропуска платежа.Почему такая несправедливость. И если деньги являются имуществом гражданина можно ли в иске указать ст.200 ГК РФ, где по нарушению имущественного права срок исковой давности больше? Тем более нет договора, каким он должен быть ( в письменной форме, составленным с подписью двух сторон и печатями) а есть только неопределенная бумажка -заявление оферта

Ответы юристов (1)

Срок исковой давности — 3 года не начинается со дня вступления договора в силу. Выложите на сайт фото вашего заявления, тогда можно будет предметно отвечать на ваш вопрос.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Новая редакция Ст. 78 УК РФ

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

5. К лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358, 361 настоящего Кодекса, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.

Комментарий к Статье 78 УК РФ

1. Истечение сроков давности со дня совершения преступления связано с позитивным посткриминальным поведением виновного лица и является основанием его освобождения от УО.

2. Действующее уголовное законодательство РФ рассматривает истечение сроков давности в комплексе освобождения от УО и от наказания и выражает его в ст. 78, 83, 94 УК РФ. Процессуальное закрепление истечения сроков давности уголовного преследования, обвинительного приговора находит в п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 9 ст. 397 и других статьях УПК.

3. Законодательная конструкция коммент. статьи выражена совокупностью следующих основных условий: а) установление законом срока давности; б) истечение установленного законом срока со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу; в) несовершение лицом преступлений против мира и безопасности человечества; г) неуклонение лица от следствия или суда. Иными словами, лицо в связи с продолжительным периодом времени, истекшим после совершения преступления, и относительно правомерным поведением в этот период уже не признается общественно опасным, а следовательно, УО в отношении его не может быть реализована. Однако в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возможно и возобновление производства прекращенного по данному основанию УД в том случае, если будут открыты новые обстоятельства установленного преступления.

4. Классификация давностных сроков определена в ч. 1 коммент. статьи и ст. 94. Она близка классификации совершенных преступлений по характеру и степени их общественной опасности (см. ст. 15), но не тождественна ей.

4.1. Срок давности привлечения лица к УО дифференцируется в соответствии с тяжестью наказания и определяется размером и видом последнего: два года — после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет — после совершения преступления средней тяжести; 10 лет — после совершения тяжкого преступления; 15 лет — после совершения особо тяжкого преступления. Тяжесть совершенного преступления устанавливается исходя из максимального размера наиболее сурового вида наказания, описанного в санкции той статьи Особенной части УК, по которой возбуждено УД.

5. Изучение следственно-судебной практики показало, что дознаватели, следователи, судьи в качестве главного и чаще всего единственного условия в применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (ранее — п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) выделяли истечение установленных законом сроков давности. Это внесло некоторую сложность в контроль за законностью принятых ими решений и позволило оставить неисследованным период течения давностного срока.

5.1. Часть 2 коммент. статьи предписывает исчислять срок давности привлечения лица к УО со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

5.2. Общественную опасность лица, а следовательно, истечение давностного срока надлежит определять от момента совершения преступного деяния. Этот момент совпадает со временем совершения общественно опасного деяния в преступлениях с формальным составом. Данного совпадения может не быть в преступлениях с материальным составом.

5.3. Если материальные общественно опасные последствия в преступлении с материальным составом не наступили, то имеет место течение давностного срока за предварительное преступное поведение. Если же такие последствия наступили, то срок давности течет за совершение оконченного (составом) преступления. Завершение давностных сроков в первом и втором случаях совпадает (см. ч. 1 коммент. статьи). Например, если преступление совершено в 23 часа 1 апреля 2006 г., то срок давности исчисляется от этой даты, а точнее — с 0 часов 0 минут 2 апреля 2006 г., а истекает в 24 часа предшествующего дня соответствующего года (см. ст. 15 и ч. 1 ст. 78), в частности, при оскорблении (ст. 130) — в 24 часа 1 апреля 2008 г.

5.4. Срок давности уголовного преследования в связи с совершением длящегося преступления исчисляется со дня его прекращения (по воле виновного лица или помимо ее), в частности, со дня, следующего за днем задержания виновного органами власти, или явки этого лица с повинной. Если длящееся преступление выражено в бездействии (невыполнении тех действий, которые лицо обязано было выполнить), то прекращение его связывается с началом выполнения виновным своих обязанностей или с прекращением обязанности действовать. Например, злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (ч. 1 ст. 157) заканчивается и начинает течь срок давности (два года), если виновный начал выплачивать указанные средства на содержание ребенка или обязанность выплаты алиментов прекратилась в связи с достижением ребенком 18-летнего возраста.

5.5. Срок давности уголовного преследования в связи с совершением продолжаемого преступления исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа тех, которые в совокупности составляют продолжаемое преступление.

5.6. Срок давности предварительного преступного поведения, прекращенного по причине, не зависящей от воли совершившего его лица, исчисляется с момента прекращения этого поведения (с ноля часов следующих суток).

5.7. К верхнему пределу истечения сроков давности в виде вступившего в законную силу приговора суда правоприменители, как правило, близко не подступают. В любом случае, прекращая уголовные дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, они исчисляют контрольный срок с момента совершения преступления по день прекращения УД.

5.8. Следственно-судебная практика свидетельствует, что прекращение уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в основном осуществляется по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести (срок давности два года). В отношении несовершеннолетних лиц этот срок сокращен наполовину. Срок же предварительного расследования может быть свыше двух лет (свыше одного года, если речь идет о несовершеннолетнем преступнике), а период судебного разбирательства, даже без учета времени апелляционного и кассационного обжалования и опротестования обвинительного приговора суда — не менее продолжительным.

Нет сомнения в том, что прежняя практика применения этой нормы более учитывала процессуальные особенности предварительного расследования, чем нынешняя. Установленный ст. 48 УК РФ РСФСР срок давности привлечения лица к УО исчислялся со дня совершения преступления до момента предъявления ему обвинения. Однако и в этом случае оставалось реальным противодействие виновного лица ходу расследования его преступного поведения, если он знал, что затягивание разбирательства по делу до предъявления обвинения приведет к истечению давностного срока. В настоящее же время опасность такого противодействия более высока.

5.9. Момент вступления приговора в законную силу определяется ст. 390 УПК.

6. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступному деянию текут самостоятельно. Лицо считается совершившим новое преступление, если в связи с предыдущим преступным деянием сроки давности привлечения к УО не истекли, а также если лицо за предыдущее преступление было привлечено к УО и осуждено и при этом судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке (см. ст. 86).

7. Часть 3 коммент. статьи определяет: течение сроков давности приостанавливается, если совершившее преступление лицо уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания данного лица или явки его с повинной, т.е. к установленному законом сроку давности прибавляется время, истекшее за период со дня сокрытия лица от следствия или суда до дня его задержания или явки с повинной.

7.1. Под задержанием понимается доставление виновного лица в правоохранительные органы для проверки его причастности к преступлению и избрания меры пресечения. Днем задержания считается день подписания протокола о задержании лицом, его составившим, и задержанным.

7.2. О явке с повинной см. п. 6 — 6.3 коммент. к ст. 75.

8. Правоприменители, прекращая уголовные дела в связи с истечением сроков давности, зачастую не придавали значения тому, что виновный долгое время скрывался от следствия. Вопрос об уклонении или неуклонении виновного они решали неоднозначно. Если расследование не приостанавливалось, а виновный тем временем скрывал следы преступления, удачно маскировался в социальной среде, хранил молчание о совершенном преступлении, значит, пассивность или безысходность следствия можно было списать на истечение сроков давности. Если же были основания для приостановления предварительного расследования (см. п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, ранее — п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР), значит, лицо могло уклоняться от следствия. Однако уголовные дела приостанавливались, а в дальнейшем прекращались в связи с истечением сроков давности, несмотря на то, что неизвестные лица тайно похитили чужое имущество, неправомерно завладели чужим транспортным средством без цели хищения, из хулиганских побуждений уничтожили (повредили) чужое имущество, избили потерпевших, нарушили правила дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение соответствующего вреда здоровью человека, его смерть, и скрылись.

Данная следственная тактика не соотносится с положениями ч. 3 коммент. статьи и не может быть признана положительной.

8.1. Следователи, дознаватели, судьи при решении вопроса о применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК должны с особой тщательностью исследовать послепреступное поведение виновного лица и мотивы, которыми оно руководствовалось, скрывая факт преступления от правоохранительных органов.

8.2. Уклонение от следствия или суда имеет место в тех случаях, когда лицо умышленно скрывается от правосудия, т.е. не является по вызову органов предварительного расследования или суда, намеренно меняет место постоянного или временного проживания либо документы, удостоверяющие его личность, изменяет внешность и т.д.

8.3. Неуклонением лица от следствия или суда можно признать неуверенность виновного в том, что им было совершено именно преступление (например по неосторожности), ограничение сферы общественных отношений вследствие его заболевания, тяжелого семейного положения или иных обстоятельств, правомерную повседневную реализацию субъективных прав и юридических обязанностей, не связанную с фальсификацией фактических данных о совершенном преступлении, но сопряженную с сохранением его в тайне во благо третьих лиц или по иным причинам. Думается, что более подробная аргументация неуклонения лица от следствия или суда должна быть в дальнейшем предусмотрена соответствующими ведомственными правовыми актами.

8.4. Неуклонение лица от следствия или суда в течение давностного срока, несовершение в этот период другого преступления свидетельствуют о правомерном поведении (в узком смысле слова) этого лица на протяжении определенного времени. И хотя в данный временной промежуток на виновное лицо не налагались разного рода ограничения и обязанности в связи с совершенным преступлением, все же своеобразным испытательным сроком явился установленный законом срок давности, в продолжение которого лицо вело законопослушный образ жизни.

9. Особо тяжкие преступления обязывают усиливать внимание к ним, несмотря на то, что и после их совершения предусмотрен своеобразный испытательный (давностный) срок (см. п. «г» ч. 1 коммент. статьи). Часть 4 коммент. статьи лишь некоторые из этих преступлений (наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы) включает в разряд факультативного освобождения от УО, т.е. дает суду право принятия решения о возможности освобождения. Если суд не сочтет возможным освободить виновных лиц от УО в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются. В данном случае лицу может быть назначено лишение свободы на определенный срок.

10. Достаточность контроля за обоснованностью и правомерностью решений правоприменителей о прекращении уголовных дел (отказе в их возбуждении) по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (ранее — п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) вызывала и вызывает сомнения.

Постановления о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности, как правило, не санкционировались прокурором, а утверждались начальником того лица, которое прекращало дело производством. Прокурор же уведомлялся копией постановления. Данное положение дел, в целом отвечая требованиям уголовно-процессуального законодательства (см. ст. 213 УПК; ранее — ст. 209 УПК РСФСР), противоречило предписанию Генеральной прокуратуры РФ (см. указание Генпрокуратуры РФ от 13.03.1997 N 10/15 «О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления») о том, что постановление о прекращении УД должно утверждаться прокурором. Противоречие сохранялось до тех пор, пока в указанное предписание не были внесены изменения и дополнения указанием Генпрокуратуры РФ от 18.07.2001 N 44/4 — исключены слова «постановления о прекращении уголовного дела должны утверждаться прокурором». Правда, этим же указанием определено следователю, органу дознания в случае принятия решения о прекращении УД за истечением срока давности копию постановления о прекращении УД незамедлительно направлять прокурору вместе с уголовным делом. Позже указание о необходимости представления прокурору копии постановления о прекращении производства вместе с уголовным делом получило отражение в заменившем названные указания Приказе Генпрокуратуры России от 05.05.2004 N 12 «О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления» . Вместе с тем общее правило остается неизменным (см. ст. 213 УПК).
———————————
Законность. 2004. N 7.

Таким образом, Генпрокуратура РФ и в указании от 13.03.1997 N 10/15, и в Приказе от 05.05.2004 N 12 вопреки ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 27 УПК предложила прекращать уголовные дела в связи с истечением сроков давности в отношении лиц, не признанных в установленном законом порядке обвиняемыми (или подозреваемыми — см. ч. 2 ст. 27 УПК в ред. ФЗ от 29.05.2002 N 58-ФЗ), что позволило со ссылкой на ч. 5 ст. 195 и п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР; ч. 1 ст. 212 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК прекращать приостановленные уголовные дела, не всегда принимая при этом все необходимые уголовно-процессуальные меры для определения и поиска лиц, совершивших преступления.

Изложенные нормативно-правовые положения Генпрокуратуры РФ не только способствовали ослаблению контроля за состоянием законности на этапах предварительного расследования, но и вступили в определенное противоречие с ч. 3 коммент. статьи. Трудно, если вообще возможно, установить факт уклонения или неуклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, если такое лицо не установлено.

Кроме того, следственная практика свидетельствует, что отсутствие надлежащего контроля при прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности зачастую лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного преступлением, им вопреки ч. 4 ст. 213 УПК не разъясняется право требовать возмещения причиненного вреда в гражданском порядке.

10.1. О солидарном возмещении причиненного преступлением ущерба в связи с применением п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК см. п. 5 Постановления Пленума ВС СССР N 1.

11. Прекращение УД в связи с истечением срока давности не допускается, а прекращенное дело возобновляется производством, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Прокурор вправе своим постановлением при наличии к тому основания отменить постановление следователя о прекращении УД и возобновить производство по делу (см. ч. 2 ст. 27, ст. 214 УПК).

12. В течение сроков давности привлечения лица к УО, прекращенное УД в соответствии с ч. 3 ст. 214 и ч. 3 ст. 414 УПК может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, но не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств.

13. Если истечение сроков давности привлечения лица к УО обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (см. ч. 8 ст. 302 УПК). Это положение в некоторой степени противоречит ч. 1 коммент. статьи, согласно которой лицо должно быть освобождено не от наказания, а от УО.

14. Сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356 — 358.

14.1. Нацистские преступники, виновные в тягчайших злодеяниях против мира и человечества, военных преступлениях, подлежат суду и наказанию независимо от времени, истекшего после совершения ими преступлений . Это положение распространяется и на тех граждан, которые в период Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг., сотрудничая с гитлеровцами, проводили активную карательную деятельность, принимали участие в убийствах и истязаниях мирных жителей .
———————————
См.: Ведомости СССР. 1965. N 10. Ст. 123.

См.: Там же. N 37. Ст. 532.

14.2. Право и обязанность наказывать физических лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, признаются за государством, на территории которого были совершены эти преступления. Однако юрисдикция данного государства может быть дополнена юрисдикцией специально создаваемого международной конвенцией международного уголовного суда (трибунала). Лица, обвиняемые в совершении данных преступлений, могут быть судимы этим уголовным судом (трибуналом) при условии, что участники настоящей конвенции признали юрисдикцию такого суда .
———————————
См.: Сборник действующих договоров, соглашений, конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957. С. 66 — 71; Вып. XXXII. М., 1978. С. 58 — 63.

14.3. Помимо лиц, исполнявших преступления или совершавших их по собственной инициативе, к УО должны быть привлечены руководители, организаторы, подстрекатели и пособники этих преступных деяний, в том числе правители, дипломаты, ученые, финансисты, юристы, публицисты и др.

Другой комментарий к Ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Суть данного основания освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что по истечении определенного срока лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

2. Сроки, истечение которых обусловливает освобождение от уголовной ответственности, зависят от категории совершенного преступления. Указанные сроки исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

3. Решая вопрос о начале течения срока давности при совершении длящихся или продолжаемых преступлений, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», согласно которому в таких случаях срок давности начинает исчисляться с момента фактического окончания преступления.

4. По каждому преступлению срок давности исчисляется самостоятельно. Действующему законодательству не известно так называемое прерывание срока давности, когда при совершении лицом нового преступления срок давности за предыдущее преступление начинает исчисляться заново.

5. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, т.е. целенаправленно избегает явки по вызову соответствующего органа или должностного лица при производстве по уголовному делу либо совершает побег из мест предварительного заключения (временного содержания, из-под стражи). В таких случаях течение срока давности возобновляется после его задержания или явки с повинной.

6. Истечение срока давности является обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности, т.е. решение соответствующего вопроса не зависит от усмотрения правоприменителя. Исключение составляют преступления, караемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 277, ч. 3 ст. 281, ст. ст. 295, 317, 357 УК РФ): давность в этих случаях применяется только судом с учетом степени общественной опасности содеянного и времени, прошедшего со дня совершения преступления. Если суд не сочтет возможным применить давность, при назначении наказания он не вправе использовать смертную казнь и пожизненное лишение свободы.

7. Сроки давности не применяются к лицам, совершившим некоторые военные преступления и преступления против человечества.

8. В зависимости от стадии рассмотрения уголовного дела освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может трансформироваться лишь в освобождение от наказания. Так, если это обстоятельство устанавливается в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.