Раздел долей земельного участка

Рубрики Вопрос юристу

Независимая судебная строительно-техническая, оценочно-строительная и земельно-техническая экспертиза

Порядочность и честность превыше всего

Правовые основы земельных отношений.

Земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Предусмотренная ст. 14 Конституции Украины охрана земли направлена на обеспечение рационального использования земельных ресурсов, реализации гражданами и юридическими лицами их права на землю в соответствии с законом.

Граждане Украины имеют право собственности на землю и право пользования землёй.

Право собственности на землю – это право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

Земельный участок – это часть земной поверхности с установленными границами, определённым месторасположением, с обозначенными в отношении его правами.

Граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании:

1. Приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, иным гражданско –правовым соглашениям;

2. Бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собст-

3. Приватизации земельных участков ранее представленных им в пользова-

4. Принятия наследства;

5. Выделения в натуре (на местности) причитающейся им земельной доли.

Земельный участок может находится в общей долевой собственности с определением доли каждого из участников общей собственности (общая частичная собственность) или без определения долей участников общей собственности (общая совместная собственность).

В общей совместной собственности находятся земельные участки.

— Членов фермерского хозяйства, если иное не предусмотрено соглашением между ними;

— Совладельцев жилого дома.

Право на раздел земельного участка находящийся в общей совместной собственности.

— Совладельцы земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на его раздел или выделение из него отдельной доли.

— Раздел земельного участка, имеющегося в общей совместной собственности, с выделением доли совладельца, может быть осуществлён при условии предварительного определения размера земельных долей, являющихся равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом.

Право постоянного пользования земельным участком — это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Собственники земельных участков (землепользователи) имеют право:

— Продавать или иным путём отчуждать земельный участок, передавать его в аренду, залог, наследство;

— Самостоятельно хозяйствовать на земле;

— Собственности на посевы и насаждения сельскохозяйственных и других культур, на произведенную сельскохозяйственную продукцию;

— На возмещение ущерба в случаях, предусмотренных законом;

— Сооружать жилые дома, производственные и другие строения и сооружения.

— Требовать от собственника соседнего земельного участка содействию в установлении твёрдых границ, а также восстановлению межевых знаков в случае, если они исчезли или стали невыразительными.

Собственники земельных участков ( землепользователи) обязаны:

— Обеспечивать использование их по целевому назначению;

— Не нарушать прав собственников смежных земельных участков и землепользователей;

— Соблюдать правила добрососедства и ограничений, связанных с установлением земельных сервитутов и охранных зон;

— Сохранять геодезические знаки, противоэрозионные сооружения, сети оросительных и осушительных систем.

Владение, пользование и распоряжение земельными участком, находящимся в общей частичной собственности.

1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей частичной собственности, осуществляются с согласия всех совладельцев согласно договору, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке.

2. Договор об общей частичной собственности на земельный участок заключается в письменной форме и удостоверяется нотариально.

3. Участник общей частичной собственности имеет право требовать выделения принадлежащей ему доли из состава земельного участка как отдельно, так и вместе с другими участниками, требующими выделения, в случае невозможности и выделения доли – требовать соответствующей компенсации.

4. Участник общей частичной собственности на земельный участок имеет право на получение в его владение, пользование части общего земельного участка, соответствующий размеру причитающейся ему доли.

5. Участник общей частичной собственности в соответствии с размером своей доли имеет право на доходы от использования общего земельного участка, отвечает перед третьими лицами по обязательствам, связанным с общим земельным участком, и должен принимать участие в уплате налогов, сборов и платежей, а также в расходах по содержанию и сохранению общего земельного участка.

6. При продаже участником принадлежащей ему доли в общей частичной собственности на земельный участок другие участники имеют преобладающее право купли доли в соответствии с законом.

Земельные отношения регулируются Конституцией Украины, Земельным Кодексом Украины, а также нормативно-правовыми актами.

ВС разрешил делить долевую собственность вопреки воле владельцев

Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Основные проблемы начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственное решение – обращаться в суд, который поделит имущество принудительно. Однако не факт, что решение суда устроит всех «дольщиков», – суд будет исходить не из их пожеланий, а из объективных обстоятельств конкретного дела. Во внимание примут сложившийся порядок пользования имуществом, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве (например, в случае, если одному из сособственников принадлежит незначительная доля), технические особенности дома, квартиры или земельного участка. Чтобы выделить долю, придётся прибегать к экспертизе, по результатам которой эксперты предложат наиболее целесообразные варианты раздела в соответствии с принадлежащими совладельцам долями.

«Предпочтение отдается тем вариантам, которые предполагают раздел без отступления от идеальных долей в праве собственности, – например, соответствие площадей земельных участков объему зарегистрированного права, сохранность конструктивных элементов дома; учитывают принцип единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, расположение такого имущества, а также отвечают интересам всех собственников», – разъясняет юрист КА «Юков и партнёры» Александра Воскресенская.

Суды выбирают варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна, говорит Воскресенская. При этом, если один из собственников получает имущество, несоразмерное доле, ему полагается компенсация от других собственников. А в исключительных случаях, когда доля незначительна, ее нельзя выделить или у ее владельца нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого сособственника обязать остальных выплатить ему компенсацию.

В числе многих спорных вопросов, возникающих вокруг раздела долевой собственности, оказывается и то, важно ли, чтобы каждый собственник получил часть доли в каждом объекте или же в приоритете – удобство пользования недвижимостью. В этом недавно пришлось разобраться Верховному суду.

Тамаре Ярковой* и Олегу Боголюбову* на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и участок площадью 8002 кв. м. Яркова имела право на 24/100, а Боголюбов – на 76/100 долей. Соглашения о том, как пользоваться помещениями, у них не было. Когда они решили поделить собственность, договориться без суда не получилось. Иск о разделе имущества подала Яркова.

Чтобы определить приемлемые варианты раздела, суд назначил экспертизу. В заключении эксперт предложил три варианта раздела. Суд выбрал тот, по которому Боголюбов получил в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м. Ярковой же достался сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м. Эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом – она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации, согласился суд. Позицию поддержала и представитель ответчика. Однако уже после вынесения решения оказалось, что самому ответчику, который не присутствовал на заседании, такой вариант не понравился: он решил, что его права нарушены, ведь он не просил передать ему обе дачи за счёт уменьшения доли участка.

Боголюбов добился пересмотра решения в апелляции. Там согласились, что более правильным будет другой вариант раздела, согласно которому каждый из собственников получает часть строения или участка, пропорциональную его доле. Правда, этот сценарий требовал серьёзных финансовых вложений и переустройства жилых домов – возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электропроводки и прочего. При этом Яркова получала участок площадью 1920 кв. м, Боголюбов – 6082 кв. м – «с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов».

Такой вариант раздела не устроил уже Яркову, и она оспорила апелляционное определение в Верховном суде. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова отменила определение, обнаружив в нём нарушения как материального, так и процессуального права. Апелляция решила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это необязательно, указал ВС.

При разделе имущества, которое находится в общей собственности, не обязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество, указали члены коллегии.

Цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом, напомнили в ВС. Делить имущество можно, если суд установил, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.

При этом принудительный раздел имущества судом «не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения», значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них, признали в коллегии. Если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант, говорится в определении по делу № 4-КГ17-66. Учесть следовало и многие другие факторы – например, что выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Суды также упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения – из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно. С такими указаниями он вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Что же касается процессуальной стороны дела, то представитель Боголюбова в первой инстанции поддержала раздел по предложенному варианту. ВС обратил внимание, что не было данных о том, что полномочия представителя отменены или ограничены. Если сторона считает, что дело должно было быть рассмотрено иначе, это не повод отменить или изменить решение суда, напомнили в коллегии.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Андрей Сурков* решил отправиться в отпуск в Италию. Он купил шестидневный тур через турагента «Онлайн Тур +» . Открытой визы у него не было, так что оформить ее предстояло туроператору – ООО «Русский экспресс». Там у туриста приняли документы для оформления визы и передали их в ООО «Виза менеджмент сервис» – компанию, которая оформляла документы по договору с итальянским Генконсульством. При этом туроператор застраховал ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в САО «ВСК».

Но Суркову отказали в выдаче визы, и поездка сорвалась. В качестве причины в Генконсульстве Италии указали, что заявитель не обосновал цель поездки и не указал условия пребывания в стране. В ответ на это турист потребовал выплатить ему компенсацию: оператор не обеспечил надлежащее оформление документов, указал он в иске, ответчиками по которому стали «Русский экспресс» и страховщик «ВСК». В иске о защите прав потребителя, направленном в Промышленный районный суд Курска, он попросил взыскать деньги, которые отдал за несостоявшуюся поездку, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, 30 000 руб. за моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно и компенсацию судрасходов.

В первой инстанции требования удовлетворили частично. Там заключили, что уведомление Консульства о причинах отказа в визе подтверждает, что услуги по содействию в оформлении документов были оказаны некачественно. А такой случай является страховым, хотя представитель страховой компании в судебном заседании утверждала обратное. Однако в апелляции такой подход не поддержали и отменили решение райсуда. Курский областной суд заключил, что нет доказательств того, что услуги туроператора были некачественными, случай нестраховой, туроператор не отвечает за то, что туристу отказали в визе, и не должен возвращать ему деньги. Коллегия указала, что при подписании договора о брони поездки Суркова предупреждали, что «Русский экспресс» не отвечает за то, что клиенту не разрешили въехать в страну.

Но в ВС рассудили иначе: Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в Курский облсуд, указав коллегам на ошибки (дело № 39-КГ17-15). Туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от того, кем оказывались эти услуги, напомнил ВС ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом турист может потребовать расторгнуть договор, если обстоятельства, из которых исходили стороны при подписании документа, существенно изменились (ст. 10 Закона о туризме). К существенным изменениям относится невозможность путешествия по независящим от туриста обстоятельствам – из-за болезни или отказа в выдаче визы, как в случае Суркова.

Апелляция не учла, что помогал оформить визу туроператор, и он должен был указать всю нужную информацию в направляемом в Консульство заявлении, в том числе написать цель и условия пребывания туриста в Италии. Но ответчик не доказал, что передал нужные документы в Консульство, а других сведений, которые могли бы исключить вину туроператора, в материалах дела не было. Туроператор должен дать туристу необходимую информацию о поездке, в том числе о документах, необходимых для въезда в страну и получения визы, а также вовремя рассказать об обстоятельствах, которые зависят от потребителя и могут привести к отмене путешествия, обратил внимание ВС. Клиент же имеет право попросить вернуть деньги, если он остался без визы не по своей вине. Теперь, указал ВС, что Курскому облсуду предстоит выяснить, рассказал ли туроператор клиенту о том, что нужно для получения визы, а если это не было сделано, то связано ли непредоставление нужной информации и убытки туриста. По второму кругу дело пока не рассмотрено.

В данном и любом другом случае спор с такими обстоятельствами будет решаться в зависимости от того, кто создал причину для отказа в выдаче визы, подтверждает юрист КА «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева. «На турфирме лежит четкая обязанность проинформировать туриста о перечне необходимых документов, а также совершении всех необходимых действий для получения визы. Если турфирма выполнила эту обязанность, а турист не последовал рекомендациям или нарушил их, например, указал несуществующее место работы, то ни о каких компенсациях речи идти не может. Турист будет обязан оплатить услуги турагента в полном объеме», – говорит Баглаева. Если же турфирма не выполнила свою обязанность по информированию или иным образом нарушила свои обязательства, например, сформировала неправильный комплект документов, то она будет обязана вернуть все оплаченные по договору деньги и возместить убытки потребителя, подтверждает юрист.

* имена и фамилии участников спора изменены редакцией

После смерти Марии Хоревой* осталось наследство — дом и гараж, расположенные на участке площадью 626 кв.м. Дочери Елене Краско* она завещала гараж и половину дома, другой дочери, Марии Лосевой*, и сыну Виктору Хореву*, отвела по четверти доли дома. Однако сам участок, на котором располагались строения, остался незавещанным. И наследница, которая получила половину дома, решила, что имеет право и на половину земли. Нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И Краско подала иск к брату и сестре.

Первая инстанция с ней согласилась и признала за Краско право собственности на половину земли. Суд указал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье (пп. 5 п.1 ст. 1 абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса). Апелляция оставила решение суда без изменений.

Но Лосева решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в ВС. Дело (№ 87-КГ17-14) рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством Александра Кликушина. Судьи в определении напомнили, что если завещания нет, наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания — это самостоятельные объекты гражданского оборота (статья 130 ГК), и можно распорядиться ими по отдельности, указала коллегия.

При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса). Поскольку владельцы дома и участка одни и те же — этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключила коллегия. Суд отменил судебные акты двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Александр Латыев, партнер «Интеллект-С», оценил выводы ВС как странные. «Суды нижестоящих инстанций рассмотрели дело правильно: в силу принципа единства земли и строений на ней доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать.» В противном случае непонятная ситуация может сложиться, например, если Краско решит продать свою долю в праве собственности на дом. Тут возможно одно из двух: или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли — или же он получит меньшую часть участка, а часть земли под его домом останется у прежнего собственика».

Ольга Бенедская, советник «Муранов, Черняков и партнеры», менее критична в оценках. Нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним. При этом не идет речи об основаниях для возникновения права собственности, считает она.

Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», считает, что земельный участок это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. Закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота, уверен он. Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится, указал Газдиев. Это не мешает завещать участок отдельно от дома, заключает он.

* — Имя и фамилия изменены редакцией.

Наталья Федорова* владела 25-метровой однушкой на втором этаже многоэтажки в городе Касимов Рязанской области. В ноябре 2003 года комиссия признала, что дом в аварийном состоянии и должен быть снесен. Горадминистрация утвердила порядок, в соответствии с которым собиралась переселять жильцов в новые квартиры. Новое помещение предложили и Федоровой, но она от него отказалась. Новое жилье существенно уступало прежнему и по площади, и по расположению, и по характеристикам. Квартира располагалась на первом этаже и была уголовой, в ней было центральное, а не индивидуальное, как в прежней, отопление, а стены были покрыты плесенью.

Администрация не смогла договориться с владелицей квартиры, и дело дошло до суда. Чиновники добивались права забрать квартиру и выплатить взамен ее рыночную стоимость — 214 тыс. руб. Первая инстанция удовлетворила иск, решение устояло в апелляции. Таким образом, со дня выплаты право собственности Федоровой на квартиру прекращалось, а собственником становилась администрация.

Суды подтвердили законность решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. А поскольку Федорова сама отказалась заключать соглашение и получать новую квартиру, выкупить помещение можно принудительно, воспользовавшись ст. 32 ЖК. Суды не приняли во внимание аргументы Федоровой о том, что она не отказывалась от равнозначной квартиры, а лишь отвергла худший вариант.

Верховный суд защитил владелицу квартиры. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Юрьева в определении по делу (дело № 6-КГ17-8) подтвердила, что изъять квартиру в аварийном доме можно в случае, когда изъят земельный участок под многоквартирным домом — такие действия допускаются для государственных и муниципальных нужд. Но есть нюанс: «предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника».

Если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то владелец жилья имеет право выбрать деньги или другую благоустроенную квартиру в собственность. Федорова предпочла второй вариант. А то, что помещение оказалось неравнозначным, не означает, что она в принципе отказалась от жилья, сделал вывод ВС. Коллегия отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В практике нет единообразного подхода к тому, должны ли собственнику предлагать равноценное жилое помещение или же оно может быть меньшим — с доплатой до размера выкупной цены, замечает Ольга Бенедская, партнер «Муранов, Черняков и партнеры». Суды часто считают, что Жилищный кодекс не гарантирует собственнику именно равноценного жилья, поскольку в законе, а именно в ч. 8 ст. 32 ЖК, не прописана такая обязанность. А вот если речь идет о договоре соцнайма, применяется ст. 89 ЖК, где говорится именно о равноценном жилье, рассказывает Бенедская. В пример она приводит апелляционное определение Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-492.

*Имя и фамилия участников процесса изменены редакцией

Татьяна Хазанова* решила продать квартиру, в которой были прописаны двое ее несовершеннолетних детей, – им принадлежало по 1/3 доли. Для этого она заручилась согласием органов опеки. Они указали, что квартиру продать можно, но с условием, что одновременно будет приобретена другая жилплощадь, в которой дети получат по 1/3 доли. Сообщить о покупке госорганам надо было в течение месяца после продажи жилья. Как именно должен происходить расчёт с несовершеннолетними, в разрешении указано не было.

Покупательница Эльмира Назарова* рассчиталась за квартиру и въехала в нее. Однако прежняя владелица, вопреки договоренности, не приобрела на детей новую квартиру, которая упоминалась в согласии органа опеки, – другими словами, нарушила указанное в документе условие. Отдел опеки потребовал признать сделку недействительной в силу ст. 168 ГК (сделка, противоречащая закону). Назарова, в свою очередь, утверждала, что разрешение вообще незаконно, поскольку в нем не указано, как рассчитываться с несовершеннолетними продавцами, и не уточняется, на какой счёт переводить деньги на имя несовершеннолетних после продажи их долей. Кроме того, при выдаче разрешения не выяснили мнение отца детей, указала она, а её как покупательницу не проинформировали, что продавец должен был одновременно купить жильё несовершеннолетним.

Саткинский городской суд Челябинской области удовлетворил иск отдела опеки и признал недействительным договор купли-продажи квартиры. Жилье вернули в собственность Хазановой и ее детей, в пользу Назаровой взыскали компенсацию – 1,05 млн руб. Суд в обоснование своей позиции сослался на ст. 167 ГК. Но в апелляции решение не устояло – Челябинский областной суд отменил его и принял новое решение, отказав отделу опеки, а заодно и Назаровой. В определении судьи указали, что то, что Хазанова не купила жильё детям и нарушила договоренности с опекой, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры незаконный. По мнению апелляции, сделку совершили с соблюдением всех процедур, фактически она исполнена и оснований для недействительности нет. При этом позицию в суде объяснили нормами ст. 168 ГК, на которую первая инстанция не ссылалась.

ВС не определился с нормами права

В Верховном суде посмотрели на дело иначе (дело № 48-КГ18-1). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Александра Кликушина отменила определение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в облсуд. В определении по делу ВС сослался сразу на две статьи ГК – ст. 168 (сделка, противоречащая закону) и ст. 173.1 (сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана). Но какую именно норму права следовало использовать нижестоящим судам – чётко не разъяснил.

ВС указал, что суд первой инстанции не мог признать недействительной сделку, основываясь только на ст. 167 ГК, – там не установлены основания, по которым признается недействительность. Они предусмотрены в ст. 168 (сделка, противоречащая закону) и ст. 173.1 (сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана) ГК, указала коллегия. Но в первой инстанции не сослались ни на одну из них, а апелляция не только не исправила эту ошибку, но и неправильно истолковала нормы, на которые сослалась, обратили внимание в гражданской коллегии: суд основал свое решение на утратившем силу варианте ст. 168 ГК.

Апелляция должна была уточнить, по каким основаниям истец оспаривает сделку, и в зависимости от этого определить, какие обстоятельства значимы для спора и влияют на действительность сделки или свидетельствуют о её ничтожности, указала коллегия. Кроме того, облсуд не принял во внимание, что, согласно ст. 173.1 ГК, установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершённых без необходимого согласия третьего лица, органа юрлица или госоргана либо органа местного самоуправления. По мнению истца, не было оснований для вывода, что сделку совершили с согласия опеки, – ведь ответчик не получил согласия на отчуждение недвижимости без обеспечения детей другим жильём – и этот довод в ВС сочли значимым. ВС также отметил, что нет доказательств соблюдения прав детей, – того, что средства от продажи квартиры попали на их счет в банке или были израсходованы в их интересах.

Отменяя апелляционное определение, Верховный суд не поставил точку в деле: не давая однозначных ответов относительно нормы, подлежащей применению в таких спорах, он, скорее, поставил многоточие и лишь задал суду апелляционной инстанции направление, считает Игорь Запольский, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль». «Теперь апелляционному суду предстоит разбираться, какую же норму о недействительности все-таки следует применить, – из ст. 168 или из ст. 173.1. Не исключено, что точка в этом деле будет поставлена уже после повторного апелляционного рассмотрения. И также не исключено, что при последующем рассмотрении в кассационном порядке ВС все-таки точнее сформулирует и обоснует свою позицию», – замечает он. В целом же, убежден эксперт, решение суда первой инстанции справедливо, поскольку во главу угла суд поставил интересы детей, – проблемой стало лишь то, что суд сослался на общие нормы ГК.

С определением апелляции не согласен и Алексей Алтухов, руководитель проектов АК «Павлова и партнёры». «Еще в постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п. 56) было разъяснено, что лицо, дающее предварительное согласие на совершение сделки, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки этих условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ», – говорит Алтухов.

Александр Латыев, партнёр Группы правовых компаний «Интеллект-С», напротив, считает, что апелляционное определение можно было и не отменять. По сути, ВС дал истцам еще один шанс, обязав нижестоящий суд снова исследовать вопрос об основаниях недействительности, с которым в описанной ситуации есть проблемы, полагает он. «Дело в том, что нарушение прав несовершеннолетних имело место уже после продажи квартиры, а основания недействительности должно быть в момент совершения сделки», – поясняет он свою позицию. «Возможно, коллегия хочет сказать, что согласие все-таки под отлагательным условием, но условие состоит в том, что на момент продажи нужно иметь хотя бы заключённый договор о покупке квартиры взамен продаваемой. А раз его не было, то и условное согласие не вступило в силу, и раз сделка совершена без согласия, тогда она оспорима по ст. 173.1 ГК», – замечает в своём посте в соцсети Facebook директор юридического института «М-Логос», профессор ВШЭ Артём Карапетов. Правда, при таком подходе получается, что если покупатель увидел условие в согласии и не проверил, соблюдено ли оно продавцом, он будет считаться недобросовестным, замечает Карапетов.

На то же последствие обращает внимание и Александр Латыев. Он полагает, что если суды встанут на позицию о недействительности сделок, это существенно подорвет оборот.

При этом такая интерпретация не гарантирует детям, что они не останутся без жилья, отмечает Карапетов: «Ведь наличие заключённого договора о покупке квартиры взамен отчуждаемой не гарантирует, что эта сделка покупки новой квартиры будет исполнена и новая квартира будет оформлена на детей. А при этом их квартира уйдёт новому собственнику, и сделку не оспоришь, так как на момент ее заключения согласие уже вступило в силу. Надо, видимо, продумывать какой-то механизм с использованием эскроу-счетов, который защищал бы детей от такого развития событий и одновременно давал бы гарантии всем остальным участникам этого треугольника, и фиксировать необходимость использования этого механизма в согласии органа опеки».

Что касается практического решения, которое можно применить в подобной ситуации, эскроу-счета – не лучший вариант из-за высокой стоимости, отмечает Руслан Нагайбеков, партнер, руководитель практики корпоративного и коммерческого права АБ «Линия права». Он полагает, что в описываемой ситуации нужно применить уже существующий подход, используемый для сделок.

Органу опеки по своему усмотрению, но с использованием формальных критериев нужно разделить две ситуации, говорит Нагайбеков:

1. Когда речь идет об обычной сделке, в которой участвует семья без наличия претензий от органов опеки. В данном случае органом опеки должно выдаваться согласие с письменным обязательством родителей на приобретение жилья. В случае нарушения такого обязательства способом защиты должен быть иск о понуждении к исполнению либо взыскание убытков в пользу несовершеннолетних. Последнее более сложный вариант.

2. Если речь идет о проблемных семьях, в том числе, где родители не имеют постоянного источника доходов, орган опеки должен отказывать в предоставлении согласия либо выдавать такое согласие на сложную сделку. Родители в данном случае, планируя сделку продажи, должны также заранее готовить сделку по покупке. Орган опеки выдает согласие на такую сложную сделку с тремя сторонами, подписывается сделка по которой семья с несовершеннолетним передает одну квартиру и получает другую, выплачивая соответствующей стороне разницу в стоимости, при необходимости. Другие две стороны также прозрачно видят и предоставление недвижимости, и расчеты, и согласие органа опеки.

Пока же покупателям квартир, на отчуждение которых требуется согласие органа опеки и попечительства, следует быть еще более внимательными. Стоит проверять не только наличие такого согласия, но и не обусловлено ли согласие выполнением продавцом каких-либо требований. Если условие есть – надо посмотреть, выполнено ли оно, советует Алексей Алтухов.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Раздел земельного участка

Раздел земельного участка Харьков

Земля представляет для нас вид особый вид имущества, который обладает определенной спецификой и наделяет нас особыми правами. Реализация прав на землю отдельных граждан и юридических лиц определена в Основном Законе страны. Конституция Украины, статья 14 определяет права и обязанности граждан страны, субъектов хозяйственных отношений в целях реализации их права на землю.

Консультация юриста в Харькове в отношении прав на земельный участок и о порядке раздела земельного участка, позволит вам реализовать свои права, получить землю в свою собственность на законных основаниях.

Право собственности на землю, правовые аспекты пользования земельным участком параллельно с Основным Законом четко прописаны в Земельном Кодексе. В соответствии со ст. 86 Земельного кодекса земля может находиться в совместной, общей стоимости или на правах общего пользования с указанием долей.

Раздел земельного участка между собственниками является одним из основных вопросов, с которыми мы вынуждены сталкиваться достаточно часто и который требует вмешательства квалифицированного юриста. Земельный участок в Харькове может находиться в совместном пользовании супругов, у членов фермерского хозяйства и у совладельцев жилого дома.

Ситуации, с которыми приходится сталкиваться в процессе нашей жизнедеятельности, выдвигают условия о разделе земельного участка. Каждый из нас, являясь участников общей долевой собственности, имеет право требовать выделение своей доли в натуре. Причиной такого шага может стать развод супругов, выход из состава участников фермерского хозяйства.

Желание совладельца жилого дома получить определить границы своей доли в земельном участке под домовладением. Раздел земельного участка для собственника является фактом, обеспечивающим законность права собственности на землю в четко очерченных границах.

Вы хотите поделить земельный участок в Харькове, обращайтесь к юристам

Владение земельным участком дает нам право полноценно осуществлять и реализовать свое право собственности, благодаря которому можно обеспечить себя жильем, средством осуществления хозяйственной деятельности. Получение земельного участка, выделенного из общей долевой или общей совместной собственности процедура длительная, требующая кропотливой работы квалифицированного юриста.

Услуги нотариуса позволят вам получить информацию о правовой чистоте земельного участка, обеспечат оформление документов на право владения землей в соответствии с нормами и требованиями земельного законодательства.

Раздел земельного участка в суде представляет гражданский процесс, в котором суд своим решением устанавливает доли собственников в общей долевой собственности, выделяет долю участника совместного домовладения. Границы и межи участков определяются для последующего оформления Акта собственности на земельный участок.

Раздел земельного участка, межевание осуществляется кадастровым инженером, происходит на основании кадастрового плана, в котором учтены все тонкости и нюансы земельного участка. На основании полученных документов судом определяется доля земельного участка в Харькове, выделение которой подтверждается соответствующим решением суда.

Все последующие действия позволят вам получить денежную компенсацию от совладельцев домовладения или стать полноценным собственником земельного участка в фермерском хозяйстве. Аналогичной ситуация выглядит и в том случае, когда совладельцы дома хотя разделить домовладение и земельный участок на котором находится жилой объект.

В каждом отдельном случае решение принимает суд, сделки с землей подлежат нотариальному освидетельствованию. Основанием для законного права собственности на земельный участок является Акт собственности на землю, в пределах и границах, установленных решением суда.

Раздел и объединение земельных участков

Собственники земли при желании могут разделять или объединять свои земельные участки. Речь идет не только о земельных участках, которые находятся в долевой собственности лиц, но и о земельных участках с одним собственником.

Грамотно провести раздел или объединение земельных участков от начала до конца Вам с радостью помогут специалисты компании «УкрЗемКонсалт». Наши юристы имеют колоссальный опыт в сфере оформления земли, благодаря чему Вы получите результат в кратчайшие сроки, сэкономите время и деньги, и что главное — избежите бюрократической возни.

Инженеры-геодезисты, а также землеустроители компании «УкрЗемКонсалт» проведут полный комплекс землеустроительных работ и подготовят качественную техническую документацию по разделу земельного участка или же объединению нескольких наделов с целью дальнейшей регистрации в Государственном земельном кадастре.

Более детально ознакомиться с услугами по разделу и объединению земельных участков Вы можете, перейдя по ссылкам:

Для получения информации о стоимости услуг и бесплатной консультации обращайтесь по телефонам: (044) 384-14-41 , (067) 114-14-41

Раздел земельного участка

Если собственник решает отделить от своего участка одну либо несколько частей, то он может провести деление земли. При этом, когда участок разделяют на несколько частей, то необходимо установить новые межевые знаки. Также вся техническая документация на земельный участок должна быть подготовлена правильно.

Существует несколько случаев и условий, при которых возможен раздел земельных участков:

  • если собственник земли изъявил соответствующее желание, но при условии, что после раздела не будут нарушены границы участка;
  • при отчуждении одной или нескольких частей земельного участка;
  • деление земли в натуре в случае раздела между долевыми совладельцами участка;
  • при условии, что после раздела каждая из вновь образованных частей земли может стать индивидуальным участком.

При разделе участка необходимо придерживаться определенных правил, а новообразованные участки должны отвечать соответствующим критериям. Например, целевое назначение вновь созданных участков, а также категория земель не могут отличаться от этих же критериев в исходном участке. В то же время каждый участок после раздела должен иметь доступ к дороге или проезду. В случае если вместе с земельным участком делится дом, линия раздела участка должна четко проходить по линии раздела дома.

Проведение раздела земли возможно только после разработки техдокументации по установлению границ участков, а также после формирования созданных в результате раздела участков в Государственном земельном кадастре, чтобы была возможность присвоить кадастровый номер каждому новосозданному участку и отдельно провести госрегистрацию права собственности на каждый из них.

Объединение земельных участков

Владелец по желанию может объединить свои земельные участки в один. В таком случае новосозданный участок после процедуры оформления документов в Госгеокадастре обязательно проходит регистрацию в Государственной регистрационной службе.

Объединить земельные участки можно, если соблюсти такие условия:

  • все участки, которые собираются объединять, находятся в границах одного населенного пункта;
  • у земучастков общая граница;
  • все объединяемые земли идентичны по целевому назначению.

Документы, необходимые для раздела или объединения земельных участков:

  • нотариально заверенное заявление о разделе/объединении земельных участков либо нотариально заверенный договор о разделе участка в натуре,
  • копия правоустанавливающего документа на земучасток, заверенная нотариально,
  • нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на строения (при наличии строений),
  • копии паспорта и налогового номера для физического лица, либо же заверенные копии уставных документов — для юридического,
  • доверенность.

Компания «УкрЗемКонсалт» гарантирует довести до конца Ваш заказ и с минимальными временными и денежными затратами оформить и передать Вам официальный правоустанавливающий документ на земельный участок. С нами регистрация договора аренды земельного участка, смена целевого назначения земли, оформление (отвод) земельного участка пройдет для Вас практически незаметно и не потребует значительных усилий. Доверьте свои заботы нам!

Для получения информации о стоимости услуг и бесплатной консультации обращайтесь по телефонам: (044) 384-14-41 , (067) 114-14-41