Приговор по ст 315 ук рф

Рубрики Процессы

Приговор по ст 315 ук рф

Судебный участок Верховского района Орловской области

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области, Глазунов В.А., с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Верховского района Орловской области Савицких И.Н., подсудимого Леонова Н.Н.,

защитника Сысоева Г.В., представившего удостоверение и ордер от , выданный Орловской областная коллегией адвокатов,

при секретаре Павликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Леонова Николая Николаевича , рождения, , , зарегистрированного по адресу: ранее судимого мировым судьей судебного участка Верховского района по ст. 315 УК РФ к штрафу 35000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного статьи 315 УК РФ,

Леонов Николай Николаевич , являясь служащим коммерческой организации, , и в силу занимаемого служебного положения согласно ст. 6 Федерального закона РФ от «О бухгалтерском учете», являясь лицом, ответственным за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и организацию бухгалтерского учета в организациях, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, зная о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, в перевод с по , имея реальную возможность своевременно вносить на депозитный счет РОСП поступившие в кассу предприятия денежные средства (в период с по поступило 1719294 рубля 94 коп.), согласно постановления о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, действуя из ложного понимания превосходства интересов предприятия перед обязанностью исполнять судебное решение, на депозитный счет Верховского РОСП вносил денежные средства не в полном объеме, поступившие деньги использовал на нужды Русско-Бродского МУЭП КХ, тем самым воспрепятствовал исполнению судебного решения, вступившего в законную силу Арбитражного суда Орловской области по делу от о взыскании с Русско-Бродского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Верховского района (ОГРН ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» 2353462 руб. 48 коп. основного долга; 34767 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании подсудимый Леонов Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Сысоев Г.В. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель — заместитель прокурора Верховского района Орловской области Савицких И.Н., был согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Леонов Н.Н. совершил преступление, по которому в соответствии с частью первой статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает Леонова Н.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 315 УК РФ, как воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Подсудимый Леонов Н.Н. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л.д.80), в связи с чем его вменяемость сомнений не вызывает и он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию в его адрес не поступало (л.д. 83, 91), ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести по ст. 315 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не погашена ( л.д. 95-102)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершённого подсудимым деяния, учитывая его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, на основании чего считает целесообразным назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи 315 УК РФ, по которой квалифицировано его деяние, в виде штрафа, руководствуясь положениями статьи 46 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Леонова Н.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства — 1) с года; 3) и за 4) по вступлении приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит возвратить законному владельцу — Русско-Бродкого МУЭП КХ Верховского района по адресу:

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату Сысоеву Г.В., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в силу положений части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

Леонова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении Леонова Н.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства — 1) с года; 3) за и за 4) по вступлении приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу — Русско-Бродкого МУЭП КХ Верховского района по адресу:

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым статьи 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховский районный суд Орловской области через судебный участок Верховского района Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись В.А. Глазунов Копия верна: мировой судья В.А. Глазунов Секретарь С. В .

ст 315 УК Судебная практика. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Решение суда

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы — без удовлетворения.

г. Москва 7 апреля 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего — ФИО11, осужденного Лобачева В.И., защитника — адвоката Лябаха М.В., при секретаре Чобанян Л.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобачева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 1 октября 2010 года в отношении

Лобачева Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, », зарегистрированного по адресу: , не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным приговором Лобачев был осужден по ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .

Согласно приговору Лобачев, являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда. Так он, будучи генеральным директором ООО «Осень», полномочия которого подтверждены решением учредителя данного Общества от 10 февраля 2008 года № 18, как единоличный исполнительный орган данной коммерческой организации, на основании раздела 12 Устава ООО «Осень» был обязан осуществлять текущее руководство деятельностью ООО «Осень», решать все вопросы деятельности Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и заключать сделки; распоряжаться имуществом Общества; издавать приказы, обязательные для персонала Общества; утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные документы по вопросам его компетенции.

В соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-2830/08, вступившим в законную силу 14 октября 2008 года, он (Лобачев) обязан не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: , а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе.

Несмотря на письменное предложение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить данное судебное решение; произведенные в рамках исполнительных производств 37737/967/36/2009 и 37765/968/36/2009 исполнительные действия, в том числе неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя 19 марта 2009 года, 7 мая 2009 года и 3 июня 2009 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, привлечение 19.10.2009 года и 08.12.2009 года к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лобачев, являясь служащим коммерческой организации, в период времени с 14 октября 2008 года по 10 января 2010 года злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда.

На данный приговор осужденным Лобачевым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Лобачев ссылается на то, что в судебном заседании не была установлена возможность исполнения судебного решения в отношении третьих лиц; суд не учел, что на момент исполнительного производства гараж находился в пользовании у ФИО14; замок на гараже ФИО7 был спилен судебным приставом 28.12.2009 года, а к установке нового замка он (Лобачев) отношения не имеет; вывод о злостном неисполнении судебного решения ошибочен, так как он (Лобачев) обжаловал действия приставов о привлечении его к административной ответственности; судом не было установлено, в чем состояло воспрепятствование в исполнении судебного решения; состав преступления в его действиях отсутствует.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО11 и государственный обвинитель Высоцкий Г.В. просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лобачев и его защитник Лябах жалобу поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в ходе судебного заседания Лобачев дал показания аналогичные, в целом, тем, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что действительно является генеральным директором ООО «Осень», вышеуказанным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы на него была возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: , а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе. Гаражный бокс № 2 в действительности является гаражным боксом № 11, исполнить решение суда он возможности не имел, так как на момент вынесения решения суда данный гаражный бокс у ООО «Осень» арендовал ФИО7, ему же принадлежал замок на данном гаражном боксе. При этом самостоятельно спиливать замок он (Лобачев) не мог в связи с плохим состоянием здоровья. В связи с этими обстоятельствами он обращался в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения, однако суд посчитал, что решение в разъяснении не нуждается. Информацию о невозможности исполнения судебного решения он доводил и до судебных приставов, однако его доводы были проигнорированы. Действия приставов, в частности, наложение на него штрафов, он обжаловал в суде. В декабре 2009 года замок на вышеуказанном гаражном боксе был спилен судебным приставом.

Факт совершения Лобачевым преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, подтверждается:

— показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в 1995 году он у гражданина Ляховецкого приобрел гаражный бокс №, расположенный на территории ООО «Осень» по адресу: . Об этом был уведомлен генеральный директор ООО «Осень» — Лобачев. До 2007 года он оплачивал услуги ООО «Осень», а также деньги за аренду земли. В 2007 году он решил продать вышеуказанный гаражный бокс. Подсудимый пытался воспрепятствовать этому, говоря о том, что гаражный бокс принадлежит не ему, а ООО «Осень». Затем ему стало известно, что Лобачев вскрыл его ( ФИО15) гаражный бокс, и повесил на нем другой замок. В связи с этим он обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, который вынес решением о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом и демонтаже замка на гараже. По данному решению был выписан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. Лобачев не исполнял решение суда, за что несколько раз ему выписывались штрафы. До декабря 2009г. он с приставом-исполнителем ФИО16 приезжал на территорию автостоянки ООО «Осень», чтобы вскрыть гаражный бокс, при этом присутствовал ФИО7, который там работает сторожем, но Лобачев сказал, что у него нет ключа, и что гараж принадлежит не ему. В декабре 2009г. пристав вскрыл гаражный бокс, составил акт с описью имущества, находившегося в нем, после был повешен новый замок на гаражный бокс, однако в дальнейшем этот замок в очередной раз был демонтирован, установлен другой, а он (Битков) лишен доступа в гаражный бокс. Он опять обратился к приставам, которые приехали на территорию автостоянки ООО «Осень». Однако вместо Лобачева к ним пришел гражданин Новиков, который представился заместителем Лобачева и представил ключ от указанного гаражного бокса. На вопрос судебного пристава, откуда он взял ключ от гаражного бокса, Новиков ответил, что замок принадлежит ООО «Осень». В итоге гаражный бокс в очередной раз был вскрыт и на него повешен новый замок. В связи с неисполнением решения суда и неисполнения требований судебных приставов было возбуждено уголовное дело;

— показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он ранее работал судебным приставом и проводил исполнительное производство по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года об обязании директора ООО «Осень» Лобачева не чинить препятствия ФИО10 в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: , а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе. Лобачев указанное решение суда не исполнил, несмотря на его (Череватого) неоднократные предупреждения об уголовной ответственности и привлечение к административной ответственности;

— показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является владельцем одного из гаражных боксов на автостоянке ООО «Осень» по вышеуказанному адресу, из которых следует, в частности, что в один из дней 2009 года он, выходя из своего гаража, увидел около гаража Лобачева с баллончиком краски в руке и обнаружил, что номера гаражных боксов закрашены;

— показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он расследовал уголовное дело в отношении Лобачева В.И. и в декабре 2009 года в ходе проведения им осмотра места происшествия был спилен замок на гаражном боксе, который принадлежал ФИО10 (решением суда Лобачев был обязан не чинить ФИО10 препятствия в пользовании данным боксом и демонтировать замок на нем);

— копией решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 года, согласно которому на директора ООО «Осень» была возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: , а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе (т.1, л.д. 141-143);

— копией определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 года, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Осень» о разъяснении вышеуказанного решения было отказано (т.1, л.д. 144);

— копиями исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительных производств по данному делу (л.д. 84-85, 139-140);

— копиями предупреждений судебного пристава ФИО4 на имя Лобачева об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, изъятыми в ходе обыска в квартире Лобачева (т.1, л.д. 93,95);

— копиями постановлений о наложении штрафов на Лобачева за неисполнение судебного решения (т.1, л.д. 100-103).

Допрошенный в ходе судебного заседания суда второй инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он ранее работал в ООО «Осень» в качестве подсобного рабочего, помогал Лобачеву — директору указанной организации, а также иногда исполнял обязанности директора. 28 или 29 ноября 2007 года он заключил договор с данной организацией о праве пользования гаражом №, расположенный по адресу: . Полтора года он пользовался гаражом, а потом выяснилось, что данный гараж принадлежит ФИО10 О том, что он ( ФИО17) пользуется данным гаражом, знал судебный пристав Череватый, который пояснил ему, что он не должен препятствовать ФИО10 в пользовании данным гаражом, но ключ от замка у него не требовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда второй инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что Лобачев уведомлялФИО10 о том, что он сдает гараж № другому лицу, направлял уведомления судебным приставам, которые на это никак не реагировали, обжаловал действия судебных приставов. При этом свидетель пояснил, что заявления о том, что спорный гараж имеет № 11, а не номер 2 были сделаны Лобачевым уже после судебного процесса, по итогам которого на него были возложены обязанности не чинить препятствия ФИО10 и демонтировать замок на гаражном боксе. Также свидетель подтвердил, что получал от пристава предупреждения об уголовной ответственности на имя Лобачева и передавал их последнему.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, документам, иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также доводам Лобачева, в том числе и аналогичным тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, у суда нет, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у Лобачева и ФИО10 гражданско-правовых споров, а также подача Лобачевым заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетеляФИО5 сами по себе не являются доказательством недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о доказанности вины Лобачева, в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат информации, ставящей под сомнение вывод мирового судьи о виновности Лобачева, с учетом наличия совокупности вышеприведенных доказательств.

В ходе судебного заседания подсудимый Лобачев не отрицал, что не исполнил вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что не знал, каким образом можно это сделать. Между тем, упомянутое судебное решение составлено в ясных и понятных выражениях и не требовало никаких дополнительных разъяснений. В соответствии с вышеуказанным решением Лобачев должен был исполнить возложенные на него судом обязанности. При этом с учетом вышеуказанных полномочий Лобачева как директора ООО «Осень» и наличия у него подчиненных сотрудников никаких препятствий для исполнения решения суда не было. При невозможности лично демонтировать замок на гаражном боксе Лобачев мог поручить это другим лицам.

Доводы, выдвигаемые Лобачевым в обоснование невозможности исполнения решения, как правильно отмечено в приговоре мирового судьи, противоречивы. В частности, суд второй инстанции отмечает, что, как следует из вышеуказанного решения и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела Лобачев не ссылался на то, что спорный гаражный бокс арендуется другим лицом, а необходимость разъяснения решения мотивировал нежеланием ФИО10 заключать договор аренды бокса и договор хранения.

Собранные по делу доказательства, как правильно отмечено в приговоре мирового судьи, полностью подтверждают факт злостного неисполнения Лобачевым решения суда. Факт обжалования Лобачевым постановлений судебного пристава о назначении ему административного наказания не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 1 октября 2010 года в отношении Лобачева Валерия Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна Судья
Секретарь

Статья 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (действующая редакция)

1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта, —

наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 315 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой, как правило, бездействие должностного лица по реализации судебного решения. Однако оно может совершаться и путем действия.

Бездействуя, должностное лицо не выполняет предписаний процессуального акта: не увольняет с должности или не прекращает деятельности, замещение которой и занятие которой осужденному запрещено приговором суда на определенный срок, оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм со своего подчиненного, о возврате имущества, об уплате суммы штрафа, не допускает к работе восстановленного судом работника.

Во втором случае должностное лицо совершает действия, которыми нарушает запреты, содержащиеся в процессуальных актах: несмотря на лишение судом права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, принимает осужденного на работу на такую должность или для осуществления такой деятельности.

2. Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется только в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных решений, например переименование должности, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника.

3. Злостность проявляется либо в продолжительном неисполнении приговора, решения или иного судебного акта, либо в совершении данных действий, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов.

4. Преступление считается оконченным с момента неисполнения указанных в законе процессуальных актов либо воспрепятствования их исполнению.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

6. Субъект преступления — представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, сотрудник коммерческой или иной организации.

Приговор по статье 315 УК РФ (Неисполнение решения суда)

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы по статье 315 УК РФ «Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению» (три эпизода).

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы О.М.А., с участием государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО гор. Москвы В.М.В., защитника — адвоката Ч.Т.В., при секретаре З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.В.Н. совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 14 июля 2014 г., вступившем в законную силу 13 ноября 2014 г., о взыскании в пользу П.О.В. задолженности по заработной плате в размере 68000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 3309 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу: *. Являясь генеральным директором ООО «*» И.В.Н., зная о возбужденном 22 декабря 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Он же (И.В.Н.) совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 27 августа 2014 г., вступившем в законную силу 21 ноября 2014 г., о взыскании в пользу М.О.С. задолженности по заработной плате в размере 80000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 6006 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., задолженность по заработной плате за время приостановления работы в размере 92909 руб. 00 коп., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу: *. Являясь генеральным директором ООО «*» Исаченко В.Н., зная о возбужденном 22 декабря 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Он же (И.В.Н.) совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 03 июня 2014 г., вступившем в законную силу 29 августа 2014 г., о взыскании в пользу Е.К.В. задолженности по заработной плате в размере 22909 руб. 09 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1880 руб. 24 коп., компенсации за задержку выплат в размере 1063 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 62779 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу*. Являясь генеральным директором ООО «*» Исаченко В.Н., зная о возбужденном 07 октября 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Допрошенный в качестве подсудимого И.В.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что он является генеральным директором ООО «*» до настоящего времени, организация не ликвидирована, банкротом не признана, продолжает существовать. Ему было известно о вынесенных решениях Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу П., М., Е. денежных средств, решения он не обжаловал. Он знал о том, что были возбуждены исполнительные производства по этим решениям, ему было выдано требование, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Денежные средства выплачивать он возможности не имел, так как деятельность ООО «*» не велась. Денежные средства, которые поступали на счет П., шли в счет погашения долга. Он предлагал погасить задолженность за счет материальных ценностей, однако это не было принято в расчет.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что, несмотря на отрицание своей вины И.В.Н., его вина в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшей Е.К.В., которая пояснила, что в ноябре 2013 г. она была принята на работу в ООО «*» после собеседования с генеральным директором И.В.Н. После трудоустройства она столкнулась с ситуацией, что у организации нет денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам. Обещанные деньги она так и не получила. В марте 2014 г. она обратилась в Нагатинский районным суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы в размере 98631 руб. 91 коп., было вынесено решение, которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство. От пристава ей стало известно, что И.В.Н. неисполнение решения суда поясняет тем, что организация не ведет. Однако ей известно, что организация по-прежнему работает за наличный расчет и принимает и выполняет заказы.

Показаниями потерпевшей М.О.С., которая пояснила, что в 01 июля 2013 г. она была принята на работу в ООО «*» после собеседования с генеральным директором Исаченко В.Н. После трудоустройства она столкнулась с ситуацией, что у организации нет денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам. Обещанные деньги она не получила. В январе 2014 г. она обратилась в Нагатинский районным суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы, было вынесено решение о взыскании в ее пользу 188915 руб., которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по ее заявлению 22 декабря 2014 г. было возбуждено исполнительное производство. Ей известно, что организация по-прежнему работает за наличный расчет и принимает и выполняет заказы. При этом И.В.Н. злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Показаниями потерпевшей П.О.В., которая показал, что с 2006 г. по октябрь 2013 г. она работала в ООО «*», начиная с 2010 г. начались задержки в выплате заработной платы, в связи с чем она решила уволиться. Так как ей заработная плата не была выплачена, она обратилась в Нагатинский районный суд с иском. Решением суда в ее пользу было взыскано 81309 руб. 90 коп., решение суда вступило в законную силу. На основании ее заявления было возбуждено исполнительное производство. О пристава-исполнителя ей известно, что И.В.Н. поясняет невыплату тем, что организация не ведет деятельности. Ей известно, что заказы продолжают поступать, организация работает за наличные денежные средства. 01 сентября 2015 г. она совместно с мужем П. обратилась в ООО «*», чтобы сделать заказ продукции. Заказ был принят, им на руки выдали подтверждающие документы на изготовление зеркала. предоплата была внесена наличными денежными средствами в размере 500 руб., для оплаты оставшейся суммы им выдали реквизиты банковской карты на имя П.Т.Н., куда они перечислили остаток суммы в размере 770 руб. 50 коп. С П.Т.Н. она знакомы, так как в период работы ее представили, как заместителя И.В.Н., знает, что П.Т.Н. является подругой жены И.В.Н.

Показаниями свидетеля П.А.В., которая показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов. 07 октября 2014 г. она на основании исполнительного листа ВС № 029994824 от 03.06.2014 г., в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя Егоровой К.В. было возбуждено исполнительное производство. 22 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя М.О.С., также 22 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя П.О.В. В рамках указанных производств сделаны запросы с целью установления материального положения должника. согласно полученным ответам на счетах должника денежные средства отсутствуют. Генеральным директором и единственным учредителем согласно документам, является И.В.Н., которому неоднократно вручались требования об исполнении решения суда по данным исполнительным производствам. 13 августа 2015 г. с Исаченко В.Н. было получено объяснение о причинах неисполнения полученных им требований об исполнении решения суда, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Неисполнение решений суда Исаченко В.Н. объясняет тем, что ООО «*» не ведется хозяйственной деятельности. 16 сентября 2015 г. П.О.В. представлены документы, подтверждающие, что ООО «*» осуществляет хозяйственную деятельность и получает финансовую выгоду, так как ООО «*» от ее мужа П.А.Н. приняли заказ на изготовление зеркала стоимостью 1270 руб., а также документы, подтверждающие получение предоплаты в размере 500 руб., а также реквизиты банковской карты на имя П., куда была перечислена остальная сумма. 22 сентября 2015 у И.В.Н. повторно было получено объяснение, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. И.В.Н. предлагал произвести расчет с взыскателями товаром, но при этом не представил ни одного документа, подтверждающего, что товар принадлежит ООО «*».

Показаниями свидетеля П.Т.Н., которая показала, что знакома с И.В.Н.. отношения с ним дружеские. В ООО «*» она никогда не работала, по приглашению Исаченко присутствовала на выставках. Лично ей в марте 2015 г. была открыта банковская карта, на которые в период с 17 марта 2015 г. по 18 сентября 2015 г. поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга И.В.Н. перед ней, так как Исаченко занял у нее 1550000 руб. О том, что эти денежные средства поступали в результате деятельности ООО «*», ей известно не было.

Показаниями свидетеля Ф.Н.С., который показал, что в августе 2015 г. он обратился с папой в ООО «*», чтобы приобрести витражи из стекла. За покупку он расплатился по безналичному расчету, перевел денежные средства со своей банковской карты в размере 17825 руб. на реквизиты банковской карты на имя П., реквизиты ему выдали в ООО «*», после перевода денежных средств и подтверждения по телефонному звонку получения денежных средств, он поехал в ООО «*» и получил свой заказ. Документов у него не сохранилось.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Рапортами судебного пристава-исполнителя П.А.В. об обнаружении признаков преступления /т. 1 л. д. 9-11/;

Копиями заочных решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 1407.2014 г., вступившим в законную силу 13.11.2014 г., от 03.06.2014 г., вступившим в законную силу 29.08.2014 г., от 27.08.2014 г., вступившим в законную силу 21.11.2014 г., исполнительным листом ВС № *, исполнительным листом ВС № *, исполнительным листом ВС №

*, согласно которым с ООО «*» в пользу М.О.С., П.О.В., Е.К.В. взысканы денежные средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат /т. 1 л.д. 12-16, 18-20, 23-25, 28-30/.

Заявлениями Е.К.В., П.О.В., М.О.С. в Даниловский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «*» о взыскании в их пользу денежных средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат /т. 1 л.д. 17,22, 27/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 07.10.2014 г. и 22.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «*» о взыскании денежных средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат в пользу М.О.С., П.О.В., Е.К.В. /т. 1 л. д. 21, 26, 31/.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства ООО «*» /т. 1 л. д. 32/.

Предупреждением И.В.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, объявленным судебным приставом-исполнителем 13 августа 2015 г. и 22 сентября 2015 г. /т. 1 л. д. 40-42, 73-75/.

Требованием об исполнении решений суда, врученных И.В.Н. судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 г., 10.08.2015 г., 13.08.2015 г., 18.08.2015 г. /т. 1 л. д. 34-38, 44/.

Выпиской из единого государственного реестра регистрации юридических лиц, решением № 1 от 10.10.2011 г., приказом № 1 от 19.10.2015 г., копией трудовой книжки, согласно которым генеральным директором ООО «*» является И.В.Н., сведений о ликвидации, реорганизации, присоединения, банкротстве ООО «*» в выписке не имеется /т. 1 л. д. 51-60/.

Выписками по движению денежных средств по банковской карте на имя П.Т.Н., согласно которым на банковскую карту поступали денежные средства от третьих лиц, в том числе от П.А.Н., Ф.Н.С. /т. 1 л. д. 77-97/.

Копией трудовой книжки на имя М.О.С., Копией трудовой книжки на имя Е.К.В., копией трудового договора /т. 1 л. д. 110-115, 123-127, 128-131/.

Протоколом выемки, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами: счетом на оплату № 267, квитанцией к приходному ордеру № 288, приходным кассовым ордером № 752, чеком подтверждения взноса, расходной накладной № 261, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 309, зеркалом /т. 1 л. д. 220-228, 230-237, 238-241/:

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Е.К.В., П.О.В., М.О.С., свидетеля П.А.В., Ф.Н.С., П.Т.Н., поскольку их показания достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности решением суда от 03.06.2014 г., 14.07.2014 г., 27.08.2014 г., предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требованиями об исполнении решения суда, другими письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого И.В.Н., поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Е.К.В., П.О.В., М.О.С., свидетеля П.А.В., Ф.Н.С., из которых следует, что Исаченко В.Н. злостно уклоняется от исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., 14.07.2014 г., 27.08.2014 г. при наличии достоверных доказательств ведения ООО «*» хозяйственной деятельности и получения денежных средств при выполнении заказов.

Версия подсудимого о том, что он предлагал возместить задолженность перед потерпевшими за счет материальных ценностей, принадлежащих ООО «*», не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля П.А.В. следует, что И.В.Н. не представил документов, подтверждающих возможность исполнения решения суда путем передачи материальных ценностей потерпевшим, а также принадлежность материальных ценностей ООО «*».

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что доводы подсудимого избраны последним как позиция своей защиты.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого И.В.Н. доказанной.

Действия И.В.Н. суд квалифицирует трем эпизодам по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку Исаченко В.Н. достоверно зная о решениях суда и возбужденных исполнительных производствах и имея реальную возможность исполнить решения суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и получившим требования об исполнении решения суда, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого, который судим мировым судьей судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., штраф не оплачен, на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

И.В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ и назначить наказание по ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить И.В.Н. наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения И.В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счет на оплату № 267, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 288, приходный кассовый ордер № 752, квитанцию взноса наличных с номером операции 0014, чек подтверждения взноса с номером операции 0015, расходную накладную № 261, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 309, реквизиты банковской карты Сбербанк – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – зеркало – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.