Приговор по ч1 ст 161

Рубрики Вопрос юристу

Моего мужа суд приговорил по ст 161 ч1 к 2 годам условно

здравствуйте, моего мужа суд приговорил по ст 161 ч 1 на 2 года условно.При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка(1год и 7м), положительные характеристики, потерпевшей возместил материальный ущерб и претензий потерпевшая не имеет,Но отягчающим вину является рецедив, в 2007г его осудили по ч.2 ст.162, он освободился по УДО, Сейчас прокурор собирается обжаловать приговор, скажите какая вероятность что моего мужа посадят?

Уточнение клиента

Моего мужа судят по статье 161 части1 а не по части 2

23 Декабря 2012, 13:39

Ответы юристов (4)

уважаемый Пользователь! вероятность отмены приговора за мягкостью достаточно большая, так как наличие рецидива в действиях вашего мужа свидетельствует о том, что его судимость по ст.162 ч.2 УК РФ не погашена. а наличие судимости при совершении тяжкого преступления, каким является ст.161 ч.2 УК РФ, к сожалению, в большинстве случаев ведет к назначению наказания в виде реального лишения свободы

Есть вопрос к юристу?

Что и правильно абсолютно.

уточните, срок УДО закончился?

согласен с коллегами

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головинский районный суд в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при секретаре Васине В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора О.Н., подсудимого Зухрутдинова ФИО15, защитника-адвоката Зеленского Д.И., представившего удостоверение № 6416 и ордер № 83/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зухрутдинова ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, , зарегистрированного по адресу: , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зухрутдинов Ш.Т.у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 50 минут, находясь у в , имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к лежащему на земле ранее незнакомому ФИО18 А.В., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, ощупал карманы одежды потерпевшего, после чего во исполнение своего преступного умысла, из левого кармана джинсов, одетых на ФИО18 А.В., похитил мобильный телефон «Айфон 4S» стоимостью 18 000 рублей с сим-картой сотового оператора Мегафон, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей. В момент хищения мобильного телефона действия Зухрутдинова Ш.Т.у. были замечены потерпевшим и с целью пресечения его, Зухрутдинова Ш.Т.у., действий, ФИО18 А.В. схватил Зухрутдинова Ш.Т.у. за руку, однако Зухрутдинов Ш.Т.у., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, вырвал руку и с места преступления скрылся вместе с похищенным, причинив своими действиями ФИО18 А.В. материальный ущерб на общую сумму 18 850 рублей.

Подсудимый Зухрутдинов Ш.Т.у. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в начале октября 2013 года, точную дату он не помнит, он приехал в гости к своим землякам. На улице между его знакомыми ФИО72 М.А.у., ФИО64 У.Б.у., ФИО86 П.Ф.у. и потерпевшим ФИО18 А.В. произошла потасовка. Когда ФИО18 А.В. упал на землю, он (Зухрутдинов) решил похитить у ФИО18 А.В. мобильный телефон. Он (Зухрутдинов) вытащил телефон из кармана брюк ФИО18 А.В. ФИО18 А.В. схватил его за руку. Он (Зухрутдинов) вырвал руку и положил телефон в карман своей куртки. При этом ударов ФИО18 А.В. он не наносил. Затем они направились в квартиру, где проживали его знакомые. В квартире он показал телефон своим друзьям, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. После чего все легли спать. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции и их задержали. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у. подтверждается следующими доказательствами:

— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО18 А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он возвращался с работы, доехал до станции «Речной вокзал» и пешком направился в сторону дома. Дойдя до в , свернул в сторону подъездов к указанному дому. Следуя вдоль подъездов, он услышал, что сзади кто-то идет и, не оборачиваясь, прибавил шаг. С торца в его догнал неизвестный молодой человек азиатской наружности и на русском языке спросил сигарету. Он (ФИО18) остановился, достал пачку сигарет, открыл ее и протянул открытую пачку сигарет неизвестному мужчине. В этот момент ему был нанесен удар кулаком в область правой скулы. В результате чего, не удержав равновесия, он упал на траву лицом вниз. После чего ему стали наноситься удары ногами по различным частям тела. При этом никаких требований в его адрес никто не высказывал. По времени это продолжалось около одной минуты, после чего он почувствовал, как ощупывают карманы одежды и из левого бокового кармана джинсовых брюк, одетых на нем, неизвестный извлек принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4S» стоимостью с учетом амортизации 18000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. Телефон был в чехле, стоимость которого составляет 800 рублей. Он (ФИО18) попытался оказать сопротивление, стал отталкивать мужчину, который достал из его кармана телефон, схватил его за руку, но в этот момент ему был нанесен удар в область лица, в связи с чем он закрыл лицо руками. После того как мобильный телефон вытащили из кармана джинсов, он понял, что все убежали, так как рядом с ним никого не было. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 18 850 рублей (т.1 л.д.72-76);

— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО72 М.А.у., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, они совместно с ФИО86 П., Зухрутдиновым Ш. иФИО64 У. вышли на улицу, решили пойти в круглосуточный магазин. Не дойдя до магазина, присели на металлическое ограждение – забор, расположенный с фасадной стороны в . В это время по мимо их компании прошел ранее незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО18 А.В. Он (ФИО72) решил пойти за последним. Когда ФИО18 А.В. дошел до угла свернул в сторону проезжей части по , он (ФИО72) подошел к ФИО18 А.В., попросил закурить, после чего неожиданно нанес ФИО18 А.В. удар кулаком в область лица. ФИО18 А.В. упал. Он (ФИО72) стал наносить ему удары по всему корпусу. Его знакомые стали оттаскивать его от ФИО18 А.В. Поле чего они все вместе пошли в сторону дома, где живут. Зайдя в квартиру, Зухрутдинов Ш.Т.у. достал из кармана мобильный телефон фирмы «Айфон 4», черного цвета и пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО18 А.В., после чего вытащил из мобильного телефона сим-карту и выбросил сим-карту в окно. Он (ФИО72) взял данный телефон в руки, осмотрел его, после чего передал обратно Зухрутдинову Ш.Т., который его забрал себе (т.1 л.д.107-110);

— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО64 У.Б.у. о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, они, совместно с ФИО72 М.А.у., Зухрутдиновым Ш., ФИО86 П.Ф.у. вышли на улицу, решили пойти в круглосуточный магазин. Не дойдя до магазина, присели на металлическое ограждение – забор, где решили немного пообщаться. Далее пройдя вдоль дома № 68 по они завернули за угол, прошли вдоль и около среднего подъезда увидели ранее незнакомого молодого человека, который шел впереди. ФИО72 М. по неизвестной ему (ФИО64) причине пошел вслед за ранее неизвестным ему молодым человеком, оказавшимся ФИО18 А.В., неожиданно нанес ФИО18 А.В. один удар кулаком в лицо, после чего стал наносить последнему удары по разным частям тела. Он (ФИО64), Зухрутдинов Ш.Т.у. и ФИО86 П.Ф.у. начали оттаскивать Эгамбедиева М. от ФИО18, который упал и лежал на земле. Оттащив ФИО72 М. от ФИО18, они пошли домой. Когда зашли в комнату, Зухрутдинов Ш.Т.у. продемонстрировал им мобильный телефон фирмы «Айфон 4», черного цвета и сказал, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО18. После чего, испугавшись ответственности, Зухрутдинов Ш.Т.у. вытащил из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил данную сим-карту в окно. Как Зухрутдинов похищал телефон у ФИО18, он (ФИО64) не видел (т.1 л.д.115-118); — оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО86 П.Ф.у., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, они совместно с Зухрутдиновым Ш.Т.у., ФИО72 М.А.у., ФИО86 П.Ф.у. распивали пиво, решили выйти на улицу и дойти до магазина с целью приобретения спиртного. Проходя по дороге вдоль , увидели ранее незнакомого молодого человека, который шел впереди. ФИО72 М. пошел вслед за ранее неизвестным ему молодым человеком, оказавшимся впоследствии ФИО18, неожиданно нанес ФИО18 А.В. один удар кулаком в лицо, после чего стал наносить последнему удары по разным частям тела. Он (ФИО86), Зухрутдинов Ш.Т.у. и ФИО64 У.Б.у. начали оттаскивать ФИО72 М. от ФИО18, который упал и лежал на земле. Оттащив ФИО72 М. от ФИО18, они пошли домой. Когда зашли в комнату, то Зухрутдинов Ш.Т.у. продемонстрировал им мобильный телефон фирмы «Айфон 4» и сказал им, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО18. После чего, испугавшись ответственности, Зухрутдинов Ш.Т.у. вытащил из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил данную сим-карту в окно. Как Зухрутдинов похищал телефон у ФИО18, он (ФИО86) не видел (т.1 л.д.122-125);

— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Насирова Э.А., — оперуполномоченного ОУР ОМВД России по , о том, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по поступило заявление от ФИО18 А.В. по факту открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 4S», имевшему место примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: . В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения ближайшего дома было установлено, что неизвестные люди, совершившие противоправные действия в отношении ФИО18 А.В., проследовали в сторону по Флотской улице в . В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены граждане Республики Узбекистан ФИО72 М.А.угли, ФИО64 У.Б.угли, ФИО86 П.Ф. угли, Зухрутдинов Ш.Т. угли, которые проживали по адресу: . Впоследствии в вышеуказанной квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли мобильный телефон, принадлежащий ФИО18 А.В. (т.1 л.д.164-166);

— заявлением ФИО18 А.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором последний сообщает о факте хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 4S» (т.1 л.д.6);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО18 А.В. был осмотрен участок местности по адресу: , где, со слов потерпевшего ФИО18 А.В., неизвестное лицо открыто похитило, вырвав из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4S» черного цвета (т.1 л.д. 7-15);

— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что предметом осмотра является квартира, расположенная по адресу: . В ходе осмотра места происшествия на кухонном столе, в целлофановом пакете был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 4S», принадлежащий ФИО18 А.В. (т.1 л.д.37-53);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому мобильный телефон «Айфон 4S», похищенный у потерпевшего ФИО18 А.В., был осмотрен (т.1 л.д.159-160);

— вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Айфон 4S», похищенным у ФИО18 А.В. (т.1 л.д.161).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Зухрутдинова Ш.Т.у. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Действия подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Зухрутдинова Ш.Т.у. по завладению имуществом потерпевшего ФИО18 А.В., начатые как кража, были обнаружены потерпевшим, который схватил Зухрутдинова Ш.Т.у. за руку, однако Зухрутдинов Ш.Т.у. вырвался и с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. При этом Зухрутдинов Ш.Т.у. осознавал, что его действия стали очевидными для потерпевшего и носят открытый характер. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного Зухрутдинову Ш.Т.у., указание на нанесение ФИО18 А.В. удара в область лица, поскольку фабула обвинения не содержит указания на то, что данный удар был нанесен именно подсудимым, сам подсудимый Зухрутдинов Ш.Т.у. факт применения насилия к потерпевшему ФИО18 А.В. категорически отрицал, объективных данных, свидетельствующих о том, что удар ФИО18 А.В. был нанесен подсудимым Зухрутдиновым Ш.Т.у., ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было.

При назначении подсудимому Зухрутдинову Ш.Т.у. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного и обстоятельства дела. Зухрутдинов Ш.Т.у. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту учебы администрацией колледжа характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у., перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у. следует осуществлять только в условиях, связанных с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, назначает отбывание наказания Зухрутдинову Ш.Т.у. в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Зухрутдинову Ш.Т.у. суд считает необходимым оставить без изменения. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Зухрутдинова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зухрутдинову Ш.Т.у. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, — с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зухрутдинову Ш.Т.у. оставить без изменения, — заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 4S», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 А.В., — передать в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Зухрутдиновым Ш.Т.у., содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Адвокат по грабежам статья 161 УК РФ добился смягчения приговора в кассационном порядке

Адвокат по грабежам подал кассационную жалобу, в своей жалобе адвокат выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Б.В. как незаконными и необоснованными, просит изменить приговор:

  • переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку выводы суда о наличии у Б.В. умысла на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что доводы защиты о том, что Б.В. причинил смерть потерпевшему в целях самообороны, недостаточно проверены судом, при этом, показания специалиста Б.Л., к которым суд отнесся критически, подтверждают позицию защиты о причинении Б.В. смерти потерпевшему в условиях борьбы и самообороны;
  • оправдать Б.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как у осужденного отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями родителей погибшего Г.В.В., Г.Е.Ю., а также показаниями Д. и Б.Д., которые суд отверг в части хищения телефона; по мнению автора жалобы, показания свидетелей Г.А.О. и Б.А., положенные в основу обвинительного приговора, не относятся к доказательствам вины Б.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ;
  • смягчить назначенное Б.В. наказание, при этом, адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Заслушав доклад судьи Б.Э., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения адвоката и осужденного Б.В. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего Г.В.В. и его представителя, просивших об оставлении состоявшихся в отношении Б.В. судебных решений без изменения, мнение заместителя прокурора г. Москвы, просившего о прекращении уголовного дела в отношении Б.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключении из приговора указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум Московского городского суда установил:

Приговором суда Б.В. осужден:

  • за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
  • за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, Б.В., находясь на лестничной площадке дома, в ходе конфликта с погибшим Г.А.В., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему ножом не менее шестнадцати ударов в область шеи, груди, живота и спины, в том числе, в жизненно-важные органы, причинив телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения в области шеи и груди, квалифицирующиеся у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения в области шеи, груди и правого плеча, квалифицирующиеся у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; резаные раны, квалифицирующиеся у живых лиц как не причинившие вред здоровью. После чего, Б.В., забрав мобильный телефон, принадлежащий Г.А.В., и нож, от которого он впоследствии избавился, скрылся с места преступления, а Г.А.В., доставленный в городскую клиническую больницу, скончался от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и левого легкого.

Президиум Московского городского суда, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Б.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильным, поскольку он подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями свидетеля П. о том, что перед совершением Б.В. убийства Г.А.В. он видел этих людей перед подъездом дома, они вместе с ним зашли в данный подъезд и поднялись на 10 этаж, при этом, у одного из них (Б.В.) в руках был нож. Вскоре, выходя из своей квартиры, он (П.) увидел на 13 этаже, на стенах, следы крови; показаниями свидетелей Е., Г.А.О., Б.А. об обстоятельствах обнаружения раненого потерпевшего Г.А.В., который, находясь в тяжелом состоянии, просил о помощи в результате полученных ножевых ранений и об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи для доставки его в больницу, где он через несколько часов скончался.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля П., которые он подтвердил в ходе предъявления лица для опознания по фотографии, и показания свидетелей Е., Г.А.О., Б.А., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями иных лиц, а также письменными доказательствами, в числе которых: протокол явки с повинной Б.В., в котором последний не отрицал факта нанесения ударов ножом Г.А.В.; заключение медицинской судебной экспертизы от 17 июля 2012 года, согласно которому у Г.А.В. были обнаружены телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью, при этом, смерть наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и левого легкого; заключение медицинской судебной экспертизы от 1 июня 2012 года, из которого следует, что обнаруженная у Б.В. резаная рана на пальце руки расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 22 октября 2012 года в отношении Б.В., согласно выводам которого отмеченные в заключении индивидуально-психологические особенности последнего в период инкриминированных ему деяний нашли отражение в действиях Б.В., однако не оказали существенного влияния на его способность к произвольной регуляции своего поведения; иные доказательства.

При этом, осужденный Б.В. в своих показаниях не отрицал факта нанесения ножевых ранений Г.А.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Б.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Б.В. об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего Г.А.В. и о том, что он нанес ножевые ранения Г.А.В. с целью самообороны от действий последнего.

Аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в апелляционном определении.

Кроме того, судом в приговоре была дана оценка показаниям специалиста Б.Л. об обстоятельствах проведения медицинского исследования в отношении Г.А.В. и Б.В., а также имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста (судебно-медицинскому исследованию) от 10 декабря 2012 года, которые были надлежащим образом оценены судом, в том числе в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Б.В. в совершении убийства Г.А.В. не влияет.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд постановил обвинительный приговор в отношении Б.В., и с юридической квалификацией его действий нельзя не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки действий Б.В. и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум Московского городского суда считает необходимым состоявшиеся в отношении Б.В. судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, а уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд указал, что из анализа исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что преступные действия Б.В., направленные на хищение чужого имущества (мобильного телефона Г.А.В.), стали очевидны и замечены потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей Г.А.О. и Б.А. о том, что потерпевший сообщил, что его порезали и ограбили. Доводы о том, что мобильный телефон потерпевшего осужденный взял с целью осуществления звонка своему отцу, суд не принял во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что после нанесения Б.В. Г.А.В. неоднократных ударов ножом, понимая, что последний не может оказать сопротивления, осужденный скрылся с места происшествия с имуществом последнего, что не указывает об отсутствии у Б.В. умысла на открытое хищение чужого имущества.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного Б.В., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции дополнил, что последующие действия родственников осужденного по передаче имущества третьим лицам не влияют на квалификацию содеянного Б.В. и не могут указывать на отсутствие у него умысла на хищение телефона.

Между тем, квалифицируя содеянное как грабеж, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что это преступление как любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, отсутствие последней исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

В судебном заседании подсудимый Б.В. отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, однако сделал письменное заявление, в котором, принося свои извинения родителям погибшего Г.А.В. указал, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, и взял он телефон только для того, чтобы позвонить отцу, чтобы тот приехал за ним, и при первой возможности он принял меры к возврату телефона.

Согласно показаниям осужденного Б.В., данным им в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, он не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему. При этом, показал, что перед причинением Г.А.В. телесных повреждений, последний разбил его (Б.В.) телефон и сломал сим-карту, в связи с чем, он, находясь в шоковом состоянии после нанесения Г.А.В. множества ножевых ранений, взял телефон последнего, чтобы иметь возможность созвониться со своим отцом — Б.Д. Встретившись с отцом, он (Б.В.) попросил его вернуть мобильный телефон, который через Б.И. и Д. был передан в этот же день матери погибшего Г.А.В. — Г.Е.Ю.

Согласно протоколу осмотра документов с информацией о соединениях абонентских устройств в 19 ч 21 мин. 28 мая 2012 года, т.е. по времени после совершения преступления, номер телефона , принадлежащий Г.А.В., имел последнее исходящее соединение с номером, принадлежащим Б.Д. (отцу осужденного).

Свидетели Б.Д., Б.И. и Д. подтвердили тот факт, что осужденный Б.В. просил вернуть принадлежащий Г.А.В. мобильный телефон, при этом, пояснили об обстоятельствах передачи данного телефона Г.Е.Ю.

Показания Г.Е.Ю. об обстоятельствах передачи ей мобильного телефона ее сына — погибшего Г.А.В. согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с показаниями свидетеля К. и потерпевшего Г.В.В. При этом, следует отметить, что телефон свидетелю Г.Е.Ю. был возвращен до того, как ей стало известно о случившемся с ее сыном.

Помимо того, из рапорта от 29 мая 2012 года на имя руководителя Зюзинского межрайонного следственного отдела СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. усматривается, что при задержании Б.В. у него был изъят мобильный телефон, который был поврежден и на нем имелись многочисленные трещины.

Таким образом, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями осужденного Б.В. о том, что он взял телефон потерпевшего Г.А.В. с целью позвонить своему отцу, после чего попросил последнего вернуть его, что и было сделано.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Б.В. умысла на хищение чужого имущества — мобильного телефона потерпевшего Г.А.В. с целью обратить его в свою пользу или в пользу третьих лиц, нельзя признать основанными на материалах уголовного дела, в связи с чем, президиум приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом вносимых изменений из судебных решений подлежит исключению указание о назначении Б.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б.В., при наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствии отягчающих.

По своему виду и размеру назначенное Б.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум постановил:

Кассационную жалобу адвоката по грабежам, поданную в интересах осужденного Б.В., — удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года в отношении Б.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание суда о назначении Б.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Б.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Б.В. право на реабилитацию.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Отмена приговора ч.2 ст. 161 УК РФ

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело №22- 506/2016

г. Хабаровск 11.02.2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Головизина В.А. и Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Тимошина Д.О.,

адвоката Денисова В.К., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тимошина Д.О., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015г., которым

Тимошин Д.О., , ранее судимый:

— 15.05.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«В» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— 04.10.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«В», ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 15.05.2000 г. С учетом постановлений Хабаровского краевого суда от 10.07.2001г., от 21.09.2001г.; постановления Центрального районного суда г Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2004 г. постановлено считать осужденным по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— 03.07.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.10.2000 г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

— 16.11.2006г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3; ст.158 ч.3; ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2006 г., общий срок 7 лет лишения свободы;

24.02.2011 г. условно-досрочно освобожден на срок 2 года 2 месяца 2 дня;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тимошину Д.О. исчислен с 30.11.2015г., с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей с 19.08.2015г. по 29.11.2015г., включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Тимошина Д.О., а так же заслушав в судебном заседании пояснения осужденного Тимошина Д.О., адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.11.2015г. Тимошин Д.О. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества — сотового телефона «Nokia 500», стоимостью 2450 рублей, принадлежащего гр. ФИО1, совершенный с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тимошин Д.О. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимошин Д.О., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что с самого начала следственных действий был скрыт факт применения физической силы к потерпевшей со стороны ФИО2 Считает лживыми показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые написаны слово в слово, а свидетелями поставлены лишь их подписи, однако в суде их показания не проверялись. Кроме того, он был лишен права задавать вопросы потерпевшей, поскольку та не являлась в судебные заседания, что полагает нарушило его право на защиту. Ссылается на искаженность в протоколе его показаний и показаний свидетелей по делу. Просит провести проверку его показаний на детекторе лжи для подтверждения его невиновности, приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прекратить в отношении него уголовное преследование по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в порядке ч.1 ст.389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям гл.36 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела по существу начинается с подготовительной части судебного заседания, в ходе которого судья открывает судебное заседание, устанавливает личность подсудимого, объявляет состав суда и других участников судебного разбирательства, разъясняет им право отводов, разъясняет права подсудимому, потерпевшему, разрешает заявления и ходатайства участников процесса, разрешает вопросы о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а ч.2 ст.16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Согласно ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч.2 ст.273 УПК РФпредусматривает, что после этого председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Исходя из изложенного, указанные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого на защиту — знать, в чем он обвиняется.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседании от 29.10.2015г. (т.2 л.д.80-81) и от 06.11.2015г. (т.2 л.д.86-90), а так же из постановления суда от 29.10.2015г. (т.2 л.д.82) которым Железнодорожный районный суд г. Хабаровска прекратил особый порядок судебного разбирательства по делу и назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Тимошина Д.О. на 06.11.2015г., суд первой инстанции в судебном заседании от 06.11.2015г. в полном объеме проигнорировал подготовительную часть судебного заседания, предусмотренную гл.36 УПК РФ, в нарушение требований ст.267 УПК РФ не разъяснил подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а так же в нарушение требований ч.ч.1,2 ст.273 УПК РФ без изложения государственным обвинителем предъявленного Тимошину Д.О. обвинения, не опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желают ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и, вопреки ст.274 УПК РФ не определив порядок исследования доказательств по делу, приступил к их исследованию — начав судебное следствие с допроса потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 и оглашения показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии. В последующем, 13.11.2015г. с согласия сторон суд огласил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии; 20.11.2015г. с согласия сторон огласил показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, допросил подсудимого Тимошина Д.О., а затем в порядке ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия, огласил его протокол явки с повинной, протокол проверки его показаний на месте; 27.11.2015г. дополнительно допросил подсудимого, разрешил его ходатайство о повторном допросе потерпевшей, после чего судебное следствие было окончено и суд перешел к прениям сторон, завершив рассмотрение уголовного дела постановлением обвинительного приговора 30.11.2015г.

Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, которые согласно протоколов в судебном заседании не исследовались: — протокол осмотра места происшествия от 13.12.2014г. участка местности (т.1 л.д.27-28); — протокол осмотра места происшествия от 13.12.2014г. в ходе которого Тимошин Д.О. выдал сотовый телефон (т.1 л.д.25-26); — протокол выемки от 18.12.2014г. (т.1 л.д.80-81); — протокол осмотра предметов и документов от 18.12.2014г. (т.1 л.д.82-83); — постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.90,91,92); — заключение эксперта № от 16.12.2014г.

Замечания на протокол судебного заседания в связи с вышеизложенными обстоятельствами, сторонами не принесены, а потому, учитывая положения п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ об указании в нем действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует признать, что судом первой инстанции допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы (ст.252 УПК РФ) и не выполнены предусмотренные ст.273 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права подсудимого на защиту.

Кроме того, согласно описательно – мотивировочной части постановления суда от 14.12.2015г. «О рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания» (т.2 л.д.146) следует, что протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем полно зафиксирован ход судебного заседания и основное содержание выступлений участников судебного заседания. Протокол проверен судьей, своей подписью судья удостоверил их правильность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона – несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства (подготовительной части судебного заседания), положений ст.273, ст.285 УПК РФ, лишили подсудимого Тимошина Д.О. гарантированных УПК РФ прав на защиту, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела, в связи с чем, не могут быть устранены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы с дополнениями, касающихся выводов суда по обстоятельствам происшедшего, оценке доказательств, виновности или невиновности Тимошина Д.О., квалификации его действий и назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельства, что Тимошин Д.О. может скрыться от суда и тем самым воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, поскольку ранее им уже была нарушена избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде, он скрылся от суда и был объявлен в розыск, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, избрать Тимошину Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по 10.05.2016 года включительно. Оснований для применения в отношении Тимошина Д.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.17, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015г. в отношении Тимошина Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Тимошина Дениса Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 10.05.2016г. включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Тимошина Д.О. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.