Практика по ст197 коап рф

Рубрики Наша практика

Преднамеренное и фиктивное банкротство: анализ судебной практики

В рамках дела о банкротстве итоговое решение суда о списании долгов принимается на основании отчета арбитражного управляющего. Анализируя финансовое состояние должника, управляющий, в том числе, делает выводы об отсутствии или наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление о своей несостоятельности. Преднамеренное банкротство связано с совершением действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Под этим термином также понимается вывод активов (денежных средств, движимого и недвижимого имущества). За фиктивное или преднамеренное банкротство, а также неправомерные действия при банкротстве предусмотрена административная ответственность. За фиктивное банкротство, повлекшее крупный ущерб, установлена уголовная ответственность (ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ; ст. 197 УК РФ).

Какого должника волнует проверка на предмет признаков фиктивного и преднамеренного банкротства?

Беспокоит такая «перспектива», как правило, две категории несостоятельных плательщиков.

1. Предпринимателей, которые не исключают того, что при анализе их коммерческой деятельности могут быть выявлены какие-то компрометирующие моменты, способные помешать списанию долгов.

2. Граждан, которые представляли при взятии кредитов недостоверную информацию о своих доходах или месте работы.

С точки зрения юриспруденции выдвинуть обвинения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могут только в отношении должников, чьи кредитные обязательства возникли уже после 2015 года – вступления в силу закона «О банкротстве физлиц». То есть нелогично говорить о подготовке гражданина к процедуре банкротства еще до того, как в правовом поле РФ появился соответствующий легальный инструмент избавиться от долгов.

Делая выводы о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд и финансовый управляющий опираются на такое понятие, как добросовестность гражданина при получении кредита и выплате долговых обязательств.

Суд под добросовестностью гражданина понимает его возможность самостоятельно определиться с тем: может ли он платить по кредитам на момент их получения, а также достоверность предоставленных сведений кредиторам.

Следует еще раз обратить внимание на то, что выводы о наличии или отсутствии признаков банкротства отражаются в отчете арбитражного управляющего. А это значит, что его позиция во многом определяющая при принятии решения судом. Поэтому должнику стоит искать компанию, оказывающую услуги по юридическому сопровождению банкротства физлиц, с учетом наличия в их команде арбитражных управляющих.

Почему не стоит бояться процедуры банкротства?

Одна из причин – банки пассивны в процессе банкротства физлиц. На практике банк в половине случаев не становится даже в реестр требований кредиторов. В этом реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. А кредиторы, которые встают в реестр, не занимают в деле активной позиции. Это связано с тем, что банкам необходимо списывать старые долги. Если должник решился на банкротство, то он явно не собирается больше платить. Банк, мешая ему в процессе списывания долгов, в итоге максимум что может получить – сохранение задолженности за неплатежеспособным гражданином. Но он их все равно не будет гасить. Таким образом, банк останется негативно закредитованным перед Центральным банком, а это препятствует получению там новых заемов. Другими словами – банку самому выгодно «слить» безнадежные долги своих клиентов, чтобы была возможность кредитоваться снова в ЦБ.

Есть и другой немаловажный фактор, который влияет на активность участия банков в делах о банкротстве их должников. Руководство ряда банков считает, что обязанности юриста могут выполнять и современные IT-программы, и наличие такой должности в банковской сфере необязательно. По циркулирующей в СМИ информации, сейчас в одном из самых крупных банков России было сокращено порядка 600 юристов. Данное решение было принято в связи с тем, что компьютерная машина сама может, например, печатать заявления о взыскании средств, об остановке ареста, ведь там все по шаблону. Сегодня должность юриста в банках сводится к тому, чтобы эти документы просто приобщить в суде. «С подобным подходом сложно говорить о какой-то выработанной позиции по делу о банкротстве. Нужно выделять человека, чтобы поступательно и неуклонно ее отстаивать, участвовать в судебном процессе, приходить на собрание кредиторов, о чем-то ходатайствовать. У банков фактически нет такой возможности. Максимально, что они могут сделать, это встать в реестр. На практике обычно арбитражный управляющий сидит на собрании кредиторов один, даже если в деле заявлен залоговый кредитор. В результате арбитражный управляющий сам определяет цену и порядок реализации залогового имущества, ходатайствуя через суд. Главное, что у банков есть возможность влиять на процесс. Если они ей не пользуются, то это ущемляет права должника», — подчеркивает руководитель Национального центра банкротств Дмитрий Токарев.

Статья 197 УК РФ. Фиктивное банкротство (действующая редакция)

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 197 УК РФ

1. В случаях фиктивного банкротства платежеспособное юридическое лицо или платежеспособный индивидуальный предприниматель заведомо ложно публично объявляет о своей несостоятельности, в результате чего причиняется крупный ущерб, исчисляемый суммой, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб.

2. Публичное объявление о несостоятельности может быть реализовано только в заявлении о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поданном в арбитражный суд руководителем или учредителем (участником) должника — юридического лица либо должником — индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 224 АПК РФ).

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения фиктивного банкротства на квалификацию не влияют.

4. Субъект преступления специальный: руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также индивидуальный предприниматель.

Статья 16.17. Представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации

СТ 16.17 КоАП РФ

Представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 16.17 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Статья 16.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение таможенных правил, выразившееся в представлении недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые содержат сведения, влияющие на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

В соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии представления декларантом коммерческих или иных документов, содержащих сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров. А также должны быть представлены: обязательство в письменной форме о подаче декларантом таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары; документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является установленный порядок таможенного декларирования.

Квалификация по ст. 16.17 КоАП РФ осуществляется за наличие в представленных документах именно тех недостоверных сведений, которые в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза влияют на выпуск товаров до подачи таможенной декларации (например, недостоверных сведений о коде товара, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей).

Правонарушение, предусмотренное ст. 16.17 КоАП РФ, схоже с правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и является специальной нормой по отношению к ним. В связи с этим при привлечении лиц к ответственности по рассматриваемой статье следует использовать общие подходы, применяемые к ст. 16.2 КоАП РФ.

В случае представления для выпуска товаров до подачи таможенной декларации недействительных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Таможенного союза (например, поддельного сертификата соответствия), действия лица подлежат квалификации по ст. 16.17 КоАП РФ. Дополнительной квалификации по ст. 16.3 КоАП РФ не требуется.

В случае представления недействительных документов при выпуске товаров до подачи таможенной декларации, влекущих несоблюдение лицом условий помещения товаров под определенную таможенную процедуру, такое деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

2. Специальным субъектом ответственности по ст. 16.17 КоАП РФ выступает должностное лицо, представившее таможенному органу недействительные документы.

3. Субъективная сторона административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для юридических лиц вина определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Судебная практика по ст.19.7 КоАП РФ

Вопрос-ответ по теме

Какова судебная практика по ст. 19.7 КоАП РФ с участием органов занятости населения (т.е. ответственность за непредставление информации в указанный орган)? Поскольку органы занятости не являются органами гос. власти, осуществляющие контроль, привлечение работодателей по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление сведений в органы занятости, незаконно.

Согласно ст.15 Закона о занятости населения
государственная служба занятости населения включает:

1) уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти;

2) органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными;

3) государственные учреждения службы занятости населения.

Федеральный орган исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ являются органами государственной власти, осуществляющими контроль, и вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ (п.86, 87 ст.28.3 КоАП РФ).

Государственные учреждения службы занятости населения таким правом не обладают. В то же время, предоставление информации в орган государственной власти может осуществляться через данные учреждения на основании издаваемых органами гос. власти нормативных актов.

Учитывая изложенное, для определения правомерности составления протокола по ст.19.7 КоАП РФ органами занятости населения необходимо выяснить каким именно органом составлен протокол, в отношении непредоставления какой информации и в какой орган или учреждение.

Также, необходимо отметить, что законами субъектов РФ также может устанавливаться административная ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление работодателями в государственные казенные учреждения службы занятости определенных сведений (например, ст.4.1.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ).

Судебная практика по освобождению от ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в связи с тем, что органы занятости населения не являются органами государственной власти, осуществляющими контроль, не сложилась.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

86) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере занятости, — об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7 настоящего Кодекса;

87) должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, — об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.42, 13.11.1, частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7 настоящего Кодекса;».*

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.04.2015 г. № 5-851-76/2015

«В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28 декабря 2006 года № 177, Главное управление является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, кроме прочего: информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов. п. 5 ч. 4 ст. 16.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Информационно-аналитическая система Общероссийская база вакансий «Работа в России» обеспечивает: представление работодателями в органы службы занятости информации о наличии или об отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

В соответствии с приказом Главного управления от 14 октября 2014 года № 49-п «Об отдельных вопросах взаимодействия казенных учреждений службы занятости населения Омской области и работодателей по представлению информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей» утвержден Порядок взаимодействия казенных учреждений службы занятости населения Омской области и работодателей по представлению информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей (далее — Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка центры занятости осуществляют мониторинг представленной работодателем в центр занятости информации о вакансиях по форме согласно приложению к Порядку, которую работодатель представляет в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (форма). Формой информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей предусмотрено, что в случае отсутствия вакантных должностей в представляемой форме об этом делается соответствующая отметка. Согласно п. 2 названного порядка работодатель отчитывается в центр занятости, в том числе — если свободных рабочих мест и вакантных должностей не имеется – в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом ООО «ПКФ «Медтехсервис» информация об отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» за декабрь 2014 года должна была быть представлена в центр занятости не позднее 12 января 2015 года.

Из письма центра занятости от 29 января 2015 года № ХХХ следует, что информация в центр занятости расположенный по адресу ХХХ, ООО «ПКФ «Медтехсервис» за декабрь 2014 года в установленный срок не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ООО «ПКФ «Медтехсервис» доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 26.02.2015; копией письма от 29 января 2015 года № ХХХ с приложением информации о работодателях САО г. Омска, нарушивших требования законодательства о занятости населения от 29.01.2015; сведениями из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Действия ООО «ПКФ «Медтехсервис» следует квалифицировать по ст. 19.7. КоАП РФ — непредставление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности».*

Практика по ст197 коап рф

Судебный участок №1 Ливенского района Орловской области

г. Ливны 20 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Хромова О.В., рассмотрев в помещение судебного участка, расположенного по адресу: 303850, Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Карла Маркса, дом №117 , материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

в отношении генерального директора ЗАО « » Грудева В.В., ,

Грудев В.В., являясь генеральным директором ЗАО « », расположенного по адресу: , и у которого по состоянию на имелась задолженность по налоговым платежам перед бюджетом на общую сумму , в срок до включительно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ЗАО « » банкротом в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Грудев В.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что заявление о несостоятельности (банкротстве) не было подано им в арбитражный суд в срок до , поскольку у ЗАО « » было имущество на общую сумму 000 руб., что превышало задолженность по обязательным платежам в бюджет. С заявлением о признании ЗАО « », он обратился, как председатель ликвидационной комиссии в Арбитражный суд области, Поскольку подача им указанного заявления может рассматриваться правоохранительными органами как фиктивное банкротство, предусмотренное ст. 197 УК РФ, решение о подаче заявления в арбитражный суд, акционерами не принималось. Считает, что датой возникновения обязанности подачи заявления в арбитражный суд зависит от того, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, поскольку обязанность при подаче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие наступления каких-либо значительных вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе ввиду незначительного размера задолженности ответчика перед бюджетом, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Копия постановления о возбуждении административного производства в отношении него, вынесенное Межрайонной Ливенской прокуратурой ему не вручалась и не направлялась по месту его жительства, что повлекло к невозможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, с он не является генеральным директором ЗАО « », в связи с принятием акционерами общества решения о ликвидации ЗАО. Задолженность образовалась ввиду того, что контрагенты не уплатили по договорам займа. Акционерами ЗАО « » являются два учредителя и ООО «СБ Агро». Кроме того, им в судебном порядке обжаловались решения налоговой службы и пенсионного фонда, в связи с чем, имея в судебном производстве дела по оспариванию незаконного доначисления в бюджет налогов и сборов на сумму около 10 млн. руб. (решение Арбитражного суда области от об оспаривании решения ГУ Пенсионного фонда) и в исполнительном производстве около руб. (решения Арбитражного суда области от , о взыскании в пользу ЗАО « » долгов) руководитель предприятия не вправе используя формальный состав административного правонарушения, наносить убытки действующему юридическому лицу подавая заявление о признании предприятия банкротом. Также им было подано в арбитражный суд заявление о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России по области от Он как генеральный директор не предлагал акционерам общества по состоянию на созвать собрание акционеров для решения вопроса о подаче заявления в арбитражный суд для признания общества несостоятельным (банкротом), а самим им не было подано данное заявление, поскольку у общества имелось имущество для погашения задолженности, а процедура банкротства привела бы общество к убыткам

В судебном заседании старший помощник прокурора района области Лубышев В.В., пояснив, что Грудев В.В., являясь на генеральным директором и достоверно зная о том, что у ЗАО « » имеется задолженность по налоговым платежам перед бюджетом, превышающая рублей, которая не исполняется в течение трех месяцев, не выполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, в деяние Грудева В.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении административного производства от была направлена по юридическому адресу ЗАО « » для вручения руководителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом правонарушения данной статьи являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическое положение страны в целом. При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ состоит в том, что руководитель юридического лица не подает заявление о признании банкротом в арбитражный суд, нарушая при этом нормы Закона о банкротстве, АПК, иных законов. Оконченным данное деяние, совершенное путем бездействия, считается с момента пропуска срока подачи заявления. Субъективная сторона правонарушения состоит из умысла. Причем он может быть, как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что нарушает законодательство, о банкротстве, а точнее, нарушает материальную норму КоАП и желает нарушить, либо относится к его соблюдению безразлично.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзацев 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Грудева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, доказанной.

Вина Грудева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от , вынесенным зам. межрайонного прокурора, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что размер задолженности ЗАО Агрофирма «Сельхозинвест» по обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на руб. из которых: сумма основного долга: ., в том числе просроченная свыше 3 месяцев руб.; сумма пени: . руб., в том числе просроченная свыше 3 месяцев — руб.: сумма штрафа: руб., в том числе просроченная свыше 3 месяцев — руб. Задолженность ЗАО « » образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО « » (решение от ). В связи с отсутствием оплаты по налогам были начислены пени в сумме руб. коп., штраф в размере коп. Должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также ранее представленным в адрес инспекции расчетам, в связи с чем для взыскания указанной суммы задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 69. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога (сбора): от , от , от , от , от , от г.. от , от , от , от г.. от г., от , от , от г.. от , от , от , от г.. В связи с отсутствием оплаты МРИ ФНС России по области в соответствии со ст. 46 ПК РФ были вынесены решения о взыскании налогов и сборов с расчетных счетов: от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от Так как со счета должника денежные средства не поступали Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОСП сопроводительным письмом от через электронную систему документооборота которое поступило в ФЦОД поступило в Ливенской РОССП. Решение направлено должнику заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства .

вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОССП сопроводительным письмом от , решение направлено должнику заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОССП сопроводительным письмом от , решение направлено должник) заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОССП сопроводительным письмом от , решение направлено должнику заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ЗАО Агрофирма «Сельхозинвест» на общую стоимость руб.

1 г. вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОССП сопроводительным письмом от 1 г., решение направлено должнику заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства . Ливенским РОССП вынесено Постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 1 г.

В соответствии с письмом РОССП от г.. представленного в адрес Межрайонной ИФНС России по области по ранее полученному запросу от , ЗАО « » имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации по ранее возбужденным исполнительным производствам в сумме руб. Задолженность до настоящего времени не уплачена.

Кроме того, по данным Управления ГУ Орловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации ЗАО « » имеет задолженность по состоянию на г.:

— но страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний в размере руб., которая образовалась за период с по

— по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по выездной проверке согласно решения начислено руб., из которых руб. взносы, руб. пени, руб. штраф.

— по страховым взносам на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по представленному расчету в сумме г.

Итого задолженность за 4 квартал составила руб.

— по страховым взносам на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по выездной проверке согласно решения от .

— по представленным расчетам за 6 месяцев 2013 г. на сумму руб., из которых задолженность по страховым взносам на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний составила руб.

В связи с отсутствием оплаты сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам от -нс о взыскании недоимки по страховым взносам па сумму руб., отправлено должнику Сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам от на сумму руб.. отправлено должнику Вынесено Решение от , Постановлении от о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества должника на сумму руб. Вынесено Решение от , Постановлении от о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества должника на сумму руб.

— по представленным расчетам за 9 месяцев 2013 г. на сумму руб., из которых задолженность по страховым взносам на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составила руб.

По данным Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. и Ливенском районе области ЗАО Агрофирма Сельхозинвест имеется задолженность по страховым взносам, пени и штрафам за период с по в размере руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии — руб.

Сумма задолженности по пени составила

Сумма задолженности по штрафам составила . По результатам данной проверки организации доначислены страховые взносы в сумме руб.

в адрес организации направлено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. в адрес организации направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

До настоящего времени задолженность, размер которой указан выше, не погашена.

Таким образом, сумма задолженности, перед бюджетом Российской Федерации подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ЗАО « » составляет .

При этом, задолженность но налоговым обязательствам в сумме превышающей руб.. возникла у должника с даты представления расчета по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты на сумму 442418 руб., по сроку уплаты на руб., по сроку уплаты на руб. Ввиду того, что сумма задолженности по основному долгу просрочена должником более трех месяцев по состоянию на по данному расчету составила руб. (за вычетом сумм зачетов и оплаты на сумму руб.) и позволяет судить о том, что ЗАО « » отвечает установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признакам неплатежеспособности.

Обязанность по уплате обязательных платежей у ЗАО «Сельхозинвест» возникла на руб., на руб., на руб. установленного срока уплаты расчета по налогу на добавленную стоимость. Сумма задолженности по основному долгу просрочена должником более трех месяцев по состоянию на по данному расчету составила руб. Таким образом, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд области с заявлением о признании ЗАО « » несостоятельным (банкротом) до Заявление о признании ЗАО « » несостоятельным (банкротом) руководителем Грудевым В.В. в Арбитражный суд области не направлено.

Таким образом, Грудев В.В., зная о наличии имеющейся у ЗАО « » задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более чем 3 месяца, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд области в срок не позднее ;

Указание в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от о возбуждении в отношении помимо должностного лица — генерального директора ЗАО « » Грудева В.В., административного производства по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ также в отношении ИП суд расценивает как техническую описку.

При этом в суде Грудев В.В. пояснил, что заявлений об оспаривании решений МРИ ФНС России по области в части оспаривания сумм задолженности по уплате НДС им не подавалось, а следовательно это не могло повлиять на размер задолженности общества.

Кроме того, вина Грудева В.В., как должностного лица — генерального директора ЗАО « », в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается:

заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России по области от , из которого следует, что руководитель ЗАО « » Грудев В.В. обязан был направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд области в срок не позднее

требованиями об оплате выявленных недоимок у налогоплательщика налога, сбора, пени, штрафа, из которых следует, что у налогоплательщика — ЗАО « » на имелась задолженность по налоговым платежам более трех месяцев и на сумму более рублей.

В суде допрошенная в качестве свидетеля представитель МРИФНС России по области пояснила, что Грудев В.В., зная о наличии имеющейся у ЗАО « » задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более чем 3 месяца, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд области в срок не позднее Однако, он подал данное заявление лишь Обязанность по уплате обязательных платежей у ЗАО «Сельхозинвест» возникла на руб., на сумму руб., на сумму руб. установленного срока уплаты расчета по налогу на добавленную стоимость. Сумма задолженности по основному долгу просрочена должником более трех месяцев по состоянию на по данному расчету составила руб. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд области с заявлением о признании ЗАО « » несостоятельным (банкротом) до

Таким образом, суд приходит к выводу, что в бездействии Грудева В.В., как генерального директора ЗАО « » имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание утверждения Грудева В.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности, то есть увольнение Грудева В.В. с должности генерального директора ЗАО « » с на основании решения акционеров данного общества в связи с ликвидацией ЗАО, не освобождает его от ответственности за те действия либо бездействия, которые были им совершены или несовершенны во время руководства юридическим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Грудеву В.В., как генеральному директору ЗАО « », вменено нарушение абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: необращение в арбитражный суд с заявлением должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, а не абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которому органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лица. Из содержания ст.ст. ,38,42-44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность юридического лица является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных ст. 38 Закона о банкротстве документов.

Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность Грудевым В.В. мировому судье не представлено.

Суд не принимает во внимание показаниям Грудева В.В. о том, что он не мог без согласия учредителей обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, а также о том, что в его действиях усматривается малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, так и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Ф признания совершенного Грудевым В.В. административного правонарушения в качестве малозначительного, суд в данном случае не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также периода в течение которого Грудев В.В. бездействовал.

Довод Грудева В.В. о том, что им не было подано заявление в Арбитражный суд, ввиду того, что у ЗАО « » было имущество на общую сумму 000 руб., и которое могло погасить задолженность по обязательным платежам, а также имелась задолженность контрагентов по договорам займа, суд не принимает во внимание, поскольку представленные Грудевым В.В. справки о составе имущества, их балансовой и остаточной стоимости не свидетельствует о наличии данного имущества у общества, и стоимости данного имущества, поскольку каких-либо оценок и описи представленного имущества не производилось.

Довод Грудева В.В. о том, что у общества имелись средства для погашения задолженности по решениям Арбитражного суда области от , о взыскании в пользу ЗАО « » долгов, суд не принимает во внимание, поскольку исполнительное производство по данным решениям было возбуждено, однако они не были исполнены и у ЗАО « » отсутствовали взысканные денежные средства в наличии.

К доводу Грудева В.В. о том, что им не подавалось заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду того, что им обжаловалось решение Пенсионного фонда и решение МРИ ФНС от суд относится критически, поскольку как показал в суде сам Грудев В.В. решение МРИ ФНС о взыскании НДС по состоянию на , , им не оспаривалось, а именно данная задолженность была вменена ему в состав административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

Мировой судья считает, что срок привлечения Грудева В.В. к административной ответственности нужно считать с того времени, когда у генерального директора ЗАО « » наступила обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а именно с момента наступления самого крайнего срока исполнения обязательств уплате налога на добавленную стоимость — и в течение четырех месяцев после невозможности погасить имеющуюся задолженность, то есть до включительно.

Вменняемое Грудеву В.В. правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к установленному сроку по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления. В данном случае обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должна была быть исполнена Грудевым В.В. до , следовательно днем совершения правонарушения будет

Ссылки Грудева В.В. о том, что ему не вручили копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от является несостоятельной. Поскольку копия данного постановления была направлена по юридическому адресу ЗАО « »: область, район, с. ул. д. 5, для вручения руководителю организации, и оно было получено, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Утверждение Грудева В.В. о том, что копия данного постановления была получена Гладских Т.А., которая не является сотрудником ЗАО « », суд не принимает во внимание, поскольку данное постановление было направлено на имя руководителя общества и по юридическому адресу организации. Кроме того, Грудев В.В. был ознакомлен с материалами административного дела, в том числе и с указанным постановлением — в ходе рассмотрения данного административного дела судом, произвел копирование данных материалов, и представил в суд свои возражения относительно данного постановления, в связи с чем его права нарушены не были. При этом указанное выше постановление о возбуждении административного производства самостоятельному обжалованию не подлежит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Грудеву В.В., судом не установлено.

При назначении наказания Грудеву В.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что он уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

Признать виновным Грудева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области .