Понятие малозначительности в коап рф

Рубрики Вопрос юристу

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Малозначительность административного правонарушения

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрен, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Понятие малозначительности в административном праве

Лицо, совершившее административное правонарушение, иногда, даже при наличии всех признаков состава такого правонарушения, может быть освобождено от административной ответственности, если совершённое деяние будет признано малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения регулируется статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно указанной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 (управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения), 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются только при назначении административного наказания в качестве характеризующих данных.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В правоприменительной практике малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ. Статьи по предмету Административное право

ПОНЯТИЕ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ В КОАП РФ

Л.А. ЛОМАКИНА

Ломакина Любовь Александровна, старший научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент.

Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, которая заключается в применении мер административного наказания к виновным в совершении административного правонарушения физическим, должностным и юридическим лицам, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Кодекс РФ об административных правонарушениях, установив административную ответственность, предусмотрел и возможность освобождения лиц от этого вида ответственности.
Так, от административной ответственности освобождается лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) либо находившееся в состоянии невменяемости (ст. 2.8 КоАП РФ).
Законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В этом случае правоприменитель (судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (разд. III КоАП РФ)) освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, выносит постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) и объявляет делинквенту устное замечание.
Устное замечание, не являясь видом административного наказания (ст. 3.2 КоАП РФ), фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1.1, абз. 2, ст. 29.9 КоАП РФ) и, соответственно, не учитывается при совершении лицом повторного правонарушения. Хотя устное замечание не влечет для нарушителя неблагоприятных юридических последствий, но оно свидетельствует о неотвратимости реагирования государства на каждое противоправное поведение лица, допустившего административное правонарушение, в том числе и малозначительное; оно является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения. Следовательно, устное замечание содержит в себе предупредительную и профилактическую направленности как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам (частная и общая превенция). Пресечение административного правонарушения и его предупреждение — это две неразрывно связанные цели, нельзя достигнуть эффективного результата какой-либо одной из них, пренебрегая другой.
Норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, т.е. для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Это подтверждает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении материальных и формальных составов административных правонарушений, физических, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивших административное правонарушение. Такая позиция объясняется прежде всего тем, что современная жизнь разнообразнее и сложнее нормы закона, регулирующей общественные отношения, а принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательности освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В юридической литературе ст. 2.9 КоАП РФ характеризуется в качестве «оценочной», а деятельность по ее применению названа разновидностью нетипичного правоприменения . Это связано с отсутствием в законодательстве критериев малозначительности, что заставляет юрисдикционные органы определять их в каждом случае самостоятельно. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела, но с другой — норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания .
———————————
См.: Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 16; Зюрина Т.П. К вопросу о малозначительности административных правонарушений // Административное и административно-процессуальное право: актуальные проблемы. Ч. 2. М., 2005. С. 288.
См.: Сидоркина Л.А. Производство по делам об административных правонарушениях: проблемы судебной практики // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. (1 июня 2004 г.) / Под общ. ред. Ю.П. Соловья. Омск, 2004. С. 186.

Постановление об освобождении от ответственности по факту малозначительности административного правонарушения, которым прекращается производство по делу, принимается по усмотрению правоприменителя, оценивающего правонарушение с учетом принципов и целей юридической ответственности и пришедшего к выводу о его малозначительности.
Действующее административное законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Поэтому оценка правонарушения как малозначительного является прерогативой правоприменителя, который выносит решение по конкретному правонарушению с учетом всех обстоятельств, признавая его таковым.
Следует подчеркнуть, что для прекращения производства по делу необходим комплексный анализ не только конкретного административного правонарушения, но и конкретной правовой нормы в системном единстве с иными положениями административного законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах (видах и способах). Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена рядом ограничителей, предусмотренных законом и отвечающих не только его букве, но и духу .
———————————
См.: Подвальный И.О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. N 1.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следует отметить, что отсутствие законодательно урегулированного понятия «малозначительное административное правонарушение» и критериев малозначительности влечет широкое судейское и административное усмотрение, что может иметь негативные последствия.
Преодолеть субъективизм в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, обеспечить единообразное понимание малозначительного административного проступка призвана судебная практика. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ наделены в силу ст. 126, 127 Конституции РФ правом давать разъяснения по вопросам судебной практики в целях ее единства.
Так, Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 (в ред. от 20 ноября 2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Разъяснение Пленума ВАС РФ может быть применено только арбитражными судами.
Для системы судов общей юрисдикции Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Из детального рассмотрения названных Постановлений Пленумов усматривается, что малозначительность административного правонарушения ими определена не одинаково, что не позволяет говорить о единстве судов общей юрисдикции и арбитражной практики. Последствием этого является то, что суд общей юрисдикции признает правонарушение малозначительным, в том числе и с учетом роли правонарушителя в содеянном, размера вреда и тяжести наступивших последствий, как это и определено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5, и освобождает должностное лицо или гражданина от административной ответственности, а арбитражный суд признает юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 такие обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, и назначает ему меру административного наказания. При этом представители юридического лица ссылаются на преюдициальность принятого ранее судом общей юрисдикции решения (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ поддержал позицию ВАС РФ по вопросу квалификации правонарушения в качестве малозначительного . Все судебные органы указывали на такие критерии малозначительного административного правонарушения, как отсутствие сколько-нибудь значительной опасности или вреда охраняемым общественным отношениям, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения. Однако разъяснение ст. 2.9 КоАП РФ высшими судебными органами не позволяет всесторонне уяснить содержание понятия малозначительности административного правонарушения, поскольку они не дали ему единого унифицированного определения, не решили проблему правильного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и не привели к единообразному его пониманию.
———————————
См.: Определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. N 248-О-О.

Выработка унифицированных критериев понятия «малозначительное административное правонарушение» способствовала бы единообразному применению положений ст. 2.9 КоАП РФ; правоприменительные органы смогли бы опираться на критерии малозначительности административного правонарушения, выработанные и санкционированные практикой высших судебных органов , создавая основу для совершенствования законодательства и его дальнейшего развития.
———————————
См.: Кононов П.И. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами // Арбитражная практика. 2005. N 9. С. 34.

Как уже отмечалось, понятие «малозначительное административное правонарушение», являясь оценочным, не может быть восполнено разъяснениями высших судебных органов, и наиболее желательным вариантом решения этой проблемы явилось бы законодательное определение данного понятия.
В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на негативные свойства оценочных понятий при применении мер юридической ответственности и необходимость взвешенного и осторожного подхода законодателя к их использованию в данной сфере. Неопределенность административно-деликтного закона полезна только в тех случаях, когда его предписания направлены на всемерную защиту прав и интересов личности в административно-юрисдикционной деятельности, а также когда аргументы административно-юрисдикционного решения могут быть почерпнуты из моральных оценок либо когда формализация административно-деликтной нормы объективно невозможна .
———————————
См.: Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. С. 139 — 140.

На основе всестороннего анализа положений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, задач судопроизводства, не претендуя на безупречность, попытаемся наметить единый вектор в оценке категории «малозначительность административного правонарушения».
Итак, малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения и угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ должны применяться крайне осторожно и только при условии, что административное правонарушение не причинило существенного вреда общественным отношениям и не создало реальной угрозы его причинения.
Личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

СТ 2.9 КоАП РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Ст. 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»).

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Именно на такое применение комментируемой статьи ориентируют суды (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

2. В материальных составах административных правонарушений важное значение для признания совершенного деяния малозначительным имеет размер причиненного ущерба или вреда (например, незначительное повреждение имущества, для восстановления которого не требуется существенных затрат).

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства. Например, показателем малозначительности административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ), не может являться сумма налога, подлежащая уплате на основании такой декларации, поскольку размер этой суммы не относится к объекту совершенного правонарушения.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана и со степенью интенсивности деяния . Так, если нарушение срока представления налоговой декларации составляет несколько месяцев и более, то даже в случае подачи «нулевой» декларации освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния вряд ли возможно, поскольку степень его интенсивности достаточно высокая. И напротив, если пропуск срока составляет один или два дня, то можно сказать, что данное правонарушение обладает низкой степенью интенсивности и поэтому является малозначительным.

См.: Мальцев В. Малозначительность деяний в уголовном праве // Законность. 1999. N 1.

В качестве других примеров административных правонарушений с низкой степенью интенсивности можно привести продажу одной бутылки вина, на которую не оказалось копии к товаротранспортной накладной (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), закупку организацией 1 л этилового спирта без квоты (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). В каждом из этих случаев правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния), предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Так, при решении вопроса о малозначительности административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биологических ресурсов. В этих целях необходимо учитывать, разрешен ли данный вид биологических ресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биологических ресурсов; примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

3. Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние. Нельзя, например, исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности. Как указал Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Кроме этого, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

4. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

5. Комментируемая статья устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Однако никаких юридических последствий для нарушителя устное замечание не влечет, что является его главным отличием от предупреждения, предусмотренного в санкциях статей Особенной части КоАП РФ в качестве основного административного наказания, которое выносится в письменной форме.

6. Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа.(Белоусова В.И., Сапронова Е.В.)

Заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области, В.И. Белоусова

помощник заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области, Е.В. Сапронова

— Когда уполномоченный орган может освободить лицо от наказания в силу малозначительности правонарушения.

— Какие критерии малозначительности суд признает надлежащими.

— Какие органы уполномочены рассматривать вопрос о малозначительности правонарушения.

При рассмотрении судами административных дел в настоящее время довольно редко используется норма об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Имеющаяся практика достаточно противоречива, в связи с чем имеется сложность в определении критериев малозначительности и их оценки судом.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, норма статьи 2.9 КоАП РФ позволяет не только суду, но и органу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, освободить лицо от ответственности. Но при этом законодатель не предлагает дефиницию малозначительности. С учётом противоречивой судебной практики целесообразно определить понятие малозначительности и выделить критерии оценки ее применения.

Малозначительное правонарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Пленум Верховного суда РФ определил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. А в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ эти обстоятельства принимаются во внимание судом при назначении административного наказания (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10).

Но в указанном постановлении не дано понятие малозначительности, а указаны лишь его признаки. Признание административного правонарушения малозначительным, как правило, производится судом при оспаривании лицом постановления о привлечении к административной ответственности. Определение критериев оценки административного правонарушения как малозначительного не только повлияет на стабильность судебных актов, но будет служить основным целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена предупредительная цель административного производства (ст. 3.1). В связи с чем значительный размер штрафа, налагаемый на лиц без учета конкретных обстоятельств дела, при не рассмотрении вопроса о применении института малозначительности может носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом отдельных элементов малозначительности, обозначенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №10, и сложившейся судебной практики по данной категории дел малозначительность можно определить как действие или бездействие виновного лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинившее экономического ущерба интересам государства, совершенное ввиду технической ошибки (опечатки), а также применяемое с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Определение критериев малозначительности может быть наглядно проиллюстрировано на примере конкретных арбитражных дел.

Как отмечено выше, одним из критериев малозначительности является совершение правонарушения ввиду допущенной технической ошибки (опечатки) в указании каких-либо сведений и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, судом был рассмотрен ряд дел, по которым юридические лица были привлечены уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере валютного регулирования. При этом основанием такого привлечения явилось допущение технических ошибок в указании даты внесения записи в ЕГРЮЛ (решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу №А08-7394/2010-17, от 21.03.2011 по делу №А08-979/2011), в указании ИНН юридического лица, адреса предприятия, общей суммы контракта в паспорте сделки (решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу №А08-1389/2011, от 21.01.2011 по делу №А08-7498/2010-33, от 08.06.2011 по делу №А08-2676/2011).

По результатам рассмотрения указанных выше дел суд пришел к выводу о малозначительности правонарушений, совершенных ввиду допущения технических ошибок (опечаток), не содержащих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду которых возможно было идентифицировать юридическое лицо, и которые не повлияли на правильность уплаты таможенных платежей. В результате суд признал незаконными и отменил постановления административного органа о привлечении юридических лиц к административной ответственности.

По другому делу суд признал совершенное правонарушение малозначительным, когда требования валютного законодательства формально были выполнены в установленный срок, но необходимые документы ошибочно были представлены не в уполномоченный банк. При этом отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и допущенные ошибки незамедлительно были устранены. То есть к моменту вынесения уполномоченным органом постановления о привлечении к ответственности денежные средства уже были переведены на расчетный счет в уполномоченный банк (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу №А08-3787/2010).

Признавая спорные правонарушения малозначительными необходимо четко определить, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения. Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу №А43-26218/2012).

По другому делу суд первой инстанции указал в своем решении на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом судом был учтен установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Однако вышестоящая инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу №А06-8278/2012).

Из вышеприведенных примеров дел прослеживается неоднозначность в понимании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как видится, в целях обеспечения единой правоприменительной практики необходимо законодательное регулирование определения существенной угрозы охраняемых общественных отношений и регулирование вопросов установления границ, в рамках которых возможно применение малозначительности.

При признании правонарушения малозначительным должна учитываться соразмерность наказания совершенному деянию

В судебной практике имеет место неоднозначная оценка такого критерия применения малозначительности, как причинение экономического ущерба интересам государства.

Так, по одному из дел суд с учетом статуса казенного учреждения, работающего с детьми, оставшимися без попечения родителей или оказавшихся в трудной жизненной ситуации, пришел к выводу, что совершенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства и признал правонарушение малозначительным (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу №А39-1861/2012).

По другому делу суд признал правонарушение создающим повышенную степень общественной опасности в сфере миграционных правоотношений. Суд первой инстанции отметил, что защита обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации находится под усиленным вниманием государства. Также суд указал, что повышенная степень общественной опасности следует из размера наказания, продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения института малозначительности к спорному правонарушению. Однако с указанным выводом суда первой инстанции не согласился вышестоящий суд и отменил судебный акт. Суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. при установленных обстоятельствах причинит экономический ущерб интересам государства, так как привлеченное лицо является муниципальным предприятием, находится в муниципальной собственности города, и наложенный административным органом штраф превысил прибыль за предшествующее полугодие более чем в два раза (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу №А41-34997/2010).

Такой критерий оценки применения института малозначительности, как исключительность обстоятельств, которые не позволили должным образом принять лицом меры, направленные на недопущение нарушения валютного законодательства, суд оценивает с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, по одному из дел судом было отказано в применении института малозначительности за совершение административного правонарушения в сфере валютного регулирования ввиду непредставления доказательств уважительности причин не поступления денежных средств на счет юридического лица в установленный контрактом срок. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к контракту, которым были изменены условия платежа, свидетельствует об увеличении срока оплаты нерезидентом поставленных товаров, а также о том, что юридическое лицо своими действиями не побуждало нерезидента к погашению задолженности и своевременному исполнению обязательств, а напротив, способствовало неполучению валютной выручки от нерезидента (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу №А08-2441/2010-6).

Еще одним спорным критерием оценки является применение малозначительности с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Не всегда апелляционная инстанция соглашается с оценкой нижестоящих судов о признании совершенного правонарушения малозначительным. Так, по одному из дел суд первой инстанции признал правонарушение, совершенное юридическим лицом, малозначительным. Были учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, социальная значимость производимой им продукции, а также преследовалась цель недопущения ухудшения финансового состояния предприятия. Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав, что малозначительность в данном случае неприменима и указала, что данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, лицом значительно нарушен срок предоставления необходимых документов в уполномоченный банк. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения малозначительности к совершенному правонарушению (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу №А08-6289/2010-27).

По другому делу суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания применения института малозначительности ввиду того, что, по его мнению, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Суд также отметил факт отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение обязанности по своевременному и надлежащему раскрытию информации на рынке ценных бумаг. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку наложение штрафа в размере 700 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости и отменил решение суда первой инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу №А60-45063/2012).

Учитывая неоднозначную оценку судами имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, не лишним было бы законодательно закрепить, в пределах какой суммы налагаемого штрафа допускается применение малозначительности, и каким образом при принятии решения уполномоченным органом учитывается прибыль предпринимателя или юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Институт малозначительности можно применить к любым составам административных правонарушений

Необходимо отметить, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Применение либо не применение института малозначительности это прерогатива административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит (п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10). При этом следует отметить, что целесообразно уполномоченным органам рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения института малозначительности в каждом конкретном случае, независимо от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство лицом, привлеченным к административной ответственности или нет.

Однако анализ судебной практики показывает, что административные органы в подавляющем большинстве случаев не только не применяют институт малозначительности, но даже не рассматривают вопрос о его применении. А субъекты предпринимательской деятельности не заявляют ходатайств о его применении при рассмотрении административного дела, используя своё право на заявление данного ходатайства лишь в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в одном из случаев региональное управление Федеральной антимонопольной службы правомерно воспользовалось данным правом, и прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду его малозначительности. Суд, рассмотрев заявление лица о признании незаконным и отмене указанного выше постановления антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций (постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу №А08-3895/2011).

Федеральная антимонопольная служба России обобщила практику применения территориальными органами и судами статьи 2.9 КоАП РФ за 2011 год, указав территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст 2.9 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31 – 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 21.03.2012 №ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ»).

На наш взгляд данное указание противоречит КоАП РФ, который не содержит оговорок о неприменении малозначительности к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Напротив, по нашему мнению, рассмотрение административным органом вопроса о применении института малозначительности по любым составам административных правонарушений соответствует критериям объективного, всестороннего и полного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с оценкой всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи определяющим стало постановление Конституционного Суда РФ, в котором отмечено, что с учетом системного изменения законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний требует оценки то обстоятельство, насколько в системе действующего законодательства правового регулирования, исключающего установление административного наказания ниже низшего предела санкции, нормой закона обеспечивается возможность назначения юридическим лицам соразмерного административного наказания за нарушение антимонопольного органа (постановление КС РФ от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»).

Правовая позиция ВАС РФ свидетельствует о возможности применения малозначительности за совершенные административные правонарушения, в том числе, в сфере таможенного регулирования.

Так, Президиум ВАС РФ рассмотрел дело об оспаривании постановления административного органа, которым юридическое лицо было привлечено к ответственности за то, что с нарушением установленного срока подало таможенную декларацию в отношении завершения процедуры временного вывоза. При этом товар уже был возвращен на таможенную территорию РФ, и интересам страны ничего не угрожало. Сумма назначенного штрафа за данное правонарушение составила более 350 тысяч рублей. В данном деле ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорному правонарушению института малозначительности ввиду отсутствия наступления фактических опасных последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 по делу №А40-125892/11-149-848).

Признавая административное правонарушение малозначительным, суду, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, по нашему мнению, необходимо следовать единому подходу в определении критериев оценки применения института малозначительности к спорным правонарушениям в целях обеспечения единой правоприменительной практики, а также в целях реализации конституционных принципов законности и справедливости. В связи с чем целесообразно законодательно закрепить понятие малозначительности с указанием ее признаков.