Перевод нежилого дома в жилое судебная практика

Рубрики Наша практика

Судебная практика по жилищным спорам

анализ сайта Joomla
перенести сайт на joomla 2.5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2011г. г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Кудряшове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина В.И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, муниципальному учреждению «Администрация Московского района ИКМО г. Казани» исковое заявление об обязании перевести нежилое помещение в жилое, заключить договор социального найма жилого помещения и сохранить его в перепланированном состоянии,

установил:

Малыгин В.И. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани иск об обязании перевести нежилое помещение в жилое помещение, заключить с ним договор социального найма, сославшись в обоснование иска Малыгин В.И. на те обстоятельства, что в году, как очереднику на получение жилья и работнику ему профкомом был выдан ордер на занятие квартиры, расположенной по указанному адресу, в которую он с членами своей семьи вселился и проживает по настоящее время. Намереваясь приватизировать указанное жилое помещение, Малыгину В.И. стало известно, что его квартира значится как нежилое помещение, предназначенное для размещения в нем пункта народной дружины (ДНД), в жилое никогда не переводилось. Поскольку указанная квартира, расположенная на первом этаже жилого дома, изначально строилась как жилое помещение, а затем использовалась до года как нежилое, истец обратился в администрацию района с просьбой об узаконении перевода статуса помещения, на что получил отказ КЖКХ ИКМО г. Казани, поскольку не является собственником данного помещения. Посчитав отказ незаконным, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, Малыгин В.И. дополнил исковые требования, просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу , в перепланированном состоянии, признав перепланировку, произведенную до его вселения в квартиру, законной. В судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика — Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани — . в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, требование об обязании заключить договор социального найма не может быть удовлетворено, поскольку КЖКХ ИКМО г. Казани не является уполномоченным лицом. Кроме того, в спорном помещении произведена самовольная перепланировка.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства по делу соответчик — МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», в суд своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.

Третьи лица — члены семьи нанимателя — в суд также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных Малыгиным В.И. требований.

Представитель третьего лица — в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных Малыгиным В.И. требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закончил строительство собственного жилого дома, расположенного по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ при заселении указанного дома временно выделил одну квартиру под опорный пункт ДНД (народной дружины милиции) до получения постоянного приспособленного помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ постановлением правительства о передаче ведомственного жилья райсоветам был передан на баланс жилищно без учета помещения ДНД.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение освободилось и было выделено Малыгину В.И. решением профкома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и члены его семьи вселились в предоставленное помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9).

Таким образом, поскольку из представленных суду письменных доказательств усматривается, что являлась и является жилым помещением, пригодна для проживания в ней граждан, следовательно, может являться предметом договора социального найма, заключенного с Малыгиным В.И.

Малыгин В.И. обратился в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью , истцу было отказано в переводе нежилого помещения, расположенного на этаже , в жилое помещение, в связи с отсутствием у Малыгина В.И. правоустанавливающих документов на переводимое помещение (л.д.5-6).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, возможность перевода нежилого помещения, расположенного на этаже этажного жилого дома в жилое помещение — , соответствует требованиям СанПиН 2.1.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно технического паспорта , аресты и запрещения на спорное помещение не зарегистрированы (л.д.12-19). Указанное помещение отвечает установленным для жилых помещений требованиям, соблюдены санитарные и технические правила и нормы, иные требования законодательства. Кроме того, право собственности на нежилое помещение не обременено правами физических, юридических лиц.

С учетом изложенного, исковые требования Малыгина В.И. в части перевода нежилого помещения в жилое, подлежат удовлетворению судом, поскольку условия для осуществления перевода нежилых помещений в жилые, предусмотренные ч. 4 ст. 22 УК РФ им выполнены.

Перепланировка жилого помещения производится в целях повышения благоустройства квартиры, она не должна создавать угрозу жизни или здоровью граждан и нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Указанная квартира была представлена истцу на основании ордера как жилое помещение, несмотря на то, что юридически значилось как нежилое в перепланированном состоянии, что подтверждается техническим паспортом, а потому исковые требования Малыгина В.И., в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению судом.

Обязанность заключить договор социального найма вытекает из решения соответствующего органа, предписывающего наймодателю предоставить гражданину (нанимателю) возможность занять жилое помещение.

Требование о заключении договора социального найма не может быть удовлетворено судом, поскольку договор социального найма с истцом на данное жилое помещение уже был заключен и имеется в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малыгина В.И. удовлетворить частично.

Перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: , в жилое помещение, сохранив его в перепланированном состоянии.

В удовлетворении оставшейся части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Из нежилого в жилое! Перевод нежилого помещения в жилое помещение анализ судебной практики

Автор: Алексей Русин

Перевод нежилого помещения в жилое помещение анализ судебной практики.

Алексей Алексеевич Русин
Юрисконсульт ООО «Мелт»
E-mail: [email protected]
тел. 8926-889-67-72

Где-то с 1997 года можно наблюдать ситуацию, как предприниматели активно скупают квартиры на первых этажах, ветхие дома для обустройства в этих помещениях офисов, парикмахерских, складов, магазинов и т.д. В настоящее время отмечается картина «с точностью до наоборот», все чаще в местные органы власти подаются пакеты документов на перевод помещений из нежилого фонда в жилой.

Данную ситуацию можно объяснить тем, что в настоящее время огромной популярностью стали пользоваться, так называемые квартиры-студии в центральных районах крупных городов.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение может также обуславливаться и другими факторами. Например, у предприятия-гиганта есть много свободных технических помещений, которые данным предприятием не используются, но после переоборудования могут отвечать требования для проживания. Соответственно, данное предприятие может удовлетворить потребность в размещении своих сотрудников и приезжающих специалистов, за счет данных технических помещений. В результате, данные технические, нежилые помещения после переоборудования становятся общежитием для сотрудников или молодых специалистов.

Изменение в сторону уменьшения стоимости коммерческой недвижимости и увеличение стоимости квартир в определенном районе, сильно превышающих стоимость нежилых помещений, естественным образом может повлиять на количество желающих перевести нежилое помещение в жилое с целью последующей продажи.
В данной связи дадим определения жилым и нежилым помещениям.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 15 ЖК РФ). Жилищный кодекс РФ называет ряд признаков жилого помещения: недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан (соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), наличие которых у помещения позволяет обрести ему правовой режим жилого помещения. Очевидно, что правовой режим жилого помещения возникает с момента юридического установления соответствия помещения признакам жилого помещения. Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, регламентируются Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 г. N 47.

В российском законодательстве нет определения понятия «нежилое помещение». Понимание данного термина нашло отражение в Федеральном законе от 21.07.97 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» . Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 12 Закона помещение (нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

В данной статье мы хотим рассмотреть и проанализировать судебную практику существующую на сегодняшний день регулирующую отношения возникающие в связи с переводом нежилого помещения в жилое помещение. Рассмотрим конкретные судебные дела.

Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет поименованные в пунктах 1-5 указанной статьи документы.
Так, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокское художественное училище» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения администрации от 25.09.2009 N 266-р и об обязании администрации осуществить перевод нежилых помещений общей площадью 402,6 кв.м в жилые в здании (жилой дом с нежилыми помещениями, лит.А), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 16.
Суть дела: училище обратилось в администрацию с заявлением о переводе спорных нежилых помещений в жилые с согласованием переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Решением управления по учету и распределению жилой площади администрации от 25.09,2009 N 266-р училищу отказано в переводе нежилых помещений 1-го и 2-го этажей в жилом доме N 16 по улице Хабаровская в жилые, с требованием переустройства и перепланировки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) — непредставление определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего, что собственником спорных нежилых помещений является Приморский край, управление собственностью которого в настоящее время осуществляет департамент имущественных отношений Приморского края. Последний ни сам не обращался, не уполномочивал другое лицо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о переводе помещений. Напротив, в материалах дела имеется письмо департамента от 24.09.2009 N 53/2-18-4169, которым отказано училищу в согласовании перевода нежилых помещений 1-го и 2-го этажей в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская,16 в жилые помещения (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-2872/2010
по делу N А51-12554/2009).

На основании ст. 23 ЖК РФ у граждан занимающих помещения, но не являющиеся собственниками данных помещений отсутствует право требования перевода занимаемого помещения в жилой фонд.
Показательным по данному вопросу является следующее гражданское дело. Так, Щ.А.А. обратился в суд к Префектуре САО г. Москвы и Департаменту Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы с исковым заявление, в котором просит обязать префектуру САО г. Москвы перевести в жилой фонд занимаемое им помещение.
Суть дела: Щ.А.А. и его семья (жена, сын) с … года проживают в помещении, расположенном по адресу: г. Москва …, которое занимается под электрощитовую, в одной комнате располагается электрощит, а в другой — прихожая, санузел, ванная и кухня. Данная квартира была предоставлена Щ.А.А. ОАО «МАЗД», где он работал в должности помощника генерального директора.

В обосновании свои требований Щ.А.А. Пояснил, что более 10 лет префектура САО г. Москвы не может решить вопрос о переводе данного помещения в жилой фонд. Данные обстоятельства послужили для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что Щ.А.А. не принадлежит право требовать переустройства и перевода помещения по адресу: г. Москва, в жилой фонд. В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется по инициативе собственника помещения органом местного самоуправления (Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-126).

В случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования переводимого нежилого в жилое помещения, проект переустройства и (или) перепланировки должен быть составлен с учетом действующих требования технических регламентов к организациям, осуществляющим подготовку таких проектов.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Весна-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации Советского района г.Волгограда о признании недействительным отказа в переводе нежилого помещения в жилое изложенного в письме N 01-08/1504 от 9.07.2010 года.

Суть дела: заявитель являясь собственником нежилого встроенного помещения расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Осетинская, д.5 с разрешения администрации Советского района г.Волгограда 04.01.2002 года N 15 ООО «Весна-2» произвел перепланировку данного встроенного помещения. Ворошиловским межрайонным БТИ был оформлен технический паспорт на жилое помещение (квартиру) N 28, в доме N 5, по улице Осетинской. Затем Ворошиловское межрайонное БТИ письмом от 18.05.2010 N 194 информировало заявителя, что ему необходимо решить вопрос о переводе спорного нежилого помещения в жилое. В июне 2010 года заявитель обратился с заявлением в Администрацию о переводе нежилого помещения в жилое, однако Администрацией отказано в переводе спорного помещения из нежилого в жилое.

По мнению заявителя, Администрация Советского района г.Волгограда требует от общества заново выполнения всей процедуры перевода нежилого помещения в квартиру, что существенным образом нарушает законные права и интересы заявителя. Последний считает, что поскольку он осуществил перевод нежилого помещения в жилое на основании действующего на тот момент постановления Администрации Волгоградской области N 642 от 30.11.1998 и тем самым выполнил все необходимые требования, установленные этим положением, то оспариваемый отказ Администрации является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленный ООО «Весна-2» проект перепланировки встроенных помещений подготовлен проектной организацией ООО «Инжстром» в 2001 году. На момент подачи заявления о переводе нежилого помещения в жилое изменились требования технических регламентов к организациям, осуществляющим подготовку проектов (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 12АП-9732/2010).

С данными выводами суда следует согласиться, как следует из подпункта 4 пункта 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, так же согласно пункта 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При изменении режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться техническая возможность использовать такие помещения в качестве жилых помещений.

Показательным по данному вопросу является следующее гражданское дело. Так, М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Вологды N … от и о возложении на администрацию города Вологды обязанности перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение.

Суть дела: М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N … общей площадью … кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: . М. обратился в администрацию города Вологды о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение. Постановлением администрации города Вологды N … от М. отказано в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: , в жилое помещение в связи с тем, что к данному помещению отсутствует доступ при помощи лифта, предусмотренный требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В обоснование заявленных требований М. указал, что отказ администрации города Вологды в переводе нежилого помещения в жилое помещение по причине отсутствия доступа лифта на одиннадцатом этаже жилого дома является незаконным и необоснованным. Полагает, что данная причина не соответствует действительности, доступ в нежилые помещения производится по комбинированной схеме: при помощи лифта до предыдущего этажа и по лестнице до нежилого помещения. Принятая в жилом доме комбинированная схема доступа к помещениям последнего этажа не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также действующим нормам и правилам.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходил из следующего, что согласно техническому заключению ООО «данные изъяты» о состоянии конструкций нежилого помещения N … расположенного на одиннадцатом этаже здания по адресу: , в соответствии с которым существующее инженерное оборудование нежилого помещения (водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция), а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное функционирование данного помещения по назначению квартиры. В нежилых помещениях созданы все условия комфортного проживания. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с тем, что студия построена как квартира с учетом требований строительных и санитарных норм, ее перевод в жилые помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33-2080/2012).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, находятся в здании общественного назначения, не имеют отдельного входа, изолированного от отдельных помещений.

Так, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Свердловского района города Перми «Об отмене распоряжений главы администрации Свердловского района города Перми и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 24.05.2010 N 50», а также об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены оспариваемого распоряжения.

Суть дела: предпринимателю на праве собственности принадлежит четырехэтажное кирпичное здание расположенное по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, 54. Данное здание реконструировано из здания гостиницы под торговый центр. На основании распоряжения Главы администрации нежилое помещение расположенное по адресу: Комсомольский проспект, 54, принадлежащие предпринимателю, переведено в жилое помещение. После чего было проведено рабочее совещание, которое было инициировано протестом Прокурора Свердловского района города Перми на распоряжение главы администрации о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми в жилое помещение, по результатам которого было принято решение осуществить комиссионный осмотр помещений, переведенных в жилые. После осмотра был издано распоряжение Главы администрации которым отменено предыдущее распоряжение о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 54 в г. Перми, в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования к жилым помещениям предусмотрены Положением утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно п. 5 указанного Положения жилым помещением признается, в частности квартира, являющаяся структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; в соответствии с п. 6 Положения многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Поэтому здание, расположенное по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, 54, реконструированное под торговый центр, является зданием общественного назначения, вход в помещения, принадлежащие предпринимателю, осуществляется через помещения общественного назначения, которые не имеют изолированного входа от остальных помещений. Для перевода данного помещений из нежилых в жилые требуется устройство отдельного входа (Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9806/11 по делу N А50-3183/2011).

С данными выводами суда следует согласиться т. к. согласно пункта 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Вопрос перевода нежилого помещения в жилое, согласно ст. 23 ЖК РФ, отнесен к компетенции органа местного самоуправления, а не суда.

Так, истцы действующие в своих интересах обратились в суд с исковым заявлением к ответчику — Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилым помещение, занимаемое истцами, расположенное по адресу: общей площадью …кв. м, и обязании ответчика осуществить перевод занимаемого жилого помещения в жилой фонд.

Определением от 03 ноября 2011 года суд постановил прекратить производство по данному гражданскому делу по иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании помещения жилым и обязании ответчика осуществить перевод занимаемого жилого помещения в жилой фонд (Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39273).

С данными выводами суда следует согласиться, в соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, а не судом. Согласно данной статьи Истцам для перевода нежилого помещения в жилое помещение необходимо предоставить в орган местного самоуправления соответствующий комплект документов. Истцы не воспользовались данным правом.

В конце данной статьи для проницательного читателя мы хотели бы сделать определенные выводы.

Таким образом, подытоживая мы бы хотели сделать обоснованный вывод, что не каждому помещению можно присвоить статус жилого, соответственно не каждое помещение можно перевести из нежилого в жилое.

Для перевода нежилого помещения в жилое необходимо соблюдать требования предусмотренные законодательством, предоставив перечень документов предусмотренный в п. 2 ст. 23 ЖК РФ данный перечень является исчерпывающим. Данный комплект документов необходимо представлять в надлежащий орган (орган осуществляющий перевод помещений).

В случае если для дальнейшего использования помещения в качестве жилого требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должен соответствовать требованиям законодательства.

Список литературы используемой автором при подготовки данной статьи:

  1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
  2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
  3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
  4. Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47
    «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
  5. Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47
    «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
  6. Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003
    «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109)// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;
  7. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10»// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-2872/2010 по делу N А51-12554/2009// Доступ из информационно-правового обеспечения Гарант;

Перевод нежилого помещения в жилое

Здравствуйте, есть необходимость перевода помещения из статуса нежилого в жилое. Как проходит процедура, с чего начать? Какой орган власти занимается решением подобного вопроса? Заранее спасибо, жду ответа.

Ответы юристов

БлагоДарю Виктория, я забыла что коррупцию ни кто не отменял, но при этом свой ответ не считаю неправильным, а раскрытие схем возможных вариантов обойти закон — это уже платная консультация.

Обратитесь в местную администрацию, там Вам все раскажут.

Коллеги почему за правильный ответ вы поставили негатив С.Широбоковой!! Просто в нашей стране за деньги можно сделать все — но в юридических законах это не прописано! А коллега ответила именно с юридической стороны и ее ответ правильный!

Действующим законодательством не предусмотренно механизма перевода нежилого помещения в жилое.

Вы можете ознакомится с схемой перевода жилого в нежилое в г. киеве!

Схематично процедура изменения целевого назначения выглядит следующим образом:

  1. собственник помещения обращается в КГГА;
  2. КГГА дает соответствующие поручения (управлению экономики — заключить с собственником жилого помещения договор на оплату паевого взноса на развитие социальной инфраструктуры города; райадминистрации — рассмотреть заявление собственника на перевод жилого помещения в нежилое и дать письмо-согласие с обоснованием целесообразности перевода);
  3. райадминистрация принимает позитивное решение и отправляет КГГА письмо-согласие с обоснованием целесообразности перевода;
  4. производится оплата паевого взноса;
  5. после этого управление жилищного хозяйства готовит проект распоряжения КГГА о переводе помещения в нежилой фонд;
  6. КГГА выдает распоряжение о переводе помещения в нежилой фонд;
  7. Регистрационная служба регистрирует право собственности на нежилое помещение.

Дело N18-КГ17-8. О переводе нежилого помещения в жилое, сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на помещение в порядке приватизации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 февраля 2017 г. N 18-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуаде А.А. к администрации муниципального образования «Город Краснодар», Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Город Краснодар» о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Краснодар» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Хуаде А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее — Администрация), Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Город Краснодар» о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: кв. 1а, в жилое, сохранении указанного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в 1987 году вселился в спорное помещение общей площадью кв. м на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении работникам жилищно-коммунальных служб района временной служебной площади в переоборудованных лифтерских помещениях. В 2001 году в отношении данного помещения с муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, с 2009 года Хуаде А.А. зарегистрирован в помещении по месту жительства. В целях использования спорного помещения в качестве жилого были выполнены работы по переустройству и перепланировке помещения с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, в результате которых площадь помещения увеличилась до кв. м. Поскольку техническими и экспертными заключениями контролирующих органов подтверждено соответствие перепланированного и переустроенного помещения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а изменение назначения помещения не нарушает права и законные интересы граждан, истец полагает, что указанное помещение подлежит переводу из нежилого в жилое с сохранением помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и признанием на него права собственности в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, спорное нежилое помещение признано жилым и сохранено в перепланированном состоянии. За Хуаде А.А. признано право собственности на указанное помещение в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 30 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 20 февраля 1987 г. N 87 пр. 05 «О предоставлении временной служебной жилой площади в лифтерских помещениях» с целью решения кадрового вопроса жилищного производственно-эксплуатационного треста и служб города работникам жилищно-коммунальных служб района разрешено временное проживание в переоборудованных подсобных помещениях, на жилищный производственно-эксплуатационный трест возложена обязанность производить вселение и открывать лицевые счета на оплату проживания и коммунальных услуг в соответствии с существующим порядком заселения и использования служебных квартир (л.д. 8 — 11).

В приложении N 1 к указанному решению содержится адресный список предоставляемых помещений, являющихся лифтерскими помещениями и пожарными выходами, в том числе комната N 1 жилой площадью кв. м с наличием санузла по адресу: .

Между муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 11 Карасунского округа г. Краснодара (наймодатель) и Хуаде А.С. (наниматель) в 2001 году заключен договор найма названного помещения в домах муниципального жилищного фонда. В качестве основания для заключения договора указан приказ начальника предприятия от 11 июля 2001 г. N 213 (л.д. 6 — 7).

Согласно разделу 1 договора предоставленное нанимателю и членам его семьи жилое помещение является изолированной комнатой N 1а общей площадью кв. м.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от 17 февраля 2015 г. в помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2007 года Хуаде А.С. (наниматель) и с 2009 года члены его семьи — супруга Хуаде Х.Х. и сын Хуаде А.А. Собственником помещения является муниципальное образование «Город Краснодар» (л.д. 26 — 28).

Хуаде А.А. без согласования с Администрацией выполнил следующие строительные работы в указанном помещении с присоединением части общего имущества многоквартирного дома:

— в лифтерской комнате N 5 выстроены самонесущие перегородки, что образовало жилую комнату площадью кв. м, коридор N 5/2 площадью кв. м и санузел N 5/1 площадью кв. м, в котором установлены сантехнические приборы и который подключен к сетям водопровода, канализации и вентиляционному каналу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений;

— в помещении N 6 (место общего пользования) выстроена самонесущая перегородка, что образовало жилую комнату N 6 площадью кв. м и коридор N 6/1 площадью кв. м;

— между коридором N 5/2 и коридором N 6/1 демонтирована дверь для образования проема;

— на входной площадке, не выходя за габариты строения литер «а9», демонтированы ступени, устроены стены из кирпича толщиной 380 мм, перекрытие железобетонное толщиной 200 мм, остекление в металлопластиковых рамах, что образовало подсобное помещение N 53 площадью кв. м;

— между жилой комнатой N 6 (место общего пользования) и подсобным помещением N 53 для образования проема демонтирована окно-балконная дверь без выреза самонесущей подоконной части стены;

— между коридором N 4 (место общего пользования) и коридором N 6/1 в перегородке сужен дверной проем и установлена дверь (л.д. 17 — 19).

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры 1а) от 18 сентября 2014 г. в результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с кв. м до кв. м, жилая площадь квартиры составила кв. м (л.д. 12 — 16).

В 2015 году Хуаде А.А. обратился в Администрацию с заявлением о сохранении квартиры 1а в переустроенном и перепланированном состоянии, однако Администрация отказала заявителю в проведении указанной процедуры по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также отсутствия согласия наймодателя и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к квартире общего имущества (л.д. 2 — 5).

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям изменение назначения спорного помещения с образованием новой квартиры N 1а не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам (л.д. 17 — 22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольной перепланировкой квартиры 1а, произведенной в целях использования помещения в качестве жилого, не нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не возражавших против проведения указанных работ и присоединения к спорной квартире части общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возможности произвести перевод помещения из нежилого в жилое, сохранить это помещение в перепланированном состоянии. Поскольку жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения ( пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование ( часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей .

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следовало установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция.

Между тем, делая вывод о том, что произведенные истцом работы относятся к перепланировке, суд не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу, не установил, необходимо ли было истцу получить разрешение на производимые работы с учетом требований градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в состав квартиры, ставшей обособленным и изолированным помещением, вошло помещение общего пользования N 6 общей площадью кв. м, а также входная площадка с образованием (строительством) дополнительного помещения площадью кв. м (л.д. 12 — 16).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии квартиры 1а, однако не учел, что необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно бюллетеню заочного голосования собственников помещений по вопросу перепланировки помещения в голосовании приняли участие собственники квартир в количестве 81 человек, из них «за» перепланировку проголосовали 78 человек, «против» — 3 человека (л.д. 48 — 50). Общее количество собственников квартир в многоквартирном доме судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование выносился вопрос о присоединении к помещению истца мест общего пользования и об уменьшении общего имущества многоквартирного дома. Фактически на уменьшение общего имущества многоквартирного дома дали свое согласие только собственники трех квартир, выразив его в письменной форме в отдельном заявлении (л.д. 51).

Таким образом, судами не было учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Делая вывод о праве истца на приватизацию жилого помещения, суды исходили из того, что спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, предоставлено истцу в установленном порядке.

Между тем, суд не указал, на основании каких доказательств и норм права пришел к указанному выводу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения, вида права пользования им и целевого назначения жилищного фонда, к которому оно относится. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о праве истца на приватизацию жилого помещения.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорная квартира N 1а предоставлена истцу на основании договора социального найма.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Суды разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации, в связи с чем решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.