П1 ст990 гк рф

Рубрики Процессы

Оглавление:

Статья 1001. Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Комментарий к Ст. 1001 ГК РФ

1. В комментируемой статье развивается и детализируется предусмотренное в п. 1 ст. 990 ГК РФ правило о том, что комиссионер исполняет комиссионное поручение за счет комитента. Причем такое правило, когда сторона действует за счет своего контрагента, одинаково для договоров поручения, комиссии и агентирования. Исходя из этого общего предписания в комментируемой статье сформулирована обязанность комитента возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Этой обязанности комитента корреспондирует право комиссионера требовать возмещения соответствующих сумм. Таким образом, в рамках системы платежей по договору комиссии нужно различать вознаграждения комиссионера (комиссионное вознаграждение и дополнительное вознаграждение за делькредере), с одной стороны, и суммы, уплачиваемые в возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения, — с другой.

2. В рамках исполнения рассматриваемой обязанности комитент возмещает комиссионеру лишь те суммы, которые были израсходованы на исполнение комиссионного поручения. В судебно-арбитражной практике принято считать, что подобные расходы должны находиться в причинной связи с исполнением поручения, быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения. К ним практика относит, в частности, расходы по таможенному оформлению, транспортировке, страхованию и пр. . Такой подход практики свидетельствует о том, что в интересах комиссионера обеспечить наличие доказательств существования связи понесенных им расходов с исполнением комиссионного поручения, например, оговорить состав этих расходов в договоре комиссии (приложениях к нему).

———————————
Эти характеристики указанных расходов в таком виде изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А56-35566/2007 // СПС «Гарант».

В комментируемой статье формально открытым является вопрос об общем размере анализируемых расходов, т.е. вопрос о том, сколько в общей сложности может потратить комиссионер на исполнение комиссионного поручения. С учетом содержания комментируемой статьи можно сделать вывод о том, что предельный размер расходов законом не ограничен, он может выражаться в любой сумме, лишь бы они расходы направлены именно на исполнение комиссионного поручения. Представляется, что в целях соблюдения имущественных прав комитента ответ на поставленный вопрос должен быть дан в договоре комиссии.

Из обязанности комитента возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы в комментируемой статье установлено одно исключение. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов, произведенных на хранение находящегося у него имущества комитента. Однако иное может быть предусмотрено в законе или непосредственно в договоре комиссии.

Статья 990 ГК РФ. Договор комиссии (действующая редакция)

1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 990 ГК РФ

1. Договор комиссии — это гражданско-правовой договор, который имеет следующие существенные особенности:

1) субъектный состав: комиссионер и комитент, которыми могут быть как физические, так и юридические лица;

2) предмет — совершение в будущем сделок от имени комиссионера. Безусловно, поскольку комитент дает поручение, сделки должны быть заключены в его интересах;

3) содержание — совершение сделок в будущем комиссионером по поручению комитента. Это означает, что собственно поручением комитента является сам факт заключения договора комиссии, в котором указывается, какие именно сделки совершает комиссионер. При этом оплата заключения таких сделок осуществляется комитентом. Оплата может осуществляться в виде покрытия расходов на заключение сделки, либо если по договору комиссии предполагается заключение возмездных сделок, то комиссионеру может согласно договору комиссии уплачиваться разница от вырученной суммы в качестве вознаграждения по возмездной сделке.

Таким образом, по своей юридической природе договор комиссии является:

2. При исполнении договора комиссии, то есть при заключении сделок комиссионером в рамках договора комиссии, во взаимоотношениях с третьими лицами приобретает права и несет обязанности комиссионер, так как сделка заключается от его имени, даже при условии что комитент назван в сделке как лицо, в том числе вступающее в правоотношения с третьими лицами. В этом случае в сделке комитент может быть назван лишь как лицо, могущее приобрести отдельные права и обязанности по сделке.

В зависимости от тех или иных критериев договоры комиссии подразделяются на несколько видов:

1) по сроку действия:

2) по территориальной определенности:

— с указанием территории исполнения;

— без указания территории исполнения;

3) в зависимости от обязательств комитента:

— с условием о непредоставлении комитентом третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру;

— без условия о непредоставлении комитентом третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру;

4) в зависимости от ассортимента товаров:

— с условием об ассортименте товаров;

— без условия об ассортименте товаров.

Особенности отдельных договоров комиссии могут быть предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Так, например, согласно п. 3 Указа Президента РФ от 18.01.2007 N 54 во внешнеторговой деятельности государственный посредник при заключении договоров комиссии с организациями — разработчиками и производителями продукции военного назначения включает в них положение, предусматривающее обязанность указанных организаций направлять средства в размере разницы между ценой контракта, заключаемого государственным посредником с иностранным заказчиком, и ценой договора комиссии (с учетом расходов, связанных с поставкой продукции военного назначения иностранным заказчикам) на финансирование перспективных разработок вооружения и военной техники и увеличения объемов выпускаемой продукции военного назначения.

3. Применимое законодательство:

— Указ Президента РФ от 18.01.2007 N 54;

— Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569;

— Постановление ФКЦБ РФ от 11.10.1999 N 9.

4. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N 02АП-7552/14;

— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 N 01АП-5962/14;

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-10765/14;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 N 04АП-4033/14;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 N 11АП-13054/14;

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 N 05АП-11162/14;

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 N 10АП-7559/12;

— Определение Московского городского суда от 16.04.2014 N 33-12189/14;

— Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 N Ф05-1783/13 по делу N А41-3111/2012;

— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 01АП-5277/13;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 N 15АП-6814/11;

— Определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу N 33-2532;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 N 17АП-13568/2010;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-9469/2010.

Статья 990 ГК РФ. Договор комиссии

Новая редакция Ст. 990 ГК РФ

1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Комментарий к Ст. 990 ГК РФ

1. Характеристика. Как и договор поручения, договор комиссии является посредническим договором оказания юридических услуг. Предпринимательская направленность и возмездность комиссионных отношений не допускает лично-доверительный, присущий поручению, характер соглашения о комиссии. В отличие от договора поручения, по комиссионной сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Наибольшее распространение договор комиссии получил в торговом обороте, так как в качестве коммерческого посредника — комиссионера — выступает профессиональный предприниматель, обеспечивающий реализацию товаров комитента на наиболее выгодных для последнего условиях.

2. По юридической природе договор комиссии характеризуется как:

3. Субъекты. Лицо, по поручению которого совершаются сделки, — комитент, лицо, сделки совершающее, — комиссионер. Закон не содержит специальных требований к сторонам договора комиссии (комитенту и комиссионеру) — ими могут выступать любые субъекты гражданских прав. Комиссионер, профессионально действующий в торговом обороте, должен иметь статус коммерческой организации или индивидуального предпринимателя.

4. Предмет договора комиссии, в отличие от предмета договора поручения (юридические действия), более узок — его составляют сделки, совершаемые комиссионером от своего имени, но по поручению и за счет комитента.

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Другой комментарий к Ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая глава регулирует договор комиссии, который, как и договор поручения (гл. 49 ГК РФ), а также агентский договор (гл. 52 ГК РФ) относится к договорам об оказании услуг юридического характера. Однако в отличие от двух других договоров, договор комиссии предусматривает совершение только одной группы юридически значимых действий — сделок. Поэтому, к примеру, предметом договора комиссии не может быть получение задолженности.

Исходя из п. 1 комментируемой статьи, можно выделить следующие отличительные признаки договора комиссии:

а) его предмет — совершение (заключение и (или) исполнение) сделок;

б) комиссионер действует от своего имени, хотя в интересах и за счет комитента;

в) возмездный характер;

г) права и обязанности по заключенной комиссионером сделке приобретает комиссионер.

2. Комментируемая статья не ограничивает круг сделок, которые могут быть совершены по договору комиссии. Соответственно, по договору комиссии могут совершаться как договоры, так и односторонние сделки. Не могут быть предметом комиссии сделки, предполагающие личное участие, например выдача доверенности.

Существует мнение, что по договору комиссии могут совершаться только сделки по купле-продаже товаров. Однако, хотя большинство положений комментируемой главы ориентировано на совершение комиссионером сделок по возмездному отчуждению или приобретению имущества, ограничение предмета комиссии только указанными категориями сделок не основано на нормах законодательства.

Также следует учитывать, что некоторые сделки могут заключаться комиссионером, но могут исполняться только комитентом. Например, сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости, предполагающего регистрацию перехода права собственности на недвижимость, которая может осуществляться по заявлению лишь определенных в законе лиц. Комиссионер к их числу не относится (п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1. С. 82; далее — Обзор). Не могут исполняться комиссионером сделки, которые исполняются только лично (например, авторский договор заказа).

3. Стороны договора комиссии — комитент и комиссионер. Комментируемая статья не устанавливает каких-либо ограничений на участие в договоре комиссии тех или иных субъектов гражданского оборота. Вместе с тем, поскольку предметом договора комиссии является совершение сделок, как комиссионер, так и комитент должны обладать необходимой для таких сделок правоспособностью. Комиссионер — физическое лицо должен также обладать объемом дееспособности, необходимым для самостоятельного совершения соответствующих сделок.

В отдельных случаях к комиссионеру предъявляются дополнительные требования. Так, сделки на рынке ценных бумаг от своего имени, но в интересах и за счет клиента могут совершать лица, обладающие лицензией на брокерскую деятельность на РЦБ (ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг).

Требование к субъекту о наличии специального разрешения может связываться с ограничением в обороте некоторых объектов. Например, если по договору комиссии продается или приобретается оружие, комиссионер и комитент должны иметь разрешение на его приобретение и соответствовать иным требованиям, установленным в законе (ст. 10, 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681).

4. Комиссионер при совершении сделок в пользу комитента действует от собственного имени. Он вправе использовать при реализации товаров комитента свой товарный знак и рекламировать товар под своим товарным знаком наряду с товарным знаком комитента или вместо товарного знака последнего, если это предусмотрено договором комиссии (п. 2 ст. 22 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2322)).

Расходы на рекламу возмещаются комитентом.

5. Поскольку комиссионер действует от своего имени, у контрагента по сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона (п. 2 Обзора).

Ответственность по совершенной в интересах комитента сделке до передачи комитенту прав и обязанностей по ней несет комиссионер.

Ответственность комиссионера может возникнуть не только перед контрагентом, но и перед третьими лицами, если это предусмотрено законом. Так, требования, связанные с недостатками приобретенного товара, если недостатки причиняют вред жизни, здоровью и (или) имуществу, к комиссионеру как к продавцу может предъявить лицо, использующее товар, даже если оно не является покупателем товара (ст. 14 Закона о защите прав потребителей; ст. 150, 1095 ГК РФ).

6. Так как договор комиссии исполняется за счет комитента, выплаты комиссионера третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре относятся на счет комитента, даже в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились (п. 13 Обзора). Исключением являются случаи, когда недостатки возникли по обстоятельствам, за которые отвечает комиссионер. Например, если качество товара ухудшилось из-за ненадлежащего хранения товара комиссионером или в результате нарушения сроков его реализации по обстоятельствам, за которые отвечает комиссионер.

В случае признания сделки недействительной требования о применении последствий недействительности предъявляются к комиссионеру. Если реституцию осуществить невозможно в связи с тем, что полученное по сделке уже передано комиссионером комитенту, с комиссионера может быть взыскана полная стоимость переданного имущества (п. 20 Обзора).

7. В п. 2 комментируемой статьи перечислены условия, которые часто включаются в договоры комиссии, но не являются существенными, — их отсутствие не влечет за собой признание договора незаключенным. Вместе с тем законодатель указывает, что такие условия возможны, и содержащий их договор должен исполняться с учетом данных условий.

8. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает возможность установления особенностей правового регулирования отдельных видов договора комиссии законами и иными правовыми актами. Так, комиссионная продажа товаров гражданам-потребителям помимо ГК регулируется Законом РФ о защите прав потребителей, а также Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 (СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733). Продажа товаров, принятых на комиссию, потребителям, в части, не урегулированной названными Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482). Особенности деятельности в качестве комиссионера биржевого брокера на рынке ценных бумаг определяются в Законе о рынке ценных бумаг, а также в нормативных актах Федеральной службы по финансовым рынкам (бывшей Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг).

§ 2. Договор комиссии

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, в отличие от договора поручения, комиссионер в отношениях с третьими лицами действует от собственного имени, создавая договорные права и обязанности непосредственно для себя. Это означает, что все требования по заключенному комиссионером договору его контрагент будет предъявлять непосредственно к комиссионеру независимо от того, знает ли он о том, что имеет дело с лицом, действующим в чужих интересах и за чужой счет.

Так как комиссионер действует перед третьими лицами от своего имени, он не нуждается в каких-либо полномочиях от комитента и не обязан представлять третьим лицам доказательств наличия таких полномочий (доверенности или договора, заключенного с комитентом). Именно поэтому представительство комиссионера носит косвенный характер и непосредственно не связано с институтами представительства и доверенности, предусмотренными в гл. 10 ГК. Комиссионер представляет в обороте интересы, но не личность комитента, и потому комитент не обязан выдавать ему доверенность. Из этого следует и отсутствие в договоре комиссии того лично-доверительного характера отношений, который имеет место в договоре поручения.

Одна из основных отличительных черт договора комиссии проявляется в его предмете: совершение комиссионером только сделок, а не любых юридических действий. По договору комиссии нельзя доверить лицу быть представителем в суде, совершить регистрацию договора аренды, поскольку такие действия хотя и являются юридическими, но не подпадают под категорию сделок.

Как и в договоре поручения, указание в законе на возможность совершения комиссионером только сделок не означает, что комиссионер не осуществляет фактических действий. В рамках договора комиссии он находит на рынке покупателей (продавцов), самостоятельно проводит переговоры с ними и от своего имени заключает договоры.

Договор комиссии может быть заключен: с указанием территории его исполнения; с обязательством комитента не предоставлять другим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, заключение которых поручено комитенту; с условиями относительно ассортимента товаров, а также без соответствующих условий (п. 2 ст. 990 ГК). Эти дополнительные условия чаще всего включаются в договоры комиссии, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Договор комиссии чаще всего применяется в предпринимательских отношениях. В этой связи необходимость личного исполнения комиссионером своих обязанностей должна быть прямо указана в договоре, в противном случае комиссионер вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. Третьи лица могут привлекаться по договору субкомиссии; при этом ответственным перед комитентом за действия субкомиссионера остается комиссионер (п. 1 ст. 994 ГК). Все права и обязанности комитента в отношении субкомиссионера осуществляет комиссионер, а комитент до прекращения договора комиссии не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Комиссионер обязан исполнить договор на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с его указаниями, а при отсутствии указаний — в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК). В отличие от договора поручения, где указания комитента стоят на первом месте при исполнении поверенным его обязанностей, в договоре комиссии комиссионер более свободен в выборе способа исполнения договора (как следует из текста ст. 992 ГК, указаний комитента может вообще не быть).

Если же в договоре комиссии содержатся указания комитента о выполнении поручения, отступление от этих указаний возможно лишь с согласия комитента. Однако комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, договором может быть предоставлено право отступать от указаний комитента без предварительного согласия. Кроме того, возможны случаи, когда комиссионер не мог предварительно запросить комитента или не получил ответа на запрос в разумный срок.

Последствия отступления от указаний комитента могут быть двоякими: и получение дополнительной выгоды, и наступление убытков. В первом случае выгода делится между сторонами договора комиссии поровну (если иное не предусмотрено в договоре), а во втором — отрицательные последствия отступлений от указаний комитента ложатся на комиссионера, если только последний не действовал с согласия первого или смог доказать невозможность действовать иным образом (ст. 995 ГК).

Статья 999 ГК требует, чтобы по исполнении поручения комиссионер предоставил комитенту отчет и передал ему все полученное по договору комиссии.

Обязанность передать комитенту имущество должна быть исполнена немедленно, по мере поступления имущества комиссионеру а не после исполнения всего комиссионного поручения. Как и в договоре поручения, все вещи, полученные комиссионером по заключенным им с третьими лицами договорам, поступают в собственность комитента сразу же после передачи их комиссионеру. Об этом говорится в п. 1 ст. 996 ГК, в соответствии с которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента. По договору комиссии комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК).

В связи с тем, что вещные права на все полученное по договору комиссии возникают непосредственно у комитента, это существенно влияет на исполнение договоров купли-продажи недвижимости, заключенных комиссионером по исполнению комиссионного поручения. Несмотря на то, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности комитента на купленную для него комиссионером недвижимость в силу п. 1 ст. 996 ГК возникает уже с момента получения комиссионером этой недвижимости. Комиссионер не может регистрировать на себя право собственности на такую недвижимость. Более того, комиссионер не вправе обращаться в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации. В качестве стороны договора, уполномоченной обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.

В отличие от вещных прав, которые принадлежат непосредственно комитенту, обязательственные права (и обязанности), возникшие из заключенных комиссионером сделок, к комитенту непосредственно не переходят. Так как в договоре комиссии комиссионер действует от своего имени, именно у него возникают договорные права и обязанности. Так, если договор купли-продажи на стороне продавца заключает комиссионер (случаи продажи товаров в комиссионных магазинах), то все права и обязанности продавца возникают у комиссионера.

Поскольку комиссионер действовал от своего имени, именно у него возникают все договорные права и обязанности и возможности влиять на третье лицо, не исполнившее свои обязательства. Для того чтобы комитент мог защитить свои нарушенные интересы, п. 2 ст. 993 ГК предусматривает, что «в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования». Получив необходимые права, комитент сможет их защитить.

Особый случай перехода к комитенту прав и обязанностей по сделкам, заключенным комиссионером, установлен в ч. 2 ст. 1002 ГК: такой переход осуществляется при банкротстве комиссионера.

По исполнении комиссионного поручения комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего об обнаруженных в этом имуществе недостатках, а также освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения (ст. 1000 ГК).

Ответственность комиссионера за исполнение сделок третьими лицами. В п. 1 ст. 993 ГК специально подчеркнуто, что «комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере)».

Таким образом, ГК устанавливает лишь два случая, когда комиссионер отвечает перед комитентом за исполнение сделки третьим лицом. Первый случай связан с непроявлением комиссионером должной осмотрительности в выборе этого лица. При наличии спора о том, проявил ли комиссионер должную осмотрительность, будут учитываться все обстоятельства совершения сделки (проверил ли комиссионер у представителя третьего лица наличие полномочий, знакомился ли с учредительными документами, запрашивал и проверял ли данные о штатной численности работников, наличии необходимых для исполнения договора материалов и оборудования и т.п.).

Второй случай — принятие на себя ручательства за исполнение сделки (делькредере). При этом условие о принятии комиссионером ручательства должно быть зафиксировано в договоре, в котором также необходимо предусматривать размер дополнительного вознаграждения за делькредере. Во всех остальных случаях комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение сделок третьими лицами.

Комитент может отказаться от исполнения договора комиссии в любое время (п. 1 ст. 1002 ГК). Отказ комиссионера возможен лишь в случаях, если договор комиссии заключен на неопределенный срок (п. 1 ст. 1004 ГК). Если же договор является срочным, то комиссионер вправе отказаться от его исполнения, если это прямо предусмотрено в договоре.

В тех случаях, когда договор комиссии заключен на неопределенный срок, сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 30 дней.

В связи с тем, что взаимоотношения сторон в договоре комиссии в большей степени характерны именно для предпринимательской сферы, ГК устанавливает право комиссионера требовать возмещения убытков при прекращении договора по инициативе комитента. Комитенту подобное право ГК не представляет; более того, комиссионер, отказавшийся от договора, сохраняет право на выплату части вознаграждения и возмещение расходов (п. 3 ст. 1004 ГК). Стороны в договоре могут установить иной порядок расчетов при прекращении договора комиссии.

В отличие от договора поручения, договор комиссии всегда является возмездным (ст. 991 ГК), даже если он не связан предпринимательской деятельностью. Размер вознаграждения комиссионеру предусматривается в договоре комиссии, а если соответствующие условия в договоре отсутствуют — определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Помимо вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру все понесенные в связи с исполнением комиссионного поручения расходы. В эти расходы, однако, не включается оплата труда персонала комиссионера, а также затраты на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (ст. 1001 ГК).

Вопрос о том, когда доверитель должен оплатить эти расходы — до начала исполнения комиссионером своих обязанностей или после, однозначно не решен. ГК формулирует соответствующие нормы, употребляя словосочетание «возмещение израсходованных сумм», что говорит в пользу второго решения.

Однако из существа договоров о представительстве следует принцип: представитель не должен вкладывать свои деньги в чужое дело, и значит, оплата производимых им расходов должна авансироваться не только по договору поручения, но и по договору комиссии. Кроме того, возможны ситуации, когда комиссионер просто не сможет исполнить свои обязанности по договору, не получив аванса на расходы (например, комиссионер должен приобрести крупную партию товаров на условиях предоплаты). В подобных случаях комитент должен перечислить ему стоимость товаров и, возможно, иных затрат (транспортировка, охрана) заблаговременно.

Поэтому в договоре комиссии полезно определить, что комитент обязан перечислить комиссионеру определенную сумму для того, чтобы последний мог приступить к исполнению своих обязанностей. В этом случае обязанности комиссионера будут считаться встречными (ст. 328 ГК), и при невыплате аванса он вправе приостановить исполнение своего обязательства (п. 2 ст. 328 ГК).

Так как комиссионер не отвечает за исполнение третьими лицами заключенных им сделок, комитент обязан уплатить ему комиссионное вознаграждение независимо от того, исполнят ли третьи лица свои обязательства. В отношении договоров комиссии, связанных с предпринимательской деятельностью, ГК предусмотрел возможность обеспечения права комиссионера на вознаграждение путем удержания вещей, которые подлежат передаче комитенту (п. 2 ст. 996 ГК). Таким же образом могут быть обеспечены и требования комиссионера о возмещении расходов.

Закон предусматривает также право комиссионера в одностороннем порядке применить зачет поступающих от третьих лиц в пользу комитента сумм в счет причитающегося вознаграждения. В ст. 997 ГК специально указывается, что комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК (о зачете) удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Глава 51. КОМИССИЯ. Ст.ст. 990 – 1004 ГК РФ

Статья 990. Договор комиссии

Комментарий к статье 990 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Статья дает понятие договора комиссии. Договор комиссии является институтом, давно известным российскому гражданскому праву, нормы о нем содержались еще в ГК 1964 г. Вместе с тем в комментируемой и во всех последующих статьях, относящихся к рассматриваемому институту, содержится много новых положений, свидетельствующих о существенном развитии этого договора.

2. В комментируемой статье есть ряд новых положений, направленных на более четкое определение юридических признаков договора комиссии.

Договор комиссии относится к числу договоров о предоставлении юридических услуг. В этом смысле он довольно близок к договору поручения, но вместе с тем между ними имеются существенные различия. Первое состоит в том, что по договору поручения одна сторона может в интересах другой стороны совершать различные юридические действия, в том числе по исполнению обязанностей или осуществлению прав представляемого лица. По договору же комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок. Таким образом, предметом договора комиссии является более узкий круг юридических действий, а именно лишь совершение сделок.

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие признаков договора комиссии у заключенного сторонами договора не может означать его автоматическую недействительность. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Второе отличие договора комиссии от договора поручительства – и оно является главным – состоит в том, что поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, в то время как комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена содержащимся в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи указанием на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Общим для договоров поручения и комиссии является то, что и поверенный, и комиссионер выполняют юридические действия за счет другой стороны, т.е. доверителя или комитента. В п. 1 комментируемой статьи содержится прямое указание на это.

3. В п. 2 комментируемой статьи указывается на то, что договор комиссии может быть заключен в различных вариантах и на весьма разнообразных условиях: как на определенный срок, так и бессрочно; с указанием или без указания территории его исполнения; с обязательством комитента не вступать в аналогичный договор с другими лицами или без такого обязательства; с определением условия по ассортименту товаров, подлежащих покупке или продаже, или без такого условия.

В комментируемой статье отсутствует правило, относящееся к форме договора. Это означает, что, если иное не предусмотрено конкретными законами или иными правовыми актами, то на договор комиссии распространяются общие правила о форме сделок.

4. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность издания законов, а также иных правовых актов, которыми могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии.

Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, установлены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 .

Собрание законодательства РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

Комиссионная торговля на товарных биржах должна осуществляться с учетом правил, содержащихся в Законе о биржах.

Обязательные условия договора комиссии по продаже заложенных в обеспечение кредита акций, принадлежащих Российской Федерации, установлены приложением N 3 к Указу Президента РФ от 31 августа 1995 г. N 889 “О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности” .

Собрание законодательства РФ. 1995. N 36. Ст. 3527.

5. На практике иногда допускается смешение договора поручения с договором комиссии, а также этих институтов с соглашением об уступке права требования и с другими договорами.

Так, предприятие “ВолгоРос” обратилось в арбитражный суд с иском к АО “Норси” о взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору, заключенному между поставщиком – АО “Мегионнефтегаз” и покупателем – АО “Норси”. По утверждению истца, право требования пени перешло к нему на основании договора о факторинге от АО “Нефтегазовая компания “Славнефть”, которому данное право было передано первоначальным кредитором – АО “Мегионнефтегаз” по договору комиссии. Однако суд установил, что между первоначальным кредитором – АО “Мегионнефтегаз” и АО “Нефтегазовая компания “Славнефть” фактически был заключен не договор комиссии, а договор поручения на взыскание задолженности в пользу первоначального кредитора с должника – АО “Норси”.

Поскольку АО “Мегионнефтегаз” вследствие заключения договора поручения не выбыло из первоначального обязательства, поверенный – АО “Нефтегазовая компания “Славнефть” – не имел права распоряжаться не принадлежащим ему правом по взысканию пени. Следовательно, предприятие “ВолгоРос” заявило неправомерное требование о реализации не принадлежащего ему права. Поэтому суд отказал предприятию “ВолгоРос” во взыскании пени за просрочку оплаты нефти с АО “Норси”.

Возникают споры, вытекающие из договора, согласно условиям которого товар передается одной стороной другой на реализацию. В этих случаях правовая природа договора определяется судом исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Так, рассматривая имущественный спор, суд указал, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Между университетом и банком был заключен договор о приеме платежей за обучение, согласно которому университет поручает, а банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет университета.

Апелляционный суд, рассматривая иск о возврате незаконно удерживаемых банком сумм комиссии, квалифицировал договор как договор комиссии.

По мнению суда кассационной инстанции, банк и университет заключили договор банковского счета, а не договор комиссии: в договоре отсутствуют условия, согласно которым банк обязуется по поручению университета совершать за вознаграждение какие-либо сделки с плательщиками от своего имени, но за счет университета. В то же время в договоре говорится о том, что банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет университета за вычетом комиссии банка, что более характерно для договоров банковского счета.

Условия расторжения договора банковского счета университетом соблюдены не были, следовательно, договор не расторгнут, основания для взыскания с банка удержанных им на основании договора комиссионных сборов отсутствуют (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А21-1067/2009).

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору комиссии суд пришел к выводу, что предмет спорного договора не соответствует предмету договора комиссии, определенному ст. 990 ГК РФ. Суд руководствовался следующим.

Исходя из смысла комментируемой статьи предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно совершение сделок. При этом, совершая сделки, комиссионер действует от своего имени. Между тем предметом спорного договора является не совершение комиссионером сделки, а поиск покупателя долей общества (комитента) в уставном капитале за определенную цену и подготовка необходимых для совершения сделки документов (Постановление ФАС Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-6010/09).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчик указал на то, что между сторонами фактически возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи. В накладных предусмотрено, что товар находится на реализации, в связи с чем обязанность ответчика по оплате товара не возникает до момента его фактической реализации. Товар реализован лишь частично. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции доводы ответчика признал обоснованными.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из купли-продажи, суд апелляционной инстанции решение отменил.

Из ГК РФ следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, т.е. заключение одной или нескольких сделок.

Из товарной накладной не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по совершению сделки (сделок) с третьим лицом. Товарная накладная не содержит указание на размер и выплату комиссионного вознаграждения за услуги по реализации товара. В материалах дела отсутствуют отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного комитенту (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А19-17899/09).

В суде возник вопрос о правовой природе платежей, которые комиссионер обязан был уплачивать за комитента.

Предмет договора комиссии – совершение комиссионером от своего имени, но за счет комитента сделок. Причем в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Осуществление платежей, связанных с экспортом, за иное лицо не может рассматриваться как сделка. Такие платежи находятся в сфере действия таможенного законодательства и, соответственно, порождают не гражданские, а административные права и обязанности. То же самое относится и к оплате услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля: здесь также возникают не гражданско-правовые, а административно-правовые последствия, урегулированные законодательством о валютном контроле. Осуществляя платежи по транспортировке за комитента, комиссионер также не имел цели создать, изменить либо прекратить гражданские права и обязанности.

Таким образом, действия по осуществлению вышеуказанных платежей за комитента по своей правовой природе являются не сделками, а иными юридическими действиями. Осуществление таких платежей не может являться предметом договора комиссии. Договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется совершать иные юридические действия (не сделки), считается смешанным, содержащим элементы агентского договора. В этом случае плата за их совершение – агентское, а не комиссионное вознаграждение (Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А65-20469/2009).

Статья 991. Комиссионное вознаграждение

Комментарий к статье 991 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья устанавливает, что договор комиссии является возмездным. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи содержит норму о том, как определяются размер вознаграждения и порядок его уплаты, если они не были установлены самим договором. Естественно, что это правило является диспозитивным.

Суды удовлетворяют требования комиссионеров о выплате причитающегося вознаграждения, если комиссионер полностью и надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору комиссии.

Так, по одному из дел комитент отказал в выплате вознаграждения комиссионеру на том основании, что реализуемое по договору комиссии имущество передано покупателю непосредственно им самим, минуя комиссионера. Суд удовлетворил требование комиссионера о выплате вознаграждения исходя из того, что обязанности по договору комиссии были им полностью выполнены.

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может уклониться от уплаты комиссионного вознаграждения.

2. Комиссионер имеет право на возмещение понесенных расходов при условии представления доказательств реального наличия этих расходов.

Правило, содержащееся в п. 2 комментируемой статьи, дает комиссионеру право получить вознаграждение или возмещение понесенных расходов также в тех случаях, когда договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента.

Судебная практика исходит из того, что, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер имеет право на возмещение понесенных им расходов, включая суммы убытков, которые он возместил третьему лицу вследствие неисполнения перед ним обязательства по вине комитента.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. Так, суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Статья 992. Исполнение комиссионного поручения

Комментарий к статье 992 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Статья содержит правило о том, что комиссионер обязан исполнить поручение комитента на наиболее выгодных для последнего условиях. Кроме того, это правило развивается: комиссионер обязан выполнять поручения комитента в соответствии с его указаниями, а если таких указаний нет, то в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Абзац 2 комментируемой статьи устанавливает правило о том, что если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые указал комитент, то дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 408 ГК 1964 г. вся выгода в таких случаях поступала комитенту. Таким образом, новое правило стимулирует комиссионера к совершению сделки на более выгодных условиях.

2. Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой, поэтому в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании договорной неустойки, полученной комиссионером по условиям договора между ним и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании абз. 2 комментируемой статьи с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, расценив ее как дополнительная выгоду по сделке, заключенной комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные суммы санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие “дополнительная выгода”, регулирование которой содержится в абз. 2 комментируемой статьи.

3. При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу абз. 2 комментируемой статьи.

Между обществом и организацией был заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре было установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи, распределение дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов. Истец полагал, что ответчик неосновательно удержал сумму в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило абз. 2 комментируемой статьи рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.

Статья 993. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента

Комментарий к статье 993 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье определяются правовые последствия неисполнения сделки, заключенной комиссионером для комитента. По общему правилу (п. 1) комиссионер не отвечает за указанное неисполнение. Вместе с тем из данного предписания установлены два исключения: комиссионер несет ответственность, если он, во-первых, не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента по заключенной им сделке для комитента; во-вторых, принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Эти два случая ответственности комиссионера носят для данной ситуации исчерпывающий характер (п. 15 Обзора практики по договору комиссии). Из содержания отмеченных исключений следует, что:

1) в рамках комиссионных правоотношений комиссионер несет обязанность проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагента по сделке, заключаемой во исполнение комиссионного поручения. Поскольку по смыслу п. 1 комментируемой статьи комиссионер в рамках первого названного исключения отвечает именно за неисполнение сделки, то обозначенную обязанность следует понимать расширительно по субъектному признаку. Комиссионер на стадии заключения сделки (п. 15 Обзора практики по договору комиссии) должен проявить необходимую осмотрительность в выборе (а) контрагента по сделке, т.е. того лица, с кем он непосредственно заключает сделку, и (б) третьего лица, исполняющего сделку, если по ее условиям исполнение возложено на это лицо, а не на сторону в договоре. Указанная формула “проявить необходимую осмотрительность” означает, что комиссионер должен принять все обычные меры по проверке указанных лиц – получить доступную информацию об их предшествующей договорной практике и пр. Во всяком случае комиссионер, обладая информацией негативного характера, например о систематическом нарушении договорных обязательств потенциальным контрагентом по сделке (третьим лицом, на которое возложено исполнение), не должен заключать соответствующую сделку.

Все это имеет значение для правильного определения истцом (комитентом) предмета доказывания (его части) по делу о возложении на комиссионера ответственности за неисполнение сделки, заключенной им для комитента. На основании п. 1 комментируемой статьи бремя доказывания непроявления комиссионером необходимую осмотрительность при выборе контрагента возлагается на комитента. Обосновывая, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности, истец должен подтвердить, что он, исполняя комиссионное поручение, обладал негативной информацией о будущем контрагенте (третьем лице, на которое возложено исполнение), но, несмотря на это, заключил соответствующую сделку. Вместе с тем знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения (например, по предшествующей положительной договорной практике), и одобрение им этого лица, в частности, путем согласования комиссионером с комитентом условий конкретной заключаемой сделки снимают с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор (п. 17 Обзора практики по договору комиссии).

Если комиссионер нарушил правила о выборе им контрагента по сделке, возникает вопрос: как же он отвечает перед комитентом за неисполнение сделки? Здесь комиссионер может быть привлечен к ответственности, например, путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты. Однако при этом у комиссионера сохраняется право на комиссионное вознаграждение. С учетом того, что сделка во исполнение комиссионного поручения была заключена, а сам комиссионер реально понес ответственность за третье лицо и тем устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица, комиссионное поручение признается исполненным (п. 18 Обзора практики по договору комиссии). Представляется, что подобное право на комиссионное вознаграждение есть и в случае с делькредере (см. ниже);

2) комиссионер может при заключении договора комиссии или впоследствии принимать на себя делькредере, т.е. ручаться за исполнение сделки. Принятие делькредере означает, что комитент получает повышенную гарантию соблюдения своих имущественных прав. В свою очередь, для комиссионера это дополнительное обременение, за которое он вправе получить дополнительное вознаграждение по правилам п. 1 ст. 991 ГК РФ.

Не исключено, что в конкретной ситуации принятие делькредере по заявлению потенциального комитента будет отнесено к существенным условиям заключаемого договора комиссии. Здесь право будущего комиссионера принять на себя делькредере, по сути, превращается в его обязанность, поскольку без такого делькредере контрагент (потенциальный комитент) не соглашается совершить договор.

Закон не устанавливает механизм указанного ручательства, в том числе и его конкретных форм . В судебно-арбитражной практике выработано правило, согласно которому в случае принятия комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки положения о поручительстве (§ 5 гл. 23 ГК) не применяются, поскольку ручательство не является разновидностью поручительства. Основаниями для такого вывода является отсутствие прямого указания закона на возможность подобного применения, а также различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В случае с делькредере комиссионер выступает как единственный должник комитента, обязанный произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п. 1 комментируемой статьи (п. 16 Обзора практики по договору комиссии). С таким подходом практики к оценке природы ручательства нужно согласиться, поскольку, несмотря на известную созвучность слов “ручательство” и “поручительство”, при делькредере комиссионер отвечает, по сути, не за исполнение обязательства другим лицом, как при поручительстве (ст. 361 ГК), а за свой выбор контрагента по договору, заключенному во исполнение комиссионного поручения. Иными словами, комиссионер выбирает контрагента и ручается за него.

На это обстоятельство справедливо указывается в юридической литературе. См. комментарий к ст. 993 ГК РФ в кн.: Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть вторая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000 – 2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. М.: Норма, 2007 // СПС “Гарант” (автор комментария к гл. 51 – М.А. Семенюк).

Несмотря на указанный единообразный подход судебной практики к пониманию природы рассматриваемого ручательства, в юридической литературе она иногда рассматривается как спорная. Так, делькредере иногда все же расценивается как поручительство, в других случаях – как специальный вид гарантий .

Об этом см. комментарий к ст. 993 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС “Гарант” (автор комментария к гл. 51 – В.Б. Чуваков).

Специфика комиссионных правоотношений, в которых комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение заключенной в рамках комиссионного поручения сделки (и за нарушение правил о выборе контрагента, и при делькредере), выражена и в некоторых особенностях расчетов между сторонами. Так, в этих ситуациях неустойка и иные санкции, уплачиваемые за нарушение договора, заключенного во исполнение комиссионного поручения, должны поступить не комитенту (это общее правило), а комиссионеру, который может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом (п. 11 Обзора практики по договору комиссии).

2. По общему правилу, указанному в п. 1 комментируемой статьи, комиссионер не отвечает за неисполнение сделки, заключенной им для комитента, но тем не менее он несет в отношении последнего три обязанности, установленные в п. п. 2 и 3 этой же статьи в целях охраны прав комитента.

Во-первых, согласно п. 2 указанной статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту (информационная обязанность комиссионера).

Во-вторых, комиссионер несет обязанность по сбору соответствующих доказательств неисполнения сделки, заключенной для комитента (п. 2 ст. 993 ГК). Данную обязанность, исходя из ее смысла, следует понимать расширительно: такие доказательства должны быть не только собраны комиссионером, но и переданы комитенту. Вместе с тем такая передача необходима лишь тогда, когда комиссионер уступает комитенту права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения.

В-третьих, на комиссионера возлагается обязанность по совершению уступки требования. Эта обязанность исполняется лишь при условии наличия соответствующего требования комитента (требования о совершении уступки). Когда заявлено подобное требование, комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером по оплате причитающихся ему сумм по договору комиссии. Как установлено в п. 10 Обзора практики по договору комиссии, это обусловлено тем, что в законодательстве не закрепляется возможность комиссионера получить в счет причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу, обратив на них взыскание или реализовав иным образом. Поэтому непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения п. 2 комментируемой статьи. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском. Вместе с тем из содержания отмеченного п. 10 Обзора следует, что для случая неисполнения обязанностей комитента перед комиссионером стороны могут установить в договоре комиссии иные правила, т.е. правила об условиях передачи комитенту прав по сделкам с третьим лицом.

В рамках исполнения рассматриваемой обязанности комиссионер должен передать комитенту права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения. При этом применяются правила ГК РФ об уступке требования – ст. ст. 382 – 386, 388, 389. Такая уступка прав комитенту по сделке допускается в любом случае – независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего подобную уступку. Однако это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или ограничении. Данная ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК).

Уступка права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, может не состояться в связи с тем, что на соответствующее требование было обращено взыскание по собственным долгам комиссионера. В таком случае комитент имеет право требовать от комиссионера возмещения причиненных ему убытков. Комиссионер здесь отвечает за то, что он нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, подлежавшее передаче комитенту на основании п. 2 комментируемой статьи (п. 19 Обзора практики по договору комиссии). Ответственность комиссионера в форме возмещения убытков наступает и в иных случаях нарушения им своих указанных выше обязанностей по отношению к комитенту: за отказ от уступки права требования, за непредоставление комитенту доказательств, за нарушение информационной обязанности.

Статья 994. Субкомиссия

Комментарий к статье 994 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье установлены основные правила о договоре субкомиссии, являющемся производным от договора комиссии и заключаемым в целях его исполнения. Смысл субкомиссии состоит в передаче прав и обязанностей комиссионера по договору комиссии полностью или частично третьему лицу (комиссионеру в договоре субкомиссии), но без юридического замещения первого. К этому договору применяются правила о договоре комиссии с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. По своей сути договор субкомиссии представляет собой форму участия третьего лица в основном комиссионном обязательстве, для наиболее оптимального исполнения которого возникает и существует юридическая связь между комиссионером как стороной договора комиссии и третьим лицом (комиссионером в договоре субкомиссии) .

Указанная общая характеристика договора субкомиссии сформулирована на базе теоретических выводов: Муртазин А.И. Субдоговор как форма участия третьего лица в обязательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.

Договор субкомиссии, как, впрочем, и сам договор комиссии, зачастую оформляет посредническую деятельность в сфере предпринимательства. Рассматриваемый договор может быть связан с областью действия не только гражданского, но и публичного права. Так, в судебно-арбитражной практике договор субкомиссии довольно часто упоминается в судебных актах по налоговым спорам . При этом в данной категории споров применяются не только соответствующие нормы налогового права, но и нормы ГК РФ о договоре комиссии и субкомиссии. Иногда в этих спорах налоговые органы квалифицируют договоры комиссии и субкомиссии как недействительные сделки, в частности прикрывающие реально совершаемые договоры купли-продажи. Указанные договоры используются и в области исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующая категория судебно-арбитражных споров .

См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N А43-37759/2005-35-1084; ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А12-8947/07-С42; ФАС Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. по делу N А13-7616/2009 и др. // СПС “Гарант”.

См., например, Постановления ФАС Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8050-06; ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А72-8766/06-19/210 и др. // СПС “Гарант”.

2. По общему правилу п. 1 комментируемой статьи комиссионер имеет возможность заключать договор субкомиссии (общее дозволение для комиссионера). Данное правило носит диспозитивный характер (п. 4 ст. 421 ГК), поэтому в договоре комиссии право на заключение договора субкомиссии может быть исключено или ограничено. Это означает, что стороны договора комиссии для цели исполнения комиссионного поручения могут выбрать три основных модели такого исполнения:

1) при отсутствии иного соглашения сторон (по умолчанию) – комиссионер лично исполняет комиссионное поручение, но по своему усмотрению (самостоятельно) может заключать договор субкомиссии, полностью или частично заменяя личное исполнение исполнением на основании указанного договора;

2) при наличии соответствующего договорного условия – комиссионер исполняет договор только лично, без возможности заключения договора субкомиссии;

3) комиссионер исполняет договор только лично относительно согласованной договором части комиссионного поручения, а в остальном применяется первая модель.

Закрепляя в п. 1 комментируемой статьи право на совершение договора субкомиссии, законодатель обозначает его в единственном числе. Соответственно, можно сделать первоначальный вывод, что для цели исполнения комиссионного поручения комиссионер вправе заключить лишь один договор субкомиссии. Вместе с тем представляется, что это правило подлежит расширительному толкованию, исходя из интересов сторон договора комиссии. Получается, что для цели обеспечения оптимального исполнения комиссионного поручения и если тем самым не нарушаются интересы комитента, комиссионер может заключить по своему усмотрению не только один договор субкомиссии по схеме “комиссия – субкомиссия”, но и несколько таких договоров для исполнения различных частей комиссионного поручения по схеме “комиссия – ряд субкомиссий”. Думается, что не исключена и сама по себе правомерна ситуация, когда договоры субкомиссии заключаются последовательно по схеме “комиссия – субкомиссия – следующая субкомиссия и т.д.”. Во всяком случае эти различные варианты установления субкомиссионных отношений целесообразно закрепить в основном договоре комиссии.

3. Содержание п. п. 1 и 2 комментируемой статьи указывает на ряд особенностей как самого договора субкомиссии, так и правовых последствий его заключения. Во-первых, это субъектный состав договора, отражающий взаимосвязь договоров комиссии и субкомиссии: комиссионер в договоре комиссии становится комитентом с соответствующими правами и обязанностями в договоре субкомиссии. Во-вторых, это ответственность комиссионера перед комитентом за действия субкомиссионера. Это значит, что для комитента действия субкомиссионера есть действия комиссионера. В-третьих, в период действия договора комиссии (т.е. после его заключения) действует правовой запрет: комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером вплоть до прекращения договорных отношений по комиссии. Впрочем, иное может быть предусмотрено договором комиссии.

Статья 995. Отступление от указаний комитента

Комментарий к статье 995 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье закреплены основания и некоторые правовые последствия отступления от указаний комитента. Необходимость довольно детальной правовой регламентации такого отступления обусловлена тем, что механизм исполнения комиссионного поручения, а также фактически уточнение самого поручения определяется в каждом конкретном случае посредством этих указаний. Кроме того, названная необходимость вызвана получившей известное распространение договорной практикой, в рамках которой указания комитента носят общий (недетализированный) характер. Как показывает анализ судебно-арбитражных споров по договору комиссии, нередко названные отступления связаны с ситуациями, когда содержанием комиссионного поручения выступает совершение сделок купли-продажи . Об этом же свидетельствует и содержание Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 с изменениями и дополнениями, где воспроизведены и отчасти детализированы правила комментируемой статьи.

См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2001 г. N Ф04/265-3/А03-2001, от 26 февраля 2001 г. N Ф04/571-70/А03-2001, от 11 июля 2001 г. N Ф04/2009-59/А02-2001 и др. // СПС “Гарант”.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

По общему правилу (п. 1 комментируемой статьи) комиссионер может отступить от указаний комитента только при одновременном наличии двух условий, обеспечивающих правомерность названного отступления:

1) необходимость подобного отступления по обстоятельствам дела в интересах комитента. Например, имущество комитента не может быть продано в конкретной рыночной обстановке за ту цену, которая им первоначально указана;

2) наличие специального условия, сформулированного на альтернативных началах и связанного с информационной сферой: комиссионер не мог предварительно запросить комитента о предстоящем отступлении либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

В частности, оба этих случая могут быть связаны с динамикой ценовых изменений на рынке соответствующего товара. В ситуации, когда при наличии названных условий комиссионер отступает от указаний комитента, он обязан исполнить в отношении последнего информационную обязанность: уведомить его о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. В любом случае при решении вопросов о распределении бремени доказывания по спорам, связанным с отступлениями от указаний комитента, лицом, заинтересованным в подтверждение (а) существования обозначенных выше условий, (б) факта исполнения отмеченной информационной обязанности, нужно считать комиссионера.

Из содержания п. 1 комментируемой статьи следуют основы юридической процедуры, которая должна осуществляться тогда, когда есть необходимость отступить от указаний комитента. Такая процедура включает в себя следующие базовые стадии (действия комиссионера): предварительный запрос комитента о предстоящем отступлении – производство отступлений – уведомление комитента о допущенных отступлениях. Вместе с тем для комиссионера – субъекта предпринимательской деятельности эта процедура может выглядеть несколько иначе, поскольку комитент может предоставить ему право отступать от его указаний без предварительного запроса. Тем не менее в этом случае комиссионер также обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях. Однако правило об обязательности такого уведомления диспозитивно.

2. В п. п. 2 и 3 комментируемой статьи предусмотрены специальные правила об отступлениях от указаний комитента для случаев, когда сущностью комиссионного поручения выступает купля-продажа имущества. Законодатель дифференцирует такие случаи на две типичные ситуации, когда комиссионер (1) продает имущество по цене ниже согласованной с комитентом и (2) покупает имущество по цене выше согласованной с комитентом. С позиции комиссионера целесообразно в договоре комиссии закреплять саму возможность отступления от указаний комитента в отмеченных двух формах для того, чтобы более эффективно защищать свои права.

В первом случае комиссионер обязан возместить комитенту разницу в цене. Однако комиссионер может быть освобожден от исполнения данной обязанности, если докажет, что:

– у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки;

– у него не было возможности предварительно получить согласие комитента на отступление от его указаний (для случая, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента).

Во втором случае комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок после получения от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Однако, если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки купли-продажи.

Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии

Комментарий к статье 996 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Регламентируя ситуации, связанные главным образом (но не исключая иного) с заключением в рамках комиссионного поручения сделок купли-продажи, комментируемая статья определяет состав субъективных имущественных прав на те вещи, которые являются предметом комиссии. Речь идет о двух таких правах – праве собственности на вещи и праве их удержания.

В п. 1 в целях обеспечения охраны прав комитента закрепляется, что ему принадлежит право собственности на вещи, во-первых, поступившие от него к комиссионеру, а во-вторых, приобретенные комиссионером за его счет. Моменты возникновения, прекращения, а также перехода данного права к третьему лицу определяются по общим правилам гражданского законодательства (ст. ст. 223, 224 ГК) с учетом того, что на основании п. 1 комментируемой статьи право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу, например покупателю вещи, или от третьего лица, например продавца вещи, к комитенту. Поэтому если существом комиссионного поручения явилось совершение сделки купли-продажи недвижимости, то с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь комитент и третье лицо, но не комиссионер (п. 23 Обзора практики по договору комиссии).

В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Приведенное правило подлежит расширительному толкованию в части указанного вещного права – права собственности, поскольку заключать договоры комиссии в качестве комитентов могут и те лица, которые в силу действующего законодательства в принципе не могут быть обладателями такого имущественного права. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия (§ 4 гл. 4 ГК) и учреждения (ст. 120 ГК), которым принадлежат права хозяйственного ведения и оперативного управления (гл. 19 ГК). Соответственно, этим лицам, выступающим в роли комитента, принадлежит не право собственности на являющиеся предметом комиссии вещи, а иные обозначенные вещные права, которые носят ограниченный характер. Представляется, что приведенное расширительное толкование п. 1 комментируемой статьи не нарушает заложенную в эту норму гарантию прав комитента.

В п. 6.3 разд. III Концепции развития гражданского законодательства РФ (www.privlaw.ru) содержится вывод о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, но в будущем допускается сохранение лишь федеральных казенных предприятий. Тем не менее в проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ (www.privlaw.ru) эта организационно-правовая форма сохраняется, но с существенной модификацией.

Что же касается вещей комитента, находящихся у комиссионера, то должны иметься доказательства факта их принадлежности комитенту (например, таким доказательством может служить содержание товарных накладных) . В противном случае существует риск утраты указанных вещей при обращении взыскания на имущество комиссионера по его долгам (п. 19 Обзора практики по договору комиссии). Таким образом, подтверждение указанного факта необходимо прежде всего в целях защиты имущественных прав комитента, а также комиссионера, к которому в случае утраты вещей по указанному основанию может быть предъявлен иск, основанный на том, что он не обеспечил сохранность находящегося у него имущества комитента. Соответственно, в договоре комиссии целесообразно установить механизм подтверждения права собственности комитента на вещи, в частности закрепить обязанность комиссионера индивидуализировать вещи комитента, хранить их отдельно от своих вещей и вещей других лиц и пр.

См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9719/09-С5 // СПС “Гарант”.

К предмету комиссии могут относиться не только вещи, но и имущественные права. В этой связи следует согласиться с высказанным в юридической литературе утверждением, что п. 1 комментируемой статьи в порядке аналогии закона применим и к указанной ситуации с имущественными правами .

Об этом см. комментарий к ст. 996 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева (автор комментария к гл. 51 – В.Б. Чуваков).

2. В п. 2 комментируемой статьи установлена гарантия прав комиссионера в форме удержания вещей. Комиссионеру предоставляется возможность на основе общих правил об удержании (ст. 359 ГК) удерживать находящиеся у него вещи. Речь идет о вещах, подлежащих передаче комитенту либо лицу, им указанному. Удержанием обеспечиваются требования комиссионера по договору комиссии – прежде всего денежные, например, об уплате вознаграждения (ст. 991 ГК). По соглашению сторон договора комиссии, права требования комиссионера к комитенту могут обеспечиваться и иными способами обеспечения исполнения обязательств – неустойкой и пр. (гл. 23 ГК).

Специальное правило предусмотрено на случай объявления комитента несостоятельным (банкротом). В этой ситуации право комиссионера на удержание прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Таким образом, данное удовлетворение производится не в обычном, а в определенном преимущественном порядке.

Статья 997. Удовлетворение требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм

Комментарий к статье 997 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье установлено правило, определяющее механизм удовлетворения денежных требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм, в основу которого положены общие предписания о зачете (ст. 410 ГК). В соответствии со ст. ст. 410 и 997 ГК РФ комиссионер имеет возможность удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. В судебно-арбитражной практике это право совершенно справедливо толкуется несколько расширительно: в соответствии со ст. 410 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к нему, в том числе и по другим договорам (п. 16 Обзора практики по зачету). Данное право по смыслу комментируемой статьи принадлежит только комиссионеру, и суд, рассматривая спор по договору комиссии, не может его осуществить по своей инициативе, в частности, путем уменьшения взыскиваемой в пользу комитента суммы на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру (п. 5 Обзора практики по договору комиссии).

Рассматриваемое право комиссионера на удержание осуществляется следующим образом:

1) комиссионер делает заявление о зачете, которое должно быть получено комитентом (п. 4 Обзора практики по зачету);

2) соответствующие денежные обязательства комиссионера в отношении комитента прекращаются полностью или в части при наличии оснований по ст. 410 ГК РФ (встречность и однородность требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования);

3) денежные средства, ранее причитавшиеся комитенту, остаются у комиссионера (удерживаются им), поскольку обязательство в соответствующем объеме прекращено.

Реализация данного права на удержание сама по себе не зависит от механизма расчетов между третьим лицом и комиссионером, т.е. от того, как и в каком порядке последний получает денежные средства, причитающиеся комитенту. Так, если третье лицо, например покупатель, производит оплату частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью уже из первой поступившей ему суммы (п. 4 Обзора практики по договору комиссии).

В некоторых случаях указанный выше зачет невозможен, поэтому удовлетворение требований комиссионера произведено быть не может. В частности, сюда можно отнести ситуации (а) недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Обзора практики по зачету), а также (б) оговоренные договором комиссии (ст. 411 ГК).

2. В целях защиты прав некоторых привилегированных кредиторов комитента в комментируемой статье специально закрепляется их право на удовлетворение своих требований из удержанных комиссионером сумм. Речь идет о кредиторах комитента, пользующихся преимуществом перед залогодержателями в отношении очередности удовлетворения их требований.

В установленных гражданским законодательством очередностях удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК и др.) подобными кредиторами обычно являются граждане, перед которыми комитент отвечает за причинение вреда жизни или здоровью, а также которым он должен по трудоправовым основаниям (оплата труда и пр.) либо как авторам результатов интеллектуальной деятельности. Такие кредиторы вправе требовать от комиссионера и, соответственно, вправе получить от него причитающиеся им денежные средства. Однако обозначенное право требования кредиторов комитента в отношении комиссионера по смыслу комментируемой статьи ограничивается размером удержанных комиссионером сумм.

Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента

Комментарий к статье 998 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья устанавливает специфику ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Обычно такая ответственность наступает в форме возмещения стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества. Так, принадлежащий комитенту товар признается судом утраченным в случаях, если комиссионер не предоставил надлежащих доказательств исполнения им договора комиссии, не предоставил комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, или доказательств наличия у него нереализованных остатков товара комитента. Данная утрата товара влечет взыскание полной рыночной стоимости всех находившихся у комиссионера товаров комитента (п. 14 Обзора практики по договору комиссии). По сути, если комиссионер не рассчитался с комитентом за реализованный товар, не вернул его комитенту, не представил соответствующего отчета – все это в совокупности можно расценить, в зависимости от обстоятельств дела, как полную или частичную утрату товара .

См. также, например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 августа 2001 г. N А43-7194/00-25-241 // СПС “Гарант”.

В подобных случаях речь фактически идет о возмещении комитенту реального ущерба. Однако закон не ограничивает право комитента на полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК) для данного случая, поэтому он при наличии соответствующих оснований вправе требовать взыскания не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Это подтверждается и существующей судебно-арбитражной практикой, которая при применении комментируемой статьи делает вывод о том, что стоимость имущества, в частности нереализованного и невозвращенного комитенту, подлежит возмещению в порядке, определенном ст. 393 ГК РФ, т.е. по правилам об исполнении обязанности должника возместить убытки .

См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2002 г. N Ф08-2125/2002 // СПС “Гарант”.

В свою очередь, в рамках рассматриваемой ответственности перед комитентом, в частности в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации, комиссионер осуществляет расходы (платежи в пользу комитента), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками . Соответственно, он вправе требовать возмещения данных убытков в установленном порядке.

См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. N Ф08-2627/04, от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7495/07 и др. // СПС “Гарант”.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлен специальный набор обязанностей комиссионера, обеспечивающих права комитента в ситуации с недостачей или повреждением его имущества. Это три обязанности: 1) принять меры по охране прав комитента (направленные, например, на предотвращение увеличения имущественного вреда); 2) собрать необходимые доказательства нарушения прав комитента; 3) без промедления сообщить обо всем комитенту.

Данные обязанности возникают и осуществляются не во всех случаях указанного повреждения или недостачи, а только в следующих двух:

1) при обнаружении повреждения или недостачи в рамках процедуры приема комиссионером имущества, присланного комитентом для исполнения комиссионного поручения либо поступившего к комиссионеру для комитента. Причем в первом случае речь идет лишь о таких повреждениях имущества или его недостаче, которые могут быть замечены при наружном осмотре. Иными словами, это должны быть явные, а не скрытые недостатки имущества комитента либо его явная недостача. В отношении второго вида имущества указанная процедура его приема, также включающая и осмотр, представляет собой первый этап приемки этого имущества в рамках отношений по комиссии (приемка имущества комиссионером). Второй этап – это приемка имущества уже самим комитентом по ст. 1000 ГК РФ;

2) при причинении кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера.

3. В п. 3 комментируемой статьи в исчерпывающей форме перечислены случаи, когда комиссионер отвечает за то, что находящееся у него имущество комитента им не было застраховано. При этом называются два подобных случая: комитент предписал комиссионеру застраховать имущество за счет комитента; страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота. Соответственно, в иных ситуациях комиссионер не несет ответственности за то, что отмеченное имущество не застраховано.

Статья 999. Отчет комиссионера

Комментарий к статье 999 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Существуют ряд обязанностей информационного характера, которые комиссионер, согласно ГК РФ, несет в отношении комитента (п. 2 ст. 993, ст. 995, п. 2 ст. 998 и др.). Существование таких обязанностей обусловлено тем, что комиссионер как контрагент комитента производит операции с имуществом последнего. Соответственно, комитенту нужно обладать такими сведениями о движении принадлежащей ему имущественной массы, которые необходимы для принятия юридических и фактических решений (продолжение реализации товара, выбор наиболее оптимальных схем такой реализации и пр.).

Комментируемая статья закрепляет правила об исполнении базовой информационной обязанности комиссионера – обязанности по предоставлению отчета комитенту. Практика показывает, что значение этой обязанности комиссионера, закрепленной в комментируемой статье, как минимум двоякое. Во-первых, контрагент информируется об исполнении комиссионного поручения. Во-вторых, содержание отчета комиссионера подтверждает факт надлежащего или, наоборот, ненадлежащего исполнения обязательств из договора комиссии, а отсутствие такого отчета (его непредоставление) может, в свою очередь, свидетельствовать о нарушении договора комиссии, например, в совокупности с другими доказательствами об утрате имущества комитента (об этом см. комментарий к ст. 998 ГК). Таким образом, названная обязанность имеет доказательственное значение.

2. После того как комиссионер исполнил данное ему поручение, он обязан совершить в отношении комитента два действия: предоставить отчет и передать все полученное по договору комиссии. Первая обязанность существует во всяком договоре комиссии и должна исполняться в любом случае. Однако обязанность по передаче всего полученного как от самого комитента, так и от третьих лиц комиссионер должен исполнить лишь тогда, когда это получение в действительности имело место. Скажем, оно может отсутствовать исходя из условий договора комиссии. Так, принятие исполнения по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом (п. 3 Обзора практики по договору комиссии).

В соответствии с условиями заключенного договора комиссии обозначенные два действия (две обязанности) могут совершаться комиссионером не только по исполнении всего поручения, но и на различных его стадиях. Например, договором может быть предусмотрена обязанность комиссионера по предоставлению как промежуточных, так и итогового отчетов. Однако при отсутствии соглашения сторон об ином сама по себе обязанность перечислять комитенту суммы, полученные от третьих лиц, в частности вырученные от продажи товара комитента, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм. Комиссионер должен исполнять эту обязанность по мере поступления указанных сумм в разумный срок, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме, если иное не установлено договором комиссии (п. 9 Обзора практики по договору комиссии).

Комментируемая статья не устанавливает форму, содержание, подробный порядок предоставления отчета комиссионера. Подобные требования к отчету могут быть сформулированы в договоре комиссии. Представляется, что с учетом особенностей процессуального доказывания форма отчета комиссионера предпочтительно должна быть письменной. Содержание отчета определяется через существо комиссионного поручения – соответственно, в нем указываются сведения о совершенных комиссионером сделках во исполнение комиссионного поручения, о полученном от комитента и третьих лиц имуществе, его передаче комитенту, о совершенных комиссионером платежах и пр. Во всяком случае из отчета комиссионера должна следовать ясная информация, во-первых, о том, что им сделано при исполнении договора комиссии, во-вторых, о расчетах с комитентом и третьими лицами, в-третьих, об имуществе (вещах) комитента. К письменному отчету комиссионера могут прилагаться документы, в частности, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях (об этом см. комментарий к ст. 998 ГК, п. 14 Обзора практики по договору комиссии).

Что же касается процедуры предоставления отчета, то комиссионеру, исходя из его интересов, целесообразно прежде всего обеспечить наличие доказательств направления отчета комитенту и его получения им (расписка в получении и пр.). Со своей стороны комитент может заявлять возражения по отчету. Для этой цели в комментируемой статье установлен пресекательный (правопрекращающий), но диспозитивный срок – 30 дней со дня получения отчета, если иной срок не установлен соглашением сторон. Пропуск данного срока при отсутствии другого соглашения означает, что отчет принят комитентом и, таким образом, он не имеет возможности в дальнейшем заявлять возражения. По сути, в таком случае можно считать, что комитент согласился с отчетом комиссионера, причем согласился даже при наличии информации о тех или иных отступлениях от указаний комитента. Получается, что, принимая отчет, комитент согласовывает отмеченное отступление (одобряет его по факту совершения).

Статья 1000. Принятие комитентом исполненного по договору комиссии

Комментарий к статье 1000 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье устанавливаются четыре обязанности комитента, связанные с принятием исполненного по договору комиссии.

Во-первых, комитент должен принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Это означает, что комитент обязан совершить необходимые фактические действия по принятию исполненного и не должен чинить препятствия комиссионеру, если исполненное соответствует комиссионному поручению.

Во-вторых, комитент несет две обязанности, связанные с принятием имущества, приобретенного для него комиссионером. По сути, это второй этап приемки такого имущества в рамках отношений по комиссии (об этих этапах см. в комментарии к ст. 998 ГК). Указанные две обязанности состоят в том, что комитент должен осмотреть имущество и без промедления известить комиссионера об обнаруженных в нем недостатках. Основываясь на правиле об аналогии закона (ст. 6 ГК), следует заметить, что такие же действия комитент должен совершить и при возврате ему комиссионером ранее полученного имущества (при прекращении договорных отношений и в иных случаях).

В-третьих, комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Как отмечено в п. 2 Обзора практики по договору комиссии, правило абз. 4 комментируемой статьи регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами: например, путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга. В судебно-арбитражной практике принято следующее правило в отношении подобного перевода долга: сама по себе анализируемая обязанность комитента не свидетельствует о том, что она может быть исполнена путем понуждения комитента к заключению договора о переводе на себя долга комиссионера перед третьим лицом .

См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А42-6153/2008 // СПС “Гарант”.

2. Другим частным примером возможной формы исполнения рассматриваемой обязанности может служить передача комиссионеру товаров потребительского назначения надлежащего качества, например, бытовой техники (п. 13 Обзора практики по договору комиссии). В последнем случае речь идет о ситуациях, когда комиссионер, исполняя комиссионное поручение, вступает в правоотношения купли-продажи с третьими лицами, являющимися потребителями, а в товарах, полученных комиссионером от комитента и проданных этим лицам, обнаружены недостатки. При этом если потребитель на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляет требование о замене товара ненадлежащего качества, то у комиссионера (продавца) возникает встречная обязанность заменить товар (совершить обмен). Передавая комиссионеру товар надлежащего качества для цели его дальнейшей передачи потребителю, заявившему указанное законное и обоснованное требование об обмене, комитент, по сути, принимает меры для освобождения комиссионера от его обязательств перед потребителем.

Статья 1001. Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения

Комментарий к статье 1001 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье развивается и детализируется предусмотренное в п. 1 ст. 990 ГК РФ правило о том, что комиссионер исполняет комиссионное поручение за счет комитента. Причем такое правило, когда сторона действует за счет своего контрагента, одинаково для договоров поручения, комиссии и агентирования. Исходя из этого общего предписания в комментируемой статье сформулирована обязанность комитента возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Этой обязанности комитента корреспондирует право комиссионера требовать возмещения соответствующих сумм. Таким образом, в рамках системы платежей по договору комиссии нужно различать вознаграждения комиссионера (комиссионное вознаграждение и дополнительное вознаграждение за делькредере), с одной стороны, и суммы, уплачиваемые в возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения, – с другой.

2. В рамках исполнения рассматриваемой обязанности комитент возмещает комиссионеру лишь те суммы, которые были израсходованы на исполнение комиссионного поручения. В судебно-арбитражной практике принято считать, что подобные расходы должны находиться в причинной связи с исполнением поручения, быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения. К ним практика относит, в частности, расходы по таможенному оформлению, транспортировке, страхованию и пр. . Такой подход практики свидетельствует о том, что в интересах комиссионера обеспечить наличие доказательств существования связи понесенных им расходов с исполнением комиссионного поручения, например, оговорить состав этих расходов в договоре комиссии (приложениях к нему).

Эти характеристики указанных расходов в таком виде изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А56-35566/2007 // СПС “Гарант”.

В комментируемой статье формально открытым является вопрос об общем размере анализируемых расходов, т.е. вопрос о том, сколько в общей сложности может потратить комиссионер на исполнение комиссионного поручения. С учетом содержания комментируемой статьи можно сделать вывод о том, что предельный размер расходов законом не ограничен, он может выражаться в любой сумме, лишь бы они расходы направлены именно на исполнение комиссионного поручения. Представляется, что в целях соблюдения имущественных прав комитента ответ на поставленный вопрос должен быть дан в договоре комиссии.

Из обязанности комитента возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы в комментируемой статье установлено одно исключение. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов, произведенных на хранение находящегося у него имущества комитента. Однако иное может быть предусмотрено в законе или непосредственно в договоре комиссии.

Статья 1002. Прекращение договора комиссии

Комментарий к статье 1002 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья открывает в рамках гл. 51 ГК РФ заключительный блок статей (ст. ст. 1002 – 1004), посвященных прекращению договорных отношений по комиссии. Если комментируемая статья закрепляет общий перечень оснований для прекращения рассматриваемого договора, то в ст. ст. 1003 и 1004 ГК РФ детализируются правила о двух специальных основаниях: об отмене комиссионного поручения комитентом и об отказе комиссионера от исполнения договора комиссии соответственно.

Договор комиссии может быть прекращен как по общим для прекращения гражданско-правовых договоров основаниям, так и по специальным, указанным в комментируемой статье. Общим для всех оснований второго вида является то, что они в той или иной степени связаны со сторонами договора. Разграничение рассматриваемых оснований можно произвести в зависимости от их существа. Так, при наличии первых двух оснований – отказа комитента от исполнения договора и отказа в случаях, предусмотренных законом или договором, комиссионера – договор комиссии прекращается в зависимости от воли той или иной его стороны. В совокупности названные основания свидетельствуют о том, что комитенту в процедурном отношении несколько проще прекратить договор комиссии, чем комиссионеру. В свою очередь, это указывает на то, что в рамках комиссионных отношений комиссионер в сравнении с комитентом считается более сильной стороной, поскольку у него есть возможность оперировать с чужим имуществом (имуществом комитента).

В случаях с третьим и четвертым основаниями – смерть комиссионера, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признание индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом), – наоборот, прекращение договора осуществляется помимо воли комиссионера. Объединяет последние два основания то обстоятельство, что в обоих случаях комиссионер считается юридически отсутствующим. Естественно, что при применении указанных оснований подлежат реализации и соответствующие общие положения части первой ГК РФ – положения ст. ст. 25, 29, 30, 42, 45.

2. Ряд положений комментируемой статьи связаны с таким правовым явлением, как несостоятельность (банкротство) комиссионера. Во-первых, одним из специальных оснований для прекращения договора комиссии является несостоятельность (банкротство) комиссионера – индивидуального предпринимателя. Представляется, что названное основание касается только тех договоров комиссии, которые индивидуальный предприниматель заключил как комиссионер именно в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Выделение такого основания обусловлено прежде всего спецификой правовых последствий признания несостоятельным (банкротом) именно этого субъекта. Это два основных правовых последствия, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности сохранения договорных отношений по комиссии, носящих предпринимательский характер: регистрация индивидуального предпринимателя в качестве такового утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (п. 1 ст. 25 ГК), т.е. он не может далее продолжать предпринимательскую деятельность; после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом, за исключением отдельных требований, установленных законом (п. 4 ст. 25 ГК).

В судебной практике рассматриваемое основание может быть истолковано расширительно, с распространением его и на ситуации с банкротством комиссионера, выступающего как юридическое лицо. На это обстоятельство обращено внимание в юридической литературе со ссылкой на один из соответствующих судебных актов .

См.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010 // СПС “Гарант” (автор материала к гл. 51 – Р.С. Бевзенко).

Во-вторых, закреплено правило о том, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Причем речь идет лишь о тех сделках, которые были совершены для цели исполнения указаний комитента, что должно быть проверено арбитражным судом (п. 2 Информационного письма о практике применения части второй ст. 1002 ГК).

В судебной практике отмеченное правило о переходе прав и обязанностей реализуется в том числе и в отдельных спорах, связанных с предоставлением бюджетного финансирования. В подобных случаях комментируемая статья применяется совместно с положениями бюджетного законодательства, а права и обязанности переходят от комиссионера (частного лица) к публично-правовому образованию в лице соответствующего уполномоченного органа .

См., например: Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2010 г. N КГ-А41/1632-10 по делу N А41-4217/09 // СПС “Гарант”.

Поскольку норма ч. 2 комментируемой статьи носит императивный характер, то переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия их самих и третьих лиц (п. 1 информационного письма о практике применения части второй ст. 1002 ГК). Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 информационного письма о практике применения части второй ст. 1002 ГК).

В п. 3 информационного письма о практике применения части второй ст. 1002 ГК РФ содержатся положения об объеме прав и обязанностей, переходящих к комитенту. В объем указанных прав включается как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков. В свою очередь, в состав обозначенных обязанностей включается как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков. В то же время переход к комитенту обязанности возместить убытки или понести иные меры ответственности по сделке с третьим лицом происходит независимо от того, на кого было возложено исполнение обязательства перед третьим лицом в договоре комиссии и по чьей вине произошло неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Статья 1003. Отмена комиссионного поручения комитентом

Комментарий к статье 1003 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Развивая положения ст. 1002 ГК РФ, комментируемая статья закрепляет основные правила об отмене комиссионного поручения комитентом. Независимо от вида договора комиссии комитент может отменить комиссионное поручение в любое время. Как следует из содержания комментируемой статьи, названные правила могут детализироваться договором комиссии, такая детализация обычно касается юридической процедуры отмены комиссионного поручения.

Совершая подобную отмену, комитент должен уведомить о ней комиссионера. Вместе с тем комитент может отказаться от договора комиссии, не только ясно заявляя о нем (письменно выражая свою волю на такой отказ), но и совершая те или иные действия, явно свидетельствующие о такой воле, – по истребованию нереализованного товара и пр. . Во всяком случае комиссионер должен получить четкую информацию об отмене комиссионного поручения.

См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А13-14563/2009 // СПС “Гарант”.

Рассматриваемая отмена по своей сути означает отказ комитента от исполнения договора комиссии. Существо этого отказа определяется с учетом общих правил части первой ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон), договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ст. 453 ГК РФ общими последствиями изменения и расторжения договора соответственно являются сохранение обязательств сторон в измененном виде при изменении договора и их прекращение при его расторжении. С учетом этих правил получается, что при отказе комитента от исполнения договора комиссии договор расторгается, а обязательства сторон прекращаются на будущее время. Однако не исключена ситуация, когда комитент свое право на отказ от исполнения договора комиссии будет осуществлять лишь частично.

Несмотря на общее допущение отмены комиссионного поручения комитентом, другим ее правовым последствием закон (п. 1 комментируемой статьи) называет возникновение права комиссионера требовать возмещения убытков, вызванных такой отменой. Подобные убытки могут, в частности, выражаться в виде расходов комиссионера по оплате неустойки третьим лицам, с которыми он заключил договоры во исполнение комиссионного поручения (например, расходов по оплате договорной неустойки за отказ комиссионера от исполнения договора по приобретению акций) . Убытки возмещаются по общим правилам ГК РФ (ст. ст. 15, 393). В рамках такого возмещения исполняется корреспондирующая названному праву комиссионера обязанность комитента по возмещению таких убытков.

Определение ВАС РФ от 28 ноября 2008 г. N 15356/08 // СПС “Гарант”.

В последнем абзаце п. 13 Обзора практики по договору комиссии на примере конкретного судебного спора разъясняется, что правила п. 1 комментируемой статьи устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от заключенного на определенный срок договора и в совокупности с правилами п. 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 1 комментируемой статьи, представляется правильным считать, что обозначенное право комиссионера на возмещение убытков и соответствующая ему обязанность комитента не зависят от вида договора комиссии.

2. Для договора комиссии, заключенного без указания срока его действия (п. 2 ст. 990 ГК), п. 2 комментируемой статьи закрепляет специфику процедуры прекращения договора по инициативе комитента. В данном случае комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней до предполагаемого прекращения. Однако договором комиссии может быть предусмотрен более продолжительный срок осуществления уведомления.

В рассматриваемой ситуации прекращения договора комиссии за комитентом сохраняются обязанности по выплате комиссионного вознаграждения (ст. 991 ГК) и по возмещению расходов на исполнение комиссионного поручения (ст. 1001 ГК), понесенных за исполнение комиссионного поручения за время до прекращения договора. Момент названного прекращения определяется истечением указанного выше срока извещения, закрепленного законом или договором, либо более длительного срока, сформулированного комитентом в извещении. Представляется, что отмеченные обязанности комитент несет и в случае прекращения договора комиссии, заключенного на определенный срок.

3. В силу п. 3 комментируемой статьи во всякой ситуации прекращения договора комиссии по инициативе комитента в результате отмены им поручения комитент несет обязанность по распоряжению имуществом, находящимся в ведении комиссионера. Это означает, что комитент должен определить юридическую судьбу этого имущества. При этом он совершает определенные фактические действия (самостоятельно забирает имущество, дает соответствующие указания комиссионеру – передать имущество конкретному третьему лицу и др.). Для исполнения данной обязанности комитента закон отводит относительно определенный срок – это срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен – то незамедлительно. Неисполнение комитентом названной обязанности дает комиссионеру право сдать имущество комитента на хранение за его счет либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене. Бремя доказывания такой выгодности цены реализованного имущества комитента возлагается на комиссионера.

Статья 1004. Отказ комиссионера от исполнения договора комиссии

Комментарий к статье 1004 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В развитие положений ст. 1002 ГК РФ комментируемая статья закрепляет предписания об отказе комиссионера от исполнения договора комиссии. Такой отказ по своему юридическому значению (правовой природе) схож с отказом комитента от исполнения договора комиссии (см. ст. 1003 ГК и комментарий к ней). По существу, в обоих случаях законодатель применяет общий в своей основе подход к регламентации складывающихся отношений, в том числе в части процедуры и сроков, хотя, естественно, имеются и различия, на что обращается внимание в судебной практике . Согласно правилу п. 1 комментируемой статьи комиссионер не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного на определенный срок, если иное не предусмотрено непосредственно договором. Что же касается договора, заключенного без указания срока его действия, то отказ от исполнения такого договора возможен и без прямого закрепления этой возможности в договоре.

См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2000 г. N Ф08-2601/2000 по делу N А53-10966/99-С3-36 // СПС “Гарант”.

Отказ комиссионера от исполнения договора влечет для него определенные правовые последствия. При рассматриваемом отказе у комиссионера возникают две обязанности. Во-первых, он должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней (более продолжительный срок уведомления может предусматриваться договором). Уведомление производится по тем же правилам, что и схожее уведомление комиссионера комитентом (см. п. 1 комментария к ст. 1003 ГК). Во-вторых, комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

К правовым последствиям отказа комиссионера от договора можно также отнести и сохранение за ним права на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов (п. 3 комментируемой статьи). Тем не менее данное правило диспозитивно: иное может быть предусмотрено в договоре комиссии.

2. Отказ комиссионера от договора влечет возникновение обязанностей не только для него самого, но и для комитента (п. 2 комментируемой статьи). Последний должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Срок исполнения данной обязанности – пятнадцать дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение. Вместе с тем договором комиссии может быть установлен иной срок как большей, так и меньшей продолжительности. Исполнение рассматриваемой обязанности комитента обеспечено санкцией в форме возникновения у комиссионера специального права: при нарушении этой обязанности комитентом он может сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.