Определение по ст220 гпк рф

Рубрики Вопрос юристу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело по искам Туркевич Л.А., Луцека В.В., Мельниковой И.В., Алиева А.Д., Корчагиной Ж.Н., Мохова О.В. к ЗАО «. » о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам представителя Туркевич Л.А., Луцека В.В., Мельниковой И.В., Алиева А.Д., Корчагиной Ж.Н., Мохова О.В. — Кисельникова К.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей истцов Коробицына М.Г., Кисельникова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Туркевич Л.А. — Юсифова И.З., полагавшего доводы жалобы обоснованными, объяснения представителя ЗАО «. » Евсеева М.Л., полагавшего доводы кассационных жалоб по процессуальным вопросам обоснованными, объяснения представителя третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» Курасова А.О., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Туркевич Л.А., Луцек В.В., Мельникова И.В., Алиев А.Д., Корчагина Ж.Н., Мохов О.В. обратились в суд с исками к ЗАО «. » о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по строительному адресу: . область, . район, поселок . коттеджный поселок «. », и взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на возникших между истцами (инвесторы) и ЗАО «. » (застройщик) правоотношениях по инвестиционной деятельности по строительству квартир для истцов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2012 г. дела по искам Луцек В.В., Мельниковой И.В., Туркевич Л.А., Алиева А.Д., Корчагиной Ж.Н., Мохова О.В. к ЗАО «. » о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств были объединены в одно производство.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Туркевич Л.А., Луцека В.В., Мельниковой И.В., Алиева А.Д., Корчагиной Ж.Н., Мохова О.В. — Кисельников К.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб Кисельникова К.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 28 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 5 апреля 2013 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении ЗАО «. » введена процедура наблюдения, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данными выводами суда первой и второй инстанциий согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туркевич Л.A., Луцек В.В., Мельникова И.В., Алиев А.Д., Корчагина Ж.Н., Мохов О.В. обратились в суд с исками к ЗАО «. » о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по строительному адресу: . область, . район, поселок . коттеджный поселок «. », и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между истцами (инвесторы) и ЗАО «. » (застройщик) правоотношения по инвестиционной деятельности по строительству квартир для истцов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении ЗАО «. » введена процедура наблюдения.

Между тем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями до указанной даты. Так, Туркевич Л.А. предъявила иск 11 ноября 2011 г., Алиев А.Д. — 25 ноября 2011 г., Луцек В.В. и Мельникова И.В. — 19 декабря 2011 г., Корчагина Ж.Н. и Мохов О.В. — 24 января 2012 г. Исковые заявления были приняты к производству Одинцовского городского суда Московской области до 26 января 2012 г.

Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, их требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истцов о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истцами Туркевич Л.А., Луцеком В.В., Мельниковой И.В., Алиевым А.Д. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей, им причинен моральный вред.

Поскольку исковые требования граждан — потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции — в Одинцовский городской суд Московской области.

Определение по ст220 гпк рф

Открытая общественная правовая информационная система

Задать вопрос юристу

  • Главная ›
  • Вопрос-Ответ ›
  • Государственное устройство России ›
  • Из чего состоит судебная система России и какие дела рассматриваются ее судами? ›
  • Суды общей юрисдикции ›
  • Оспорить определение суда

Народный вопрос №6591

Оспорить определение суда

Срочно нужна помощь деревенскому пенсионеру для обращение к Председателю ВС РФ. Райсуд установил: « нет оснований для принятия решения о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ. Так как истец приводит иные основания, чем были по предыдущим делам» Апелляционный облсуд переписал, все это убрал (на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ) Далее по тексту: «Судебная коллегия не может согласится с таким выводом районного суда, находя его ошибочным, не соответствующим закону и обстоятельствам дела в связи со следующим. В соответствии с ч1 ст254 ГПК РФ гражданин…вправе обратится в суд.. все по тексту ГПК РФ. В соответствии с ч3 ст 246 ГПК РФ при рассмотрении ..дел, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Согласно пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел….полная название», исходя из положения ст258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление … если установит, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, не соответствует закону или правовому акту. Статьей 220 ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Указанная статья, наряду с ч2 ст209 ГПК РФ, закрепляющей последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Согласно ч. ч. 1 . 3 Ст330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом…. По тексту. Поскольку законность решения Глав Бюро МСЭ ранее проверена судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, и прекращения производства по гражданскому делу. Кассационный облсуд « Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подробно мотивированы в в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласится с ними не имеется». Судья ВС РФ: «Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу. Я считаю это лукавство Апелляционный суд не указал оснований для отмены решения суда а ст220 изложил не верно. Где изложенные основания увидели кассационные суды? Это мошенничество на мой взгляд, как опротестовать? За ранее благодарю всех ответивших.

Комментарий к ст 220

Добрый день. Комментарии к ст. 220 ГПК какого автора можно подробно прочитать? А именно меня интересует пункт ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА иск принят судом. Если возможно, то с примерами, т.е. причины отказа какие существуют.

Ответы юристов (1)

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Примеры… Посмотрите на ГАС «Правосудие». Поиск по формуле: site:sudrf.ru «ст. 173 ГПК»

А причины могут быть разные. А точнее в общем-то любые. Это судья уже будет решать не нарушит ли такой отказ закон или чьи-либо права.

Обычно имеется в виду что ответчик добровольно выполнил требования истца, был прощён или они договорились другим образом. Но может быть что угодно, вплоть до «игр» с одним делом между двумя судами (общей юрисдикции и арбитражом), что противоречит процессуальным кодексам, но иногда случается.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Норма ГПК РФ допускающая повторное обращение с иском об определении места жительства ребенка

Какая норма ГПК РФ или СК РФ и др. допускающая в исклдючение ст. 220 ГПК РФ повторное обращение с иском об определении места жительства ребенка

Ответы юристов (3)

Исходя из практики если Вы иске укажите иные основания чем в первом иске (скажем изменились жилищные условия сторон, или скажем кто-то стал злоупотреблять алкоголем или перестал работать и т.д.), то суд примет его к рассмотрению.

Есть вопрос к юристу?

Вам в иске нужно указать иные основания по которым вы считаете, что ребенок должен проживать с Вами. Обязательно укажите, что данный вопрос уже решался судом и Вам было отказано по таким-то основаниям, однако с момента данного решения прошло определенное количество времени и соответствующие обстоятельства изменились, в например Вы стали работать, у вас есть все условия для проживания или воспитания ребенка, или что второй родитель недолжным образом исполняет свои обязанности.

Правоотношения по детям длящиеся, поэтому подать повторно иск можно в любое время — меняется возраст ребенка, условия и т.п. Никаких проблем нет. Если вам отказали в принятии иска по такому основанию, вам нужно подать частную жалобу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Применимы ли в данном случае ст 134 и ст 220 ГПК РФ?

Управляющая организация ООО «ЖилСервис» обратилось в суд с иском к гражданину А с требованием о признании перепланировки незаконной, привести в первоначальное состояние. Затем заявило отказ от иска. Утвержден определением суда. Спустя год та же ситуация, но уже ООО «ЖилСервисПлюс» (переизбрали себя новым протоколом ОС) обращается к тому же гражданину с теми же требованиями (чуть дополненными в части приведения в первоначальное состояние, но обстоятельств новых не выявлено). При этом в обеих ООО тот же учредитель, тот же директор, тот же представитель в суде. И в связи с этим вопрос: применима ли в данном случае ст 134, 220 гпк рф ?

Ответы юристов (12)

Нет, не применима, поскольку состав сторон будет различаться: ООО «ЖилСервис» и ООО «ЖилСервисПлюс», при этом вторая организация не является правопреемником первой, а считается вновь созданным лицом. Вместе стем, Верхоный суд РФ разъяснил, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ. При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат.

Поэтому В Вашем случае возникает вопрос, имеет ли вообще управляющая компания обращаться в суд с таким иском, а именно, в чем заключается нарушение ее прав. Что именно указывали в обоснование нарушения своих прав эти управляющие компании?

Уточнение клиента

Спасибо за ответ! Но как юрлицо может «самостоятельно» обращаться в суд? Оно ведь реализует свое право через физическое лицо (директора, участника, представителя). Именно оно действует, осознает, принимает решения и пр. Также как и с уголовной ответственностью, нельзя привлечь юрлицо, привлекается физическое лицо.

По поводу права на обращение Управляющей организации — это отдельный вопрос. Есть договор на управление, подписанный председателем совета дома (которому доверенности никто из собственником не давал). Где они прописали что такое общедомовое имущество. И при повторном обращении они уже вооружились парочкой заявлений собственников, которые просят обратиться в суд и разобраться в ситуации.

24 Июля 2017, 20:31

Есть вопрос к юристу?

Именно юрлицо обращается в суд, несмотря на то, что реализует свои полномочия через физическое лицо. И нормы уголовного права здесь не применимы, поскольку у Вас отношения гражданско-правового характера, в котором участники могут как физлица, так и юрлица.

Вместе с тем, понятие общедомового имущества прописывается не в договоре управления, а определено в законе Глава 6 Жилищного кодекса РФ «общее имущество собственников в многоквартирном доме. В договоре могли „прописать“ состав такого имущества. И опять же возвращаемся к первому вопросу: заявления о нарушении прав потсупили от других собственников, именно они должны обращаться в суд, но не сама управляющая компания в их интересах. Суд должен отказать в принятии такого иска по ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что истца нет права на обращение в суд с таким иском, поскольку он им (таким правом по закону) не наделен.

Уточнение клиента

На каком основании тогда суд принял к рассмотрению иск УК текущий и предыдущий?

24 Июля 2017, 23:30

Не знаю, это надо у суда спросить, задайте этот вопрос в судебном заседании. И все-таки посмотрите в иске, чем ООО мотивировало нарушение его прав, в иске должно быть указано Если только заявлением от жильцов, то в данном случае права ООО никем не нарушены, а в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ в суд лицо может обращаться за защитой своих прав и свобод, или эти собственники каким-либо образом делегировали свои права Вашему истцу. Может в договоре на управление?

Уточнение клиента

Ни в договоре, ни в протоколе полномочий на обращение в суд нет (ну кроме взыскания долгов по коммуналке конечно). Обосновывает тем, что ей делегированы полномочия по содержанию ОДИ, и, видимо, тем самым по их мнению, одновременно вытекает право на обращение в суд в интересах. непонятно кого . в целях восстановления нарушенного права на. непонятно что..

Что за требование вообще такое. «признать перепланировку незаконной» На чем оно может быть основано. Есть такая статья.

25 Июля 2017, 12:11

Глава 4 Жилищного кодекса РФ «ПЕРЕУСТРОЙСТВО И ПЕРЕПЛАНИРОВКА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ», требование о признании перепланировки незаконной должно быть обосновано в иске (указание на нормы законы) потому что если считают, что перепланировка незаконная, то просят привести жилое помещение в прежнее состояние.

Уточнение клиента

В ЖК РФ (по крайней мере в данной главе) нет такого понятия как незаконная перепланировка

25 Июля 2017, 15:06

Незаконная перепланировка подразумевает то, что она произведена самовольно, т.е. при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование и (или) с нарушением проекта переустройства. Однако, Вы можете ее узаконить путем подачи иска о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Уточнение клиента

В том то и дело, с требованием о признании перепланировки может обратиться только уполномоченный орган, в силу ст. 29 ЖК. При этом, перепланировка данная самовольной не является. Поскольку выдано разрешение на основании протокола ОС.Но вот вопрос возник интересный, насколько возможно заявить встречное в данном производстве о сохранении перепланировки.

25 Июля 2017, 16:53

Здесь нет условий для подачи встречного иска, поскольку решение о сохранении перепланировки принимает орган местного самоуправления, а при его отказе, — суд.

Уточнение клиента

Милая Вероника! Спасибо за отзывчивость и помощь! Буду весьма признателен Вам если поделитесь ссылкой на суд. практику, где УК не может выступать истцом по данным вопросам без соотв. полномочий в договоре и возможно практикой, где наличие одного и того же директора, учредителя, представителя в разных организациях признается совпадением сторон. Сам сейчас активно ищу.

25 Июля 2017, 17:43

С одним и тем же учредителем Вы точно не найдете, потому будет считаться что это два разных юрлица (дата создания, ИНН, ОГРН и т.д. разное), тождественности споров тут не будет.Если найду практику по искам Управляющих компаний, то я скину, хотя ничего подобного я не встречала. Где именно у перепланировка? В квартире или в другом месте? Подъезде? Когда она была произведена?

Конституционный суд РФ Определение от 25.11.2010 N 1553-О-О

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, ЖСК «Яхрома» было отказано в принятии заявления об обязании восстановить систему отопления, горячего водоснабжения в проектном состоянии и устранить незаконную перепланировку — демонтировать самовольно пристроенный балкон. Суды обосновывали вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление указанного требования ссылкой на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК «Яхрома» оспаривает конституционность ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, она противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (1), поскольку ограничивает право граждан, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, управляющих компаний на судебную защиту в случае проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, наделяя таким правом только органы, осуществляющие согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЖСК «Яхрома» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии сч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд.
Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного ст. 304 К Российской Федерации. Таким образом, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Думаю, что ответила на Ваш вопрос).

Уточнение клиента

Ответили, несомненно) Спасибо огромное!

26 Июля 2017, 23:13

А где у Вас произведена перепланировка в квартире или за ее пределами?

Если в квартире, то УК не может обращаться к Вам с иском ни по ст. 29 ЖК РФ, ни по ст. 304 ГК РФ.

Если у перепланировка затронула общее имущество (побъезд и т.д.), то помимо правил содержания общего имущества надо еще посмотреть договор управления и уточнить будет ли УК владельцем помещений, находящихся в общем пользовании, поскольку самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, могут собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса, ст. 161.-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Уточнение клиента

Обустроен вход отдельный. В том, то и дело, что ни протоколом ос, ни договором право на обращение в суд по вопросам, кроме взыскания коммуналки не предоставлено. У председателя совета дома, избранного ос, подписавшего договор, нет довереннстей от собственников. УК не является объединением собственников, как например, тсж

27 Июля 2017, 10:50

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 40 ЖК РФ).

Ваша перепланировка каким-либо образом присоединила часть общего имущества? Если нет, то УК не может обращаться от имени собственников.

И я Вам советую начать процесс сохранения перепланировки.

Уточнение клиента

-И я Вам советую начать процесс сохранения перепланировки.

Что такое присоединение части оди вопрос спорный. И обслуживает ли каждыйконкретный элемент больше одного помещения. Как и восстановление сроков оспаривания протоколаос

27 Июля 2017, 19:41

Сроки оспаривания решения общего собрания (6 месяцев) Вам навряд ли восстановят (а сами протоколы не обжалуются), к тому же нужны еще условия для подачи иска:

Ст. 46 ч. 6 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По поводу сохранения перепланировки: сначала Вы обращаетесь к строительному эксперту, который дает Вам заключение, что произведенная Вами перепланировка соответствует всем строительным правилам и нормам (СНИП, пожарка и т.д.).

Кстати, он Вам и скажет, присоединила ли Ваша перепланировка часть общего имущества. (У меня лично встал вопрос является ли стена, в которой появился проем, общим имуществом? На него я не могу ответить, потому что не знаю в какой стене (несущей, межкомнатной и т.д.) сделан проем). Если присоединила, то Вам нужно получить согласие не менее 2/3 собственников на сохранение этой перепланировки. Если нет, то это заключение послужит еще доказательством в Вашем сегодняшнем суде о необоснованности иска УК.

После получения такого заключения (положительного), и в случае необходимости -согласия собственников, Вы обращаетесь в уполномоченный орган местного самоуправления

с заявлением, форма которого можно получить в органе, выдающем разрешение на перепланировку; своим паспортом; техническим паспортом БТИ; документами, подтверждающими права собственника на данную квартиру.

Подучаете отказ от этого органа и идет в суд с иском о сохранении перепланировки, госпошлина 300 р., ответчиком будет орган местного самоуправления. Образцов подобных исков в Инете «море», тем более, Вы уже юридически подкованный гражданин.

Кроме того, за незаконную перепланировку могут и к административной ответственности привлекать пока Вы ее не узаконите или не приведете в прежнее состояние. Зачем Вам лишняя головная боль?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.