Малозначительность правонарушения по 44-фз

Рубрики Вопрос юристу

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2015 г. по делу N 7р-53/2015 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта — закупки товаров, работ и услуг — административные правонарушения — электронный аукцион — муниципальные нужды)

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2015 г. по делу N 7р-53/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Марковой В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл Селивановой А.М. на постановление заместителя руководителя — начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/420-14 от 9 октября 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года в отношении Селивановой А.М., 00.00.00 года рождения, уроженки . , проживающей и зарегистрированной по адресу: . , работающей начальником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл,

постановлением заместителя руководителя — начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/420-14 от 9 октября 2014 года должностное лицо — начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл Селиванова A.M. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере » . » руб.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Селиванова A.M. обратилась в суд с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судьей не применены норма права о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Селивановой А.М. Ермолиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.п. 10 , 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 64 указанного Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 13, ч. 27 ст. 34 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл о согласовании в порядке, предусмотренном п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключения государственного контракта на поставку бензина автомобильного АИ-92 (извещение N 0108100004414000002) с ООО «Инфраструктура», как с единственным поставщиком, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Документация открытого аукциона в электронной форме на поставку бензина автомобильного АИ-92 утверждена начальником МИФНС N 1 по Республике Марий Эл Селивановой A.M. 14 февраля 2014 года.

В ходе изучения документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бензина автомобильного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл выявлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности: в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в документации об электронном аукционе отсутствует информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта; в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона отсутствует информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта; в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации открытого аукциона в электронной форме, не содержит обязательного условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанных услуг; в нарушение ч. 27 ст. 34 Закона проект контракта не содержит обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Допущенные нарушения утверждения документации об электронном аукционе подтверждаются письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об отказе в согласовании заключения договора от 13 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении N 02-12-419-14 от 25 сентября 2014 года, а также не оспариваются самой Селивановой A.M.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Селивановой А.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения не может повлечь отмену постановления и решения судьи в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом указанного, полагаю, что оснований для признания допущенного Селивановой А.М., как членом единой комиссии, правонарушения малозначительным не имеется.

Допущенные в документах неточности в указании данных Селивановой A.M. и ее должности являются опиской и не влияют на выводы о наличии вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено Селивановой А.М в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

постановление заместителя руководителя — начальника отдела правления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/420-14 от 9 октября 2014 года и решение Медведевского районного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл Селивановой А.М. — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 06 августа 2015 г. по делу N 21-398/2015 (ключевые темы: извещение о проведении запроса котировок — закупки товаров, работ и услуг — исполнение контракта — должностное лицо — двухэтапный конкурс)

Решение Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 06 августа 2015 г. по делу N 21-398/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республике от 9 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении «данные изъяты» Фроловой О.В.,

постановлением первого заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики Антоновой И.Н. от 7 апреля 2015 года N 10/12-24-2015 года должностное лицо — «данные изъяты» Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республике от 9 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Фролова О.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности и суровость назначенного наказания.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Фроловой О.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, мнение представителя Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики Михайлова И.В. об оставлении постановления должностного лица и решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 1.3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной ( части 2 и 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе, пунктами 1, 2 Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 года N 913, Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 36 «О порядке и сроках ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок» до 1 января 2016 года извещение о проведении запроса котировок подлежит размещению на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела следует, что Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов в сфере осуществления закупок, проведенной Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики в отношении «данные изъяты», по итогам которой выявлено, что в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуги по санаторно — курортному лечению граждан — получателей набора социальных услуг, профиль лечения — болезни органов пищеварения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, опубликованном на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru и размещенным должностным лицом — «данные изъяты» Фроловой О.В., имеются расхождения с извещением, утвержденным должностным лицом Заказчика «данные изъяты» ФИО в части установления требований, предъявляемых к участникам закупки — в размещенном и опубликованном на Официальном сайте извещении установлено требование к участникам закупки о необходимом количестве специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ), тогда как в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ «данные изъяты» ФИО извещении такое требование отсутствует.

Указанные обстоятельства и вина Фроловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: извещением о проведении запроса котировок цен, реестровый номер N, подписанным «данные изъяты» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; печатной формой извещения N, размещенной на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru, актом проверки N, протоколом об административном от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о назначении Фроловой О.В. на должность «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ N, должностным регламентом Фроловой О.В., структурой и регламентом контрактной службы «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Являясь должностным лицом, входящим в состав контрактной службы, будучи ответственной за исполнение функций организатора по проведению конкурсов (закупок) на проведение путевой в санаторно-курортные учреждения, Фролова О.В. исходя из принципов открытости и достоверности информация, установленных в статье 7 Федерального закона о контарктной системе, обязана была разместить в единой информационной системе полную и достоверную информацию о проводимой закупке и не допустить расхождений между утвержденным «данные изъяты» ФИО извещением N и извещением за аналогичным номером, размещенном на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Однако требования закона Фроловой О.В. выполнены не были.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом министра экономического развития и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Фроловой О.В. в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Фроловой О.В в совершении вмененного ей правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы Фроловой О.В. о том, что при осуществлении закупок Заказчик вправе устанавливать требование к участникам закупки о необходимом количестве специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ), являются несостоятельными, поскольку конкретные требования к учатником закупки устанавливаются при утверждении извещения надлежащим должностным лицом Заказчика, и не могут быть изменены путем изменения извещения при вводе информации о закупке на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru., кроме этого пунктом 4 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ дополнительные требования о необходимом количестве специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта допускается устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, а по настоящему делу закупки производились путем запроса котировок.

Довод жалобы о том, что Фроловой О.В. совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением главой администрации требований федерального закона, устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направленного на обеспечение прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы Фроловой О.В. о суровости наказания ввиду наличия на иждивении «данные изъяты» «данные изъяты», «данные изъяты» к административной ответственности по двум другим делам об административных правонарушениях, не является основанием для снижения назначенного наказания, так как санкция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в фиксированном размере 15000 рублей, который и был назначен заявителю. При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления и решения по жалобе на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление первого заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики Антоновой И.Н. от 7 апреля 2015 года N 10/12-24-2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республике от 9 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении «данные изъяты» Фроловой О.В., оставить без изменения, жалобу Фроловой О.В. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 135-Т-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 135-Т-18

«05» марта 2018 года город Липецк

Я, руководитель Липецкого УФАС России , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 135-Т-18, возбужденного в отношении контрактного управляющего государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 2» , г.р., уроженки гор. ., зарегистрированной по адресу: , паспорт: выдан , которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2018 № 135-Т-18,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 135-Т-18 от 28.02.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 2» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности; контрактный управляющий).

Определением от 28.02.2018 дело об административном правонарушении № 135-Т-18 назначено к рассмотрению.

на рассмотрение дела не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также пояснения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская больница №2», являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона на закупку медицинского оборудования (реестровый номер 0346300071717000188).

Документация об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона размещены заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Пунктом 2 ч. ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В пункте 19 документации содержится инструкция по заполнению заявки, которой предусмотрено, что наименование товара в заявке (позиция 1.1. – 1.4. и позиция 2.1. – 2.5. таблицы п. 5.1. настоящей документации) должно быть указано участником в соответствии с наименованием медицинского изделия, указанным в регистрационном удостоверении Росздравнадзора, на предлагаемый товар.

Как следует из приведенных положений Закона о контрактной системе требования к составу заявки — отдельная часть документации, а инструкция по ее заполнению является самостоятельной частью документации и призвана оказать помощь участникам при заполнении заявки, в частности, первой ее части, содержащей характеристики товаров, используемых при выполнении работ.

Установлено, что вышеуказанное требование инструкции по заполнению заявки фактически предъявляет требование к составу первой части заявки о предоставлении информации, не предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, инструкция по заполнению заявки в данной части не является надлежащей, поскольку устанавливает не предусмотренные законом требования к составу заявки.

Действия заказчика, установившего ненадлежащим образом инструкцию по заполнению заявки, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как было установлено, заказчиком при определении характеристик закупаемого видеоколоноскопа прорабатывался видеоколоноскоп «ПЕНТАКС» «ЕС» модели ЕС-380 LKp . При установлении требований к характеристикам закупаемого видеоколоноскопа заказчиком был использован показатель «Внешний диаметр дистального конца, мм».

Однако данный показатель в формулировке, приведенной заказчиком в документации об электронном аукционе, производителем при описании технических характеристик видеоколоноскопа модели ЕС-380 LKp не применяется, что подтверждается руководствами пользователя, представленными сторонами, и сведений официального сайта производителя данного товара.

При таких обстоятельствах, использование заказчиком характеристики, не содержащейся в официальных документах производителя (руководство пользователя), ведет к указанию участниками закупки в первой части заявки информации, не соответствующей действительности.

Более того, согласно п.5.3 проекта контракта, прилагаемого к документации, при поставке оборудования поставщик представляет, в числе прочего, техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке.

Следовательно, в представляемой эксплуатационной документации (руководство пользователя) при поставке товара такая характеристика, как внешний диаметр дистального конца, будет отсутствовать, что может привести к отказу в приемке товара.

Таким образом, установление заказчиком требования о предоставлении значения показателя товара, который не применяется при описании технических характеристик товара производителем такого товара, свидетельствует об описании объекта закупки, без учета требований ст. 33 Закона о контрактной системе и является нарушением п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Факт данных нарушений установлен решениями № 413с/17 от 13.12.2017 и 448с/17 от 27.12.2017.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к осуществлению закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отражением объективной стороны дела об административном правонарушении является нарушение установленных Законом о контрактной системе требований к содержанию документации об электронном аукционе.

  • совершения административного правонарушения является место нахождения заказчика – Липецкая область, город Елец, улица Костенко, дом 7.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 60 Закона о контрактной системе установлено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является время размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru документации об электронном аукционе – 22.11.2017 13:18 час.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства о контрактной системе (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 — 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), постановление по делу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанные выше нарушения п.1 и п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственным должностным лицом заказчика, либо уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, допустившим нарушения в документации о закупке требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является лицо, в обязанности которого входит подготовка указанной документации для последующего размещения на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за подготовку документации об электронном аукционе в соответствии с приказом заказчика от 03.11.2017 № 206-з является контрактный управляющий государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №2» .

Субъектом административного правонарушения является контрактный управляющий государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №2» .

Таким образом, контрактный управляющий государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №2» , подготовившая документацию об электронном аукционе с нарушением требований п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе , совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, являясь контрактным управляющим, могло предотвратить нарушение требований п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, однако, по неаргументированной причине допустило нарушение, а поэтому, не обеспечило исполнение требований Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены, соответствующие доказательства не представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, субъективная сторона выражается виной в форме неосторожности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не предвидело наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождение лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности рассмотрено и признано невозможным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должна быть мотивирована.

По своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере законодательства о контрактной системе.

Как было установлено при рассмотрении дела, нарушени я п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе были установлены Комиссией Липецкого УФАС России при рассмотрении поступивших жалоб от участника закупки — ООО « Маркет плюс » . При допущенное нарушение п . 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе привело к необоснованному отказу участникам в допуске к участию в электронном аукционе.

Нарушения требований Закона о контрактной системе име ю т широкую социальную значимость и наход я тся под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, выразившегося в утверждении должностным лицом заказчика документации об электронном аукционе, не соответствующ ей требованиям Закона о контрактной системе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностное лицо государственного органа приходит к выводу о том, что совершенное должностным лицом заказчика административное правонарушение, не может быть отнесено к малозначительному.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность совершенного лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность совершенного лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, относится совершение подобного правонарушения впервые.

Принимая во внимание доказанность состава административного правонарушения, подтвержденного документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а также руководствуясь ч. 2 ст. 4.1, ч. 4.2 ст. 7.30, ст. 23.66, ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Признать контрактного управляющего государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 2» , г.р., уроженку гор. , зарегистрированную по адресу: , паспорт: выдан , виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

2. Назначить контрактному управляющему государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 2» , 18.05.1979 г.р., уроженке гор. , зарегистрированной по адресу: , паспорт: выдан , административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по реквизитам:

л/с 04461056940 УФК по Липецкой области (Липецкое УФАС России);

р/с 40101810200000010006 в Отделении Липецк г. Липецк

КБК 161 116 330 20 02 6000 140

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.