Кто такой перевозчик гк рф

Рубрики Вопрос юристу

Статья 784 ГК РФ. Общие положения о перевозке (действующая редакция)

1. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

2. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 784 ГК РФ

1. Перевозка — вид деятельности, связанной с перемещением субъектов либо объектов в пространстве с помощью транспортных средств. Поэтому не будет считаться перевозкой, например, перенос груза, перекатывание бочек, подымание груза на высоту, сплав плотов по реке и т.п. Перевозка всегда осуществляется перевозчиком на эквивалентно-возмездных договорных началах в пользу грузоотправителя, грузополучателя либо пассажира. Если же перемещение с помощью транспортных средств осуществляется для собственных нужд либо отсутствует признак возмездности договора, то налицо не перевозка, а транспортировка груза или пассажира. Перевозка осуществляется на основании договора перевозки, который в контексте данной статьи является понятием родовым по отношению к договору перевозки грузов, договору перевозки пассажира, договору фрахтования, договору перевозки в прямом смешанном сообщении. Все перечисленные договоры направлены на возмездное оказание услуг по перемещению пассажиров или материальных объектов в пространстве. К тому же субъектом, оказывающим услугу по каждому из этих договоров, является перевозчик (фрахтовщик).

В настоящее время перевозка представляет собой сложный технологический процесс, который зачастую нельзя осуществить без использования целого комплекса транспортных договоров, направленных на обеспечение перевозки. К числу таковых следует отнести договор о предъявлении груза к перевозке (ст. 791 ГК РФ), договор об организации перевозок грузов (ст. 798 ГК РФ), договор между транспортными организациями об организации работы по обеспечению перевозок грузов (ст. 799 ГК РФ), соглашение между владельцами транспортных инфраструктур, соглашения об оказании услуг по предоставлению транспортной инфраструктуры в пользование.

2. Исходя из правил, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи, устанавливающих источники регулирования отношений по перевозке, следует, что все транспортные уставы и кодексы должны иметь статус федеральных законов. Положения транспортных уставов и кодексов, регулирующих общие условия перевозки, имеют приоритет перед нормами ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Наряду с транспортными уставами и кодексами действует ряд федеральных законов, регулирующих деятельность транспорта. Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. В соответствии с транспортными уставами и кодексами на каждом виде транспорта издаются правила перевозок грузов (в том числе опасных и крупногабаритных), а также правила перевозок пассажиров и багажа в различных видах сообщения.

Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Вопросам транспортного права посвящен целый ряд международных конвенций. Отношения, связанные с осуществлением и обеспечением международных перевозок, могут регулироваться рядом международных актов. Правила международных договоров, участницей которых Россия не является, могут применяться только в том случае, если на них имеется прямая ссылка в соглашении сторон.

Соглашения сторон, касающееся условий перевозки грузов, пассажиров и багажа и ответственности сторон за нарушение договорных правил, не должны противоречить ГК РФ, транспортным уставам и кодексам, иным законам и издаваемым в соответствии с ними правилам.

3. Применимое законодательство:

— Будапештская конвенция о договоре перевозки грузов по внутренним водным путям (КПГВ) (Будапешт, 22.06.2001);

— Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, изменена в Гааге в 1955 г.);

— Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.1956);

— Конвенция о кодексе поведения линейных конференций (Женева, 06.04.1974);

— Конвенция о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) (Берн, 09.05.1980) (в редакции Протокола об изменениях от 03.06.1999);

— Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (Гамбург, 31.03.1978) (Россия не участвует в данной Конвенции);

— Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) (Брюссель, 25.08.1924);

— Соглашение о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г.;

— ФЗ от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»;

— Постановление Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177;

— Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272;

— Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112;

— Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 N 111;

— Постановление Правительства РФ от 06.02.2003 N 72;

— Приказ Министерства транспорта РФ от 19.12.2013 N 473;

— Приказ Минтранса РФ от 22.10.2007 N 150;

— Приказ Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 41;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 40;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 37;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 36;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 35;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 34;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 33;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 32;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 31;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 30;

— Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 25;

— Приказ МПС РФ от 17.06.2003 N 23;

— Приказ МПС РФ от 16.06.2003 N 22;

— Приказ МПС РФ от 16.06.2003 N 19;

— Приказ МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц;

— Приказ МПС РФ от 29.03.1999 N 10Ц;

— Приказ МПС РФ от 29.03.1999 N 9Ц;

— Приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73;

— Постановление Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50;

— Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971);

— Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17, 24.04.1956).

4. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1654-О-О;

— Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 25.03.2003 N 67-Г03-4;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 N Ф05-8115/14 по делу N А41-61188/2013;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 N Ф05-8161/14 по делу N А41-53214/2013;

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 10АП-11735/14;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 N Ф05-9442/14 по делу N А41-61185/2013;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2013 N Ф06-9050/13 по делу N А06-8104/2012;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 N Ф02-4965/13 по делу N А58-532/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2013 N Ф05-15845/12 по делу N А40-64372/2012.

Статья 785 ГК РФ. Договор перевозки груза (действующая редакция)

1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 785 ГК РФ

1. Договор перевозки грузов традиционно относится к числу реальных договоров. Указание в определении на то, что перевозчик должен доставить груз, который ему уже вверен, свидетельствует о том, что передача груза осуществляется еще до заключения договора. Однако из этого правила существуют исключения, которые касаются порядка заключения договора на морском транспорте, и в некоторых случаях на автомобильном транспорте. На указанных видах транспорта договор перевозки грузов может быть заключен по консенсуальной модели.

Сторонами договора перевозки груза являются перевозчик и отправитель. Получатель груза в заключении договора не участвует и является выгодоприобретателем по договору. Таким образом, к рассматриваемому договору применима юридическая конструкция договора в пользу третьего лица.

Доставка груза в пункт назначения является основной обязанностью перевозчика, вытекающей из договора перевозки груза. Если пункт назначения в транспортной накладной либо коносаменте не указан, то договор перевозки груза будет беспредметным, а следовательно, не заключенным. Вместе с тем законодательством допускается возможность переадресовки груза отправителем в пути следования. Надлежащее исполнение перевозчиком обязанности по доставке грузов подразумевает соблюдение сроков перевозки. Со сроками доставки связаны: основания и размер ответственности перевозчика, возможность или невозможность исполнения обязательства по перевозке в натуре, а в отдельных случаях и размер провозной платы. Перевозчик обязан обеспечить сохранность груза во время перевозки. Это правило содержат все транспортные уставы и кодексы (ст. 25 УЖТ РФ, ст. 67 КВВТ РФ, ст. 103 ВзК РФ, ст. 150 КТМ РФ).

В целях обеспечения сохранности груз должен быть надлежащим образом промаркирован, упакован либо затарирован. Отправительская маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи. Сохранности перевозки служит правило о пломбировании транспортных единиц и контейнеров. В целях предупреждения споров об обеспечении сохранности грузов большое значение имеет определение массы отдельных грузов, предъявляемых к перевозке. Оно направлено на индивидуализацию предмета перевозки и может производиться различными способами: по обмеру, по объемному весу, расчетным путем (например, грузы правильной геометрической формы). Масса или объем груза нетоварного характера определяется по замеру или контрольному взвешиванию по соглашению сторон. В целях обеспечения сохранности груза он может следовать в сопровождении охраны или проводника. Еще одной важной обязанностью перевозчика является выдача груза получателю в пункт назначения.

Указание на обязанность отправителя уплатить установленную плату характеризует договор перевозки грузов как возмездный. Плата может быть установлена соглашением сторон. Однако в силу того, что большая часть грузов перевозится транспортом общего пользования на основании публичного договора (ст. 426 ГК РФ), тарифы на перевозку разрабатываются перевозчиками и утверждаются Федеральной службой по тарифам России.

2. Вне зависимости от способа оформления договорных отношений между отправителем и перевозчиком в подтверждение заключения договора перевозки груза составляется и выдается отправителю груза транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом). Перечисленные документы могут существовать наряду с договором перевозки грузов, заключенным в простой письменной форме. На автомобильном транспорте перевозки грузов товарного характера оформляются транспортной накладной (п. 1 ст. 8 УАТиНГЭТ). На железнодорожном транспорте комплект перевозочных документов состоит из: железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза, дорожной ведомости и корешка дорожной ведомости. Формой договора воздушной перевозки является грузовая накладная (ст. 105 ВзК РФ). Корешок грузовой накладной хранится в делах аэропорта отправления. В соответствии со ст. 67 КВВТ РФ составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная, а также оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Договор морской перевозки груза может быть заключен в простой письменной форме. После его заключения может быть выдан коносамент, который может быть бортовым или небортовым.

3. Применимое законодательство:

4. Судебная практика:

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 N 08АП-1634/11;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2012 N Ф03-2410/12 по делу N А24-5504/2011;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 N 17АП-180/13;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N 08АП-4014/2009;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 N 08АП-678/2009;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 N 09АП-32553/14;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N 08АП-5614/12;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 N 17АП-6696/11;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 N 09АП-6489/11.

Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Комментарий к Ст. 796 ГК РФ

1. В комментируемой статье установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза или багажа (грузобагажа) по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, т.е. с момента фактического принятия перевозчиком вещей и до момента выдачи их уполномоченному лицу. В п. 1 комментируемой статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Очевидно, данные обстоятельства нельзя сводить только к непреодолимой силе. Так, в ст. 95 УЖТ РФ расшифровываются некоторые обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за сохранность груза: обстоятельства, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя (например, введение отправителем перевозчика в заблуждение относительно свойств груза); обстоятельства, связанные с особыми естественными свойствами груза (естественная утруска или усушка), и др. На водном транспорте основанием освобождения от ответственности выступает необходимость спасения терпящих бедствие людей (ст. 166 КТМ; ст. 118 КВВТ) и т.д. В целом транспортные уставы и кодексы придерживаются ориентиров, заданных комментируемой статьей, в вопросе об основаниях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа. Резким диссонансом выглядят на этом фоне правила ст. 118 ВК РФ, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что несохранность груза или багажа не были результатом умышленно совершенных действий (бездействия) перевозчика. По мнению В.В. Витрянского, «отступление от норм, содержащихся в п. 1 ст. 796 ГК, в данном случае совершенно неоправданно и, более того, не основано на законе. Поэтому в силу п. 2 ст. 3 ГК при рассмотрении споров, связанных с применением к воздушному перевозчику ответственности за несохранность перевозимого груза, суды и арбитражные суды должны исходить из нормы ч. 1 ст. 796 ГК» .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 463.

Какой-либо пониженной ответственности на случай просрочки выдачи груза или багажа по вине получателя в комментируемой статье не предусмотрено. По общему правилу, установленному в транспортных законах, перевозчик в случае несвоевременного получения груза или багажа обязан хранить неполученный груз или багаж (передать его на хранение) за счет получателя. По истечении определенного срока перевозчик реализует невостребованный груз или багаж и из вырученной суммы возмещает себе расходы на хранение и иные расходы. Таким образом, только после реализации груза или багажа прекращается ответственность перевозчика за его сохранность.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика: грузоотправителю или пассажиру, сдавшему багаж, возмещается только реальный ущерб (в размере стоимости утраченных вещей или суммы, на которую понизилась их стоимость). Поскольку несохранность перевозчиком груза или багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком своей обязанности по договору перевозки, в п. 3 комментируемой статьи устанавливается императивное правило, в соответствии с которым перевозчик возмещает лицу, оплатившему провоз груза или багажа, провозную плату, взысканную за перевозку утраченных (недостающих) вещей, в полном объеме, а за испорченный (поврежденный) при перевозке груз или багаж — пропорционально количеству испорченного (поврежденного) груза или багажа. Таким образом, возмещаются только убытки грузоотправителя (пассажира), понесенные им по договору перевозки.

Особые правила предусмотрены в п. 2 комментируемой статьи для определения конкретной суммы реального ущерба, подлежащего возмещению грузоотправителю (пассажиру). Во-первых, если груз или багаж сдавался перевозчику с объявлением его ценности, выплаты производятся в размере (пропорционально размеру) этой объявленной ценности. Споры по поводу расхождения объявленной ценности с действительной ценой принятых перевозчиком вещей не должны допускаться, поскольку за перевозку груза или багажа с объявленной ценностью перевозчику уплачивается дополнительная плата. Во-вторых, доказывание стоимости груза или багажа для грузоотправителя или пассажира является облегченным: пострадавший может доказывать эту стоимость, указывая цену, по которой он приобрел вещи у продавца, надлежащими доказательствами также являются договор купли-продажи с указанием цены (включая кассовый чек для розничной купли-продажи) или счет продавца. Указание на необходимость учитывать естественный износ вещи в комментируемой норме не содержится. Только в случае отправки груза или багажа без объявленной ценности или при отсутствии доказательств цены приобретения вещей их стоимость определяется как рыночная, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Реальный ущерб должна отражать и сумма, которую грузоотправитель обязан выплатить третьему лицу в связи с утратой вещей (например, сумма, которую грузоотправитель-арендатор выплатил собственнику в связи с утратой перевозчиком арендованного им имущества ).

———————————
Определение ВАС РФ от 29 октября 2008 г. N 11772/08 по делу N А70-8471/5-2004.

3. В транспортных законах вопрос об объеме ответственности перевозчика за утрату (повреждение) груза или багажа решается следующим образом. В соответствии с комментируемой статьей предусматривается ответственность перевозчика в ст. ст. 96 и 107 УЖТ; в п. п. 7 — 9 ст. 34 УАТ; ст. 119 КВВТ РФ; ст. 169 КТМ РФ. Традиционным для морского права является ограничение ответственности перевозчика определенной суммой, но только в том случае, «если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент» (п. 1 ст. 170 КТМ). На воздушном транспорте предпринята общая попытка еще более ограничить ответственность перевозчика: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, — в размере их стоимости, но не более 600 рублей за килограмм веса багажа или груза (ст. 119 ВК).

При морских перевозках существуют особенности в определении стоимости утраченного или поврежденного груза .

———————————
См.: п. 2 ст. 169 КТМ РФ; п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81).

4. В комментируемой статье не затрагиваются вопросы ответственности перевозчика за сохранность ручной клади пассажира, поскольку за нее отвечает сам пассажир (см. комментарий к ст. 786 ГК). Разумеется, ответственность перевозчика может возникнуть и в связи с утратой (повреждением) ручной клади пассажира, но эта ответственность наступает по общегражданским основаниям в связи с причинением вреда имуществу гражданина (гл. 59 ГК). По общему правилу основанием наступления такой ответственности является вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Однако утверждение некоторых транспортных законов о том, что перевозчик отвечает за несохранность ручной клади только в случае своей вины (особенно, если для перевозчика установлена презумпция невиновности, как, например, в п. 10 ст. 34 УАТ), является излишне категоричным. Если вред имуществу пассажира причинен, например, в результате аварии транспортного средства, то перевозчик в качестве владельца источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный вред без вины (ст. 1079 ГК).

Общегражданскими положениями российского законодательства не предусмотрена возможность установления транспортным законодательством ограниченного размера внедоговорной ответственности перевозчика за сохранность ручной клади. Но в соответствии с п. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления — в размере не более чем 11000 рублей. Данное правило ни в коем случае нельзя признать развивающим или дополняющим положения ГК РФ об ответственности перевозчика за утраченный багаж, как это иногда пытаются представить, — норма п. 3 ст. 119 ВК РФ однозначно противоречит п. 1 ст. 1064 ГК РФ и применяться не должна.

5. В п. 4 комментируемой статьи установлено, что документы о причинах утраты (несохранности) груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы, морской протест и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, в процессуальном аспекте не являются единственно допустимыми доказательствами наличия обстоятельств, связанных с ответственностью перевозчика. Необходимость закрепления данного правила была вызвана тем, что на транспорте традиционно развита система составления различных актов по разработанной процедуре и форме. Составление коммерческих актов и аналогичных документов чаще всего обязательно — наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований . Доказательственная сила данных актов очень высока, но им не может быть придана роль единственного доказательства причин утраты (несохранности) груза или багажа хотя бы потому, что в соответствии с процессуальным законодательством никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК ; ч. 5 ст. 71 АПК ). Назначение коммерческих и иных актов, составляемых перевозчиком, состоит только в том, чтобы обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах .

———————————
См.: п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее — ГПК РФ, ГПК) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (далее — АПК РФ, АПК) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

См.: п. 2 ст. 394 КТМ РФ; п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81).

Статья 785. Договор перевозки груза

1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Комментарий к Ст. 785 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи содержится определение договора перевозки груза. В правоотношениях, связанных с перевозкой груза, участвуют три субъекта: перевозчик, грузоотправитель (строго говоря, до момента заключения договора грузоотправитель должен именоваться грузовладельцем) и грузополучатель. Выяснение юридической природы статуса грузополучателя оказывает наибольшее влияние на квалификацию договора перевозки груза.

Конструкция договора перевозки груза не была известна римскому праву и сложилась в средневековой торговой практике. М. Вебер указывал, что «только начиная с XII века… купец уже мог воздерживаться от постоянного сопровождения своего товара — за целость доставки в таких случаях отвечал vecturarius (возчик)». По мнению М. Вебера, именно эта должность предполагает существование правильных деловых отношений между отправителем и получателем . Но вскоре связь отправителя и получателя груза отходит на второй план — в XIV — XV вв. «за осуществление сухопутного транспорта брались возникшие тогда извозные организации», которые представляли собой особый цех и брали на себя ответственность за перевозки . Фигура перевозчика делается центральной, в конструкции договора перевозки находит отражение связь между перевозчиком и грузоотправителем, а статус получателя груза становится юридически неопределенным. Поэтому в современной литературе указывается, что в науке на протяжении более 100 лет идут споры о фигуре грузополучателя и его месте в договоре перевозки груза, причем в таком ключе, что (по словам Г.С. Гуревича) «большинство авторов… полагает, что выяснение правовой природы договора перевозки грузов сводится к выяснению правового положения грузополучателя в договоре» .

———————————
См.: Вебер М. История хозяйства // Вебер М. История хозяйства. Биржа и ее значение / Пер. с нем.; под ред. И. Гревса. М.: Гиперборея; Кучково поле, 2007. С. 198.

См.: там же. С. 199 — 200.

Довгополов А.А., Романова Ю.А. Договор железнодорожной перевозки грузов: правовая природа, заключение и субъектный состав // Транспортное право. 2007. N 1; СПС «КонсультантПлюс».

Наибольшее, но не безоговорочное признание в современной науке получила концепция договора перевозки груза как договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком (стороны договора) в пользу третьего лица — грузополучателя . Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ «договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу». Поэтому возражения противников признания договора перевозки груза договором в пользу третьего лица сводятся к тому, что «закон (уставы и кодексы) предусматривает не только права, но и многочисленные обязанности получателя перед перевозчиком» . Однако действующее российское законодательство в принципе допускает возложение на третье лицо обязанностей по договору, заключенному в его пользу другими лицами, что отражено, например, в ст. 939 ГК РФ: обязанности страхователя по договору страхования могут быть выполнены выгодоприобретателем («лицом, в пользу которого заключен договор»). Поэтому возложение на грузополучателя обязанностей по договору перевозки грузов не противоречит современной модели договора в пользу третьего лица.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (том 2) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Спорной считает такую квалификацию, например, Т.Е. Абова (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2002. С. 462 (автор главы — Т.Е. Абова)).

Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. С. 250 — 251; Цит. по: Довгополов А.А., Романова Ю.А. Указ. соч.

Таким образом, следует признать правильной квалификацию договора перевозки груза в качестве договора, заключаемого между перевозчиком и грузоотправителем в пользу третьего лица — грузополучателя. Исключением является договор морской перевозки груза, если он оформляется ценной бумагой — коносаментом. Право требовать выдачи груза принадлежит только держателю коносамента и возникает с момента выдачи этой ценной бумаги. Соответственно, выдача коносамента меняет квалификацию договора перевозки груза: этот договор не является договором в пользу третьего лица, поскольку перевозчик несет обязанности не перед отправителем, а непосредственно перед грузополучателем .

———————————
См.: Витрянский В.В. Участники договорных отношений, связанных с перевозками // Хозяйство и право. 2001. N 2. С. 40.

Обязан ли грузополучатель принять адресованный ему груз и каковы последствия отказа от принятия груза? На перевозчика возложена обязанность по уведомлению получателя о прибытии груза, хотя эта обязанность непосредственно названа в текстах только некоторых специальных транспортных законов (ч. 1 ст. 34 УЖТ; ч. 1 ст. 79 КВВТ; п. 1 ст. 111 ВК). Транспортные уставы и кодексы следующим образом решают вопрос о судьбе груза в случае его непринятия получателем. При железнодорожной перевозке грузы возвращаются грузоотправителю за счет последнего, а при невозможности возврата — реализовываются перевозчиком с удержанием причитающихся ему платежей и затрат на реализацию грузов и перечислением оставшейся суммы грузоотправителю (ч. 6 ст. 34, ст. 49 УЖТ). Аналогичный порядок установлен для перевозок автомобильным транспортом (ст. 15 УАТ). Право на реализацию перевозчиком невостребованного груза предусмотрено для перевозок водным и воздушным транспортом (п. 3 ст. 159 КТМ; п. 5 ст. 79 КВВТ; ст. 112 ВК). Таким образом, фактически в специальных нормах не содержится норм о праве перевозчика к понуждению получателя принять груз. Статус грузополучателя как третьего лица в договоре, заключенном в его пользу, не позволяет накладывать на него какие-либо обязанности до момента выражения им согласия на вступление в договор. Таким моментом являются только действия получателя, направленные на приемку груза. Следовательно, обязать грузополучателя принять доставленный в его адрес груз невозможно. Тем не менее некоторые транспортные законы продолжают содержать нормы о том, что принятие груза является обязанностью получателя (ч. 1 ст. 15 УАТ; п. 3 ст. 79 КВВТ; п. 2 ст. 111 ВК). Перевозчик на внутреннем водном транспорте может быть наделен даже правом взыскивать с грузополучателя штрафы за просрочку в принятии груза, причем это право устанавливается договором, который заключается с грузоотправителем (п. 6 ст. 79 КВВТ). Данные положения, конечно, не вписываются в структуру договора, заключенного в пользу третьего лица. По этому поводу В.В. Витрянский категорично заявляет: «С точки зрения современного гражданского законодательства России нормы транспортного законодательства, устанавливающие обязанность грузополучателей (вернее, лиц, указанных в качестве таковых в транспортной накладной) принимать от перевозчиков доставленные в их адрес грузы, в том числе и не предназначенные (незаказанные) для данных получателей, следует признать противоречащими ГК и не подлежащими применению» .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

Витрянский В.В. Договор перевозки. М.: Статут, 2001. С. 416.

Следует указать, что обязанность принять груз чаще всего имеется у грузополучателя, если данный грузополучатель является покупателем товаров, которые продавец передает ему посредством транспортной организации (п. 3 ст. 513 ГК). Таким образом, обязанность по получению груза вытекает из отношений, связывающих только грузоотправителя и грузополучателя. Но все же эта связь накладывает определенный отпечаток и на отношения перевозчика с грузополучателем. Поэтому наиболее точной квалификацией договора перевозки груза следует признать определение, данное еще в советское время Е.Д. Шешениным: «Договор перевозки грузов является своеобразным договором в пользу третьего лица, правовыми предпосылками которого следует признать наличие между грузоотправителем и грузополучателем другого гражданско-правового договора (поставки, заказа индивидуального оборудования, купли-продажи, контрактации и др.)» .

———————————
Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. Т. 2. С. 234 (автор — Е.Д. Шешенин).

Ничто не препятствует тому, чтобы при заключении договора грузоотправитель назначил самого себя грузополучателем (указал себя самого в качестве грузополучателя в транспортных документах). Как ни парадоксально, такой договор перевозки груза не перестает быть договором в пользу третьего лица .

———————————
Такие конструкции знакомы гражданскому праву: так, переводной вексель (с участием трех субъектов: векселедателя, плательщика и векселедержателя), в котором векселедатель назначает самого себя плательщиком, не становится простым векселем (с участием только двух субъектов).

2. Договор перевозки груза является возмездным договором: как следует из п. 1 комментируемой статьи, отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В целом провозной плате посвящена ст. 790 ГК РФ (см. комментарий к ней). Применительно к договору груза необходимо учитывать следующее: поскольку договор заключается между перевозчиком и грузоотправителем, то и обязанность по внесению провозной платы возлагается на грузоотправителя; соответственно, и отношения по определению размера и перерасчета этой платы складываются только между сторонами договора. Как отмечено в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 (ред. от 1 июля 2010 г.) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30), грузополучатель, выявивший факт переплаты за перевозку груза, не вправе требовать от перевозчика возврата суммы, излишне уплаченной грузоотправителем. Соответствующее требование может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем.

В то же время обязанность по полной или частичной оплате перевозки груза может быть возложена и на третье лицо, в пользу которого заключен договор, — на грузополучателя. Во-первых, такая обязанность может быть возложена на грузополучателя изначально — так называемая доставка груза за счет получателя. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УЖТ оплата провозной платы и иных платежей грузополучателем допускается по решению перевозчика на основании письменного обращения грузоотправителя, согласованного с грузополучателем. Соответственно, данный случай возложения обязанности на грузополучателя имеет договорную природу. Видимо, его следует квалифицировать как перевод долга грузоотправителя (ст. 391 ГК), осуществленный с согласия кредитора-перевозчика. Если это так, то грузоотправитель перестает быть лицом, обязанным к уплате вознаграждения по договору перевозки. Тогда все платежи по перевозкам могут быть взысканы только с грузополучателя. Во-вторых, обязанность по оплате перевозки может возникнуть у грузополучателя в силу закона . Такая ситуация предусмотрена, например, в ч. 4 ст. 30 УЖТ, когда окончательные расчеты, связанные с перевозкой груза, производятся между перевозчиком и грузополучателем по прибытии груза в пункт назначения.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

В.В. Витрянский подчеркивает, что обязанности по оплате возлагаются на грузополучателя «отнюдь не договором перевозки, а императивными нормами закона»: «…если лицо выражает свое намерение принять груз, то тем самым оно принимает на себя определенные обязанности, предусмотренные законодательством» (Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 286), т.е. грузополучатель подчиняется особому правовому режиму.

При международных перевозках применяются правила, установленные международными договорами. Так, в соответствии со ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1951 г. провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам отправления с отправителя на станции отправления, за перевозку по железным дорогам назначения — с получателя на станции назначения. В данном случае платежи, подлежащие взысканию с грузополучателя, очевидно, не могут быть взысканы с грузоотправителя .

———————————
Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2007 г. по делу N Ф09-5611/07-С5 (подтверждено Определением ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. N 14076/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

3. Из понятия договора перевозки груза следует, что данный договор является реальным (на что в п. 1 комментируемой статьи указывают слова: «…перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз»). Таким образом, права и обязанности сторон (перевозчика и грузоотправителя) должны были бы возникнуть только в момент передачи груза отправителю. Однако нормы специального транспортного законодательства способны поставить под сомнение эту очевидную истину. Так, в Уставе железнодорожного транспорта закреплено такое распределение прав и обязанностей сторон, которое не соответствует общепризнанному пониманию реального договора. Как указано в ст. 30 УЖТ и подчеркнуто в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30, по общему правилу плата за перевозку вносится до момента приема груза для перевозки. Как видно, в реальном договоре перевозки груза обязанности грузоотправителя возникают до заключения договора. Это действительно так — еще до заключения собственно договора перевозки грузовладелец и перевозчик несут друг перед другом серьезные, юридически обеспеченные обязанности.

Необходимо считаться с тем, что присущее большинству транспортных отношений жесткое планирование перевозок предполагает тщательную предварительную организацию процесса, предшествующего фактическим действиям по передаче груза перевозчику или, в меньшей степени, по перемещению пассажиров (в литературе в связи с этим употреблено образное выражение «завязывание транспортного процесса» ). В основном юридически значимые действия сторон, касающиеся перевозки груза, осуществляются в рамках обязательств по подаче транспортных средств и погрузке груза (см. ст. 791 ГК и комментарий к ней). Заключение собственно договора перевозки конкретной партии груза является лишь логическим завершением этих обязательственных отношений.

———————————
См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт; ИНФРА-М. Т. II. С. 240 (автор главы — Н.Н. Остроумов).

Так, в соответствии с нормами УЖТ схема, описывающая «завязывание» железнодорожного транспортного процесса, такова:

а) принятие перевозчиком заявки грузоотправителя на подачу транспортных средств для перевозки конкретного груза — ст. 11 УЖТ;

б) подача отправителю транспортных средств под погрузку в срок, установленный заявкой, — ст. 20 УЖТ;

в) предъявление груза перевозчику. При предъявлении груза отправитель должен предоставить перевозчику транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными актами документы — ч. 1 ст. 25 УЖТ;

г) прием груза перевозчиком. При приеме груза перевозчик ставит в накладной календарный штемпель и выдает грузоотправителю квитанцию о приеме груза — ч. 4 ст. 25 УЖТ;

д) погрузка груза — ст. 21 УЖТ.

Именно специфическая процедура завязывания транспортного процесса и ставит перед наукой непростую задачу определения самой сути договорных отношений на транспорте. Так, Г.Ф. Шершеневич на материале дореволюционного законодательства считал, что «договорный характер приема груза представляется в высшей степени сомнительным», но, подчиняясь указанию позитивного права, признавал: «Для вопроса о применении к приему груза и вытекающим отсюда последствиям норм договорного права достаточно того, что сам закон признает это отношение договором и тем самым привлекает к нему действие договорных положений» . В советское время, в конце 1920-х гг., цивилистическую позицию занимал, к примеру, Б.Б. Черепахин, отстаивая договорную природу договора перевозки . Но и он, справедливо указывая на то, что в железнодорожном праве с особенной яркостью прослеживается экспансия публичного права, считал, что сторонам достаточно согласиться (1) о перевозке конкретного груза (2) по определенному маршруту (3) одним из предусмотренных уставом порядком, «и этим они уже подчиняются всем тем условиям, которые закон связывает с данным волеизъявлением, в частности — в отношении размера оплаты услуг транспорта (железной дороги)» . Противоположную позицию в те же годы занимал М.М. Агарков, который, основываясь на материале советского законодательства 1920-х и 1930-х гг., вообще отказывался квалифицировать собственно железнодорожную перевозку как договорное отношение. Он указывал, что уже подача транспортных средств под погрузку есть одновременно и обязанность принять груз к перевозке, а «предъявление груза к перевозке вместе с накладной является волеизъявлением грузоотправителя (односторонней, притом реальной сделкой). Принятие груза железной дорогой не является ни сделкой, ни волеизъявлением, составляющим элемент в сделке (акцептом в договоре), а лишь констатацией, что грузоотправитель действует согласно установленным правилам» .

———————————
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 218 — 219.

См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве. Иркутск: Изд. Иркутского ун-та, 1929. С. 6.

Черепахин Б.Б. Ответственность грузополучателя по требованиям из договора железнодорожной перевозки // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001 (в серии «Классика российской цивилистики»). С. 122 — 123, 135.

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2002. Т. 1. С. 386 — 388.

В наше время такая позиция вряд ли может найти широкую поддержку, хотя она по крайней мере снимает противоречия в юридической конструкции перевозочного процесса. Но, видимо, более правильное объяснение возможно только в том случае, если отказаться как от мысли рассматривать договор перевозки груза изолированно от всего транспортного процесса, так и от идеи, что вся завязка транспортного процесса подчинена одной цели — заключению договора перевозки конкретной партии груза. Так, в современной литературе В.В. Витрянский делает вывод, что реальный договор перевозки груза является лишь одним из видов договора перевозки грузов, поскольку все предшествующие договоры (в том числе и предусмотренный в ст. 791 ГК) могут рассматриваться в качестве «отдельных видов гипотетического договора перевозки, выделяемых по различным классификационным признакам».

Следует также указать на то, что отношения по перевозке не заканчиваются и в момент доставления груза в пункт назначения. Так, ст. 44 УЖТ посвящена обязанностям по очистке вагонов. Поскольку вагоны должны быть очищены после выгрузки грузов, эта обязанность как правило возлагается на грузополучателей (очистку могут производить другие лица за счет грузополучателя). Очевидно, что это пример обязанности, возлагаемой на грузополучателя в силу закона, но в связи с исполнением договора перевозки. Но грузополучатель очищает вагоны не только от остатков своего груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов (эта ситуация возникает, когда отправитель поместил груз в неочищенные вагоны). В данном случае между грузоотправителем и грузополучателем складываются особые отношения: грузополучатель составляет акт общей формы и вправе предъявить претензию отправителю за погрузку грузов в неочищенный вагон, контейнер. Таким образом, если грузоотправитель осуществил погрузку грузов в неочищенные вагоны, а грузополучатель, выполняя возложенную на него обязанность по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза, понес соответствующие убытки (расходы, связанные с оплатой стоимости очистки вагонов), грузополучатель имеет право на возмещение фактически понесенных убытков за счет грузоотправителя .

———————————
См.: п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 46.

См.: п. 5 разд. II Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 1/2008 «О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке» // СПС «КонсультантПлюс».

4. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи заключение договора подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

На железнодорожном транспорте используется транспортная железнодорожная накладная (ст. 2 УЖТ). Эту накладную составляет грузоотправитель, указывая в ней грузополучателя, железнодорожную станцию назначения, массу груза, его наименование, сведения о свойствах груза, а также категорию скорости и другие сведения . Накладная представляется перевозчику при предъявлении груза, перевозчик проставляет на накладной календарный штемпель, дату приема грузов, расчетную дату истечения срока доставки грузов и иные сведения , после чего оригинал накладной возвращается грузоотправителю . Один экземпляр железнодорожной накладной остается у перевозчика и сопровождает груз, а затем накладная выдается грузополучателю вместе с грузом (ст. 36 УЖТ). Таким образом, перевозчику накладная необходима в первую очередь для определения лица, имеющего право на получение груза, и для надлежащего уведомления его о прибытии груза. Грузоотправителю нет необходимости предпринимать какие-либо юридические действия, необходимые для принятия получателем груза.

———————————
См.: ст. ст. 14, 24, 26 УЖТ, разд. II Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 39.

См.: ст. ст. 25, 33 УЖТ, разд. III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

См.: п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

На автомобильном транспорте используется транспортная накладная (ст. 2 УАТ); на воздушном транспорте — грузовая накладная (ст. 105 ВК); на внутреннем водном транспорте — транспортная накладная (ст. 67 КВВТ). Порядок оформления и выдачи этих накладных сходен с порядком, установленным в отношении железнодорожной транспортной накладной.

Что касается морской перевозки груза, то там существует несколько иная система. Договор морской перевозки груза удостоверяется коносаментом, который является ценной бумагой, или иными документами, к числу которых в первую очередь относится морская накладная (ст. ст. 117, 143 КТМ). Право выбора оформления договора перевозки груза коносаментом или морской накладной принадлежит грузоотправителю. Морская накладная играет ту же роль, что и накладная «сухопутная», т.е. изначально определяет грузополучателя, в адрес которого направляются уведомления о готовности судна к выгрузке.

Если же договор морской перевозки груза оформляется коносаментом, то квалификация коносамента как ценной бумаги кардинально изменяет правила определения лица, имеющего право требовать выдачи груза. Таким лицом является только держатель коносамента . Оригинал коносамента возвращается грузоотправителю. Перевозчик, как и всякий должник по ценной бумаге, до момента предъявления коносамента не знает своего кредитора, соответственно, какие-либо обязанности, связанные с выдачей груза, перед грузополучателем (например, обязанности по извещению о прибытии груза) у перевозчика отсутствуют до этого момента . Следовательно, грузоотправитель, получивший коносамент, обязан обеспечить грузополучателю возможность предъявить к перевозчику требование о выдаче груза, т.е. должен доставить коносамент получателю груза до момента разгрузки судна в порту назначения. В связи с этим в литературе обращается внимание на то, что в морских перевозках использование накладной вместо коносамента было допущено только в связи с «развитием технического прогресса», когда «суда часто прибывают в порт назначения раньше, чем туда поступают оригиналы коносаментов». Содержание коносамента и морской накладной определено в ст. 144 КТМ РФ .

———————————
Поскольку коносамент может быть предъявительским, ордерным или именным (ст. 146 КТМ), то и легитимация грузополучателя производится по правилам, установленным для соответствующего вида ценных бумаг (п. 1 ст. 158 КТМ).

Утеря коносамента вообще лишает грузополучателя возможности требовать выдачи груза до восстановления прав по коносаменту в судебном порядке (в зависимости от вида коносамента восстановление прав по нему будет производиться либо в порядке вызывного производства, если коносамент предъявительский или ордерный, либо в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, если коносамент именной).

См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М.: Спарк, 2000. С. 250 (автор — Г.Г. Иванов).

При фрахте (чартере) транспортного средства используются особые перевозочные документы (см. комментарий к ст. 487 ГК).

В современной юридической литературе можно встретить разные позиции по вопросу об обязательности оформления накладной. В соответствии с первой точкой зрения договор заключается в момент вручения груза перевозчику, каковой факт только подтверждается выдачей отправителю соответствующих документов. Так, в одном из комментариев к ГК РФ авторы указывают, что «законодатель не устанавливает требования о заключении договора перевозки путем оформления единого письменного документа» и, соответственно, «стороны могут ограничиться составлением перевозочных документов, которые не рассматриваются как письменная форма договора перевозки груза, но служат доказательством его заключения» . При таком подходе составление накладной воспринимается как соблюдение простой письменной формы сделки. Однако специальных последствий несоблюдения формы договора перевозки грузов законодательство не устанавливает, поэтому в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ при отсутствии накладной (составлении накладной с дефектом формы) применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК), а именно: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишаются права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, в нашем случае несоблюдение письменной формы договора перевозки в виде составления транспортного документа влечет не материально-правовые, а процессуальные последствия. Так, в литературе называются следующие документы, имеющие доказательственное значение по ст. 162 ГК РФ: квитанция о приеме груза, документы об уплате стоимости груза, справка перевозчика об отправке груза с отметкой станции назначения о прибытии груза . Подобный подход можно обнаружить и в судебной практике . В соответствии со второй точкой зрения форма договора имеет конституирующее значение. Так, Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов подчеркивают, что договор перевозки грузов — строго формальный договор, поскольку заключается не просто в письменной форме, но все же по системе единого документа с соблюдением обязательных реквизитов, которые установлены законодательством . В.В. Витрянский указывает, что реальный договор перевозки действительно считается заключенным с момента передачи имущества, но «данное обстоятельство вовсе не исключает необходимости соблюдения требований, предъявляемых к форме сделок и договоров», а значит, накладная «содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора» . Следовательно, накладная представляет собой обязательную форму договора перевозки.

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Горюнов А.В. К вопросу о форме договора железнодорожной перевозки груза // Гражданское право. 2006. N 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

В одном из дел ФАС Волго-Вятского округа признал, что несоблюдение требования об оформлении договора перевозки груза накладной влечет наступление последствий, предусмотренных в п. 1 ст. 162 ГК РФ, т.е. допустимость приводить в подтверждение договора и его условий письменные и другие, за исключением устных, доказательства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N А31-11057/2005-10).

См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006. Т. 2. С. 441 (авторы главы — Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов).

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 393 — 394.

5. Вопрос о форме договора перевозки груза порождает целый комплекс проблем, встающих перед практикой и требующих разрешения.

Первая проблема связана с определением круга документов, принимаемых в качестве доказательства заключения договора перевозки груза. Еще Г.Ф. Шершеневич в свое время писал, что договор железнодорожной перевозки груза всегда облекается в письменную форму, «но в отношении документов, составляемых для удостоверения договора, существует разногласие» . Так, например, особенности завязывания транспортного процесса (см. п. 3 комментария к настоящей статье) в практической деятельности порождают вопрос: может ли, например, заявка на перевозку грузов считаться доказательством заключения собственно договора перевозки? Дело в том, что, например, на железнодорожном транспорте заявка на перевозку грузов (форма ГУ-12) подается грузоотправителем на специальном бланке; в ней указываются сведения, необходимые для осуществления перевозки, в частности объем перевозки грузов в вагонах и тоннах в соответствии с установленной номенклатурой, с распределением по родам грузов, станциям назначения и датам погрузки и др. . Таким образом, есть основания считать, что в заявке на перевозку грузов содержатся основные параметры будущей перевозки. В связи с этим в современной литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой договор на организацию перевозок грузов на железнодорожном транспорте и заявка на перевозку грузов являются одним из оснований заключения собственно договора перевозки груза (при этом заявка трактуется как составляющая договора о перевозке конкретной партии груза) . Сторонники другой точки зрения подчеркивают, что «подача заявки обеспечивает завязку транспортного процесса, но не может рассматриваться как оферта в договоре перевозки» . В.В. Витрянский указывает на то, что подача грузоотправителем заявки является офертой в самостоятельном договоре о подаче транспортных средств . В судебной практике не признаются допустимыми доказательствами заключения договора перевозки, например, ведомости подачи и уборки вагонов , заявка на перевозку грузов .

———————————
См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 219.

Статьи 11, 12 УЖТ; приложение N 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 21.

См.: Довгополов А.А., Романова Ю.А. Указ. соч.

Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. Т. II. С. 240 (автор главы — Н.Н. Остроумов).

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 255.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. по делу N Ф04/1391-161/А75-2004.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. по делу N А56-4358/2005.

Таким образом, следует, видимо, различать транспортные и собственно перевозочные документы. Доказательством заключения договора перевозки груза должны признаваться именно последние — в первую очередь транспортная накладная или иной документ на груз, как указано в п. 2 комментируемой статьи.

Вторая проблема связана с выяснением того, какая именно система документов, подтверждающих договор перевозки грузов, принята в России: «система одного документа» или «система двух документов». По «системе одного документа» доказательством заключения договора перевозки груза является только накладная. По «системе двух документов» происходит обмен документами: сначала грузоотправитель передает перевозчику накладную, а затем перевозчик выдает квитанцию, в которой признает принятие груза, описанного в накладной. С точки зрения оформления договора при «системе двух документов» стороны «составляют договор в двух образцах, один из которых (накладная) подписывается отправителем, а другой (квитанция) перевозчиком» .

———————————
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения: В 2 т. / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. Т. 2. С. 580. Г.Ф. Шершеневич замечал, что вообще-то «потребности в двух документах не замечается, необходимость накладной как доказательства договора не обнаруживается» (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 219). Таким образом, он ратовал за своеобразную «систему одного документа», где накладной места вообще не было, а единственным документом выступала расписка перевозчика о принятии груза.

Из п. 2 комментируемой статьи следует, что законодатель, а также УАТ, ВК РФ и КТМ РФ придерживаются «системы одного документа», где накладная или коносамент, выдаваемые грузоотправителю, являются в том числе и распиской в получении груза перевозчиком . Иная ситуация существует при перевозках внутренним водным и железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 2 ст. 67 КВВТ РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и оформленными на ее основании (1) дорожной ведомостью и (2) квитанцией о приеме груза. В ч. 1 ст. 25 УЖТ утверждается, что «транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза» — ведь это уже не «система двух документов», а на самом деле — множественности именно перевозочных документов, по содержанию отчасти дублирующих друг друга: в п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозочным документом объявлена единая транспортная железнодорожная накладная, но состоящая из четырех листов: 1) оригинала собственно накладной; 2) дорожной ведомости; 3) корешка дорожной ведомости; 4) квитанции о приеме груза .

———————————
См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. С. 247 (автор — Г.Г. Иванов).

Можно ли говорить о едином документе, когда «первый лист накладной» в конечном счете должен оказаться у грузополучателя, «четвертый лист накладной» остается у грузоотправителя и т.д.? Судебная практика, по-видимому, такую трактовку перевозочного документа не поддерживает и четко разграничивает все документы, сведенные воедино указанными Правилами, а в крайнем случае считает, что дорожные грузовые ведомости и квитанция о приеме груза наряду с накладной входят в комплект перевозочных документов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 июля 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/1667).

Таким образом, в отношениях по заключению договора перевозки грузов по «системе двух документов» существенное значение имеют два юридических факта: 1) придание договору перевозки необходимой формы (что подтверждается наличием накладной) и 2) передача груза отправителю (что подтверждается квитанцией о приеме груза). Судебная практика не видит противоречия с положениями ГК РФ в случае, если специальными законами установлена «система двух документов». Более того, если законодатель говорит о том, что заключение договора перевозки груза только подтверждается накладной (п. 2 комментируемой статьи) или накладной и квитанцией (ч. 1 ст. 25 УЖТ), то в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 указано, что договор железнодорожной перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза. В этой связи интерес представляет следующая позиция: договор перевозки груза является реальным и вступает в силу не ранее передачи отправителем груза перевозчику; однако заключенным договор перевозки груза считается при оформлении его документами, предусмотренными специальным транспортным законодательством . Соответственно, если накладная вообще не составлялась и не передавалась перевозчику, то договор перевозки груза, регулируемый нормами транспортных уставов и кодексов, нельзя признать заключенным (в этом случае не имеет доказательственного значения и квитанция о приеме груза, поскольку она выдается только на основании накладной).

———————————
См.: абз. 1 — 3 п. 1 разд. II Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 1/2008 // СПС «КонсультантПлюс». Такое положение было свойственно уже российскому дореволюционному законодательству (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 229).

В.А. Егиазаров указывает, что «договор перевозки относится к числу формальных сделок и его наличие и содержание могут быть подтверждены только письменными документами», и делает отсюда такой вывод: «…отсутствие накладной свидетельствует об отсутствии договора перевозки» (см.: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007; СПС «КонсультантПлюс»).

При этом необходимо подчеркнуть повышенное доказательственное значение иных транспортных документов, например, в отношении железнодорожной перевозки грузов это будут дорожная ведомость (дублирующая содержание накладной) и корешок дорожной ведомости (свидетельствующий о получении отправителем квитанции о приеме груза).

Третья проблема связана с вопросом о том, можно ли вообще считать заключенным договор перевозки груза в случае, если накладная при перевозке конкретной партии груза вообще не составлялась или составлялась, но была утеряна.

В свое время О.С. Иоффе характеризовал накладную как основной, но не единственный перевозочный документ. При этом значение квитанции, удостоверяющей приемку груза к перевозке, О.С. Иоффе видел в том, что она также приобретает доказательственное значение, «но лишь когда вместе с грузом утрачивается накладная». Дорожная ведомость тоже имеет то доказательственное значение, что из нее «могут быть почерпнуты необходимые данные при утрате накладной» . В целом эта позиция поддерживается и в современной литературе. О.Н. Садиков считает, что «заключение договора перевозки груза может подтверждаться и другими письменными документами, особенно в случаях их дефектов и утраты», а конкретно — дорожной ведомостью (тем более что в случае утраты накладной перевозчиком он обязан на основании дорожной ведомости составить и выдать копию накладной) . Судебная практика также свидетельствует о том, что суды признают допустимым при утере накладной ссылаться на дорожные ведомости и квитанции о приеме груза , подтверждающие наличие договора перевозки груза.

———————————
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. III. С. 569.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006; СПС «КонсультантПлюс». См. также: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. по делу N А55-15848/04-33.

Постановления ФАС Дальневосточного округа от 8 июля 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/1667, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. по делу N А19-9872/06-31-Ф02-4344/06-С2.

Постановления ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. по делу N А55-15848/04-33, ФАС Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. по делу N А56-4358/2005, ФАС Уральского округа от 8 мая 2007 г. по делу N Ф09-3362/07-С5.

Таким образом, если накладная составлялась и была передана перевозчику, но оказалась утраченной (каковой риск всегда существует, поскольку накладная не хранится в сейфе, а сопровождает груз и разделяет вместе с ним все превратности путешествия), то в качестве доказательств заключения договора можно ссылаться на квитанцию о приеме груза, а в отношении железнодорожного транспорта — и на железнодорожную ведомость, т.е. на документы, указанные в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом . Соответственно, в определенных случаях отсутствие накладной может быть восполнено иными документами — в этом проявляется отличие накладной от коносамента как ценной бумаги, которой также может удостоверяться заключение договора перевозки груза.

———————————
См.: абз. 5 п. 1 разд. II Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 1/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Четвертая проблема связана с определением законодательства, применимого к перевозкам, которые не были оформлены установленными перевозочными документами. Нормы транспортных уставов и кодексов не могут применяться к отношениям по перемещению грузов, которые изначально не оформлялись транспортными накладными, коносаментами и т.п. Например, в отношении железнодорожной перевозки в судебной практике обращается внимание на то, что предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта срок на предъявление требования о взыскании провозных платежей и о применении ответственности за несвоевременную оплату провозных платежей начинает течь с момента оформления накладной . Если накладная не оформлялась, то между сторонами складываются фактические отношения перевозки — это договорные отношения, которые не регулируются нормами транспортных уставов и кодексов . Но в этом случае ограничивается и возможность регулирования таких фактических отношений нормами комментируемой главы ввиду ее рамочного характера, отсылающего к специальному законодательству. Видимо, к фактическим отношениям по перевозке должны применяться только общие положения о договоре возмездного оказания услуг.

———————————
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2002 г. по делу N А58-5036/01-Ф02-3030/02-С2.

См.: абз. 4 п. 1 разд. II Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Особо следует остановиться на различиях правового режима накладной и коносамента. В современной литературе можно встретить некритическое восприятие идей (без связи с современным законодательством), например, такого авторитетного ученого, как М.М. Агарков, который в 1925 г. заявлял, что «накладная является обязательной формой сделки, в силу которой возникает обязанность железной дороги доставить груз по назначению. Передача накладной входит в corpus сделки. Без накладной не возникают между железной дорогой и отправителем… отношения по перевозке груза» . Однако необходимо иметь в виду, что основанием для подобного утверждения была убежденность М.М. Агаркова в том, что накладная с момента выдачи ее грузополучателю «становится ценной бумагой» . В числе прочих обоснований данного положения М.М. Агарков указывал на то, что после выдачи накладной получателю груза она «является не только средством доказывания, но и средством легитимации в качестве субъекта права требования к железной дороге», поскольку по тогдашнему законодательству право предъявлять к железной дороге претензию или иск по договору перевозки принадлежало лишь тому, кто имеет право распоряжаться грузом, т.е. держателю накладной .

———————————
Агарков М.М. Дубликат накладной // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр «ЮрИнфоР, 2002. Т. II. С. 180 — 181. Принцип «нет накладной — нет перевозки груза» проповедовали и другие авторы в 1920-х — 1950-х гг., в частности А.Г. Гусаков и В.Н. Изволенский (см.: Довгополов А.А., Романова Ю.А. Указ. соч.).

См.: Агарков М.М. Дубликат накладной. С. 185. В литературе указывается, что железнодорожная накладная с 1930 г. утратила свойства товарораспорядительной ценной бумаги (см.: Довгополов А.А., Романова Ю.А. Указ. соч.).

См.: Агарков М.М. Дубликат накладной. С. 182 — 183. Любопытно, что та же логика положена в основание современных судебных решений о том, что в автомобильных перевозках допустимым средством доказывания существования договора является товарно-транспортная накладная, поскольку в силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР (с 1 мая 2008 г. этот последний транспортный устав советского времени утратил силу) накладная объявлялась единственным документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 июня 2007 г. по делу N А43-22674/2006-39-396).

Если договор удостоверяется ценной бумагой, такая бумага действительно имеет уникальное доказательственное значение. Однако по действующему законодательству полномочия по квалификации какого-либо документа в качестве ценной бумаги принадлежат исключительно законодателю. Из транспортных (перевозочных) документов ценной бумагой прямо назван только коносамент (ст. 143 ГК). По действующему российскому транспортному законодательству накладная имеет очень формальный характер, приближаясь в этом отношении к ценным бумагам, что, в частности, и выражается в ограниченном перечне документов, которые могут свидетельствовать о наличии договора перевозки груза при отсутствии накладной. Но тем не менее транспортная накладная, как и квитанция о приеме грузов, законодательством к числу ценных бумаг не отнесена.

Другое важное различие коносамента и накладной заключается в том, что коносамент является товарораспорядительным документом, т.е. его передача (по правилам, установленным для передачи ценных бумаг определенного вида) приравнивается к передаче (вручению) груза, право требования выдачи которого от перевозчика удостоверяется коносаментом. Накладная (на всех видах транспорта) статусом товарораспорядительного документа не обладает. В.В. Витрянский указывает, что нормы российских транспортных законов «не учитывают истинного значения транспортной накладной как документа, который мог бы служить объектом имущественного оборота», и полагает, что для исправления этой ситуации «было бы достаточно придать транспортной накладной характер товарораспорядительного документа, как это сделано в КТМ в отношении коносамента» .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 398.

Но очевидно, что товарораспорядительный характер коносамента не в полной мере учитывается даже в КТМ РФ, где для всякой перевозки груза закреплена презумпция сохранения права собственности на груз за грузоотправителем, с чем связано и право грузоотправителя распоряжаться грузом (путем переадресовки) до момента его выдачи грузополучателю (ст. 149 КТМ). В то же время при оформлении договора морской перевозки груза коносаментом наличие права собственности на груз обусловливается только одним фактором — принадлежностью коносамента его надлежаще легитимированному держателю (п. 3 ст. 224 ГК). Только владелец товарораспорядительного транспортного документа должен иметь право давать перевозчику указания по переадресации груза. У отправителя право распоряжения грузом восстанавливается лишь в случае отказа получателя от приемки груза .

———————————
См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 239 — 240.

Презумпция сохранения за отправителем права распоряжаться грузом до момента его выдачи грузополучателю имеется и в большинстве других транспортных законов РФ (ст. 31 УЖТ; ст. 78 КВВТ; ст. 110 ВК). В целом эти положения российского транспортного законодательства следует, видимо, трактовать как исключения из общего правила, установленного для случая, когда грузоотправитель является отчуждателем перевозимых вещей, а грузополучатель — их приобретателем; при этом в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ сдача вещей перевозчику означает возникновение у грузополучателя права собственности на эти вещи (включая случаи, когда получателем вещи является в соответствии с п. 2 ст. 509 ГК третье лицо). Очевидно, что иное регулирование этого вопроса, установленное транспортными законами, полностью сводит на нет значение общего правила, содержащегося в ст. 224 ГК РФ. Исключение составляют только перевозки автомобильным транспортом, где у отправителя отсутствует право распоряжения грузом . Таким образом, желаемое, с точки зрения de lege ferenda, придание транспортной накладной характера товарораспорядительного документа должно повлечь за собой и корректировку норм о субъекте, имеющем в силу закона право на распоряжение грузом, находящимся в пути.

———————————
Согласно п. 3 ст. 15 УАТ отправитель может распорядиться грузом в форме переадресовки только в том случае, если лицо, указанное в качестве грузополучателя, отказывается принять груз. Эту ситуацию, очевидно, можно расценивать как отказ получателя от права собственности на груз.

7. Из содержания договора перевозки груза следует, что обязанностью грузоотправителя, как уже отмечалось, является внесение перевозчику установленной платы. Действия по предъявлению груза, его погрузке и подобные действия являются правомочиями, осуществляемыми в рамках обязательств по подаче транспортных средств и погрузке груза (ст. 791 ГК). В то же время правильное заполнение накладной относится уже к обязанностям грузоотправителя, вытекающим непосредственно из договора перевозки груза (см. комментарий к ст. 793 ГК). Что касается обязанностей перевозчика, то они могут быть охарактеризованы словами Г.Ф. Шершеневича, а именно: вследствие заключенного договора на перевозчика ложатся три основные обязанности: переместить, сохранить и сдать получателю груз . За неисполнение этих обязанностей перевозчик несет ответственность (см. комментарий к ст. ст. 793, 796 ГК).

———————————
См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 230.