Коап ст 1224 ч1 ст 1224 ч2

Рубрики Вопрос юристу

Коап ст 1224 ч1 ст 1224 ч2

В Омский областной суд

Петровой И. Б.,
г. Омск, ул. …., д. …

жалоба на постановление
о привлечении к административной ответственности

14 марта 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено постановление, которым я признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

1. При определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд основывался на заключении эксперта № … от 03.02.2014г., в соответствие с которым причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

При определении длительности расстройства здоровья потерпевшего в свою очередь принято во внимание обращение потерпевшего в травмпункт по поводу закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после выписки потерпевшего из стационара ГБ-1.

Считаю, что причинная связь между данным повреждением и произошедшим столкновением никем не устанавливалась.

Потерпевший указывает, что в ГБ-1 данную травму пропустили. Однако необходимо было исследовать медицинские документы потерпевшего, были ли у него вообще жалобы на боль в мизинце в период нахождения в стационаре в ГБ-1.

Поскольку длительность расстройства здоровья более трех недель установлена с учетом и десятидневного перерыва в лечении, и с учетом времени на лечение перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после проведенного лечения в стационаре, считаю недоказанным степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Следовательно, считаю необоснованной и примененную судом квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 12.24.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ , неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья Куйбышевского районного суда г. Омска исходил из того, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, но указал, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

В этой части данное постановление также не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Указание в постановлении Куйбышевского районного суда о том, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законодателем уже оценена степень опасности совершенного правонарушения и установлена мера ответственности в соответствующих санкциях к статье КоАП РФ .

Таким образом, назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как по сути в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

3. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие права управления транспортными средствами является для меня единственным возможным источником дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом неустранимых сомнений в степени тяжести причиненного вреда здоровью и самой квалификации совершенного мной правонарушения, а также с учетом того, что управление транспортным средством является для меня единственным источником дохода и средств к содержанию детей, считаю возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

На основании изложенного, прошу суд:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года отменить.

Подпись __________________ / И.Б./

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Статья 12.24 КоАП РФ

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

  1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
  2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
  1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
  2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для получения приемлемого результата как по ч.1, так и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как правило требуется помимо участия специалиста:

  • Проведение независимой авто-технической экспертизы, с целью получения заключения об отсутствии нарушения ПДД со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности;
  • Взаимодействие с потерпевшим по делу, с целью предоставления в суд сведений о нарушении ПДД, именно со стороны потерпевшего, а также отсутствия материальных претензий по причиненному ущербу, а также мотивации в обжаловании постановления суда, в случае назначения наказания привлекаемому лицу в виде штрафа.

В большинстве случаев, при самостоятельных действиях водителей — назначается наказание именно в виде лишения прав, поскольку суду невыгодно привлечение к ответственности в виде штрафа, которое может быть обжаловано потерпевшим и отменено вышестоящим судом — за мягкостью назначенного наказания, либо по иным причинам. В данной связи, указанные выше действия позволяют успешно выходить на штрафную санкцию. Не стоит забывать, что в задачу специалиста входит и выявление существенных и грубых недостатков материалов дела, а значит реализовать весь, предусмотренный законом спектр процессуальных возможностей, что позволяет избежать лишения прав.

Статья 12.24 – Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Часть 1 . Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, –

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

+ освидетельствование на состояние опьянения (Статья 27.12)

Часть 2 . Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, –

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

+ освидетельствование на состояние опьянения (Статья 27.12)

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

см. еще – Штрафы ГАИ онлайн новые за 2016 год

Автор темы: АвтоЗащитник

Сообщите своим друзьям-автомобилистам:

Статья 12.24 – Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Выберите текст ошибки и нажмите одновременно Ctrl+Enter
Появится форма для отправки сообщения.
Обязательно поясните в чем заключается ошибка!

Мы обязательно всё исправим в ближайшее время.
Заранее благодарим за бдительность!

Дата публикации: 6 апреля 2009
Последние изменения: 3 октября 2015
Символов: 13882 (1222+12660)

  • ✓ Будут приходить только новые ответы
  • ✓ Email нигде не размещается
  • ✓ Отписаться можно в каждом письме

добрый день,
попали в аварию, виновники мы по протоколу(при развороте нас подрезали и автобус в нас въехал), когда приехали ГАИ оформили все без пострадавших – но в действительности была скорая и увезла кондуктора (упала при столкновении и сломала ногу). теперь она (спустя 2,5 месяца) подала иск о нанесении вреда средней тяжести и соответственно нас могут лишить прав на 2-2,5 года. просит 100 000 руб. – тогда заберет иск)
1.как суд может решить этот вопрос? 2.в каком случае нам могут присудить только штраф ( у мужа болеет мама – и без машины просто никак)? 3. и какая практика по возмещению морального вреда сейчас в судах (слышала не более 2000)? 4.и еще – она обязана предоставить документы, подтверждающие, что она зарабытывала ДО аварии – то есть ее доход официальный, верно?
заранее спасибо!

Здравствуйте! Моя сестра нарушила ст.12.24 ПДД (не уступила дорогу с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего). Поясните, пожалуйста, какую меру наказания ей вынесут скорее всего – штраф или лишение? Что влияет на это?

​ЗДРАВСТВУЙТЕ . В ИЮНЕ 2016 ГОДА Я СОВЕРШИЛ НАЕЗД НА ПЕШЕХОДА ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ .Я ВЫЕЗЖАЛ С ПАРКОВКИ У ДОМА НОЧЬЮ В ПОЛНОЙ ТЕМНОТЕ . Я НЕ ЗАМЕТИЛ НИ КОГО ПОЗАДИ АВТОМОБИЛЯ .УСЛЫШАЛ МАТЕРНЫЙ КРИК . ВЫГЛЯНУВ В ОКНО Я НИЧЕГО НЕ УВИДЕЛ И ПОЕХАЛ ВПЕРЕД .

ЧЕРЕЗ ДВА ДНЯ Я УЗНАЛ ОТ СВОЕЙ МАТЕРИ И СЕСТРЫ О О СОВЕРШЕНИИ МНОЙ НАЕЗДА .Я ПОШЕЛ ВЫЯСНЯТЬ .УЗНАВ ЧТО ВРОДЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЭТО БЫЛО Я ПОШЕЛ К ПОСТРАДАВШЕЙ ИЗВИНИЛСЯ .ПОСЛЕ ЧЕГО Я МЕСЯЦ ВОЗИЛ ЕЕ НА ПЕРЕВЯЗКИ . ВСЕ ФИНАНСОВЫЕ РАСХОДЫ ВЗЯЛ НА СЕБЯ .С ПОТЕРПЕВШЕЙ ДОГОВОРИЛИСЬ ЧТО МЫ НЕ БУДЕМ ИМЕТЬ ДРУГ К ДРУГУ НЕ КАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ . ТАК КАК МЫ СОСЕДИ .ОДНАКО КАК ТОЛЬКО РАНА НА НОГЕ ЗАЖИЛА ОНА ПОДАЛА В СУД .НА СУДЕ МНЕ ПРИСУДИЛИ СТАТЬЮ 1224 ЧАСТЬ ПЕРВУЮ И ОСОБО НЕ РАЗБИРАЯСЬ ЛИШИЛИ ПРАВ .

  • ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ

Здравствуйте! мой супруг 21.10.2010 сбил женщину (50 лет) перебегающую дорогу. шел дождь,дорога была скользкая освещение временно не было. на встречной полосе шла машина, супруг наезда избежать не смог и зацепил пострадавшую. сразу же отвез её в больницу. приехали сотрудники ГБДД, составили протокол, сделали экспертизу на алкогольное опьянение ( был трезвый). рано утром мы вместе с ним пришли с передачкой для потерпевшей в больницу, (я была на 8ом месяце беременности) просили прощения, (все время звонили ей, спрашивали о самочувствии, приходили в больницу ( она к стати через пару дней попросила что бы мы к ней больше не приходили, а только звонили.) просили не поднимать шума, т.к. при лишение прав муж мог остаться без работы. предлагали денег за моральный ущерб и испорченные вещи.в пределах разумного конечно (20 000 руб.) она не согласилась, сказала что будет ждать решения экспертизы. в итоге вынесли решение – легкий вред здоровью ( ЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана ноги, перелом ключицы)выписали из больницы её через 10 дней,(далее она лечилась амбулаторно) врач сказал что поправится она быстро и перелом “хороший”, заживет то же быстро. супругу в наказание выписали штраф 1500 рублей. оплатил – права вернули. потерпевшая подала в суд на него, потребовала компенсацию 50 000 руб. сказала что прощения мы не просили и все в таком духе..( до этого она по телефону вымогала 100 000 руб.(деньги в нашей ситуации бешеные т.к. мои декретные 6 000 руб. выплачивать стали только с апреля 2011г., а зарплаты супруга хватает в впритык с грудным ребенком) в общем она добилась признания у нее средней тяжести вреда здоровья (делала повторную судебную экспертизу). подскажите пожалуйста, чего нам теперь ждать?

Коап ст 1224 ч1 ст 1224 ч2

1. Не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом.

2. Не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

3. Не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини.

Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

4. Не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду.

Якщо шлюб визнаний недійсним після смерті одного з подружжя, то за другим із подружжя, який його пережив і не знав та не міг знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, суд може визнати право на спадкування частки того з подружжя, хто помер, у майні, яке було набуте ними за час цього шлюбу.

5. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

6. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов’язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

1. Коментована стаття присвячена визначенню критеріїв, які дають підстави позбавити суб’єктивних прав на спадкування певних суб’єктів, незважаючи на те, що існували певні передумови для закликання їх до спадкування — призначення спадкоємцями в тексті заповіту, наявність певного ступеня спорідненості, перебування у шлюбі зі спадкодавцем або на його утриманні протягом встановленого законом строку. Осіб, які усуваються від права на спадкування, називають «негідними спадкоємцями».

У статті визначаються підстави та порядок усунення особи права на спадкування після конкретного спадкодавця, а не про позбавлення права бути спадкоємцем взагалі як частини цивільної правоздатності фізичної особи. Іншими словами, прийняття рішення про усунення особи від права на спадкування стосується лише чітко визначеного випадку спадкового правонаступництва і не позбавляє цю особу претендувати на спадщину після смерті інших спадкодавців.

2. Аналіз норм ст. 1224 ЦК України дає можливість поділити негідних спадкоємців на дві групи. До першої належать особи, які не вправі спадкувати ні за заповітом, ні за законом (ч. 1 — 2 ст. 1224). Підставами для усунення від спадкування цих осіб є позбавлення ними життя спадкодавця, будь-кого з можливих спадкоємців або вчинення замаху на їхнє життя. При цьому не має значення мета вчинення таких протиправних дій, рівно як і наявність результату цих дій у вигляді сприяння злочинця собі або іншим спадкоємцям до одержання спадщини або збільшення частки у спадщині. Оскільки діяння, зазначені у ч. 1 цієї статті, є кримінально караними, вони повинні бути підтверджені вироком суду. Щоправда, спадкоємець, який вчинив замах на життя, за бажанням спадкодавця, висловленим в заповіті, може бути поновлений в праві спадкування за умови, що відповідний заповіт був складений або змінений після того, як спадкодавець дізнався про вчинення замаху.

Дискусійним на сьогодні є питання про те, чи підпадає під регулювання ч. 1 ст. 1224 ЦК і, відповідно, чи є підставою для усунення від права на спадкування особа, яка завдала спадкодавцеві або кому-небудь із спадкоємців умисні тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілого, а також про те, чи усувається від права на спадкування особа, яка була визнана неосудною або обмежено осудною.

За змістом ч. 1 ст. 1224 ЦК підставою для позбавлення права на спадкування є умисне позбавлення життя спадкодавця чи будь-якого з можливих спадкоємців або вчинення замаху на їхнє життя.

Слід відзначити, що ч. 1 ст. 1224 ЦК України, регламентуючи усунення від права на спадкування внаслідок умисного позбавлення ними життя спадкодавця, будь-кого з можливих спадкоємців або вчинення замаху на їхнє життя, не має на меті встановлення чітко визначеного складу злочину, що призвів до зазначених протиправних діянь. Оскільки діяння, зазначені у ч. 1 цієї статті, є кримінально караними, вони повинні бути підтверджені вироком суду, який є самостійною та достатньою підставою для позбавлення його спадщини. Жодного додаткового рішення суду про визнання спадкоємця негідним не вимагається.

Згідно пункту 4 Правових позицій Пленуму Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (Бюлетень законодавства і юридичної практики України. — 1998. — N 8. — С. 189 — 193) «підставою усунення від спадщини є умисне позбавлення життя, а не наявність певного складу злочину, що призвів до цього. Тому ця норма застосовується у випадках як вчинення умисного вбивства, так і умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких сталася смерть. Факт вчинення зазначених дій встановлюється в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством».

З викладеного випливає, що для усунення спадкоємця від права на спадкування має бути прийнятий судом обвинувальний вирок, що вступив у законну силу, яким встановлений конкретний склад злочину, що його вчинив потенційний спадкоємець, і за умови, що в цьому вироку буде зазначена така форма вини злочинця, як умисел.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України відсутність у діянні складу злочину є підставою для закриття провадження по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кримінального кодексу (КК) України суб’єктом злочину є фізична осудна особа. Згідно ч. 2 ст. 19 КК не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ч. 3 ст. 19 КК не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Таким чином, для вирішення питання про усунення особи від права на спадкування необхідно встановити, коли настала неосудність особи — під час скоєння злочину або після його скоєння під час розгляду кримінальної справи. Якщо особа визнана неосудною під час скоєння злочину, вона не може бути визнана суб’єктом злочину, а відтак про наявність її вини взагалі, а тим більше у формі умислу, не йдеться. Така особа не усувається від права на спадкування, а її права представлятиме законний представник — опікун, якщо вона визнана судом недієздатною, і піклувальник, якщо вона визнана судом обмежено дієздатною.

Якщо особа вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, вона не є суб’єктом., до якого може бути застосоване кримінальне покарання, проте суб’єктом кримінальної відповідальності (злочину) вважається, а тому за наявності в її діяннях умислу ця особа підпадає під дію ч. 1 ст. 1224 ЦК і буде усунена від права на спадкування.

3. Крім того, не можуть спадкувати ні за законом, ні за заповітом особи, які перешкоджали спадкодавцеві виразити, змінити чи скасувати своє волевиявлення у заповіті, але за умови, що такі діяння сприяли виникненню права на спадкування у них або інших осіб або збільшенню їхньої частки у спадщині.

Зазначені у ч. 1, 2 ст. 1224 ЦК України незаконні дії повинні бути здійснені умисно. З цього, зокрема, випливає, що незважаючи на те, що ч. 2 коментованої статті прямо не вимагає підтвердження вчинення незаконних дій спадкоємця в судовому порядку, лише судове рішення може бути легітимною підставою для встановлення факту їх умисного здійснення і як наслідок — про усунення спадкоємця від права на спадкування.

До другої групи негідних спадкоємців (ч. 3 — 5 цієї статті) відносяться ті, чиї проступки не становлять настільки велику суспільну небезпеку, як правопорушення осіб, зазначені у ч. 1, 2 даної статті. Тому ці особи усуваються лише від спадкування за законом, а право призначити їх спадкоємцями в тексті заповіту у спадкодавця зберігається.

До них відносяться батьки, позбавлені батьківських прав щодо дитини — спадкодавця, якщо судове рішення про їх позбавлення було в силі на час відкриття спадщини; батьки та повнолітні діти, до яких прирівнюються відповідно усиновлювачі та усиновлені, та інші особи, які ухилялися від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця (наприклад, опікун, піклувальник, другий з подружжя, дід, баба, повнолітні онуки, правнуки, брати та сестри спадкодавця (глава 6 ЦК України, глави 9, 22 СК України). Ця обставина також повинна бути підтверджена у судовому порядку.

До цієї групи відносяться також особи, шлюб між якими є недійсним безпосередньо з моменту його укладення (ст. ст. 22, 24 — 26 СК України) або визнаний таким за рішенням суду (ст. 39 — 41 СК України). Водночас в інтересах добросовісного подружжя закон передбачає виняток. Якщо рішення про визнання шлюбу недійсним прийняте після смерті одного з подружжя, то за другим із подружжя, який не знав та не міг знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, суд може визнати право на спадкування у спільному майні подружжя, нажитому під час шлюбу.

Окремо закон виділяє усунення від спадкування особи, яка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК України). Цей потенційний спадкоємець також усувається від права на спадкування за законом, але на відміну від осіб, зазначених у ч. 3 та 4, щодо яких закон говорить про безумовну втрату права на спадкування у разі встановлення певних фактів, він визнається негідним спадкоємцем на розсуд суду. Іншими словами, навіть у випадку встановлення у судовому засіданні зазначених у ч. 5 обставин усунення особи від спадкування є виключною прерогативою суду. Імовірно, таке вирішення питання викликано складністю однозначного тлумачення термінів «ухилення від надання допомоги спадкодавцеві», «тяжка хвороба» та «безпорадний стан спадкодавця».

4. Вищевикладені правила стосуються усіх без виключення спадкоємців, в тому числі й тих, що мають право на обов’язкову частку у спадщині (ст. 1241 ЦК України), а також поширюються на відказоодержувачів (ст. 1238 ЦК України).

5. ЦК України не визначає, до яких суб’єктів застосовуються норми цієї статті. Використання у ній терміну «особи» дозволяє стверджувати про теоретичну можливість застосування окремих її норм не лише до фізичних, але й до юридичних осіб, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 під особами розуміються як фізичні, так і юридичні особи.

Разом з тим аналіз змісту підстав для усунення від права на спадкування дає можливість переконливо стверджувати про те, за своєю природою жодна з визначених у ст. 1224 ЦК підстав не може зумовлювати усунення від спадкування юридичних осіб.

Безспірно, що юридичні особи не можуть бути усунені від права спадкування на підставі ч. 3, 4 цієї статті, де мова йде про правовідносини, які можуть складатися виключно між фізичними особами. Навряд чи можливе застосування до них і ч. 1, адже суб’єктом злочину є фізична особа, хоча це не спростовує можливості працівників таких юридичних осіб вчинити зазначені у ній протиправні дії і тим самим сприяти закликанню організації до спадкування. Наведене частково буде справедливим і у відношенні ч. 2. Формально юридичні особи могли б підпадати під дію ч. 5, якщо вони є стороною у договорі, що має на меті матеріальне забезпечення і постійне піклування про спадкодавця. Незважаючи на те, що легітимність подібних правовідносин є сумнівною, вони зустрічаються на практиці і тому настання описаної вище правової ситуації є цілком можливим. Проте неправомірні дії в контексті ч. 5 ст. 1224 ЦК можуть тягнути за собою лише усунення права на спадкування за законом, суб’єктами якого є лише фізичні особи (ст. 1261 — 1266 ЦК).

6. Коментована стаття не регулює питання про долю спадщини, яка перейшла до негідних спадкоємців до прийняття рішення про усунення їх від права на спадкування. Оскільки легітимна підстава набуття спадкового майна у подібних випадках відпала, обгрунтованим буде висновок про застосування стосовно цих осіб правил, що регулюють повернення безпідставно набутого майна (гл. 83 ЦК України). Кредиторами в такому зобов’язанні будуть інші спадкоємці, до яких має перейти частка особи, що була усунена від права на спадкування, а у разі визнання спадщини відумерлою — територіальні громади.

Судебная практика

Выиграно дело: причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что Шххххх М.А. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в момент падения пассажира Сххххх А.О. двигался со скоростью 10-20 км/ч, как только он (Шххххх М.А.) отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться, внезапно, следовавшая перед ним в попутном направлении автомашина без включения светового указателя поворота стала поворачивать со второй полосы направо во двор, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП; падение пассажира Сххххх А.О., в результате которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген»; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Сххххх А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания от для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, 24 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью 10-20 км/ч, поскольку только отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении во второй полосе автомобиль «Фольксваген» внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо во двор, пересекая траекторию движения автобуса под его (Шххххх М.А. ) управлением, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Указанные Шххххх М.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями. Так, согласно видеозаписи, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010», отъезжает от остановки, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля «Фольксваген», двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять манёвр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» под управлением Шххххх М.А. и автомобиля «Фольксваген» стали пересекаться. Шххххх М.А. применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Шххххх М.А. при управлении автобусом выбрал скорость с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Шххххх М.А. не мог предполагать, что водитель автомобиля «Фольксваген», следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса Шххххх М.А. предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля «Фольксваген», который пересёк траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Шххххх М.А. п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Рощина Д.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шххххх М.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.