Коап рф ч1 ст 5271

Рубрики Наша практика

Коап рф ч1 ст 5271

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 — 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Ответственность за непроведение обязательного аудита в АО

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, то проведение аудита обязательно. Обязательный аудит проводится ежегодно (ч.2 ст.5 Федерального закона №307-ФЗ).

Действующим законодательством ответственность за непроведение обязательного аудита не предусмотрена, установлена административная ответственность за отсутствие (непредставление, неопубликование) аудиторского заключения.

В частности, отсутствие у АО аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение установленных сроков хранения таких документов, в соответствии с ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Непредставление или несвоевременное представление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней в органы государственной статистики обернется административным штрафом по ст. 19.7 КоАП РФ в размере от трехсот до пятисот рублей на должностных лиц и от трех тысяч до пяти тысяч рублей на юридических лиц.

Неопубликование акционерным обществом на странице в сети Интернет аудиторского заключения в установленный срок, в соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, может повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Налоговые органы могут привлечь к ответственности за непредоставление аудиторского заключения

Отсутствие у экономического субъекта, подлежащего обязательному аудиту, аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение установленных сроков хранения таких документов, в соответствии с ч.1 чт.15.11 КоАП РФ, является грубым нарушением требований к бухгалтерской (финансовой отчетности), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 тысяч рублей. Повторное нарушение может обернуться штрафом на должностных лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей или повлечь дисквалификацию на срок от 1 до 2 лет (ч.2 ст.15.11 КоАП РФ).

Данное правонарушение выявляется, как правило, при выездных проверках. Протоколы об административном нарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица налоговых органов (п.5 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Предоставлять аудиторское заключение вместе с бухгалтерской отчетностью в налоговые органы не обязательно (п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ) , поэтому привлечение к налоговой ответственности в сумме 200 руб. по с п.1 ст.126 за каждый непредоставленный документ неправомерно.

Территориальные органы Росстата могут привлечь к ответственности за непредоставление аудиторского заключения

При предоставлении в орган государственной статистики по месту государственной регистрации обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней предоставляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным периодом (ч.2 ст.18 Федерального закона №402-ФЗ).

Должностные лица и организации за непредоставление или несвоевременной предоставление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней в органы государственной статистики могут привлекаться к административной ответственности в соответствии со ст 19.7 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от 300 до 500 рублей; на юридических лиц — от 3 до 5 тысяч рублей. (Письмо Росстата от 16.02.2016 №13-13-2/28-СМИ)

Банк России может привлечь к ответственности за непредоставление аудиторского заключения

Публичные акционерные общества, а также непубличные акционерные общества с числом акционеров более пятидесяти и АО в случае публичного размещения им облигаций и иных ценных бумаг в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв.Банком России 30.12.2014 №454-П), обязаны раскрывать в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности (гл.69 Положения).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежащая обязательному аудиту, раскрывается путем опубликования ее текста вместе с аудиторским заключением на странице в сети Интернет не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (п.п.71.3,71.4 Положения).

Неопубликование акционерным обществом на странице в сети Интернет аудиторского заключения в установленный срок является нарушением требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках. Указанное нарушение может повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от 700 000 до 1 000 000 рублей (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

По вопросам проведения аудита звоните по телефону: +7 (831) 283-52-71

Autouristi.ru

Образец жалобы по ст5271 коап

  • Home
  • Блог
  • Образец жалобы по ст5271 коап

Образец жалобы по ст5271 коап

«___»________2013 г. мировой судья судебного участка № Ф.И.О., вынес постановление о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С постановлением мирового суда я не согласен, лишен водительских прав незаконно. Свое несогласие подтверждаю нижеприведенными доводами и фактами.

При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у меня состояния опьянения. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица привлекаемого к ответственности.

В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Эти нарушения мировым судом не учтены.

В п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М установлено, что эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В п. 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации указано, что принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрофотометрического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования уровня поглощения паров этанола в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке. Для исключения конденсации паров этанола и воды на стенках газоаналитического тракта предусмотрено его термостатирование при температуре …С».

Я в своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Неизвестные мне мужчины были остановлены только после проведения процедуры освидетельствования. Мои доводы в постановлении мирового суда о лишении водительских прав не отражены.

При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана оценка показаниям моей жены — ______________.

Образец жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Есть несколько вариантов, каким итогом может завершиться рассмотрение жалобы на вынесение административного наказания.

  1. Справка, больничный лист.
  2. Свидетельство о смерти родственника.
  3. Справка об отсутствии заявителя в стране по резонным обстоятельствам.
  • нарушение общественного и трудового порядка,
  • дорожно-транспортное нарушение,
  • авторское правонарушение,
  • хищения,
  • вторжение в частную собственность.

В тексте апелляции указывается основная причина несогласия без общих сведений о самом приговоре. К заявлению обязательно нужно приложить все имеющиеся документы, указывающие на обоснованность жалобы.

Этот факт прописан в законодательстве – КоАП РФ №195 ФЗ, ст. 30.3 https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/9ae21ddd95d2541114102cce9c9
2efe6fc637266

Подача прошения пересмотреть наказание, при необходимости, носит первостепенную важность. Неправильное составление, указание адресата является поводом, чтобы обращение вернули без его рассмотрения. Так может быть пропущен допустимый срок подачи заявления на оспаривание наказания.

Стоит отметить, что заявитель может обжаловать как весь приговор, так и отдельную его часть. Помимо этого, человек имеет право потребовать моральной компенсации за неправильное вынесение приговора

Образец апелляционной жалобы на постановление судьи о лишении водительских прав

Поэтому, вторая запись является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением моего волеизъявления, который выразил в письменной форме и неоднократно устной форме.

После этого, его орган полиции сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести меня в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». Тут же второй сотрудник ДПС сказал: зачеркните и укажите, что вы согласны с результатами освидетельствования.

Таким образом, вторая запись является недействительной, так как была составлена вопреки моей воли, а именно я был введен в заблуждение, и вторая запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что подтверждается видеосъёмкой.

Видеозапись подтверждает, что первоначальная запись была написана мной по моему волеизъявлению и без диктовки текста.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.

судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, № ХХХХХХХХХ

Образец жалобы на постановление ГИБДД по ч

Протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, в графе показания прибора, предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «отказ». Что именно имеется ввиду: отказ технического средства, или что то иное, установить не представляется возможным.

Однако протокол ХХ ХХ ХХХХХХ об отстранении от управления тс составлен ХХ хххххх 201Х года в ХХ час. ХХ мин. на ул. Хххххххх д. ХХ., то есть за два часа до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, не ясно, каким образом, Хххххххх Х.Х. мог управлять транспортным средством в 00 час. 15 минут на проспекте Хххххххх, д. ХХ, если его автомобиль был эвакуирован на платную стоянку в 22 час. 00 мин. на ул. Хххххххх, д. ХХ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ХХ ХХ № ХХХХХХ, составленном в ХХ часа ХХ минут ХХ.ХХ.20ХХ г. в отношении Ххххххх Х.Х., указано, что основаниями для направления Ххххххх Х.Х. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ ХХ № ХХХХХХ, составленный в ХХ часа ХХ минут ХХ.ХХ.201Х г. в отношении Хххххххх Х.Х., который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, защитник Смирнов В.В. считает полученным с нарушением закона, по следующим основаниям:

Образец жалобы по ст5271 коап

Из схемы места административного правонарушения от . 2012 года следует, что . 2012 года следует, что . В.А. . 2012 года в 12 часов 45 минут на . км автодороги управляя автомобилем . государственный регистрационный знак совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данная схема подписана водителем ФИО5 без замечаний (л.д. 3);

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях . В.А., состава ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку не установлено наличие на . км автодороги запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от . 2012 года следует, что . В.А. . 2012 года в 12 часов 45 минут на . км автодороги управляя автомобилем . государственный регистрационный знак совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» С данным протоколом . В.А. был согласен, в протоколе собственноручно указал, что с протоколом согласен, знак не заметил, ослепило солнце (л.д. 2);

Из дислокации дорожных знаков, (должностным лицом не заверенной) дважды предоставленной по запросу суда, следует, что на . км автодороги на котором . у В.А. вменено нарушение, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Указание километра, на котором совершено правонарушение выполнено от руки, знаки 6.13 (указатели километра) не читаемы. Вместе с тем, на представленной дислокации указано расположение водоотводных труб, расположенных соответственно на 1373, 27 м и 1373, 390 м (данные указаны печатным текстом), в то время как этот же участок автодороги от руки обозначен как 1379 км. Указанные расхождения в указании километра, на котором расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд находит существенными, по этим основаниям суд не может признать представленную дислокацию дорожных знаков в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировой судья, сделав вывод о виновности . М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении от 08.09.2015 года указал, что . 06.2015 года в 07 часов 29 минут . М.А., управляя автомобилем , допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

поселок
ШУШАРЫ

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения ЗАО « ФИРМА ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при строительстве жилого комплекса, состоящего из трех домов, по адресу: Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований указанного федерального закона ЗАО « ФИРМА ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» привлекает денежные средства для строительства до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

По данному факту прокуратурой района в адрес генерального директора ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» Лукичева Б.В. 02.03.2015 внесено представление, по результатам рассмотрения которого 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, 24.03.2015 в отношении генерального директора Общества возбуждено 2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, которые находятся на рассмотрении в Комитете по строительству Санкт-Петербурга.

Коап рф ч1 ст 5271

Ключевые слова: СПОРТ; ДОПИНГ; АНТИДОПИНГ; АНТИДОПИНГОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДОПИНГА И БОРЬБА С НИМ; ДОПИНГ-КОНТРОЛЬ; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; SPORT; DOPING; ANTI-DOPING; ANTI-DOPING PROGRAMS; PREVENTION AND DOPING CONTROL; DOPING CONTROL; RESPONSIBILITY.

Предмет настоящего исследования – это проблемы правового регулирования антидопинга в российском законодательстве.

Применение допинга спортсменами не только наносит ущерб их здоровью, но и подрывает основы российского спорта [13, с. 45].

Данная тематика весьма актуальна в последние годы, что, по нашему мнению, вызвано, прежде всего, несвоевременным правовым регулированием этого понятия, мер предотвращения допинга и борьбы с ним и не на должном уровне.

Основы законодательства РФ о физической культуре и спорте 1993 г. [11] данного понятия не содержали.

Понятие «допинг» впервые введено на законодательном уровне в РФ в федеральном законе «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 29.04.1999 № 80-ФЗ в 2004 г. [12], когда были внесены соответствующие изменения федеральным законом от 20.12.2004 № 167-ФЗ «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» – «не применять запрещенные в спорте средства (допинг) и (или) методы» (ч. 4 ст. 23) [4].

Необходимо отметить, что РФ ратифицировала Международную конвенции о борьбе с допингом в спорте в 2006 г. [5].

Действующий федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 № 329-ФЗ (далее – Закон о физической культуре и спорте), в отличие от предыдущего (1999 г.), в первоначальной редакции упоминает понятие «допинг» уже не в одной статье, а в шести статьях [6] (ч. 14 ст. 2, ч. 9 ст. 3, ч. 6 ст. 16, ч. 16 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 24, ст. 26).

Появляется понятие «допинговый контроль» и статья 26, которая полностью посвящена противодействию использования допинговых средств. Госкомспортом России был разработан порядок об организации и проведении антидопингового контроля в области физической культуры и спорта в РФ [8].

Понятие «антидопинговое обеспечение» было введено в законодательство РФ только в 2010 г. [7].

Антидопинговое обеспечение – это проведение мероприятий, которые направлены на предотвращение допинга в спорте и борьбу с ним (ч. 1.1 ст. 3 Закона о физической культуре и спорте).

Анализ действующей редакция Закона о физической культуре и спорте позволяет говорить, что законодатель предпринял попытку более полного правового регулирования проблемы антидопинга.

Так, например, обязанности по предотвращению допинга и борьбы с ним вменены Олимпийскому комитету России (ч. 7.1 ст. 11), общероссийским и региональным спортивным федерациям (п. 6 ч. 3 ст. 16, п. 6 ч. 2 ст. 16.1), профессиональной спортивной лиге (ч. 15 ст. 19.2), организациям, осуществляющим спортивную подготовку (п. 5 ч. 2 ст. 34.3).

Статьей 26.1 Закона о физической культуре и спорте определен правовой статус общероссийской антидопинговой организации.

Необходимо отметить, что на законодательном уровне регламентировано федеральное финансирование осуществление мер по предотвращению допинга в спорте и борьбе с ним членами спортивных сборных команд РФ (п. 5 ч. 1 ст. 38 Закона о физической культуре и спорте).

Однако остался открытым вопрос финансирования мер по предотвращению допинга в спорте и борьбе с ним на уровне субъектов РФ и муниципальных образований, хотя антидопинговое правосознание формируется именно в школьном и массовом спорте.

К мерам по предотвращению допинга и борьбы с ним можно отнести институт ответственности за нарушение антидопингового законодательства.

Закон о физической культуре и спорте предусматривает установление ответственности:
1) спортсменов, тренеров, иных специалистов в области физической культуры и спорта за нарушение антидопинговых правил (п. 2 ч. 8 ст. 26);
2) физкультурно-спортивных организаций за нарушение условий проведения допинг-контроля, предусмотренных порядком проведения допинг-контроля (п. 10. Ч. 8 ст. 26).

Однако Закон о физической культуре и спорте не содержит отдельной статьи, регламентирующей иные виды ответственности за нарушение антидопинговых правил к различным субъектам спортивных правоотношений.

Ответственность за нарушение антидопинговых правил можно найти в иных федеральных законах.

В частности, законодательство РФ предусматривает такие виды ответственности:
1) с 2011 г. – дисциплинарная ответственность в виде прекращения трудового договора со спортсменом за нарушение, в т.ч. однократное, общероссийских антидопинговых правил, антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, которое признано нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации (ч. 2 ст. 348.11 ТК РФ) [2];
2) с 2011 г. – административная ответственность за нарушение тренером, специалистом по спортивной медицине, иным специалистом в области физической культуры и спорта установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним [3] (ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ);
3) с 2016 г. – уголовная ответственность за склонение спортсмена к использованию субстанций, методов, запрещенных для использования в спорте (ст. 230.1 УК РФ), использование в отношении спортсмена субстанций, методов, запрещенных для использования в спорте (ст. 230.2 УК РФ) [1].

Следует отметить, что в законодательстве РФ нет специальных норм, отсылок к общим основаниям, условиям наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение антидопинговых правил.

Как указывает А. А. Мохов данный пробел законодательства необходимо исправить [16, с. 523].

Однако в юридической литературе существует иная позиция относительно гражданско-правовой ответственности за нарушение спортивных правоотношений, в т.ч. антидопинговых правил. Так, по мнению А. В. Ерофеева, дисквалификация, являющаяся, одной из наиболее применимых мер ответственности в спортивных правоотношениях является гражданско-правовой [14, с. 94]. Полагаем данный подход спорным.

Необходимо отметить, что вопрос ответственности за применение допинга в научной среде является дискуссионным. Есть противники и сторонники ее применения, в частности уголовной ответственности.

Так, например, Т. А. Кошаева, Е. В. Ямашева считают, что уголовная ответственность:
1) отвечает современным требованиям, предъявляемым к успешной и результативной подготовке спортсменов к соревнованиям разного уровня;
2) повысит эффективность законодательства РФ в противодействии нарушению антидопингового законодательства [15, с. 105].

Согласно ч. 9 ст. 26 Закона о физической культуре и спорте, нормативно-правовое регулирование предотвращения допинга в спорте и борьбе с ним возложено на федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорт, в частности, в части разработки и утверждения общероссийских антидопинговых правил, порядка проведения допингового контроля.

Так, порядок проведения допинг-контроля утвержден приказом Минспорттуризма РФ от 13.05.2009 № 293 (ред. от 14.06.2011) «Об утверждении Порядка проведения допинг-контроля» [9].

Общероссийские антидопинговые правила регламентированы приказом Минспорта России [10].

Полагаем, что нормативно-правовое регулирование предотвращения допинга в спорте и борьбе на уровне ведомственным приказов недостаточным.

На это указывает ч. 1 ст. 4 Закона о физической культуре и спорте, предусматривающая, что законодательство РФ в этой сфере основывается на Конституции РФ и состоит из федеральных и региональных законов.

Представляется, что правовое регулирование антидопингового обеспечения, предотвращения допинга в спорте и борьбе с ним следует осуществлять только на уровне федеральных и региональных законов. Более того, в свете политической составляющей, остро назрела необходимость принятие отдельного закона по предотвращения допинга в спорте и борьбе с ним, строго в соответствии с международным правом (Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте и др.).