Исковая давность при компенсации морального вреда

Рубрики Наша практика

Позовна давність за моральну шкоду – стаття Володимира Місечко для газети «Юридична практика»

На данном этапе развития мирового сообщества проблема защиты прав и свобод человека является одной из самых актуальных. В связи с чем парламентами различных стран принимаются все новые и новые нормативные акты, направленные на определение человека самой наивысшей ценностью общества, а надлежащее обеспечение его прав и свобод — главной обязанностью демократического государства.

Одним из основных признаков демократического государства является, в том числе, и институт возмещения морального вреда.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Украины, моральный вред заключается:

— в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья;

— в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников;

— в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества;

— в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Относительно оснований ­возмещения морально вреда, то, согласно статье 1167 Гражданского кодекса Украины, моральный вред, нанесенный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Согласно части второй этой статьи, моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его причинило:

— если вред нанесен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица в результате действия источника повышенной опасности;

— если вред нанесен физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения как меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Далее, при наличии оснований для возмещения морального вреда, определив его размер, заинтересованному лицу необходимо составить исковое заявление, с которым обратиться в суд согласно подведомствен­ности, не забывая при этом о сроках исковой давности.

Исковая давность, согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины, это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 Гражданского кодекса Ук­раины установлен общий срок исковой давности — три года. Относительно сроков исковой давности с требованиями о возмещении морального вреда, то, согласно статье 268 Гражданского кодекса Украины, исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушений личных неимущественных прав, кроме случаев, установленных законом.

Так, к требованиям относительно возмещения морального вреда в связи с размещением в средствах массовой информации сведений, не отвечающих действительности, установлен срок исковой давности один год. При этом исковая давность исчисляется со дня размещения этих сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало или могло узнать об этих сведениях.

Такой же срок установлен и для требования о возмещении морального вреда в связи с недостатками проданного товара.

Срок исковой давности относительно возмещения морального вреда, возникшего на основании трудовых отношений (незаконное увольнение, невыдача трудовой книжки, иное), составляет три месяца (статья 233 Кодекса законов о труде Украины).

В случае же пропуска срока исковой давности, согласно статье 267 Гражданского кодекса Украины, данный факт является основанием для отказа в иске.

Так, постановлением Верховного Суда Украины был удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Украины, а решение районного суда и постановление апелляционного суда о возмещении в пользу истца морального вреда в размере 2 000 гривен за размещение в средствах массовой информации сведений, не отвечающих действитель­ности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, — было отменено.

Районный суд, удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, исходил из того, что истцу причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика и что он не пропустил срока исковой давности, поскольку право на иск у него возникло после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С таким выводом районного суда согласился и апелляционный суд.

Однако Верховный Суд Украины не признал данный вывод обоснованным, ссылаясь на то, что, согласно статье 258 Гражданского кодекса Украины и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», срок исковой давности относительно требования о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не отвечающих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица, составляет один год. При этом исковая давность исчисляется со дня размещения этих сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало или могло узнать об этих сведениях.

Из материалов дела и искового заявления Верховным Судом Украины было установлено, что истцу стало известно о распространении относительно него сведений, не отвечающих действительности, 30 марта 2002 года. В марте-апреле 2002 года эти сведения были опубликованы в средствах массовой информации, а с иском о возмещении морального вреда истец обратился в суд лишь в ноябре 2003 года. При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что исковая давность начинается со дня, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно ответчика, является неправильным.

Исковая давность при компенсации морального вреда

Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Комментарий к статье 208

1. В статье содержится неполный перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности. Но для некоторых из перечисленных требований возможно иное решение вопроса. Для отдельных требований о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность может быть предусмотрена законом.

Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не ограничены исковой давностью. Однако установлен срок в три года для возмещения вреда за прошлое время, предшествующее иску, заявленному по истечении срока исковой давности. ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, платежи за прошлое время в силу статьи 208 ГК взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд (п. 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г . N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»); на требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, предусмотренные пунктами 1 — 3, 5 — 7 ст. 152 ГК РФ; на требования о защите личных неимущественных прав автора.

Изложенный в статье перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, не ограничен. Поэтому Кодекс или иной закон может предусмотреть другие требования, на которые исковая давность не будет распространяться.

2. ГК, в отличие от ГК 1964 г ., не предоставляет никаких преимуществ государственным организациям по их требованиям о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. В статье 208 исключение требований из-под действия исковой давности обусловлено характером отношений, а не их субъектным составом.

Каков срок возмещения морального вреда за оскорбления?

Подскажите пожалуйста, какой срок подачи заявления о нанесении морального вреда за оскорбления ?

Ответы юристов (2)

В данном случае, согласно общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Добрый день. Если Вы выдвигаете требование только о компенсации понесенного морального вреда — то сроком давности такие требования не ограничены.

Статья 208 ГК РФ

Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

Если же, вы требуете компенсации материального ущерба в совокупности с компенсацией морального вреда — то общий срок давности, три года.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд
а такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Исковая давность при компенсации морального вреда

Как показывает анализ законодательства и судебной практики Англии, США, Франции и Германии, в этих странах к требованиям о компенсации морального вреда без каких-либо изъятий применяется институт исковой давности. Иначе обстоит дело в российской правоприменительной практике. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ». При этом он основывался на положениях п.2 ст.43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик для правоотношений, возникших после 3 августа 1992 г., и п.1 ст.208 ГК РФ для правоотношений, возникающих после 1 января 1995 г.

Верховный Суд РФ почти дословно воспроизвел формулировку п.2 ст.43 Основ о нераспространении исковой давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав. «. Статья 208 ГК в соответствующей части сформулирована несколько иначе. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. «. Рассмотрим, позволяют ли упомянутые нормы Основ и ГК прийти к иным выводам относительно применения исковой давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК) морального вреда.

В соответствии со ст.6 Основ «Способы защиты гражданских прав» нарушение личных неимущественных прав может порождать следующие требования:

— о признании права (например, права авторства);

— о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (специальный случай — восстановление чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со ст.7 Основ), и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

— о признании недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления, нарушающего личные неимущественные права;

— о возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (хотя эти требования прямо не предусмотрены в ст.6 Основ, но по ее смыслу их предъявление следует считать одним из иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных законодательными актами).

Итак, возмещение вреда является одним из требований, которые могут вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Как моральный вред, так и вред, причиненный жизни или здоровью, представляют собой разновидности неимущественного вреда. Вернемся к п.2 ст.43 Основ. Среди требований, на которые не распространяется исковая давность, в этой норме указаны и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Но ведь такое требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав, а законодатель во втором абзаце п.2 ст.43 Основ уже предусмотрел неприменимость исковой давности к подобным требованиям. Почему же он повторяет это еще раз?

Один из возможных ответов может быть таким: потому что в отношении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности. Он вводит здесь ограниченное неприменение исковой давности: требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Значит, исковая давность применяется к этим требованиям в той их части, которая находится за пределами общего давностного срока. Законодатель, учитывая перманентно проявляющийся результат неправомерного действия, предоставляет здесь потерпевшему возможность в любой момент устранить в ограниченных тремя годами пределах негативные последствия нарушения его неимущественных прав. Но эту цель можно было бы достичь, например, следующим изложением первого и второго абзацев п.2 ст.43 Основ: «Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. «

Законодатель же выделяет требования о возмещении причиненного жизни или здоровью вреда в самостоятельный абзац. Более того, это требование не следует непосредственно за требованиями, вытекающими из нарушения личных неимущественных прав. Напротив, они разделены абзацем о требованиях вкладчиков к банку о выдаче вкладов, т.е. о требованиях, вытекающих из нарушений сугубо имущественных прав.

В свете изложенного более обоснованным представляется другой ответ: во втором абзаце п.2 ст.43 Основ законодатель не включает требования о возмещении неимущественного вреда в состав тех вытекающих из нарушения личных неимущественных прав требований, на которые не распространяется исковая давность. Здесь имеются в виду лишь те требования, которые направлены на восстановление личных неимущественных прав. Отсюда следует, что на требования о возмещении морального вреда исковая давность должна распространяться (на особенностях применения исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда мы остановимся ниже).

Завершая рассмотрение вопроса о применимости исковой давности к требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п.2 ст.43 Основ, напомним, что постановление Пленума Верховного Суда РФ принималось 20 декабря 1994 г., т.е. в период окончания действия Основ, и было ориентировано уже только на новый ГК. Так, неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда (кстати, в постановлении упоминается компенсация, но не возмещение морального вреда) обосновывается ее неприменимостью к требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это могло относиться лишь к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ (хотя проведенный выше анализ показывает, что обратный вывод в большей степени соответствует намерениям законодателя), в то время как в постановлении говорится о неприменимости исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, без дифференциации оснований их возникновения.

Но ведь ст.131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст.151 ГК сузила деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень которых приведен в ст.150 ГК. За пределами упомянутой области ст.151 и 1099 ГК устанавливают принцип сингулярного деликта, т.е. компенсация морального вреда при нарушении иных прав возможна только случаях, специально предусмотренных законом (например, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Под иными (отличными от упомянутых в ст.150 ГК) правами следует понимать, во-первых, имущественные права и, во-вторых, неимущественные права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественным правам, упомянутым в ст.150 ГК (например, неимущественные права акционеров, установленные Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»).

Таким образом, в период действия Основ компенсация морального вреда была возможна при внедоговорном нарушении как неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случае исковая давность к требованиям о компенсации морального вреда была применима со всей очевидностью, поскольку такие требования явно не охватывались п.2 ст.43 Основ. Такая же ситуация имеет место и с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителей, — ст.208 ГК не дает никаких оснований для неприменения исковой давности к таким требованиям.

Перейдем к ст.208 ГК. Она во многом сходна с п.2 ст.43 Основ, и основная часть проведенного выше анализа применима также к ст.208 ГК. Пожалуй, основное различие этих норм состоит в тексте их вторых абзацев: ст.43 Основ говорит о требованиях, вытекающих из нарушения личных неимущественных прав, а ст.208 ГК — о требованиях о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это различие представляется несущественным. Более значимым, на наш взгляд, могло бы оказаться предположение о том, что с принятием нового ГК такой способ защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда, прекратил свое существование и ему на смену пришел новый способ — компенсация морального вреда (ст.12, 151 ГК). Ведь о возмещении морального вреда в ГК не упоминается. Исходя из общих принципов толкования нормативных актов, следует применять принцип презумпции значимости тех изменений в устоявшейся терминологии, которые законодатель считает необходимым ввести. Напомним, что институт возмещения морального вреда просуществовал в законодательстве (сначала в союзном, а затем в российском) около пяти лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня 1996 г. «О печати и других средствах массовой информации» и прекратив свое существование с 1 января 1995 г. — даты введения в действие первой части ГК РФ.

Однако предположение о наличии существенных различий между понятиями «возмещение» и «компенсация» применительно к моральному вреду опровергается анализом изменений, которые появились в институте ответственности за причинение морального вреда в российском законодательстве в связи с принятием нового ГК. Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось изменению — в ст.151 ГК под моральным вредом, как и в ст.131 Основ, понимаются физические и нравственные страдания человека. Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред: любая материальная форма возмещения (ст.131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст.151 ГК).

Отметим также, что термин «возмещение» в основах относился к любому вреду: имущественному, причиненному жизни или здоровью, моральному. В ГК термин «компенсация» используется лишь применительно к моральному вреду, а во всех остальных случаях причинения вреда применяется термин «возмещение». Наконец, в ст.12 ГК в качестве специального способа защиты гражданских прав выделяется компенсация морального вреда, а возмещение вреда прямо не упоминается. Однако с введением в действие второй части ГК, где параграф «Компенсация морального вреда» помещен в главу «Обязательства вследствие причинения морального вреда» наряду с нормами о возмещении других видов вреда, неопределенность устраняется: существенных различий между возмещением и компенсацией морального вреда нет. Очевидно, законодатель хотел изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого вида вреда.

Итак, по аналогии с проведенным выше в отношении ст.43 Основ анализом можно сделать вывод, что и с позиций ГК на требования о компенсации морального вреда распространяется исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам.

Такой вывод соответствует и основным началам, и смыслу гражданского законодательства. Требование о компенсации морального вреда — это требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности. Предположение о неприменении к имущественной ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы, на наш взгляд, основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте.

Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни или здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда и может предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Эти страдания сильнее в момент либо умаления принадлежащих лицу нематериальных благ, либо осознания лицом факта такого умаления. Часто эти моменты совпадают — например, умаление чести лица наступает в момент распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания это лицо претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, что может произойти через определенный, иногда весьма значительный промежуток времени. В тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т.е. собственной оценки своих положительных качеств.

Разумеется, причинитель вреда может предполагать определенную психическую реакцию потерпевшего на факт совершения в отношении него неправомерного действия, но степень такой реакции может быть известна причинителю вреда лишь весьма приблизительно. О размере компенсации он вообще может не иметь никакого представления, пока потерпевший не заявил соответствующего требования, действительный же размер компенсации может быть определен только судом (ст.151, 1101 ГК).

Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение, когда без ограничения срока он мог бы подвергнуться ответственности, размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть.

Обратим внимание, что, если бы даже исковая давность действительно была неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ (как мы отметили выше, в случае нарушения иных прав и благ исковая давность применима безусловно), неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска, несомненно, входило бы в круг иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые, согласно ст.151, 1101 ГК, следует учитывать при определении размера компенсации. Общий срок исковой давности составляет три года, и если в течение этого срока не существовало каких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска, но потерпевший не сделал этого, разумно и справедливо было бы полагать, что страдания отсутствовали, и отказать во взыскании компенсации.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Это условие особенно существенно при нарушении личных неимущественных прав детей, а также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные моменты могут не совпадать.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия (полностью или частично). По нашему мнению, психическое благополучие — это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага — здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя всегда наступает не само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав или с умалением иных благ.

Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) — нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага — нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможен некоторый промежуток времени (например, между моментом распространения порочащих сведений и моментом умаления достоинства гражданина либо моментом умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применении к требованиям о компенсации морального вреда правила о начале течения срока исковой давности. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего.

Поясним изложенное на примерах. Предположим, что в результате незаконного принуждения ребенка к труду, вовлечения его в бродяжничество, попрошайничество и т.п. лицом, от которого он находится в состоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личное неимущественное право на обязательное образование и всестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не будет претерпевать страданий в связи с нарушением своего неимущественного права, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однако по мере взросления и приближения к совершеннолетию он может начать испытывать нравственные страдания в связи с ощущением своей неполноценности, ущербности, со сложностями при трудоустройстве и т.п. С момента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности.

Другой пример. Пациенту лечебного учреждения произведена инъекция, однако при этом вследствие небрежности медицинского работника был использован препарат с истекшим сроком годности, что может через некоторое время отрицательно сказаться на здоровье пациента. Допустим, что пациент узнает об ошибке медицинского работника и ее возможных последствиях непосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствием окажется возникновение у него нравственных страданий в виде страха перед возможными неблагоприятными последствиями, беспокойства ввиду неопределенности исхода этой ситуации.

Если неблагоприятный прогноз подтвердится и непригодное лекарство по прошествии определенного промежутка времени действительно окажет отрицательное воздействие на организм пациента, то к нравственным страданиям присоединятся физические. Течение срока исковой давности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий: с момента инъекции — для нравственных страданий и с момента проявления отрицательных физиологических последствий — для физических страданий. Если пациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после наступления отрицательных последствий, то течение исковой давности начнется одновременно для обоих видов страданий независимо от того промежутка времени, который пройдет с момента инъекции до момента наступления вызванных ею последствий.

Есть ли срок давности при причинении вреда здоровью или жизни?

В 2013 году произошло ДТП в результате которого погиб один из участников. Виновник осужден в 2013 году. Согласно ФЗ об ОСАГО, родственникам погибшего положена выплата. Согласно ст.208 ГК РФ — Исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Существует ли срок давности по делам данной категории, можно ли получить выплату в 2017 году, можно ли восстановить срок? Если я правильно понимаю, то фактически существует срок давности — 3 года. Помогите пожалуйста!

Ответы юристов (4)

Вы верно процитировали абзац ст. 208 ГК РФ. Там же ясно изложено, что исковая давность не применяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Следующее предложение этого абзаца —«Однако требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска» — надо понимать так, что если Вы, например, в апреле 2017 г. предъявите иск, то Ваши требования будут удовлетворены за три последних года.

Если речь идет о компенсации морального вреда, то исходить нужно из первого абзаца, согласно которой к искам такого рода срок исковой давности вообще не применяется.

Если взысканию подлежит конкретная сумма, установленная судом в 2013 году, то приведенное выше предложение «однако требования, предъявляемые . » к Вам применяться не может. В этом случае срок исковой давности не применяется.

Есть вопрос к юристу?

Добый вечер, Гайдар!

Со страховой Ваш клиент может получить страховое возмещение, т.к. срок исковой давности не применяется.

Оговорка (3 года) работает при следующем:

ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности;

ежемесячные выплаты в связи с утратой кормильцая.

Т.е. взыскать эти суммы можно в пределах 3 -х лет. Но напоминаю, что срок исковой давности применяется только по заявлению ответчика.

Уточнение клиента

Есть ли конкретика в законодательстве про указанную оговорку?

23 Апреля 2017, 15:12

Уточнение клиента

«Есть ли конкретика в законодательстве про указанную оговорку?»

Конкретики нет. Да она и не нужна. Вдумчиво прочтите и сами поймете. Кстати, коллега Шарипов привел Вам по этому поводу очень удачные примеры.

Уточнение клиента

Исходя из Вашего ответа получается, что срок таковой давности все же существует. Исходя из ответа Марата, срок исковой давности не существует для страхового возмещения связанного с причинением вреда здоровью или жизни. Также из его ответа следует, что таковая давность распространяется лишь на ежемесячный выплаты. Вопрос весь в том, где это закреплено законодательно?

24 Апреля 2017, 12:33

Уточнение клиента

Примеры приведены про ежемесячные выплаты, а как же выплата страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в ДТП? Стоит отметить, что данная выплата не является возмещением морального вреда.

24 Апреля 2017, 12:35

Гайдар, похоже, Вы не внимательно читаете ответы. Правильно Вам пишет Марат, что срок исковой давности не существует для взыскания страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью или жизни. Должно же Вам быть понятно, что если речь идет о разовой выплате, каковой является страховое возмещение, то срока нет; если же речь идет о ежемесячных выплатах, то срок за последние три года с момента предъявления иска. Это же ясно написано и в ст. 208 ГК РФ, которую Вы сами и процитировали:требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска».

Уточнение клиента

«Примеры приведены про ежемесячные выплаты, а как же выплата страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в ДТП? Стоит отметить, что данная выплата не является возмещением морального вреда».

Правильные примеры. Они приведены, чтобы Вы поняли. Страховое возмещение не является ежемесячным платежом. Это разовый платеж и потому срок давности не распространяется.

Надеюсь, сейчас Вам понятно?

Уточнение клиента

Все понятно, спасибо. Сомнительная оговорка, если по ней нет судебной практики, то суды могут трактовать ее как угодно.

25 Апреля 2017, 21:29

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.