Фас нарушение прав конкуренции

Рубрики Процессы

Решение по делу Т04-29/2018 о нарушении антимонопольного законодательства

Исх. № СП-04/2550 от 16.02.2018 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО «Челны-Лифт» (вх. от 01.02.2018 г.) (далее – заявитель) на действия заказчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (далее – заказчик) при проведении конкурса на отбор подрядных организаций на право заключения договоров: лот 10 – на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования в 2018 году по пос. ГЭС и Сидоровка и лот 11 – на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования в 2018 году по пос. ЗЯБ, в присутствии (отсутствии);

-заказчик – (доверенность от 01.02.2018 г. №б/н),

-заявитель – (доверенность от 25.01.2018г. №30), (доверенность от 25.01.2018г. №31),

У С Т А Н О В И Л А:

Данная жалоба рассматривается в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом, данной нормой не установлены ограничения распространения данных требований только в отношении лиц, подпадающих под действие Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (223-ФЗ) и Закона о контрактной системе (44-ФЗ), также в данной норме не указаны исчерпывающие виды торгов на которые данные требования распространяются.

Следовательно, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены общие требования и запреты на действия всех субъектов правоотношении (в том числе хозяйствующих субъектов), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Суть жалобы, по мнению заявителя, заказчик в нарушении требований статьи 17 Закона о защите конкуренции необоснованно отклонил заявку участника.

Заказчик с доводами, изложенными в жалобе не согласился, представил устные и письменные пояснения.

Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что отклонение заявки заявителя по причине того, что срок действия свидетельства о регистрации электролаборатории истекает во время периода оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования является необоснованным, так как у участника открытого конкурса имеется возможность получения свидетельства о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре в течение 30 календарных дней после подачи документов и, следовательно, иметь в наличии свидетельство на период оказания услуг.

Таким образом, заказчик в нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неправомерно отклонил заявку участника.

Довод заявителя признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,

Признать жалобу ООО «Челны-Лифт» на действия заказчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» при проведении конкурса на отбор подрядных организаций на право заключения договоров: лот 10 – на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования в 2018 году по пос. ГЭС и Сидоровка и лот 11 – на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования в 2018 году по пос. ЗЯБ, обоснованной.

Признать заказчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Антимонопольный контроль: выявление и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

В статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены запреты, которые обязаны соблюдать хозяйствующие субъекты, положение которых на товарных (финансовых) рынках является доминирующим.

Деятельность, направленная на недопущение и пресечение злоупотребления доминирующим положением, относиться к исполняемым антимонопольным органом функциям.

В рамках осуществления полномочий по выявлению и пресечению монополистической деятельности на товарных и финансовых рынках на территории Тюменской области (без автономных округов) Тюменским УФАС России в 2017 году было рассмотрено 340 заявлений на действия хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих, по мнению заявителей, своим положением на товарном или финансовом рынке.

За истекший год Управлением рассмотрено 234 заявлений физических лиц (потребителей) и 106 заявлений юридических лиц. Структура поступающих в Управление заявителей практически не меняется: порядка 70% заявителей – это физические лица.

Традиционно, большая часть поступивших жалоб обусловлена действиями или бездействием поставщиков коммунальных ресурсов. Такие жалобы составили порядка 60% всех рассмотренных в 2017 году заявлений.

Каждое четвёртое поданное заявление связано с деятельностью субъектов естественных монополий. Доля жалоб на субъекты естественных монополий, действующие в сфере электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения-водоотведения остаётся неизменно высокой. Количество заявлений на поставщиков, действующих в сфере электроснабжения, составляет более 30% всех рассмотренных обращений.

В соответствие с требованиями установленным Регламентом, все потупившие заявления анализируются с позиции соблюдения поставщиком рынка антимонопольных запретов. Если на хозяйствующий субъект, в отношении которого поступила жалоба, распространяются требования, установленные в статьи 10 Закона о защите конкуренции, действиям (бездействию) данного лица управление даёт соответствующую правовую оценку. Управление устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном (финансовом) рынке и определяет норму закона, которая им нарушена.

По результатам рассмотрения более половины всех заявлений, управлением было принято решение об отказе в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в действиях поставщиков товарных рынков, в отношении которых было подано заявление, признаки нарушения антимонопольных запретов не обнаружены.

При этом значительная часть всех поступивших заявлений (47%) оставлены управлением без рассмотрения по существу. Что, в основном, является следствием несоответствия подаваемых в антимонопольное управление заявлений, законодательно установленным требованиям. Требования к подаваемому заявлению установлены в статье 44 Федерального закона «О защите конкуренции». Их неисполнение влечёт отказ антимонопольного органа рассматривать заявление по существу.

Более 16% поданных гражданами заявлений, на основании положений Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан» перенаправлены на рассмотрение в органы власти, имеющие соответствующие полномочия на рассмотрение указанных в заявлениях вопросов. Преимущественно заявления перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В рамках реализации полномочий направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, в 2017 году антимонопольным управлением выдано три предупреждения.

Два предупреждения получило АО «Уральская теплосетевая компания», занимающему доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии. Предупреждения выданы хозяйствующему субъекту в связи с отказом исключить из заключённого с потребителем договора теплоснабжения условия об объекте недвижимости (теплотрассы), на которые у потребителя не имелось право собственности (владения), что ущемляло интересы заявителя (предприятие-абонент).

Третье предупреждение было выдано ООО «Агропромснаб Тобольский», владеющему участком железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям «РЖД». Основанием выдачи предупреждения явился факт навязывания субъектом естественной монополии невыгодных условий договора, заключаемого с организацией-клиентом. При заключении договора владелец участка железнодорожного необоснованно переложил на клиента свои обязательства по его содержанию, что ущемило интересы заявителя, использующего данный путь для доставки грузов и осуществления хозяйственной деятельности.

Все выданные управлением в 2017 году предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, исполнены в установленный срок.

Таким образом, путём выдачи предупреждений Управлением до возбуждения дел было устранено три нарушения антимонопольного законодательства в сфере теплоснабжения и железнодорожных перевозок.

В 2017 году управлением принято четыре решения о нарушения монополистами антимонопольных запретов, установленных ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дел выдано четыре предписания о прекращении нарушения и совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства.

По сравнению с предыдущим годом количество нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, выявленных в 2017 году, снизилось в два раза: в 2016 году управлением было рассмотрено 8 дел и выдано 5 предписаний.

Необходимо отметить, что с вступлением в силу изменений, внесённых в Закон о защите конкуренции, исключающих с начала 2016 года возможность квалификации нарушения по статье 10 в отношении физических лиц (кроме неопределённого круга потребителей), количество выявляемых признаков нарушения, связанных с действиями поставщиков коммунальных ресурсов снизилось.

Применяемый антимонопольным органом институт предупреждений, направленный на устранения нарушения антимонопольных запретов со стороны доминирующих хозяйствующих субъектами, также оказывает снижающее воздействие на количество возбуждаемых управлением дел.

Ответчиками по рассмотренным Управлением в 2017 году делам являлись такие значимые поставщики товарных рынков, как ООО «Газпром межрегионгаз Север», ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» и АО «Аэропорт «Рощино».

В отношении ООО «Газпром межрегионгаз Север» в 2017 году управлением рассмотрено два аналогичных дела, возбуждённых по признакам нарушения поставщиком природного газа, антимонопольных запретов, установленных в статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Основанием возбуждения дел явились заявления, поданные управляющей компанией ООО «Тюменский ДВОРиК».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в необоснованном ограничении поставки газа для крышных котельных жилых многоквартирных домов, результатом чего явилось или могло явиться ущемление интересов Управляющей компании, а также неопределённого круга потребителей.

В связи с тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» осуществляет поставку газа организациям, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, и имеет техническую возможность в одностороннем порядке осуществить действия по необоснованному ограничению или прекращению поставки газа в котельные жилых домов,

Поставщиком природного газа был нарушен порядок и сроки направления предупреждения о введении ограничения поставки газа для крышной котельной многоквартирного жилого дома, что фактически лишило Управляющую компанию возможности оплатить задолженность в установленный нормативно-правовыми актами срок. Направив предупреждение об ограничении поставки газа с нарушением установленного срока, а также установив пломбы на подводящем газопроводе, ООО «Газпром межрегионгаз Север», совершило действия, которые привели или могли привести к необоснованному сокращению объёма поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Север» обжаловало законность принятых Управлением решений по рассмотренным дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции подтверждена законность обоих принятых Управлением в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Север». решений. На сегодняшний момент по одному из дел процедура судебного обжалования завершена: суд кассационной инстанции оставил в силе решение судов первой и второй инстанции.

ООО «Газпром межрегионгаз Север», после вступления в силу решения суда апелляционной инстанции, оставившего в силе решение антимонопольного управления, отчиталось об исполнении выданного ему предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

За совершенные правонарушения на рынке поставки природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Север» и должностное лицо Общества привлечены к административной ответственности. Суммарный размер применённых к хозяйствующему субъекту штрафных санкций составил 1,3 млн. рублей. Должностное лицо за нарушение закона заплатило штраф — 30 тыс. рублей.

В 2017 году было Управлением завершено рассмотрение дела №К16/85-10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённое в 2016 году в отношении ГБУ Тюменской области «Объединение Автовокзалов и автостанций» (далее также – Автовокзал).

ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в границах муниципальных образований Тюменской области (без автономных округов) за исключением г.Тобольска, Тобольского, Сладковского, Аромашевского и Уватского районов.

Автовокзал осуществляет реализацию билетов на осуществляемые автотранспортными предприятиями перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам. Средства, получаемые от реализации билетов, образуют выручку автотранспортных предприятий за перевозку пассажиров (багажа), часть которой Автовокзал удерживает в виде платы за оказываемые перевозчикам услуги.

Антимонопольным управлением доказано, что стоимость услуги автовокзала определяется хозяйствующим субъектом не в зависимости от понесённых предприятием расходов на оказание услуги (затратным методом), а в виде относительного показателя, устанавливающего зависимость между размером платы за оказание услуги и выручкой, получаемой перевозчиком, уровень которой обусловлен, в том числе дальностью совершаемых автоперевозчиком рейсов и другими критериями, формирующих в конечном итоге стоимость билета.

Таким образом, за оказываемые услуги по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа Автовокзал устанавливает и взимает плату, которая зависит от размера выручки АТП от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также и от суммы компенсации, которую автопредприятие получает из бюджета за перевозку пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по действующим льготам.

Из чего следует вывод, что стоимостное выражение (плата) одинаковой по содержанию услуги, оказанной Автовокзалом конкретному перевозчику, является разным, что приводит к дискриминации одних перевозчиков по сравнению с другими, так как ставит их в неравное положение при осуществлении деятельности на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

В выданном Автовокзалу предписании Управлением определены сроки и перечень требований (действий), которые должен исполнить хозяйствующий субъект для устранения нарушения требований антимонопольного законодательства.

Предписанием установлено, что в трёхмесячный срок Автовокзал должен установить размер платы (тариф) за услуги по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородных и пригородных маршрутах в абсолютной величине.

В течение одного месяца после установления размера платы (тарифов) на услуги в абсолютной величине Автовокзал должен совершить действия по приведению договоров с автоперевозчиками в части установления цен (тарифов) на оказываемые услуги в соответствие требованием настоящего предписания, путём направления хозяйствующим субъектам соответствующих предложений.

Автовокзал, не признав нарушение законодательства, установленное Тюменским УФАС России, обжаловал в суд принятое по делу решение антимонопольного управления и выданное предписание.

На сегодняшний день, судом первой и второй инстанции подтверждена законность решения и предписания по делу №К16/85-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

С момента вступления в силу решения суда апелляционной инстанции Автовокзал обязан исполнить выданное предписание. Срок исполнения истекает в мае текущего года. Следствием исполнения предписания антимонопольного управления будет устранение дискриминационных условий деятельности автотранспортных предприятий, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров.

На основании установленного при рассмотрении дела факта злоупотребления доминированием на товарном рынке, ГБУТО «Объединение Автовокзалов и автостанций» и его директор (должностное лицо) привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 тысяч и 15 тысяч рублей соответственно.

  • суд Тюменской области, а затем Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе применённую Управлением в отношении Автовокзала меру административной ответственности за нарушение антимонопольного запрета за создание автотранспортным предприятиям дискриминационных условий: штраф, наложенный на хозяйствующий субъект, признан законным. При этом судом сумма штрафа, наложенного на хозяйствующий субъект, снижена до 325 тыс. рублей (в два раза).

В 2017 году закончено рассмотрение дела К16/85-10, возбуждённого Управлением в отношении АО «Аэропорт «Рощино» по признакам осуществления монополистической деятельности на рынке аэропортовых услуг по обеспечению авиационной безопасности. Дело было возбуждено в начале текущего года на основании заявления ООО «Сила вкуса» об ущемлении его интересов как поставщика бортового питания Авиакомпании «Сибирь».

АО «Аэропорт Рощино», занимает доминирующее положение на рынке обеспечения авиационной безопасности в границах территории аэропорта Тюмень (Рощино).

На хозяйствующий субъект законодательно возложены функции по обеспечению авиационной безопасности, включающие обязанность организации и проведения предполётного досмотра бортового питания доставляемого на борт воздушных судов. Кроме того АО «Аэропорт «Рощино» осуществляет деятельность в качестве поставщика бортового питания в аэропорту «Рощино», имея собственный цех бортового питания, расположенный на территории контролируемой зоны аэропорта.

При рассмотрении деда установлено, что Аэропорт в течение 2016 года необоснованно взимал с поставщика бортового питания плату за проведения его предполётного досмотра, а затем, ссылаясь на недостаток сотрудников службы безопасности и транспортных средств, уведомил ООО «Сила вкуса» о прекращении с 2017 года досмотра бортового питания и предоставления спецтранспорта для его доставки до самолёта. Аэропорт в дальнейшем намеренно создал для ООО «Сила вкуса» критическую ситуацию, которая могла привести к срыву поставки бортпитания и фактически стала причиной задержки рейса самолёта авиакомпании S7.

Управлением доказано, что действия Аэропорта образуют стратегию поведения, направленную на воспрепятствование доступу на товарный рынок обеспечения бортовым питанием ООО «Сила вкуса» для создания условий для осуществления собственной деятельности на данном рынке.

Аэропорт имеет прямую экономическую заинтересованность в вытеснении ООО «Сила вкуса» с рынка поставки бортового питания. Используя доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг, Аэропорт умышленно и целенаправленно совершает действия, которые приводят (могут привести) к созданию для ООО «Сила вкуса» препятствий осуществления хозяйственной деятельности на рынке поставки бортового питания в аэропорту «Рощино».

Аэропорт Рощино нарушил сразу две нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Комиссия приняла решение о признании в действиях АО «Аэропорт «Рощино» нарушения части 1 статьи 10 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путём совершения действий по установлению и взиманию платы с ООО «Сила вкуса» за досмотр бортового питания, поставляемого на рейсы ПАО «АК «Сибирь» и платы за проведение обязательного ежедневного осмотра рентгеновского оборудования (интроскопа), используемого для предполётного досмотра бортового питания.

Комиссия также решила признать в действиях АО «Аэропорт «Рощино» нарушение пункта 9 части 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путём создания хозяйствующему субъекту препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием в аэропорту «Рощино».

Результатом совершенных Аэропортом действий является или может являться ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «Сила вкуса». В связи с чем, АО «Аэропорт «Рощино» было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

АО «Аэропорт «Рощино» не согласилось с выводами Управления и оспорило принятое по делу К16/85-10 решение и предписание в Арбитражном суде Тюменской области. Исследовав предъявленные доказательства, суд принял сторону Управления – признал решение и предписание законным.

АО «Аэропорт «Рощино» за злоупотребление доминирующим положением привлечено к административной ответственности. Размер оборотного штрафа (рассчитанного с учётом полученной выручки), наложенного на субъект естественной монополии, составил 3,8 млн. рублей.

К административной ответственности за нарушение антимонопольного закона также будет привлечён и генеральный директор Общества.

Таким образом, по результатом работы Тюменского УФАС России в 2017 году является выявление нарушения антимонопольного законодательства совершенных доминирующими хозяйствующими субъектами на таких значимых товарных рынках, как рынок теплоснабжения, газоснабжения, железнодорожных перевозок, услуг автовокзалов и аэропортовых услуг.

Хозяйствующим субъектам, занимающими доминирующее положение, в том числе субъектам естественной монополии при осуществлении деятельности на товарном или финансовом рынке необходимо учитывать, что за нарушение антимонопольных запретов, установлена серьёзная административная ответственность.

Пресечение заключения ограничивающих конкуренцию соглашений:

практика применения статьи 11 Закона о защите конкуренции в 2017 году

В статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены запреты для хозяйствующих субъектов на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию соглашений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В связи с особой социальной важностью, антимонопольным управлением уделяется особое внимание работе, связанной с выявление и пресечение картельных соглашений, заключаемых участниками торгов (электронных аукционов).

Выявление нарушений статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в 2017 году являлось приоритетным направлением детальности Управления.

В 2017 году Управлением было возбуждено 8 дел по признакам заключения картельных соглашений на торгах. Основанием возбуждения дел явились поступившие в управление заявления либо переданные управлению правоохранительными органами и иными органами власти материалы, указывающие на признаки нарушения участниками торгов (аукционов) требований о запрете заключения ограничивающих конкуренцию соглашений.

Управлением в 2017 году было возбуждено:

  • дело № К17/6-11. Ответчиками являются поставщики медицинской техники: ООО «СибтехСтандарт», ООО «ОрисТехник», ООО «Цертус»,
  • дело №К17/13-11. Ответчиками являются поставщики медицинской техники: ООО «Норма», ООО «Экспо», ООО «Неомед», ООО «РМК» и ООО «Ирвин»,
  • дело № К17/11-11. Ответчиками являются поставщики оборудования (термостабилизаторов), поставляемых для нужд «Транснефть»: НПО «Фундаментстройаркос» и АО «Конар»,
  • дело №К17/12-11: Ответчиками являются участники торгов на право использования лесных участков: ООО «МБМ», ООО «ССС», ООО «СибЛес»
  • дело №К17/14-11. Ответчиками являются подрядные организации, осуществляющие обслуживание дорог, мостов и путепроводов: ООО «ТСБ», ООО «СМП-16», ООО МК «Алюр», ООО «КМСК».
  • дело К17/17-11: Ответчиками являются участники электронных аукционов на разработку проектной и рабочей документации: ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания», ООО «Инженерно-Проектный Центр» ООО «ПурпеСтройИнвест».

В 2017 году управлением завершено рассмотрение 5 дел по нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дел выдано 18 предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Одним из характерных примеров дел связанных с заключением картельных соглашений, рассмотренных управлением в 2017 году дел, является дело №К17/3-11.

Дело было возбуждено на основании заявления Управления государственных закупок Тюменской области, которое являлось организатором открытого электронного аукциона на выполнение работ по содержанию объектов электроосвещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов на автомобильных дорогах. Процедура аукциона проходила на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В качестве ответчиков при рассмотрении дела были привлечены участники аукциона № 0167200003416008687 ООО «Тюменьстройбыт», ООО «Строительно-монтажное предприятие-16» и ИП Баширова Н.Р.

Заключение между ответчиками картельного соглашения обусловлено следующими установленными при рассмотрении дела обстоятельствами:

  1. Ответчики являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд. Ответчики не составляют группу лиц, следовательно, не подпадают под установленное п. 7 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» исключение;
  2. При участии в аукционе ответчики реализуют схему «таран»;
  3. Ответчики совершают рассматриваемые действия относительно единообразно и синхронно: подготавливают заявки, в том числе вносят изменения в файлы заявок, практически одновременно и с использованием одной учетной записи, направляют заявки практически одновременно и с единого IP-адреса; в ходе аукциона подают ценовые предложения с помощью оборудования, принадлежащего ООО «Тюменьстройбыт»;
  4. Заявки на участие в аукционе подавались из офиса ООО «Тюменьстройбыт», принадлежащего ему на праве договора аренды помещения;
  5. На момент проведения аукциона директор одной из компаний, принимающей участие на торгах (ООО «Строительно – монтажное предприятие — 16»), являлся сотрудником компании – конкурента (ООО «Тюменьстройбыт»);
  6. На момент проведения аукциона действовали договоры займа, заключённые между ответчиками. ООО «Тюменьстройбыт» выдавало займы с целью обеспечения возможности ООО «Строительно-монтажное предприятие-16» и ИП Баширова Н.Р. подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Совокупность всех установленных Комиссией по рассмотрению дела фактов, свидетельствует о нарушении запретов на заключение картельного соглашения.

Тюменским УФАС России принято решение признать в действиях трёх участников аукциона нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (открытый аукцион в электронной форме № 0167200003416008687).

Всем участникам «картеля» выданы обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

Наиболее значимым делом 2017 года и самым масштабным из всех рассмотренных управлением дел по нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» является дело № К16/65-11, возбуждённое по факту заключения поставщиками медицинских товаров картельных соглашений, направленных на поддержание цен на торгах.

Дело было возбуждено на основании материалов, полученных от ОЭБиПК УМВД России по г.Тюмени.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2013-2015 гг. был проведён ряд закупок в форме электронных аукционов для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, заказчиками по которым выступили Департамент здравоохранения Тюменской области, ГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» и другие организации.

Предметом торгов являлась поставка медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине.

Управлением выявлен 131 электронный аукцион, в которых указанные компании принимали участие.

Заявившись на участие в указанных электронных аукционах, компании действовали по отработанной схеме: в аукционе, как правило, принимали участие 2 компании — «компания-победитель» и «компания-статист»; каждая из компаний делала по одному ценовому предложению; первой ценовое предложение подавала «компания-статист», а затем своё ценовое предложение делала «компания-победитель»; после ценового предложения, сделанного «компанией-победителем», «компания-статист» цену контракта далее не снижала, вела себя пассивно, в результате чего победителем становилась заранее определённая на эту роль компания.

Таким образом, после ценового предложения «компании-победителя», «компания-статист» отказывалась от конкурентной борьбы в пользу заранее определённой на роль победителя компании. Отказ «компании-статиста» от подачи соответствующего ценового предложения свидетельствует об имеющейся договорённости, поскольку подобные действия схожи с заранее оговорёнными действиями в интересах друг друга по достижению единых целей. Таким образом, одна из компаний принимала участие в торгах лишь номинально, с целью имитации конкуренции.

Одновременная подача заявок на участие в перечисленных электронных аукционах подтверждает скоординированность действий участников соглашения. Свидетельством наличия картеля является также использование компаниями единой инфраструктуры: единый набор IP -адресов, места фактического расположения, компьютерную технику и т.д.

Факт существования между компаниями картельных соглашений был установлен также материалами уголовного дела, которые были предоставлены следователями СУ СК РФ по Тюменской области .

Из представленных материалов следует, что сотрудники компаний осуществляли участие в торгах на электронных аукционах с помощью предоставленных им электронных ключей, зарегистрированных на руководителей компаний. При этом участвовало как минимум несколько таких компаний, чтобы со стороны не возникло подозрений в незаконность выигрыша госконтрактов.

Сотрудники с помощью электронных ключей участвовали с компьютеров этих компаний в электронных торгах, при этом некоторые компании уменьшали цену по контракту на незначительную сумму, чтобы не было подозрений в незаконности торгов. В дальнейшем одна из указанных компаний выигрывала конкурс, а сотрудники других компаний поставляли медицинское оборудование и реагенты в государственные медицинские учреждения.

На основании совокупности собранных доказательств, Управлением установлено, что перечисленные компании заключили устные соглашения, целью которых было обеспечение победы на торгах участников картеля и заключение государственных контрактов по максимально высокой цене. Реализация соглашений происходила в период с 2013 по 2015 год, в том числе путём совместного и согласованного участия в аукционах.

В результате реализации картельных соглашений компаниями получен совокупный доход в размере 1,12 млрд. рублей.

Управлением при рассмотрении дела установлено, что ООО «ЭЛЕКТРА», ООО «СПЕКТР», ООО «ЛИВАДИЯ», ООО «Региональная медицинская компания», ООО «ИРВИН, ООО «НЕОМЕД», ООО «ЭКСПО», ООО «ВЕРДАНА» вступили в устные картельные соглашения, целью которых было обеспечение победы на торгах участников картеля и заключение государственных контрактов по максимально высокой цене. Реализация соглашений происходила в 2013-2015 гг., в том числе путём совместного и согласованного участия в исследованных аукционах.

Каждому участнику выявленных картельных соглашений выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Все выданные предписания исполнены.

Поскольку в действиях должностных лиц вышеуказанных компаний имеются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ («Ограничение конкуренции»), материалы указанного дела были направлены Тюменским УФАС России в правоохранительные органы.

Принятое по делу №16/65-11 решение было обжаловано ответчиками в суде. Арбитражным судом Тюменской области решение по делу было признано незаконным. Апелляционный суд вынес постановление об отмене решения суда первой инстанции, признав обоснованность решения, принятого управлением по итогам рассмотрения данного дела.

Участники картельного соглашения на торгах привлечены к административной ответственности. Общая сумма штрафа за заключение картельного соглашения составила 260,9 млн. рублей.

Как указано в п.4 статье статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам запрещается заключать соглашения, если такие соглашения приводят к ограничению конкуренции.

К числу положительных результатов проделанной Управлением в 2017 году работы можно отнести завершение процесса судебного обжалования решения Тюменского УФАС России по делу К16/42-11, возбуждённого в 2016 году по признакам заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию в отношении ПАО Росгосстрах» и ИП Пономарев Г.А.

Арбитражные суды всех инстанций поддержали позицию Тюменского УФАС о наличии устного антиконкурентного соглашения, заключённого страховщиком и организацией, проводящей технический осмотр автомобиля.

Суть выявленного в ходе рассмотрения дела нарушения состоит в следующем.

ПАО «Росгосстрах», занимающее доминирующее положение на рынке ОСАГО в границах подведомственной территории, заключило антиконкурентное соглашение с оператором технического осмотра ИП Пономаревым Г.А.

При его реализации произошёл передел рынка услуг техосмотра г. Тюмень, в результате которого ИП Пономарев Г.А. сразу после регистрации в качестве ИП занял доминирующее положение на данном рынке, а часть операторов техосмотра вынуждена вообще была его покинуть.

Также оказались затронуты интересы автовладельцев, обращавшихся за приобретением полиса ОСАГО к ПАО «Росгосстрах», поскольку отдельным клиентам, прошедшим техосмотр у других операторов, было отказано в заключении договоров ОСАГО. При этом совокупный доход нарушителей от реализации данного соглашения составил порядка 80 миллионов рублей.

Для доказательства антиконкурентного характера соглашения Тюменское УФАС России проводило выездную проверку ПАО «Росгосстрах», а также провело анализ состояния конкурентной среды двух взаимосвязанных товарных рынков. При проведении анализа рынка временной интервал исследования выбран таким образом, чтобы он позволял оценить динамику изменения конкурентной среды обоих рынков, складывавшуюся на товарных рынках, т.е. ситуацию до и после заключения данного соглашения. Кроме того, в рамках рассмотрения дела проанализированы финансовые потоки, возникшие между ответчиками в ходе реализации антиконкурентного соглашения, установлен перечень признаков ограничения конкуренции на товарном рынке услуг технического осмотра.

Ситуация с заключением ограничивающих конкуренцию соглашений между страховыми компаниями и операторами техосмотра на отдельных локальных рынках довольно распространена на территории РФ, поэтому результаты рассмотрения данного дела, а также комплексный подход, используемый при доказывании факта наличия нарушения антимонопольного законодательства, могут быть использованы в качестве прецедентной практики при выявлении нарушений на рынке страхования автотранспортных средств и смежных с ним рынков.

ПАО «Росгосстрах» и ИП Пономарев Г.А. выданы предписания о расторжении соглашения, которое участниками соглашения исполнено, конкуренция на рынке восстановлена.

ПАО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 млн. руб. Предприниматель также понёс наказание, заплатив штраф в размере 20 тыс.руб.

Ответственность за осуществление монополистической деятельности:

практика применения мер административной ответственности

за нарушение антимонопольных запретов в 2017 году

Антимонопольное управление наделено полномочиями по привлечению к административной ответственности, в том числе за нарушение антимонопольного законодательства на товарных и финансовых рынках.

Привлечение виновного лица к административной ответственности является неизбежным условием завершения процесса, начатого при возбуждении дела.

Таким образом, в случае выявления антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства юридическое и (или) должностное лицо будут в обязательном порядке привлечены к ответственности.

Размер штрафных санкций за злоупотребление доминирующим положением определён в статье 14.31 КоАП РФ: величина штрафных санкций для субъекта естественной монополии определяется антимонопольным органом в зависимости от суммы выручки, полученной за год (до 15%), но не может быть менее 100 тысяч рублей, для иных юридических лиц, штраф может составить от трёхсот тысяч до миллиона рублей.

Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения предусмотрена в статье 14.32 КоАП РФ. Сумма штрафа определяется антимонопольным органом в зависимости от суммы полученной выручки или расходов правонарушителя на приобретение товара, но не может быть менее 100 тысяч рублей

Все выданные антимонопольным управлением постановления о привлечении к административной ответственности оспариваются в суде. В настоящее время в процессе судебного оспаривания находятся 6 постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (ст.14.31-14.32 КоАП РФ).

Практика показывает, что большинство принятых антимонопольным управлением решений и постановлений признаются судами законными и остаются в силе.

Как правило, постановления признаются судами законными, но размер штрафных санкций суды зачастую значительно снижают.

Результатом деятельности Тюменского УФАС России в 2017 году в части исполнения полномочий по привлечению к административной ответственности лиц, в отношении которых принято решение о наличии правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, является следующее.

  • Сумма штрафа, наложенного по ст.14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положение на товарном рынке составила 6,3 млн. рублей
  • Сумма штрафа, наложенного по ст.14.32 КоАП РФ за заключение антиконкурентных соглашений составила 22,5 млн. рублей.
  • К административной ответственности по статье 14.31 и 14.32 КоАП РФ привлечено 26 юридических и 25 должностных лиц.
  • Вынесено постановлений о наложении штрафов в общей сложности на сумму 40,8 млн рублей.
  • В бюджет Российской Федерации в результате применения штрафных санкции за нарушение антимонопольного законодательства на товарных рынках поступило 17,4 млн. рублей.