Договор цессии фз

Рубрики Вопрос юристу

Договора цессии и переуступка долга между взаимозависимыми лицами

Между двумя ООО (ООО «1» и ООО «2») заключен договор цессии, подписан договор с одной и другой стороны генеральными директорами соответствующих ООО. При этом и в том и, в другом ООО единственным учредителем и генеральным директором является одно и то же лицо.

Для оплаты по указанному выше договору цессии заключен договор между ООО «1», ООО «2» и учредителем ООО «1» о переводе долга в счет оплаты задолженности ООО «1» перед учредителем ООО «1» (по ранее выданному учредиелем займу) на ООО «2».

Все сделки оформлены соответствующими решениями единственного учредителя в том и другом ООО с указанием на согласование сделок с заинтересованностью и согласованием существенных условий по договорам (цена, срок).

В перспективе, после перехода прав по договору цессии, планируется официально ликвидировать ООО «1».

Не возникнет ли проблем в будущем по подобным сделкам, в том числе не может ли она быть оспорена , например заемщиком долг которого переуступлен, налоговой или иными лицами?

Ответы юристов (5)

Т.к. У вас везде одно лицо то протокол о сделках с заинтересованностью можно не составлять нсли нигде нет больше иных учредителей.

Оспаривать их по сути некому, если иных учредителей нет. Налоговая это делать не будет Если все деньги будут им уплачены.

Если же есть иной человек где то в учредителях то надо делать протокол разрешение такой сделки с заинтересованностью

Уточнение клиента

А на основании чего не требуется составлять протокол о сделках, обоснуйте пожалуйста?

21 Ноября 2015, 18:03

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Дмитрий.

Если исходить из изложенной вами информации:

-обжаловать точно никто не будет, ибо нет таких прав, риск только при банкротстве (если вы выйдете туда из ликвидации) в случае если будут причинены убытки кредиторам;

-по поводу доначисления налогов, если сделки реальные (займ), номинал сделок близок, то тоже проблем никаких не вижу.

Поясните пожалуйста, а данные ООО случайно не являются МФО? И если являются, то имеется в договорах займа условия о возможности цессии без согласия заёмщика?

налоговой и иными лицами не может быть оспорена, а вот заемщик может признать такую цессию недействительной, но опять же следует исходить из условий договора

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)»
Статья 12. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)
1. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
2. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
3. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Уточнение клиента

Евгений, добрый день!

В прошлом ООО являлась МФО.

В договоре было предусмотрено, что :

— в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению Займа, по своему усмотрению, без согласия Заемщика уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

— передавать свои права, вытекающие из настоящего Договора или его части третьим лицам в любое время, без согласия Заемщика.

При этом, договора заключались до 01.07.2014 года, т.е. до вступления в силу Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». А в п. 2 Ст 17 ФЗ указано, что «Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу».

Т.е. у меня 2 обстоятельства, по которым я могу не получать дополнительное согласование заемщика — прописанное согласие в договоре и, договор заключен до вступрения в силу N 353-ФЗ.

21 Ноября 2015, 18:01

В таком случае все ОК, никаких проверок не будет, никто не сможет расторгнуть Вашу цессию (я консультирую исходя из ваших предыдущих вопросов, на которые я так же отвечал).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Договор цессии и исполнительное производство

На данный момент такая ситуация: банк подал в суд — решение суда и признание заемщика должником — исполнительно производство — удержание с заработной платы. Банк предложил выкупить долг по договору цессии на третье лицо. Вопросы:

1. Обязан ли банк перед заключением договора цессии отозвать исполнительный лист и закрыть испол. производство?

2. Если нет, то как простому смертному должнику после перехода прав требований по долгу третьему лицу самому закрыть испол. производство и на каких основаниях?

Ответы юристов (2)

Доброго времени суток!

1. Нет, не обязан.

52 Об исполнительном производстве. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2.Самый простой способ — оплатить долг.

Статья 47. Окончание исполнительного производства

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
(п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Добрый день, к сожалению исполнительное производство может быть закрыто только при погашении полностью долга, либо судебные приставы должны окончить испол.производство за невозможностью взыскания. Банк может не отзывать исполнительный лист, а написать заявление о замене стороны взыскателя, на основании договора цессии. С Уважением Максаков Дмитрий Сергеевич.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Цессия по госконтракту – теперь точно можно

Новости по теме

С 1 июня 2018 года поставщики по госконтрактам могут уступать право требования оплаты.

Поставщики теперь смогут уступать право требования по денежному обязательству из договора, который заключили на торгах. С 1 июня вступают в силу поправки к статье 448 ГК (Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

Чек-лист: применяет ли контрактный управляющий изменения 2018 года

Таким образом, решится один из наиболее спорных вопросов по закупкам. Напомним, что Верховный суд ранее указывал, что договор цессии по госконтрактам заключать можно. С этой позицией не соглашался Минфин. Точку в споре поставят новые нормы в ГК.

Заказчик, которому предъявило требование третье лицо, теперь не вправе отказываться платить по своим долгам. Изменить сведения о получателе платежа в реестре контрактов можно через раздел «Информация об изменении контракта» (п. 8 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ).

Самые популярные рекомендации в Системе Юрист в этом месяце

Восемь опасных условий договоров аренды, услуг и подряда
Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Как судиться с приставами: алгоритм работы
Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Как налоговая на самом деле проверяет сведения в ЕГРЮЛ
Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

20 новых правовых позиций судов о взыскании судебных расходов
Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Обзор практики по уведомлению контрагентов
Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

НА САМОМ ПИКЕ
Сейчас или никогда! Подписка на год 21 912 ₽

Право на заключение договора цессии при поставке по 44-ФЗ

Здравствуйте. У Заказчика был заключен договор по п.4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ на поставку горюче-смазочных материалов с Поставщиком 1. У Поставщика 1 налоговая арестовала счета и Поставщик 1 заключил договор по уступке прав (цессии) с Поставщиком 2 о том, что Заказчик должен оплатить долг по обязательствам Поставщику 2. После оплатыПоставщик 2 больше не будет оказывать услуги Заказчику по данному договору и Заказчику нужно будет его расторгнуть. Является ли данный договор цессии основанием для внесения измененийв бюджетное обязательство по смене поставщика или должен быть предоставлен какой-либо другой документ- основание для внесения изменений? Или внесение изменение в бюджетное обязательство не допустимо? Возможно ли такое изменение договора по 44-ФЗ? При передаче прав Поставщику 2 расторжение договора будет тоже с ним?

Ответы юристов (1)

пунктом 7 ст. 448 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Минфин России, рассматривая вопрос о допустимости цессии по государственным (муниципальным) контрактам, в Письмах от 28.09.2017 N 24-03-07/63453, от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 указывает на то, что оплата поставленного товара (выполненных работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства. В частности, бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.
Оплата по контракту, а также возврат обеспечения исполнения контракта возможны только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в таком контракте.
Кроме того, отдельные процедуры определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) проводятся среди ограниченного круга участников закупки и их проведение рассматривается как мера государственной поддержки указанных участников. В этой связи контролирующий орган делает вывод, что требования об оплате по государственным (муниципальным) контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (Письмо Минфина России от 05.09.2017 N 24-05-09/57010).
В Письме Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799 указано, что из содержания положений ст. ст. 24 и 103 Закона N 44-ФЗ, ст. 38, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.
Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341. Согласно указанному Определению при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, любая переуступка права требования по государственным контрактам, по мнению Минфина России, в настоящее время противоречит бюджетному законодательству РФ и создает определенные риски для бюджетной системы.
Однако суды, толкуя ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, делают вывод, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. При этом, если в контракте имеется условие об обязанности поставщика (исполнителя, подрядчика) получать согласие заказчика на проведение таких сделок, уступка законна только при наличии согласия.
Так, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А33-12051/2015 суд относительно спорного вопроса пришел к следующему выводу: довод ответчика о том, что уступка требований, вытекающих из муниципального контракта, не допускается законом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрен запрет заключения подрядчиком договора уступки права требования оплаты выполненных по контракту работ. Вместе с тем перемена подрядчика, которая не допускается в силу положений ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в данном случае не имела места.
Аналогичный вывод содержится также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-13058/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 N Ф09-3069/16.
По мнению Верховного Суда РФ (Определение от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015, Определение от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778 по делу N А34-4163/2015), закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. Не допускается передача прав до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом. Соответственно, если судом будет установлено, что соглашение об уступке заключено до того, как были выполнены работы, в удовлетворении требований цессионарию будет отказано.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Правомерно ли решение суда по договору цессии, необходимо ли подать на апелляцию данное решение?

1. При заключении кредитного договора в 2010 г, в договоре не было прописано пункта о том что банк имеет право переуступить право требование долга ООО не имеющей банковской лицензии. Банк продал долг коллекторам. Подал в суд иск о признании договора цессии недействительным. Суд отказал, ссылаясь на то что в законодательстве нет ограничений по продаже долга для банка, а также то что в договоре также не прописаны эти запретные ограничения,т.е. подразумевается что по умолчанию я согласен,кроме того указал что продается не банковская тайна, а задолженность, но для ее взыскания банк предоставляет доступ к банковской тайне организации не имеющей лицензии банковской. Кроме того суд ссылается на то что я не обосновал, что личность кредитора имеет для меня принципиальное значение, поставив знак равенства между кредитной организацией имеющей дорогостоящую банковскую лицензию, действующую под надзор ЦБ РФ, действующую в рамках иных законов и ООО, созданную бомжом или парочкой, с уставным капиталом в 10 тыс рублей. Так же суд неправильно по моему мнению интерпретировал постановление 51 пленума верховного суда, запрещающее продавать долги банками коллекторам, если нет письменного согласия заемщика.

Вопрос. Правомерны ли выводы суда? Необходимо ли обжаловать данное решение в аппеляции, на что делать упор.

2. При заключении креддоговора в 2010 г я указал о том что не даю согласия на передачу данных в БКИ, однако коллектора передали данные, суд при рассмотрении этого вопроса сослался на закон от 189 в редакции от 2014 г, вступивший в силу в марте 2015 г который обязывает предоставлять данные без согласия заемщика. По моему мнению данный закон относится ко всем договорам заключенным после вступления этой редакции. В моем случае должны были соблюдаться условия ранее заключенные договоренности.

Законны ли здесь выводы суда и решение?

Ответы юристов (3)

1. Да, правомерны. Судебная практика по этому вопросу устоялась.

2. Если ничего лишнего, кроме информации, необходимой для обращения в суд, коллектору не передано, все законно.

Уточнение клиента

А как быть вот с этим?

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. А учитывая, что должников не спрашивают об уступке права требования, такие договоры являются незаконными.

На нарушение действующего законодательства при уступке прав требования указывал и Верховный суд РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Позицию Верховного суда поддержал и Конституционный суд, который в определении от 24.09.2012г. № 1822-О указал, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в своем письме указала, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов; что если в кредитном договоре и содержится согласие должника-потребителя на передачу банком своих прав требований коллекторам, судам следует достоверно устанавливать факты действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в договор таких условий.

Согласитесь, приведенные нормы законов и позиции высших судов не дают усомниться в том, что продажа банком долга по потребительскому кредиту коллекторам без согласия заемщика незаконна.

Очевидно, что она незаконна.

Но при всей этой очевидности суды продолжают удовлетворять иски коллекторов к заемщикам.

Суд первой инстанции не замечает очевидного и удовлетворяет иск коллектора по договору уступки права требования.

Апелляция очень редко замечает очевидное и отменяет решения судов первой инстанции, отказывая в иске.

Однако если дело доходит до кассации, там с очевидным не спорят. Жалобу удовлетворяют, решение первой инстанции отменяют и в иске отказывают.

05 Марта 2017, 17:55

Есть вопрос к юристу?

Оснований для обжалования в апелляционном порядке решения суда из содержания Вашего вопроса я не вижу. Ниже привожу Вам содержание ст. 382 ГК РФ, согласно которой действительно для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменения в эту норму внесены в 2013 году добавлением п. 4. В остальной части норма не изменена с момента принятия ГК Ф (ноябрь 1994 г.).

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по
уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае,
когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об
указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно
обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные
переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была
совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть
предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Уточнение клиента

А как же п.51 Постановления пленума верховного суда от 26.06.2012 который ссылается на Закон о защите прав потребителей, где прямо запрещается банку продавать долги организациям не имеющим банковской лицензии, если иное не оговорено договором, т.е. не прописан отдельный пункт в договоре разрешающий продавать.

А как же часть 1 статьи 388 ГК РФ?

Кроме того как же часть 2 ст 388ГК РФ? Как быть с тем что «личность» кредитора имеет значение, т.е. имеет значение для меня, что кредитор должен быть именно банк, а не какое то ООО, т.к. банк это не простое широко распространенное юрлицо, а специально лицензируемый субъект, который контролируется другими органами (ЦБ РФ) и действует в рамках законов отличных нежели обычное ООО..

05 Марта 2017, 17:33

Как бы то ни было, в последний год суды встают на сторону коллекторов. Для них 4 года, что прошли с момента утверждения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, являются большим сроком. На практике позиция судов за полгода может меняться на 180 градусов.

Например, по закладной есть более свежее разъяснение.

Определение N 56-КГПР13-8
Споры, возникающие из договорных правоотношений
3. Передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия
должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

Вам же ничего не мешает повторить доводы иска в апелляционной жалобе. Попытка — не пытка.

Уточнение клиента

По вашему примеру вступает в работу уже другой Закон-Закон об ипотеке,там другие ньююансы. Насчет момента утверждения Постановления, то суды ссылаются еще на законы 90х г, и по моему это даже есть в моем решении. Как я понимаю, раз с того момента нового постановления не вышло, то текущее не имеет срока давности. Раз нового не вышло, то Верховный суд считает,что понятно объяснил и новых объяснений не требуется на сегодняшний день для применения на практике. Такое мое обывательское мнение.

Собственно,я и хотел изначально понять о попытке не пытке..ваш ответ и еще одного человека заставил меня покопаться поглубже в этом вопросе самостоятельно, т.к. были большие сомнения в правоте суда, и ваших доводах. Ответы я нашел на свои вопросы, что нужно двигаться в направлении-апеляции, которая скорей всего окажется безуспешной-кассации, вот тут уже есть большие шансы в моей правоте. Как я понял наша судебная система устроена так,чтобы на первом же этапе максимально отбить желание судиться и быть убежденным в правоте, даже если ты прав.

В любом случае спасибо вам,что уделили мне время и свое внимание. Успехов вам.

05 Марта 2017, 18:30

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.