Денежное взыскание налагается только

Рубрики Вопрос юристу

Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

1. Денежное взыскание налагается судом.

2. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

3. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола.

4. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание.

5. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев.

6. В порядке, установленном частями третьей и четвертой настоящей статьи, решается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 106 настоящего Кодекса.

Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

СТ 118 УПК РФ

1. Денежное взыскание налагается судом.

2. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

3. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. К протоколу о нарушении, который направляется в районный суд, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы денежного взыскания, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

4. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание.

5. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев.

6. В порядке, установленном частями третьей и четвертой настоящей статьи, решается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 106 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 118 Уголовно-процессуального кодекса

1. В комментируемой статье предусмотрен порядок наложения на участников уголовного судопроизводства денежного взыскания как меры процессуального принуждения. Денежное взыскание в таких случаях налагается только судом.

2. Если неисполнение процессуальных обязанностей было допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела или прокурор составляет протокол о нарушении, который направляется в суд. В нем должны быть указаны: дата, время и место его составления, должность, данные о должностном лице, составившем протокол; сведения об участнике уголовного процесса, допустившем нарушение; место, время и суть процессуального нарушения, ссылка на нарушенную норму УПК, наименование суда, в который должен быть направлен протокол. К протоколу могут быть приложены документы, подтверждающие факт неисполнения участником процесса своих обязанностей.

3. По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. В первом случае суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев с указанием причины и даты отсрочки или времени рассрочки. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол.

4. За нарушение порядка в зале суда денежное взыскание налагается определением или постановлением суда в том судебном заседании, где это нарушение было допущено. В таком же порядке суд накладывает взыскание за другие нарушения своих обязанностей перечисленными в законе участниками процесса, если нарушения были допущены в ходе судебного производства (например, за неявку в судебное заседание, за нарушение обязанностей лицом, которому был отдан под присмотр несовершеннолетний обвиняемый).

5. В порядке, предусмотренном комментируемой статьей, рассматривается также вопрос об обращении в доход государства залога в случаях нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом и указанных в ч. 9 ст. 106 УПК.

6. Если данное нарушение выявлено после постановления приговора, для рассмотрения вопроса о наложении денежного взыскания может быть использована процедура, применяемая для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК).

Денежное взыскание — как мера обеспечения в УПК Республики Казахстан, и УПК Украины (Северский А. М., соискатель кафедры правосудия Киевского национального университета имени Тараса Шевченко)

Денежное взыскание — как мера обеспечения
в упк республики казахстан,
и упк украины

соискатель кафедры правосудия

Киевского национального университета

имени Тараса Шевченко

Большое количество дел уголовного производства не может быть вовремя расследовано, передано в суд, а в суде — в разумные сроки проведено их рассмотрение в связи с неявкой участников уголовного производства по разным причинам.

Одним из способов обеспечения явки вызываемого лица к следователю, прокурору, судье является денежное взыскание.

Предметом статьи является установление денежного взыскания за несоблюдение процессуальной обязанности явки участником уголовного производства на вызов для проведения процессуальных действий, указано состояние научной разработки темы, приведены рекомендации по улучшению действующих норм Уголовного процессуального кодекса Украины (далее — УПК, УПК Украины) [1], и норм Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК РК) [2], которые регулируют наложение денежного взыскания на участника уголовного производства за несоблюдение процессуальной обязанности явки на вызов следователя, прокурора, судьи.

Денежное взыскание — это мера уголовного процессуального принуждения, состоящая в наложении обязательства уплаты определенной судом денежной суммы на участника уголовного производства за невыполнение возложенных на него обязанностей, в том числе за нарушение порядка в судебном заседании.

Глава Верховного Суда Республики Казахстан Бектас Бекназаров, на встрече в составе делегации в Верховном Суде Украины в Киеве 28 мая 2013 года сказал, что «новый УПК Казахстана почти на 90% буде похожий на украинский кодекс».

Приняв в 2012 году новый Уголовный процессуальный кодекс, Украина более подробно, по сравнению с предыдущим УПК 1960 регламентировала вопросы обеспечения явки вызываемого лица к следователю, прокурору, судье.

Республика Казахстан (далее — РК), воплотила проект Уголовного процессуального кодекса, разработанного Генеральной прокуратурой Казахстана согласно Государственной программы дальнейшей модернизации правоохранительной системы Республики Казахстан на 2014-2020 годы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 1 февраля 2010 года № 922 «О Стратегическом плане развития Республики Казахстан до 2020 года» [3] в кодекс, который был принят 4 июля 2014 года, и вступает в силу с 01 января 2015 года .

Научная новизна статьи состоит в том, что статья является первым исследованием, в котором денежное взыскание анализируется: в сравнительном аспекте с законодательством зарубежной страны.

Анализ последних исследований и публикаций.

Вопросы наложения денежного взыскания на участников уголовного производства, которые без уважительных причин не явились на вызов к следователю, прокурору, судье были затронуты в работах Б. Альмухаметова [4], Е. Варпаховской, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, О.В. Никитиной, Г. Резника [5], С.Б. Российского, А.А. Толкаченко [6], М.Е. Токаревой.

Однако исследования этих авторов в большей мере касались частных вопросов: определения круга лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание, а также соотношения данной меры с мерами административной ответственности.

В науке уголовного процесса проблемы государственного принуждения исследовали украинские и зарубежные ученые-процессуалисты: Ю.П. Аленин, Ю.М. Грошевый, А.Н. Гумин, В.С. Зеленецкий, З.З. Зинатуллин, О.П. Кучинская, Л.М. Лобойко, А.Р. Михайленко, А.В. Молдаван, И.Л. Петрухин, В.В. Рожкова, Т.В. Садовая, В.С. Чистяков, О. Шило и другие.

Что касается проблем правового определения и применения денежного взыскания, то весомый научный анализ этой принудительной меры осуществили Б.Б. Булатов [7], М.Х. Гафизов, Г.К. Кожевников, В.Т. Очередный, С.М. Смоков, Н. Карпов, А. Штанько, Ю.А Кузовенкова [8].

Нерешенные проблемы затягивания расследования уголовных дел, в том числе из-за неявки вызванного лица были также рассмотрены в публикациях украинских ученых Н.А Погорецкого, П.С. Берзина, Е.Ю. Костюченко.

Однако в современных научных исследованиях в Украине и Казахстане вопрос наложения денежного взыскания не рассматривается ни в общей системе средств обеспечения уголовного производства, ни среди отдельных вопросов уголовного процессуального принуждения, хотя актуальность их научного осмысления и обоснования не вызывает сомнения. Украинских и казахских авторов в основном касались вопросов определения круга лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание, а также соотношения данной меры с мерами административной ответственности.

Новому УПК РК посвящены публикации казахских ученых: Асхата Даулбаева, Калмуханбета Касымова, Сулейменовой Г.Ж., А. Гинзбурга, Онгарбаева Е.А., Берсугуровой Л.Ш., Иогана Меркеля, Балашова Т.Т., Юрченко Р.Н., а также Лоскутова И. («Компания «ЮрИнфо»), Арыкбая Агыбаева (профессор Казахстанского национального университета им. Аль-Фараби), Исидора Борчашвили (Министерство юстиции Казахстана), Сагайдуллы Куставлетова (Администрация Президента), Пола Ивенса (президент Международной комиссии Французского национального совета Ассоциации адвокатов), украинского исследователя Николая Хавронюка (Украинский Центр политико-правовых реформ), и российского ученого Леонида Головка (Московский государственный университет).

Цель статьи (задание): диагностировать проблемы правоприменительного характера о наложении денежного взыскания согласно Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан, и Уголовного процессуального кодекса Украины, описании и дифференциации для формирования направлений дальнейших научных исследований этой меры обеспечения уголовного производства.

Изложение основного материала исследования.

Понятие «Денежное взыскание» в УПК РК упоминается 25 раз, основная регламентация применения которого указана в ст. ст. 159, 160 УПК РК.

Термин «неявка» лица в УПК РК упоминается 49 раз.

В УПК Украины «Денежное взыскание» упоминается 13 раз.

Вместо термина «неявка», украинский кодекс употребляет такие фразы, как «уклонение от явки», «явка». Термин «неявка» употреблено лишь 1 раз.

Одним из видов обеспечения уголовного производства в статье 131 УПК Украины, указано денежное взыскание.

Статься 144 УПК Украины регламентирует размеры взыскания, которое может быть наложено на подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, гражданского ответчика, который был в установленном Кодексом порядке вызван (в частности, явное свидетельство получения им повестки или ознакомления с содержанием другим путем), не явился без уважительных причин или не сообщил о причины своего неприбытия. На данную категорию участников процесса может налагаться денежное взыскание в размере (согласно курсу Национального банка Украины по состоянию на 05.11.2014 г.):

— от 0,25 (304,50 грн., что в пересчете будет 4251,16 тенге) до 0,5 — 609 грн. размера минимальной заработной платы (что в пересчете будет 8502, 31 тенге) — в случае неприбытия на вызов следователя, прокурора;

— от 0,5 -609 грн. размера минимальной заработной платы (что в пересчете будет 8502, 31тенге) до 2 размеров минимальной заработной платы -2436 грн. (что в пересчете будет 34009, 25 тенге) в случае неприбытия на вызов следственного судьи, суда.

О гражданском истце в ч. 1 ст. 139 КПК Украины не идет. Вместе с тем на него также возлагается обязанность явиться на вызов следователя, прокурора, следственного судьи и суда. К такому выводу можно прийти, исходя из содержания ч. 3 ст. 61 УПК Украины, согласно которой гражданский истец имеет обязанности, предусмотренные УПК Украины для потерпевшего, и обязан прибыть по такому вызову (п. 1 ч. 1 ст. 57 УПК Украины).

Что касается УПК РК, то п. 4 статьи 160 предполагает, что по результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания в размере до пятидесяти месячных расчетных показателей. Так, на момент написания данной статьи такой месячный расчетный показатель с 1 января 2014 года в Казахстане составляет 1 852 тенге.

1 852 тенге Х 50 = 92600 тенге.

УПК РК не содержит нижней границы наложения денежного взыскания, в отличии от украинского кодекса, а только верхнюю границу, которая больше, чем в УПК Украины почти в два раза. Было бы правильным в УПК РК установить нижнюю планку наложения денежного взыскания. Если авторы УПК РК не указывая нижний предел, пытались таким образом сделать взыскание социально направленным (например, на бедного человека взыскание накладывается небольшое, а на богатого — вплоть до максимального размера), то считаю, необходимо указать ссылку на имущественное положение нарушителя.

В настоящее время существует категория людей, доходы которых весьма высоки. В то же время закрепление нижней границы взыскания позволит дифференцированно подходить к лицам с невысоким уровнем дохода.

Несмотря на то, что размер минимальной заработной платы в Казахстане в переводе на тенге на 2961, 37 тенге выше, чем в Украине, размер верхней границы взыскания по украинскому кодексу меньше.

В этом плане нужно более детально проработать уровень денежного взыскания в УПК РК, либо детальнее аргументировать положения, какие есть сейчас.

В УПК РК, круг лиц, подлежащих денежному взысканию очерчен в статье 159 — взыскание может быть наложено на потерпевшего, свидетеля, специалиста, переводчика и иных лиц.

Позитивным моментом является включение субъектов, к которым может быть применено денежное взыскание — специалиста и переводчика. Но, не указаны субъекты уголовного процесса — подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик, гражданский истец, представители гражданского истца и ответчика.

Для разъяснения термина «иных лиц» в УПК РК необходимо обратиться к п. 26 статьи 7 УПК РК «Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе», где под иными лицами, участвующими в уголовном процессе подразумеваются секретарь судебного заседания, переводчик, свидетель, понятой, эксперт, специалист, судебный пристав, медиатор;

Как видим, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик, гражданский истец не попали в категорию иных лиц, а соответственно УПК РК содержит недостаток — невозможность привлечь подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, гражданского истца, их представителей к денежному взысканию в связи с отсутствием их в кругу лиц, подлежащих такому взысканию.

В статье 139 УПК Украины указана исчерпывающая категория лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание — на подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, гражданского ответчика. Недостатком УПК Украины является то, что в этот круг не вошли такие участники уголовного процесса как гражданский истец, защитник, прокурор, эксперт, специалист, переводчик, представители гражданского истца и ответчика.

Статья 324 УПК Украины указывает, что, если в судебное заседание не прибыл прокурор или защитник в уголовном производстве, суд ставит вопрос об ответственности прокурора или адвоката, не прибывших, перед органами, что по закону уполномочены привлекать их к дисциплинарной ответственности. То есть защитник и прокурор не подлежат денежному взысканию, а только дисциплинарной ответственности.

Что касается гражданского истца, представителей гражданского истца и ответчика, то их тоже по непонятным причинам законодатель Украины не указал, как субъектов, к которым может быть применено денежное взыскание.

Следует обратить внимание на то, что в ч. 2 ст. 144 УПК Украины т в ч. 3 ст. 160 УПК РК не указано, что следователь должен согласовать с прокурором ходатайство о наложении денежного взыскания. Это является недостатком указанной нормы, который необходимо устранить.

Вызывает возражения положение ч. 1 ст. 146 УПК Украины о том, что неприбытие должностного лица, которое внесло ходатайство о наложении денежного взыскания, не препятствует его рассмотрению. Такое должностное лицо (следователь, прокурор) обязательно должен участвовать в судебном заседании и доказать, что лицо, на которое налагается взыскание в уголовном производстве не выполнило свой процессуальный долг.

Вызывает возражения положение ч. 3 ст. 160 УПК РК, что н еявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. Название лица, на которое налагается взыскание в уголовном производстве «нарушитель» носит заведомо обвиняемый уклон, хотя только суд может признать его нарушителем.

В ст. 160 УПК РК не указано, должно ли лично присутствовать в заседание должностное лицо, которое внесло протокол о наложении денежного взыскания, и должно ли должностное лицо лично доказывать, что лицо, на которое налагается взыскание в уголовном производстве не выполнило свой процессуальный долг.

Необходимо ч. 1 ст. 146 УПК Украины изложить в такой редакции: «О времени и месте рассмотрения ходатайства сообщается должностное лицо, которое его внесло, и лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание. В случае неприбытия должностного лица, которое внесло ходатайство без уважительных причин, такое ходатайство оставляется без рассмотрения, и не может быть подано повторно.

В случае неприбытия лица, на которое может быть наложено денежное взыскание без уважительных причин, при наличии должностного лица, которое внесло ходатайство, ходатайство подлежит рассмотрению.

Необходимо второе предложение п. 3 ст. 160 УПК РК изложить в такой редакции: « В судебное заседание вызывается лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание и должностное лицо, которое внесло протокол о наложении денежного взыскания. В случае неприбытия должностного лица, которое внесло протокол без уважительных причин, такой протокол оставляется без рассмотрения, и не может быть подан повторно.

В случае неприбытия лица, на которое может быть наложено денежное взыскание без уважительных причин, при наличии должностного лица, которое внесло протокол, протокол подлежит рассмотрению.

Необходимо внести изменения в статью 159 УПК РК, дополнив круг лиц, подлежащих денежному взысканию подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком, гражданским истцом, представителем гражданского истца, представителем гражданского ответчика.

Аналогично, статью 139 УПК Украины следует дополнить кругом лиц, подлежащих денежному взысканию представителями гражданского истца и ответчика, гражданским истцом, экспертом, специалистом, переводчиком, если они не явились без уважительных причин, либо не сообщили о причинах своего неприбытия.

Также, необходимо предусмотреть в УПК Украины право обжаловать судебное решение следственного судьи в апелляционном порядке лицу, на которое было наложено денежное взыскание.

П. 4 ст. 160 УПК РК необходимо дополнить текстом: «лицо, на которое было наложено денежное взыскание, может подать жалобу на решение судьи (следственного судьи) в течении трех суток со дня ознакомления с решением, с которым лицо не согласно».

Ст. 107 УПК РК необходимо дополнить п. 10: «решение о наложении денежного взыскания ».

1. Уголовный процессуальный кодекс Украины: № 4651-VI от 13.04.2012 г. [Електронный ресурс]. — Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.

3. Указ Президента Республики Казахстан от 1 февраля 2010 года № 922 «О Стратегическом плане развития Республики Казахстан до 2020 года». [Електронный ресурс]. — Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30559730.

4. Альмухаметов Б., Булатов Б. Привод и денежное взыскание // Законность. 2003. № 3.

5. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя наложить денежное взыскание // Российская юстиция. 2003. № 8.

6. Толкаченко A.A. К вопросу о возможности наложении денежного взыскания на адвоката-представителя потерпевшего за нарушение порядка в судебном заседании. // Вестник МОВС. 2007. № 2/4.

7. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД Росси, 2003.

Статья 117 УПК РФ. Денежное взыскание (действующая редакция)

В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 117 УПК РФ

1. Денежное взыскание — это карательная мера процессуального принуждения, представляющая собой процессуальную санкцию за совершение уголовно-процессуального правонарушения. Уплата или принудительное взыскание денежных сумм является уголовно-процессуальной ответственностью. Данную меру процессуального принуждения следует отличать от мер административной ответственности в виде штрафа за неисполнение: распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (ст. 17.3 КоАП РФ); умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя (ст. 17.7 КоАП РФ). В судебной практике совершение однородного уголовно-процессуального нарушения исключает административную ответственность по указанным выше статьям (Постановление ВС РФ от 31.01.2006 N 41-ад05-5).

2. Наложение денежного взыскания производится при наличии общих условий для применения мер процессуального принуждения. Смотрите ком. к ст. 111.

3. Основанием наложения денежного взыскания является уголовно-процессуальное правонарушение, включающее в себя следующие элементы: а) действия или бездействие участника процесса, нарушающие его обязанность, предусмотренную УПК, в том числе обязанность соблюдать порядок в зале судебного заседания; б) вина участника процесса. Он должен знать о своей обязанности и умышленно или по неосторожности ее не выполнить. Как подчеркивает КС РФ, «наличие вины — общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права» (Постановление от 27.04.2001 N 7-П; Определение от 12.05.2005 N 186-О). При наличии уважительных причин неисполнения обязанности денежное взыскание не накладывается. О понятии уважительных причин см. ком. к ч. 1 ст. 113; в) участник уголовного процесса должен быть субъектом уголовно-процессуального нарушения, т.е. обладать процессуальной деликтоспособностью. Он должен быть вменяемым и достичь определенного возраста. Представляется, что этот возраст — 16 лет.

По общему правилу состав уголовно-процессуального правонарушения должен быть установлен с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Однако один из элементов состава уголовно-процессуального нарушения — вина — презюмируется. Как отметил КС РФ в своем Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, применительно к сфере уголовной ответственности Конституция РФ закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности (в том числе уголовно-процессуальной (прим. авт. — К.К.) законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов. Презумпция вины нарушителя уголовно-процессуальных норм довольно ярко демонстрируется применительно к поручителю, который освобождается от ответственности, если докажет, что он предпринял все реально возможные меры для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. В остальных случаях при нарушении обвиняемым условий поручительства на поручителя может быть наложено денежное взыскание. Смотрите ком. к ст. 103.

4. Специальным условием наложения денежного взыскания является определенный статус участника процесса. Ком. статья не устанавливает перечень участников процесса, которые могут быть подвергнуты денежному взысканию. Представляется, что денежное взыскание не может быть наложено на любых лиц, указанных в разделе II «Участники уголовного судопроизводства» УПК. С учетом систематического, исторического толкования норм УПК и общих правил применения мер принуждения денежное взыскание не должно налагаться на: а) должностных лиц, ведущих уголовный процесс: суд, судью, следователя, руководителя СО, начальника органа (подразделения) дознания, дознавателя. Они сами являются субъектами применения мер процессуального принуждения. По аналогичным причинам денежному взысканию нельзя подвергнуть и прокурора; б) обвиняемого и подозреваемого. В системе иных мер процессуального принуждения денежное взыскание не указано среди мер, применяемых к обвиняемому и подозреваемому (ст. 111 УПК).

Согласно части второй ст. 111 УПК денежному взысканию могут быть подвергнуты потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. УПК прямо или косвенно предусматривает также возложение денежного взыскания на: а) личного поручителя за необеспечение им надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого (ч. 4 ст. 103); б) лицо, принявшее под присмотр и не обеспечившее надлежащее поведение несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого (ч. 3 ст. 105); в) лицо, присутствующее в зале судебного заседания, за нарушение порядка, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава (ч. 1 ст. 258); г) присяжного заседателя за неявку в суд без уважительной причины (ч. 3 ст. 333 — см. Определение ВС РФ от 26.08.2004 N 1-011/03); д) педагога или психолога (ст. ст. 191, 280, 425).

В судебной практике возник вопрос о том, можно ли на адвоката наложить денежное взыскание. Верховный Суд РФ в одном из своих решений отвечает на него отрицательно, ссылаясь на то, что адвокат не указан в ст. 111 УПК. Кроме того, дисциплинарная ответственность адвоката и принцип состязательности исключают возможность применения к адвокату-защитнику данной меры принуждения.

5. В случаях, специально предусмотренных ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105 УПК, размер денежного взыскания устанавливается до 10000 руб.