Части 1 статьи 1519 коап

Рубрики Процессы

Части 1 статьи 1519 коап

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 26 февраля 2015 года № СП-23/4

1. О последствиях рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия потерпевшего

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление № 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 постановления № 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае если правообладатель привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, но не извещен о времени и месте рассмотрения дела, вынесенный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрено, что рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве потерпевшего привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции:

указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права;

исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора;

указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

2. О правомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения товара правомерно, в рамках законодательства страны происхождения товара нанесено обозначение, без согласия российского обладателя права на это обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в Российской Федерации

Как отмечено в пункте 8 постановления №11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака».

Таким образом было учтено, что ввозимый товар был произведен за пределами территории Российской Федерации, но тем лицом, которое является обладателем права на нанесенный на этот товар товарный знак в Российской Федерации.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определен территориальный принцип действия товарного знака. Как отмечено в пункте 3 статьи 6 Конвенции по охране промышленной собственности, знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой- либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как правило, правообладателями на тождественные товарные знаки в различных государствах являются одни и те же или связанные между собой лица.

Вместе с тем в судебной практике возник вопрос о применимости подхода об отсутствии правонарушения при ввозе товара в случае, когда правообладателями тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в Российской Федерации и в стране происхождения товара являются разные лица, не связанные между собой.

С учетом пункта 8 постановления № 11 под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу № А40-79556/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 №ВАС-7467/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу № А40-79553/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-19935/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано).)

3. О применении административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в случае залога товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как отмечено в пункте 8 постановления № 11, статьей 14.10 КоАП РФ охватываются в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В отличие от этого, такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, с учетом положений статьи 1484 ГК РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что по смыслу названных положений частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватываются случаи использования товарного знака без согласия правообладателя с целью введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в судебной практике возник вопрос о том, применяется ли указанная ответственность в случае залога товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. При этом с учетом положений статьей 350 и 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется посредством его продажи с торгов.

Принимая во внимание, что при передаче в залог товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, преследуется цель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, распоряжения соответствующими товарами и их введение в гражданский оборот, залог таких товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № А51-24495/2013.)

4. О субъекте административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации

Как отмечено в пункте 15 постановления № 11, административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения такого товара через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

При определении лица, являющегося субъектом вышеуказанного административного правонарушения, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При этом, как отмечено в подпункте 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, таможенный представитель — юридическое лицо государства — члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Учитывая, что нарушение, за которое установлена административная ответственность статьей 14.10 КоАП РФ, представляет собой не подачу декларации, а ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение средств индивидуализации (подачей декларации в таможенный орган определяется лишь момент окончания административного правонарушения), субъектом административного правонарушения является декларант (статья 186 ТК ТС) независимо от того, сам ли он подал таможенную декларацию или через таможенного представителя.

(Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 по делу № А40-65627/2013, от 23.05.2014 по делу № А16-1164/2013.)

5. О квалификации административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебной практике возник вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, — по части 1 или части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, объективная сторона которых также включает в себя продажу (реализацию) товаров.

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 по делу № А74-1849/2014.)

Части 1 статьи 1519 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 15.19 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 15.19 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках

1. Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

2. Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Непредставление (нераскрытие) или нарушение лицами, предоставившими обеспечение по облигациям эмитентов, лицами, получившими право прямо или косвенно самостоятельно или совместно с иными лицами распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитентов или клиринговой организации, подконтрольными эмитентам организациями, участниками (акционерами) хозяйственных обществ, лицами, получившими полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров акционерных обществ, лицами, приобретающими эмиссионные ценные бумаги открытых акционерных обществ на основании добровольного, в том числе конкурирующего, или обязательного предложения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а также аффилированными лицами акционерных обществ и лицами, которые в соответствии с федеральным законом признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, порядка и сроков представления (раскрытия) информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Нарушение стороной заключенного не на организованных торгах договора репо, договора, являющегося производным финансовым инструментом, договора иного вида, предусмотренного нормативными актами Банка России, установленных федеральным законом и (или) нормативными актами Банка России порядка и (или) сроков предоставления информации об указанных договорах и (или) генеральном соглашении (едином договоре) в репозитарий или Банк России либо предоставление неполной и (или) недостоверной информации —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

5. Неправомерный отказ или уклонение репозитария от внесения записи о заключенном не на организованных торгах договоре репо, договоре, являющемся производным финансовым инструментом, договоре иного вида, предусмотренном нормативными актами Банка России, и (или) генеральном соглашении (едином договоре) в реестр договоров, либо внесение такой записи без оснований, предусмотренных федеральным законом и (или) нормативными актами Банка России, либо внесение в реестр договоров недостоверной информации, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение репозитарием обязанности по предоставлению информации из реестра договоров, в том числе по предоставлению информации Банку России, либо незаконные получение, использование или раскрытие информации и сведений, включенных в реестр договоров, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

6. Иное нарушение репозитарием при осуществлении им репозитарной деятельности установленных законодательством Российской Федерации требований к репозитарной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 1519. Исключительное право на наименование места происхождения товара

1. Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

2. Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

4. Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Дело № 309-АД16-1519

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела, кассационную жалобу государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (г. Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу № А07-13437/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу,

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Николаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 309-АД16-1519 дело № А07-13437/2015 истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагая, что допущенное предпринимателем нарушение подлежит квалификации по статье 14.2 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды прекратили производство по настоящему делу.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности, пересмотр судебных актов не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защите охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу № А07-13437/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Части 1 статьи 1519 коап

Как вы знаете из моих предыдущих постов, я практикующий юрист. Моя основная специализация — гражданские дела и дела об административных правонарушениях.

Так вот, хочется поделиться своей победой против несправедливости. Ко мне обратился гражданин Налетов, который отсидел двое суток административного ареста за якобы нарушение части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).

8 июня 2018 года в районе поселка Дербышки (часть города Казани) мой доверитель был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили от него предъявить документ, удостоверяющий личность. Поскольку мой доверитель ничего не нарушал, он потребовал от сотрудника полиции представиться и назвать основания для проверки документов. Таким образом, он потребовал от полицейского исполнить положения Федерального закона №3 «О полиции».

Но, к сожалению, полицейский воспринял это как неповиновение его законным требованиям и мой доверитель после применения физической силы и наручников был доставлен в отдел полиции, где в отношении моего доверителя составили административный материал. Данным полицейским был составлен вот такой шедевральный рапорт:

Расшифровка данного рапорта:

«Начальнику ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани,
подполковнику полиции И.И. Камалиеву
Рапорт
Довожу до вашего сведения, что сегодня, 8 июня 2018 года, с 8 до 20 часов я заступил на охрану общественного порядка ОП №14 «Дербышки». При патрулировании по улице дом №14 был замечен гражданин, одетый [в] темную куртку, темные штаны. Мы подошли, представились, попросили предъявить удостоверение личности, на что гражданин начал возмущаться и отказываться показать какое-либо удостоверение личности, после был вызван экипаж ППСП, попросив присесть в патрульный автомобиль, на что гражданин отказался и начал сопротивляться.
Около 11 часов данному гражданину разъяснил что своим действием нарушает статью 19.3 КоАП РФ, разъяснил ему суть статьи. После данному гражданину была применена физическая сила согласно статье 20 закона о полиции. Также были применены спецсредства, то есть наручники, согласно статье 21 закона о полиции.
После, данного гражданина доставили в ОП №14 «Дербышки». В ходе личного досмотра с правой стороны на ремне был обнаружен нож в ножнах. Им оказался гражданин , года рождения, проживающий по адресу .
О чем докладываю рапортом.
8 июня 2018 года.
ППСП ОМВД России по Высокогорскому району, старший сержант полиции Яруллин М.Г. .»

Рапорт более чем шедевральный, так как согласно нему полицейский попросил паспорт, а гражданин отказался его показать и дескать это неповиновение законному требованию, что более чем весело, так как просьба и требование отнюдь не синоним.

После доставления в полицию, мой доверитель был задержан до суда для составления административного материала.

9 июня 2018 года состоялся суд, постановлением которого мой доверитель получил двое суток административного ареста.