105 статья кража

Рубрики Вопрос юристу

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ,
СОПРЯЖЕННЫХ С РАЗБОЕМ

Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем.

Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Понятие «нападение» используется не только в ст. 162 УК РФ, но и в ст.ст. 37, 209, 227, 340 и 360 УК РФ. Однако в Уголовном кодексе не дано разъяснения данного термина. Оно имеется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1. В пункте 6 данного Постановления указано, что под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

Аналогичная рекомендация содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, где в п. 22 отмечается, что такое убийство надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а при наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т. п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Большинство ученых(1) так же полагают, что действия лица, совершившего разбой и сопряженное с ним убийство, должны квалифицироваться по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

Это подтверждается и судебной практикой.

Так, приговором Архангельского областного суда от 15 октября 2010 г. А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признан виновным в убийстве Х. Д. во время разбойного нападения при следующих обстоятельствах.

9 января 2010 г. в период с 10 ч 35 мин до 12 ч 40 мин А. решил совершить разбойное нападение на Х. Д. и ее убийство с целью хищения у нее денег.

Реализуя задуманное, А. вооружился молотком и вошел в квартиру, где находилась потерпевшая.

В квартире, с целью хищения денег и убийства потерпевшей, А. напал на Х. Д., используемым в качестве оружия молотком умышленно нанес потерпевшей не менее восьми ударов по голове, причинив телесные повреждения характера тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Х. Д. на месте происшествия, обыскал квартиру и похитил принадлежащие потерпевшей 15 600 рублей и не представляющую ценности бутылку водки, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению(1).

От убийства, сопряженного с разбоем, когда предметом последнего являются находящиеся при потерпевшем вещи (деньги, часы и т. д.), необходимо отличать убийство с последующей кражей принадлежащего убитому имущества. С объективной стороны данные преступления похожи: и в том, и в другом случае потерпевшему причиняется смерть и происходит изъятие находящегося при нем имущества. Однако если второе деяние квалифицируется по ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (когда убийство совершено, например, на почве личных неприязненных отношений), то квалификация первого предполагает более суровую ответственность по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ. Различие здесь необходимо приводить по субъективной стороне: при убийстве с последующей кражей умысел на хищение чужого имущества у виновного всегда возникает после причинения смерти потерпевшему, а разбой и сопряженное с ним убийство предполагают наличие умысла на завладение чужим имуществом до начала выполнения объективной стороны убийства.

Так, по делу С., осужденного Рязанским областным судом за разбой и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, приговор был изменен потому, что вердиктом присяжных не было установлено совершение С. убийства с целью завладения деньгами потерпевшей.

Присяжные заседатели признали до-казанным, что 13 марта 2000 г. С. пришел в квартиру своей знакомой Б., в процессе общения с ней накинул ей на шею петлю и задушил. Затем он похитил из квартиры деньги и вещи, принадлежавшие по-терпевшей. Однако из вердикта не усматривалось, что умысел у С. на хищение имущества Б. возник до применения в отношении ее насильственных действий.

Поэтому его действия переквалифи-цированы с п.»в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключено осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(2).

Примером аналогичной квалификации является решение Новосибирского областного суда по делу Т. Т. в помещении торгового киоска в ходе совместного распития спиртных напитков совершил убийство своей знакомой Ж., нанеся ей удары ножом в жизненно важные органы, после чего завладел имуществом Ж., а также имуществом, принадлежавшим владельцу киоска.

Органами предварительного расследования действия Т. были квалифицированы

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Установив, что убийство Ж. было совершено Т. на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений и только после этого у него возник умысел на хищение чужого имущества, суд переквалифицировал действия Т. с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ(1).

В пункте «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак сопряженности убийства с разбоем предусмотрен наряду с признаком «из корыстных побуждений», поэтому возникает вопрос о возможности квалификации одновременно по двум этим признакам.

О. С. Ивченко полагает, что «признаки корыстных побуждений и сопряженности с разбоем, хотя в чем-то и пересекаются, но характеризуют разные стороны убийства при отягчающих обстоятельствах», следовательно, делает она вывод, нужно указывать оба этих признака, так как «такая квалификация деяния будет юридически наиболее полно и точно отражать сущность совершенного преступления». Автор обосновывает свою позицию так: «Пункт “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство из корыстных побуждений, а равно ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, что… подчеркивает самостоятельность этих преступлений. Понятие корыстного убийства шире, чем убийство при разбойном нападении, вследствие чего убийство, сопряженное с разбоем, не может охватывать понятие убийства из корыстных побуждений. В отдельных случаях лицо, совершающее убийство, может не принимать участие в разбое, или обвинение в разбое может отпасть по обстоятельствам дела, но при наличии корыстных побуждений этот признак убийства остается»(2).

Большинство же ученых(3) приходят к справедливому, на наш взгляд, выводу, что в случае совершения убийства, сопряженного с разбоем, нет необходимости дополнительно вменять признак «из корыстных побуждений», поскольку а) сопряженность умышленного лишения жизни человека с разбоем означает обусловленность убийства данным преступлением, а следовательно, и его субъективными признаками(4); б) разбой совершается из корыстных побуждений и, соответственно, характеризуемое корыстными побуждениями убийство, сопряженное с разбоем, является частным случаем корыстного убийства(5).

Такой же позиции придерживается и суд. В Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год указано, что убийство, совершенное по совокупности с разбойным нападением, характеризуется корыстными мотивами(6). В Постановлении от 28 апреля 2004 г. по делу Г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: «Суд первой инстанции правильно установил, что Г. совершено убийство в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак преступления — убийство “из корыстных побуждений”.

Отграничение убийства, сопряженного с разбоем, от оставления в опасности при совершении данного преступления проводится по субъективной стороне: в первом случае у виновного имеется прямой или косвенный умысел на лишение жизни человека, при оставлении в опасности виновный лишь ставит потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние при отсутствии умысла на убийство.

Так, приговором Челябинского областного суда от 28 августа 2006 г. З. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 17 августа 2004 г.); А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 24 октября 2004 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2004 г.), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

З., А. и Г. были признаны виновными в серии ограблений водителей автокранов и иных лиц, А. и Г. — дополнительно в разбое, а Г. еще и в похищении официальных и важных личных документов Б. и в заведомом оставлении в опасности Г. Л., которого сам поставил в опасное для жизни состояние.

Органами предварительного следствия действия Г. по эпизоду в отношении Г. Л. были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал на необоснованность переквалификации действий З., А. и Г. со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и переквалификации действий Г. с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

По эпизоду от 26 марта 2004 г. — ограбление водителя автокрана Г. Л. и ООО виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, представителя ООО М., свидетелей Б., Г., П., вещественными и другими собранными доказательствами.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и З. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заведомое оставление Г. Л. в беспомощном состоянии доказано показаниями потерпевших С. и Р. о том, что после похищения автокранов их увозили в безлюдное место, где насильно поили водкой.

Из показаний З. следует, что после похищения автокрана Г. и другое лицо увезли Г. Л.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что тело Г. Л. было обнаружено 30 марта 2004 г. в пригороде Челябинска у заброшенного производственного здания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. Л. наступила от переохлаждения организма, перед смертью он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку выпил не менее 580 мл спиртного.

Из показаний свидетелей и медицинских документов видно, что Г. Л. спиртные напитки не употреблял.

По сообщению гидрометеорологической службы, температура воздуха в Челябинске 26 марта 2004 г. была минус 8,4 градуса.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 125 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что Г. совершил умышленное убийство Г. Л., что суд необоснованно переквалифицировал его действия с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу нет данных о наличии у осужденного умысла на лишение Г. Л. жизни, что он совершил действия, направленные на это.

Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание и не пришел в себя. По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, он замерз. В деле нет данных о том, что Г. с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замерзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях(1).

В рассматриваемом примере суд, не установив умысла Г. на лишение жизни Г. Л., переквалифицировал его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. Переквалификация действий виновного со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ произведена судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, согласно которым «в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием». Виновные насильно поили потерпевших водкой — веществом, которое, как, по всей видимости, и определил суд, само по себе не представляет опасности для жизни или здоровья.

В другом случае суд, исходя из обстоятельств дела, установил наличие косвенного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему при совершении разбоя и квалифицировал действия виновных как убийство, сопряженное с разбоем.

Приговором Омского областного суда от 1 августа 2005 г. Л. и Б. наряду с иными составами преступлений были осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора в отношении Л. и Б., считая, что выводы суда в части обоснования косвенного умысла на убийство потерпевшего противоречивы, выводы суда об умышленном характере преступных действий Б. и Л., направленных на причинение смерти К., носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что вывод суда о доказанности вины Л. и Б. в разбойном нападении на К. и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными доказательствами.

Так, сами осужденные Л. и Б. не отрицали того обстоятельства, что договорились забрать у таксиста деньги. С этой целью Б. поймал такси, а затем позвал в машину Л. В тот момент, когда водитель разворачивал машину, Б. нанес ему удары штакетиной по голове, а Л. — по туловищу. Затем они подвергли водителя избиению на улице, повезли в сторону пляжа, чтобы забрать деньги. На пляже вытащили К. из машины, обыскали, забрали деньги, которые потом поделили. Когда водитель стал подниматься, вновь нанесли ему удары. Затем на машине уехали с места происшествия и бросили ее в районе аэропорта.

Эти обстоятельства следуют и из явки с повинной Б. и Л. и протоколов проверки их показаний на месте, протокола осмотра места происшествия — пляжа, где был обнаружен труп К., протоколов выемки, заключения биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего К. на одежде осужденных, выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных
К. телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных об обстоятельствах дела.

Выводы суда об умысле Л. и Б. на убийство потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о косвенном умысле Л. и Б. на убийство К., сопряженное с разбоем, свидетельствуют не только их показания, в частности: о предварительной договоренности об открытом хищении денег, угоне автомашины, об избиении потерпевшего без предъявления ему каких-либо требований имущественного характера, о бессознательном состоянии потерпевшего, наступившем от их совместных действий, о перевозке и оставлении потерпевшего в безлюдном месте в холодное время года, которые суд взял за основу при вынесении приговора, но также и количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных К. в область жизненно важных органов, которые причинены были совместными согласованными действиями обоих подсудимых.

Эти данные свидетельствуют о том, что Л. и Б., избив К. и оставив его в бессознательном состоянии в безлюдном месте в холодное время года, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, не желали последствий в виде смерти потерпевшего, однако относились к ним безразлично(1).

Статья 158 УК РФ. Кража (действующая редакция)

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере;

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 158 УК РФ

1. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками.

Физический признак характеризует предмет как определенную материальную вещь, имеющую физические измерения: объем, структуру, вес.

Экономический признак хищения показывает место предмета в системе социальных отношений. Как и всякое имущество, в предмет должен быть вложен труд человека, вследствие чего он подвергается определенной переработке и приобретает потребительскую и меновую стоимость.

Юридический признак раскрывается понятием «чужое», т.е. не принадлежащее похитителю на праве собственности либо не связанное с ним каким-либо иным правом. Если же лицо имеет какое-либо право в отношении имущества (совместная собственность и др.), то это имущество, как правило, не может быть предметом хищения, хотя и может быть предметом другого преступления, например самоуправства.

2. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие имущества предполагает его физическое обособление от принадлежащей законному владельцу имущественной массы, в результате которого владелец теряет контроль (возможность контроля) над этим имуществом. Обращение представляет собой физическое обладание предметом, постановку его под собственный контроль. Некоторые формы хищения (присвоение, растрата), а также условия завладения имуществом не требуют его изъятия, так как оно находится в фактическом владении или пользовании виновного.

Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. Признак безвозмездности указывает на отсутствие какого-либо материального возмещения (предоставления эквивалента) изъятого и обращенного имущества.

Имущество при хищении обращается в пользу виновного или других лиц. Это значит, что эти лица получают возможность извлекать его полезные свойства точно так же, как они делают это в отношении своего имущества.

Результатом хищения является причинение ущерба, что естественно вытекает из факта изъятия и обращения.

3. Кража характеризуется тайностью изъятия имущества. Тайным считается изъятие имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. При установлении тайности следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия тайными, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать тайным (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

4. Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

5. Субъективная сторона характеризуется умыслом и корыстной целью.

6. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору будет иметь место в том случае, когда в ней принимают участие два или более соисполнителя, предварительно, т.е. до начала изъятия (обращения) имущества, договорившиеся о совместном ее совершении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях действия указанных лиц следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК (п. 8 названного выше Постановления).

7. Кража, совершенная группой лиц без предварительного сговора, должна квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК, однако наличие группы может быть учтено как отягчающее обстоятельство.

8. Под проникновением в помещение или иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК) понимается тайное или открытое вторжение в целях завладения имуществом. Если лицо вошло в помещение на законных основаниях, например во время работы учреждения, не имея умысла на завладение имуществом, то последующее хищение не образует признака проникновения. Вторжение может быть физическим (вхождение) или с использованием технических средств и приспособлений без непосредственно вхождения; оно возможно как с преодолением препятствий (взлом замков, заграждений, преодоление сопротивления людей), так и без них (п. п. 19, 20 указанного Постановления).

9. Причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) предполагает причинение материального ущерба любому физическому лицу, включая иностранцев и лиц без гражданства. Значительность ущерба определяется применительно к материальному положению конкретного лица, однако она не может быть меньше 2,5 тыс. руб.

10. При краже из одежды, сумки или другой ручной клади (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК) указанные вещи должны находиться у конкретного лица, а не быть оставленными без присмотра на улице, в автомобиле и т.д.

11. О понятии жилища см. примечание к ст. 139 УК; о понятии проникновения — п. 8 настоящего комментария.

Нефтепроводы, нефтепродуктопроводы и газопроводы представляют собой сооружения, служащие для перекачки нефти, ее продуктов (бензин, мазут, дизельное топливо и т.п.).

12. Крупным считается размер похищенного на сумму, превышающую 250 тыс. руб. (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК), особо крупным — 1 млн. руб. (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК).

13. Кража, совершенная организованной группой, должна соответствовать признакам, указанным в ч. 3 ст. 35 УК.

105 статья кража

Уголовный кодекс
Республики Казахстан

См. о внесении изменений в настоящий Кодекс:

Закон РК от 18.11.15 г. № 412-V (вводится в действие с 1 января 2020 г.);

Закон РК от 24.11.15 г. № 422-V (вводятся в действие с 16 декабря 2020 г.);

Закон РК от 25.12.17 г. № 122-VI (вводятся в действие с 1 января 2019 г.);

Закон РК от 02.07.18 г. № 168-VI (вводятся в действие с 1 января 2019 г.);

Закон РК от 02.07.18 г. № 170-VI (вводятся в действие по истечении шести месяцев после дня его первого официального опубликования ).

По всему тексту слова «информационно-коммуникационных сетей», «информационно-коммуникационной сети» и «информационно-коммуникационную сеть» заменены соответственно словами «сетей телекоммуникаций», «сетям телекоммуникаций» и «сеть телекоммуникаций»; слова «национальных электронных информационных ресурсов» и «национальной информационной системы» заменены соответственно словами «государственных электронных информационных ресурсов» и «информационных систем государственных органов» в соответствии с Законом РК от 24.11.15 г. № 419-V ( см. стар. ред. )

В оглавление внесены изменения в соответствии с Законом РК от 13.11.15 г. № 400-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 24.11.15 г. № 419-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 28.12.16 г. № 36-VI (введен в действие по истечении двух месяцев после дня его первого официального опубликования ) ( см. стар. ред. ); Законом РК от 06.05.17 г. № 63-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 03.07.17 г. № 84-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 11.07.17 г. № 91-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 26.12.17 г. № 124-VI (введен в действие с 1 января 2018 г.) ( см. стар. ред. ); Законом РК от 10.01.18 г. № 132-VI (введены в действие с 1 июля 2018 г.) ( см. стар. ред. )

Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

Раздел 15 — Уголовного Кодекса Украины
Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

Статья 97. Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера

1. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если его исправление возможно без применения наказания. В этих случаях суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные частью второй статьи 105 Уголовного Кодекса Украины.

2. Принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные частью второй статьи 105 настоящего Кодекса, суд применяет и к лицу, которое до достижения возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, совершило общественно опасное деяние, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса.

3. В случае уклонения несовершеннолетнего, совершившего преступление, от применения к нему принудительных мер воспитательного характера, эти меры отменяются и он привлекается к уголовной ответственности.

Статья 98. Виды наказаний

1. К несовершеннолетним, признанным виновными в совершении преступления, судом могут быть применены следующие виды наказаний:

  1. штраф;
  2. общественные работы;
  3. исправительные работы;
  4. арест;
  5. лишение свободы на определенный срок.

2. К несовершеннолетним могут быть применены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Статья 99. Штраф

1. Штраф применяется только к несовершеннолетним, имеющим самостоятельный доход, собственные средства или имущество, на которое может быть обращено взыскание.

2. Размер штрафа, в том числе за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание только в виде штрафа более трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, устанавливается судом в зависимости от тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения несовершеннолетнего в пределах до пятисот установленных законодательством необлагаемых минимумов доходов граждан.

3. К несовершеннолетнему, не имеет самостоятельного дохода, собственных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, осужденного за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание только в виде штрафа более трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, может быть применено наказание в виде общественных работ или исправительных работ в соответствии с положениями статей 100, 103 настоящего Кодекса.

Статья 100. Общественные и исправительные работы

1. Общественные работы могут быть назначены несовершеннолетнему в возрасте от 16 до 18 лет на срок от тридцати до ста двадцати часов и заключаются в выполнении несовершеннолетним работ в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания не может превышать двух часов в день.

2. Исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему в возрасте от 16 до 18 лет по месту работы на срок от двух месяцев до одного года.

3. Из заработка несовершеннолетнего, осужденного к исправительным работам, осуществляется удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до десяти процентов.

Статья 101. Арест

Арест заключается в содержании несовершеннолетнего, который на момент постановления приговора достиг шестнадцати лет, в условиях изоляции в специально приспособленных учреждениях на срок от пятнадцати до сорока пяти суток.

Статья 102. Лишение свободы на определенный срок

1. Наказание в виде лишения свободы лицам, не достигшим до совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, не может быть назначено на срок более десяти лет, а в случаях, предусмотренных пунктом 5 части третьей настоящей статьи, — более пятнадцати лет. Несовершеннолетние, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, отбывают его в специальных воспитательных учреждениях.

2. Лишение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

3. Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетнему:

  1. за совершенное повторно преступление небольшой тяжести — на срок не более двух лет;
  2. за преступление средней тяжести — на срок не более четырех лет;
  3. за тяжкое преступление — на срок не более семи лет;
  4. за особо тяжкое преступление — на срок не более десяти лет;
  5. за особо тяжкое преступление, соединенное с умышленным лишением жизни человека – на срок до пятнадцати лет

Статья 103. Назначение наказания.

1. При назначении наказания несовершеннолетнему суд, кроме обстоятельств, предусмотренных в статьях 65-67 Уголовного Кодекса Украины, учитывает условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего.

2. При назначении наказания несовершеннолетнему по совокупности преступлений или приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать пятнадцати лет.

Статья 104. Освобождение от отбывания наказания с испытанием

1. Освобождение от отбывания наказания с испытанием применяется к несовершеннолетним в соответствии со статьями 75-78 настоящего Кодекса, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

2. Освобождение от отбывания наказания с испытанием может быть применено к несовершеннолетнему только в случае его осуждения до ареста или лишения свободы.

3. Испытательный срок устанавливается продолжительностью от одного до двух лет.

4. В случае освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания с испытанием суд может возложить на отдельное лицо, с его согласия или по его просьбе, обязанность по надзору за осужденным и проведению с ним воспитательной работы.

Статья 105. Освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера

1. Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.

2. В этом случае суд применяет к несовершеннолетнему следующие принудительные меры воспитательного характера:

  1. предупреждение;
  2. ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего;
  3. передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо под надзор педагогического или трудового коллектива с его согласия, а также отдельных граждан по их просьбе;
  4. возложение на несовершеннолетнего, достигшего пятнадцатилетнего возраста и имеющего имущество, средства или заработок, обязанности возмещения причиненного имущественного ущерба;
  5. направление несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков до его исправления, но на срок, не превышающий трех лет. Условия пребывания в этих учреждениях несовершеннолетних и порядок их оставления определяются законом.

3. К несовершеннолетнему может быть применено несколько принудительных мер воспитательного характера, которые предусмотрены в части второй настоящей статьи. Продолжительность мер воспитательного характера, предусмотренных в пункте 2 и 3 части второй настоящей статьи, устанавливается судом, их назначающим.

4. Суд может также признать необходимым назначить несовершеннолетнему воспитателя в порядке, предусмотренном законом.

Статья 106. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности

1. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, применяется в соответствии со статьями 49 и 80 Уголовного Кодекса Украины с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

2. В отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливаются следующие сроки давности:

  1. два года — при совершении преступления небольшой тяжести;
  2. пять лет — при совершении преступления средней тяжести;
  3. семь лет — при совершении тяжкого преступления;
  4. десять лет — при совершении особо тяжкого преступления.

3. В отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливаются следующие сроки исполнения обвинительного приговора:

  1. два года —при осуждении к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также при осуждении к наказанию в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести;
  2. пять лет — при осуждении к наказанию в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, а также при осуждении к наказанию в виде лишения свободы на срок не более пяти лет за тяжкое преступление;
  3. семь лет — при осуждении к наказанию в виде лишения свободы на срок более пяти лет за тяжкое преступление;
  4. десять лет — при осуждении к наказанию в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление.

Статья 107. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

1. К лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы за преступления совершенные в возрасте до восемнадцати лет, может быть применено условно-досрочное освобождение т отбывания наказания независимо от тяжесити совершенного преступления.

2. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено, если осужденный добросовестным поведением и отношением к труду и учебе доказал свое исправление.

3. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет после фактического отбытия:

  1. не менее трети назначенного срока наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести и за неосторожное тяжкое преступление;
  2. не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного судом за умышленное тяжкое преступление или неосторожное особо тяжкое преступление, а также, если лицо ранее отбывало наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление и до погашения или снятия судимости вновь совершило в возрасте до восемнадцати лет новое умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы;
  3. не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, назначенного судом за умышленное особо тяжкое преступление, а также, если лицо ранее отбывало наказание в виде лишения свободы и было досрочно освобождено от отбывания наказания, но до окончания неотбытой части наказания и до достижения восемнадцатилетнего возраста вновь совершило умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы.

4. К несовершеннолетним замена неотбытой части наказания более мягким наказанием не применяется.

5. В случае совершения лицом, в отношении которого применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в течение неотбытой части наказания нового преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным в статьях 71 и 72 настоящего Кодекса.

Статья 108. Погашение и снятие судимости

1. Погашение и снятие судимости в отношении лиц, совершивших преступление до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, осуществляется в соответствии со статьями 88-91 Уголовного Кодекса Украины с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

2. Не имеющими судимости признаются несовершеннолетние:

  1. осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, после исполнения этого наказания;
  2. осужденные к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, если они в течение одного года со дня отбытия наказания не совершат нового преступления;
  3. осужденные к лишению свободы за тяжкое преступление, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления;
  4. осужденные к лишению свободы за особо тяжкое преступление, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

3. Досрочное снятие судимости допускается лишь в отношении лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное возрасте до восемнадцати лет, по основаниям, предусмотренным в части второй статьи 91 настоящего Кодекса, по окончании не менее половины срока погашения судимости, указанного в части второй настоящей статьи.