Возмещение затрат в досудебном порядке

Рубрики Вопрос юристу

Когда ответчика могут освободить от судебных расходов

Судебные расходы по общему правилу взыскиваются в пользу выигравшей судебный спор стороны за счет ее проигравшего процессуального оппонента. Если требования удовлетворены судом частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально в пользу каждой из сторон. Но в некоторых случаях суд может отнести судебные издержки и на участника, выигравшего дело.

Кто несет судебные расходы в арбитражном процессе

В арбитражном процессе возможны три способа взыскания судебных расходов:

— за счет проигравшей стороны (полностью или частично в зависимости от того, полностью или частично удовлетворен иск) (п. 1 ст. 110 АПК РФ);

— в соответствии с договоренностью сторон о порядке распределения судебных издержек (п. 4 ст. 110 АПК РФ);

— вне зависимости от исхода судебного разбирательства за счет стороны, по вине которой возник спор вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (п. 1 ст. 111 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п. 1—2 ст. 111 АПК РФ).

Если, к примеру, сторона по делу оставила без внимания поступившую в ее адрес претензию, не раскрыла оппоненту информацию, имеющую существенное значение для разрешения спора, которого можно было бы избежать при своевременном исполнении ею данной обязанности, то можно поставить перед судом вопрос об отнесении на нее судебных расходов по делу, если информация была раскрыта только в судебном заседании, и исковые требования стало поддерживать бессмысленно.

В нашей практике был случай, когда займодавец договорился с курьерской службой о том, что та должна была перечислять ему все поступающие наложенные платежи от продукции, реализованной интернет-магазином, являющимся заемщиком. Займодавец эти платежи засчитывал в счет погашения своих требований к заемщику на основании заключенного с курьерской службой договора о сотрудничестве. В этом договоре также было предусмотрено право займодавца истребовать соответствующие суммы в судебном порядке при уклонении данной службы от их добровольного перечисления.

Поскольку курьерская служба по ряду заказов уклонилась от перечисления денег в пользу займодавца, хотя получила их от покупателей, она оставила без ответа претензию займодавца, который за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании курьерская служба представила доказательства, подтверждающие отсутствие у нее обязанности перечислять собранные наложенные платежи в пользу займодавца, поскольку у интернет-магазина перед ней имелись непогашенные обязательства по оплате услуг службы, связанных с доставкой товара (комиссионные сборы, расходы на привлечение перевозчиков и др.). Заключенный между займодавцем и службой договор о сотрудничестве предусматривал обязанность последней перечислять ему собранные деньги, однако, он не регулировал вопросы приоритета получения сумм займодавцем или самой службой.

Заключенный между сторонами договор о сотрудничестве носил добровольный организационный характер, его целью было определение порядка взаимодействия сторон, при этом никакого вознаграждения от займодавца курьерская служба не получала, ее выгода заключалась в увеличении трафика и размера выручки от финансирования займодавцем интернет-магазинов. В такой ситуации логично было предположить, что курьерская служба действовала разумно и была вправе удержать из поступивших наложенных платежей суммы в счет погашения своих требований в приоритетном порядке. Такое право было прямо предусмотрено в договоре транспортной экспедиции, который курьерская служба заключила с интернет-магазином.

Однако спор между займодавцем и курьерской службой не дошел бы до суда, если бы она вовремя раскрыла указанную информацию на стадии досудебного урегулирования, чего ею сделано не было. В такой ситуации, поскольку спор возник по вине курьерской службы, имелись основания для отнесения на ее счет судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, поскольку требования в первоначальном виде (о взыскании не перечисленных наложенных платежей в определенной сумме) займодавцу поддерживать уже было нецелесообразно, так как суд все равно бы отказал в их удовлетворении, имело смысл их уменьшить. В итоге займодавец стал настаивать только на взыскании неустойки за нарушение срока перечисления собранных наложенных платежей, предусмотренной договором о сотрудничестве. У курьерской службы в связи с удержанием причитающихся ей сумм прекратилась обязанность перечислить наложенные платежи займодавцу, однако, неустойку она все равно была обязана заплатить, поскольку право на удержание сумм появилось позже наступления срока, когда она должна была перечислить деньги займодавцу.

Таким образом, отсутствие обязанности перечислить наложенные платежи не отменяет допущенного службой нарушения за период, пока такая обязанность существовала. А это обстоятельство дает займодавцу право их взыскать, скорректировав свои исковые требования путем их уменьшения, что в свою очередь дает ему право в соответствующей части вернуть часть пошлины из бюджета и не лишает возможности в дальнейшем заявить их снова, в отличие от отказа от иска, который влечет прекращение производства по делу и невозможность повторно заявить аналогичные требования (п. 1.1 Обобщения информации о деятельности ФАС Волго-Вятского округа за 2006 г.). Хотя пошлину в соответствующей части из бюджета в обоих случаях вернуть можно (п. 10—11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, при отказе от иска определение суда о прекращении производства по делу считается судебным актом, принятым против истца, что дает его оппоненту право предъявить к возмещению судебные расходы, в то время как при уменьшении исковых требований суд рассматривает скорректированный иск и по нему принимает решение (ст. 49 АПК РФ). При уменьшении исковых требований, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.12.2013 по делу № 33-11561).

Суд принимает решение по уточненному иску, и именно в диапазоне скорректированных требований разрешает вопрос о судебных расходах, имея в виду, что право на их возмещение есть только у стороны, выигравшей спор (Определение Ленинградского областного суда от 25.04.2013 № 33-1887/2013). Соответственно, даже если бы истцу по первоначально заявленным исковым требованиям к ответчику, скорее всего, было бы отказано, данное обстоятельство не дает последнему право ставить вопрос о возмещении понесенных им по делу судебных расходов (постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 29.02.2012 по делу № 44г-6/2012).

В отличие от судебного решения, которым исковые требования удовлетворяются частично с пропорциональным возмещением судебных расходов, в рассматриваемой ситуации в связи с уменьшением исковых требований это невозможно, если решение выносится в пользу истца. Даже при всей своей высокой вероятности и наибольшей приближенности к реальности предположение не становится свершившимся фактом, поэтому при отсутствии доказательств очевидной недобросовестности истца, наличия в его действиях признаков злоупотребления правом он вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов по делу.

Возможные уловки сторон

Иным образом обстоит дело в случае, когда уловка истца добиться выгодного для себя положения вещей более очевидна.

Например, при указании в описательной и просительной частях иска заведомо противоречивых сведений и требования меньшей суммы с целью уплаты пошлины в меньшем размере. В дальнейшем истец увеличивает исковые требования и, если суд не потребует сразу доплатить пошлину и вынесет в его пользу решение, в нем он может разрешить вопрос о судебных расходах и отнесет пошлину на счет ответчика. С одной стороны, ответчик действительно должен их компенсировать, однако, с другой — на истце изначально лежит обязанность заплатить пошлину за обращение в суд.

Совокупность его действий по неверному указанию в иске испрашиваемой суммы с целью занижения пошлины с последующим увеличением исковых требований с целью отнесения всей ее суммы на ответчика в порядке распределения судебных расходов без реального несения истцом расходов по обращению в суд является злоупотреблением правом и нарушает публичный интерес, поскольку казна не дополучает сумму причитавшейся уплате в нее пошлины, поскольку она компенсируется истцу. В такой ситуации суд вправе при разрешении вопроса о судебных расходах взыскать недоплаченную пошлину с истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А40-49412/15-114-378).

Таким образом, с учетом ситуации истец должен оперативно принять решение о том, в каком виде ему поддерживать свои требования к ответчику с тем, чтобы избежать негативных последствий в виде отнесения на него судебных расходов по делу.

Расширительное толкование

Статья 111 АПК РФ о праве суда отнести судебные расходы на счет лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами и обязанностями при наступлении негативных последствий в виде срыва заседания или затягиваю судебного процесса, а также при нарушении им досудебного порядка урегулирования спора в судебной практике иногда толкуется расширительно.

В ряде случаев суды оценивают обстоятельства спора с позиции того, по чьей вине он вообще возник, и можно ли было его реально избежать. Исходя из этого, суд вправе отказать в отнесении судебных расходов на ответчика, проигравшего спор, если вина последнего в его возникновении отсутствует (Определение ВС РФ от 01.06.2015 № 310-ЭС15-2892).

Иными словами, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Истец потерял документы о праве собственности на имущество и инициировал спор об установлении факта его принадлежности ему.

Ответчик по такому требованию не должен возмещать понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно истец виноват в том, что спор возник (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2002 по делу № Ф04/2424-874/А45-2002).

Предприниматель добился пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Суд удовлетворил иск об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости, однако, отказался выносить дополнительное решение о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов в виде пошлины, расходов на оплату юридических услуг, а также по составлению отчета об оценке.

В основу отказа был положен аргумент о том, что Кадастровая палата и территориальное управление Росреестра были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что доказательства вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости объекта отсутствуют, поскольку предъявленное предпринимателем в суд заявление об обязании внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость в отношении спорных земельных участков не связано с оспариванием действий ответчиков. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения понесенных предпринимателем расходов на ответчиков и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Кроме того, суд отметил, что правовой анализ ст. 110 АПК РФ позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2015 по делу № А82-11521/2014).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 6002/13.

Примечательно, что в самом законе такого основания для отказа в возмещении понесенных по делу судебных расходов стороне, которая выиграла судебный спор, нет. Не предполагается его введение и Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)).

Однако применение такого подхода оправданно самими целями использования рассматриваемого института. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

В рассматриваемой ситуации взыскание судебных расходов с ответчика, проигравшего спор, но не виноватого в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Квартира принадлежит на праве собственности нескольким лицам, и одно из них заявляет иск о вселении в нее, у суда нет оснований ему отказать, поскольку в силу самого факта принадлежности ему доли в праве на квартиру он имеет право в ней проживать.

Однако при отсутствии доказательств того, что остальные сособственники возражали против этого и чинили ему препятствия, на них не могут быть отнесены судебные расходы по делу, поскольку истец сам инициировал спор при отсутствии нарушений со стороны ответчиков.

Таким образом, условием взыскания судебных расходов является не только полная или частичная победа в споре, но и наличие вины ответчика в споре.

В то же время было бы неправильно говорить о том, что суды, разделяющие данный подход, занимаются нормотворчеством, учитывая, что закон прямо говорит о необходимости взыскания расходов в пользу выигравшего спор участника. Данная норма касается только общего случая распределения судебных расходов и не разрешает ситуацию, когда отсутствует вина ответчика. Правильнее говорить о наличии пробела в праве, который восполняется путем применения процессуальной аналогии права на основе выяснения общих начал и смысла законодательства (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Защита нарушенных или оспариваемых прав является одной из задач судопроизводства (ч. 1 ст. 2 АПК РФ). В ситуации, когда спор возник не по вине ответчика, отсутствуют основания для вывода о том, что им были нарушены какие-то права истца, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов по делу.

Взыскание судебных расходов в гражданском процессе

В гражданском процессе преобладает более консервативный подход. Суды без особых сомнений присуждают компенсацию судебных расходов победителю в споре в разумных пределах, не вдаваясь в подробности, кто прав и кто виноват (Апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 16.11.2011 по делу № 33-3470).

Суды также отмечают, что закон не связывает возможность присуждения данной компенсации с выяснением обстоятельств возникновения спора (Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.07.2014 № 33-1167). По мнению судов, довод об отсутствии вины в возникновении спора не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.05.2015 по делу № 33-4502/2015). Некоторые суды даже уточняют, что последний довод не имеет правового значения (Определение Ивановского областного суда от 23.04.2012 по делу № 33-732).

Если в качестве ответчика выступает публично-правовое образование

Иная ситуация складывается, когда речь идет о выступлении в процессе в качестве ответчика публично-правовых образований, и стоит необходимость защиты казны от необоснованных притязаний.

Суд удовлетворил иск о признании права собственности гражданина на самовольную постройку, но отклонил его требование о компенсации судебных расходов.

Суд указал, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение и не обусловлены установлением факта нарушения его прав администрацией, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации, что исключает возможность их отнесения на ее счет (Определение ВС РФ от 12.07.2016 № 22-КГ16-5).

Суд отказал истице во взыскании судебных расходов по делу о признании права собственности на гараж, построенный ее мужем, который он при жизни не успел оформить.

Аргумент суда: вины администрации городского округа в необходимости истицы обратиться в суд не было (Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу № 2-707/2012г.).

Споры между частными лицами

При разрешении споров между частными лицами ситуация неоднозначная.

В одном деле суд отнес на Российский союз автостраховщиков судебные расходы по делу, в котором с него была взыскана компенсационная выплата за обанкротившуюся страховую компанию. Суд указал, что необращение истца в досудебном порядке в РСА за указанной выплатой не является препятствием для обращения в суд и возмещения судебных расходов (Определение Липецкого областного суда от 22.05.2013 по делу № 33-1142/2013).

Даже в случае добровольного удовлетворения РСА требования истца сразу после подачи иска данное обстоятельство само по себе не освободило бы его от обязанности компенсировать судебные расходы. Дело в том, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (п. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В другом деле о взыскании ошибочного платежа в качестве неосновательного обогащения суд, наоборот, отказал в отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине, отметив, что вины ответчика в возникновении спора не было. Денежные средства на его счет были зачислены ошибочно из-за неосмотрительности самого истца при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны ответчика. В такой ситуации нет оснований для отказа в возврате ошибочного платежа, однако, на ответчика как на добросовестного участника гражданского оборота отнести судебные расходы нельзя (Апелляционное определение ВС Республики Калмыкия от 11.04.2013 по делу № 33-791/2013).

Участники гражданского оборота, выступающие в судебных делах в качестве ответчиков, в определенных случаях вправе при отсутствии своей вины ставить вопрос об освобождении их от обязанности компенсировать судебные расходы. Однако лучше не доводить дело до суда в условиях, когда исход разбирательства может привести для них к еще большим издержкам.

Взыскание расходов на досудебное урегулирование

В ходе судебного разбирательства о незаконности списанных комиссий за ведение счёта вклада, на стадии апелляции банк вернул сумму комиссий (через девять месяцев после подачи претензии). Апеллянт (физ. лицо — пенсионер, инвалид первой группы) через представителя уточнил требования, исключив добровольные выплаты. Претензия подана 19.12.2015 ., иск в суд подан 11.04.2016 г. Вопрос: как юридически обосновать требование о возмещении юридических расходов на стадии до судебного урегулирования (претензия к банку, оставшаяся без ответа, составление жалобы в ЦБ РФ, в ответ на которую банк выразил желание вернуть деньги, но. вернул только после подачи апелляции, а в суде категорически возражал против всех требований истца;, консультация юриста по вопросу возврата денег). На какие законодательные акты ссылаться? С уважением Ирина.

Ответы юристов (3)

Добрый вечер, Ирина. Если это суд общей юрисдикции и ГПК, то, соответственно, это глава 7 ГПК, в том числе ст. 88, 94, 99,100. Если вы нанимали юриста/адвоката, то уже в договоре и техническом задании (если предусмотрено) указываются виды работ, в которые обычно включается и все услуги представителя, оказанные до подачи иска. Лицо, оказавшее услуги, обычно и предоставляет подробный отчет по оказанным услугам, акт или что-то другое. Если вы получили услуги только по составлению документов и консультациям, а представляли себя сами, тем не менее, заявляете вы именно о взыскании судебных расходов.

Уточнение клиента

Спасибо, Вера Викторовна! Меня интересует, как обосновать именно расходы на ДО СУДЕБНОЕ урегулирование! Судья считает, что расходы на составление претензии в банк, жалобы в ЦБ РФ и консультация юриста не являются судебными расходами. Договор, акт приёма-передачи и чеки об оплате услуг предоставлены. И обосновать необходимо так, чтобы у судьи отпали сомнения в незаконности возмещения этих расходов истцу. В понедельник я должна представить такое обоснование. Так как я не юрист, а всего лишь жена истца и представляю его интересы в силу обстоятельств, мне очень сложно ориентироваться в обилии законных актов и выбрать «железобетонное» доказательство, подтверждающее правоту нашего требования на возврат всех юр. расходов, а не только расходов на составление иска в суд. Заранее благодарна. С уважением Ирина Смирнова.

15 Октября 2016, 13:29

Есть вопрос к юристу?

Ирина, посмотрите свежее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Полный текст в некоммерческой версии К+ или Гаранта есть. Судьи обязаны руководствоваться постановлениями. Хотя нельзя сказать, что они всегда это делают.

Уточнение клиента

Судья и ссылается на это постановление! Говорит, что претензия в банк не была обязательной.

15 Октября 2016, 20:16

Возможно, и не была — для того, чтобы об этом судить, надо знать больше о существе спора, правоотношениях и так далее. Поэтому заявление о взыскании всегда и пишут те, кто брал оплату — он может обосновать, потому что знает зачем была эта претензия. Вы же сейчас обосновываете свою позицию, а судья оценивает ваши доводы. Если спор потребительский, расходы на претензию обычно принимаются в издержки, в остальных случаях, с учетом этих свежих разъяснений — тогда, когда претензионный порядок предусмотрен законом. Но это не лишает вас права заявлять к взысканию все, что считаете нужным.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кассация разъяснила, как возмещать расходы при досудебном урегулировании спора с ФНС

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дал разъяснения о том, подлежат ли взысканию как убытки судебные расходы, понесенные при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативных актов налоговых органов, если в последующем дело в суде не возбуждалось по причине полного удовлетворения вышестоящим налоговым органом требований заявителя.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, состоящих, как правило, из расходов на представление интересов стороны в налоговом органе, на удостоверение доверенности представителя, транспортные расходы и т. п.

Как отмечает иркутская кассация, в судебной практике встречаются следующие подходы к разрешению данной категории споров.

Во-первых, когда законом либо договором на стороны возложена императивная обязанность принимать меры по досудебному урегулированию спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению в качестве судебных издержек или в качестве убытков, поскольку у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (например, постановление 8-го ААС от 25 октября 2011 года по делу № А70-2785/2011).

Во-вторых, суды отказывают в удовлетворении требований заявителей о взыскании убытков, понесенных при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если впоследствии дело в суде не возбуждалось в связи с урегулированием спора на досудебной стадии, со ссылкой на то, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (например, постановление 17-го ААС от 29 марта 2016 года по делу № А60-35838/2015).

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ изменена редакция п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования стал обязательным в арбитражном процессе для большинства гражданско-правовых споров, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, отмечает АС ВСО, возмещение расходов, понесенных стороной на досудебной стадии, в том случае, если впоследствии дело в суде не возбуждалось, соответствует принципу полного возмещения расходов проигравшей стороной и обеспечивает снижение рисков необоснованных судебных разбирательств. Такой подход способствует повышению открытости и предсказуемости рассмотрения жалоб фискальными органами и судами, повышению ответственности налоговых органов, сочетающейся при этом с большой степенью свободы налоговых органов.

При определении размера убытков следует исходить из общего принципа разумности и соответствия понесенных расходов объему и результату проделанной работы. Между тем, анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о различном подходе арбитражных судов к решению указанного вопроса.

Во-первых, суды исходят из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле (постановление ФАС СЗО от 12 июля 2011 года по делу № А56-39554/2010, постановления АС ДВО от 15 марта 2013 года по делу № А37-3024/2012 и от 27 мая 2016 года по делу № А51-11638/2015, постановление АС ВСО по делу № А19-20823/2015).

Арбитражный суд Центрального округа, не рассматривая доводы о чрезмерности и неразумности заявленного размера убытков, неоднократно отмечает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности или необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с представлением надлежащих документальных доказательств такой чрезмерности при рассмотрении дела (постановления АС ЦО от 9 декабря 2015 года по делу № А09-4093/2015, от 31 июля 2015 года по делу № А68-6057/2014, от 15 апреля 2015 года по делу № А14-4999/2014).

Во-вторых, суды, исходя из принципа полного возмещения вреда, приходят к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера причиненных убытков (постановления ФАС СЗО от 11 марта 2011 года по делу № А52-86/2010, от 30 октября 2013 года по делу № А56-2962/2013, постановление АС ЗСО от 28 мая 2015 года по делу № А45-15916/2014, постановление ФАС УО от 11 июля 2014 года по делу № А47-7426/2013).

Таким образом, п. 1 ст. 1064, п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают общее правило о полном возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем, из правил полного возмещения убытков имеется исключение, предусмотренное ст. 1083 ГК РФ, которая исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года № 2929/11).

Можно ли получить от СК возмещение стоимости независимой экспертизы?

Попал в ДТП, остался недоволен выплатой с СК. Сделал независимую экспертизу, в экспертной организации пошли на встречу, сделали всё бесплатно, в договоре на оказание услуг указали «оплата 100% стоимости услуг производится в течение 3-х календарных дней с момента получения страховой выплаты в претензионном порядке или в течение 3-х календарных дней с момента получения страховой выплаты в судебном порядке». При этом ведут моё дело их юристы.

Обязана ли будет СК возместить мне стоимость оказанных услуг, чтобы я смог рассчитаться с экспертами?

Ответы юристов (12)

Да, в порядке ст.15 ГК РФ

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Есть вопрос к юристу?

Артем, здравствуйте. Компания обязана Вам выплатить стоимость независимой экспертизы, поскольку

Статья 12 ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если страховая компания отказала в доплате страхового возмещения или произвела доплату, не в полном объеме. В этом случае за недоплаченное страховое возмещение Вам придется судиться. И затраты на экспертизу в соответствии со статьей 94 Гражданского Кодекса являются судебными издержками и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Так же судебная практика на Вашей стороне в данном случае.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2015 г. N 2
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
28. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так что направляйте смело претензию, скорей всего Вам возместят, как правило, страховые компании редко ввязываются в подобные тяжбы.

Добрый день! В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пока Вы эти расходы не понесли — оснований их взыскивать у суда нет. Тут два варианта — первый дожидаться решения суда, платить экспертам со своих средств, а потом взыскивать этис уммы как судебные издержки.

Второй вариант — пытаться признать эту сумму убытками в силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Здравствуйте! требование о возмещении судебных расходов, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, должно заявляться в иске. Если юристы указали его, то выиграв суд, вы имеете право на такое возмещение

Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Здравствуйте Артем. Конечно можете. Это прямо предусмотрено правилами ОСАГО.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-2869/16
Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. по акту экспертного исследования N 69/15 от 23.06.2015 г., поскольку указанный акт положен в основу решения о взыскании страхового возмещения, а также и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами (л.д. 40 — 43).

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-10879/2016
Установив наступление страхового случая, а также объем ущерба на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения, при отсутствии иных доказательств величины ущерба, применив положения ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, п. п. 4.13, 4.14, 5.2 Правил ОСАГО, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 021 руб. 95 коп.,а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9700 руб.

Уточните несколько неясных моментов.

Первое, Вы говорите, что

Сделал независимую экспертизу, в экспертной организации пошли на встречу, сделали всё бесплатно,
Артем

Артем, если Вам сделали все бесплатно о каких расходах идет речь?

Вы экспертизу провели до обращения в страховую компанию и проведения ею осмотра Вашего автомобиля или после.

Момент существенный в силу того, что по смыслу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документовобязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Неисполнение данной обязанности предполагает, что

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

И из этого будет исходить уже суд. В случае, если Вы не представили поврежденный автомобиль в страховую компанию на осмотр, не явились повторно по их вызову и до этого момента самостоятельно организовали проведение независимой экспертизы суд откажет в удовлетворении требований о взыскании затрат на ее проведение.

В том случае. если проведение независимой экспертизы было осуществлено после осмотра транспортного средства сотрудниками страховой компании, Вы вправе требовать возврат затрат на ее проведение.

Что в данном случае стоит учесть. По смыслу все той же ст. 12 Закона

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Это в равной степени касается и затрат на экспертную оценку после проведенной выплаты, понесенные расходы Вам стоит включать в состав убытков, а не дополнительных требований по компенсации расходов, как например, расходы на оплату услуг представителя.

Почему так. В случае, включения затрат на проведенную экспертизу в состав убытков, то на эту сумму также подлежит расчет неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты и из нее также рассчитывается штраф.

В ином случае, если Вы заявляете данное требование как расходы, то помимо того, что неустойка и штраф на указанную сумму рассчитаны не будут, судья по заявлению страховой компании может снизить размер заявленной суммы.

Здесь стоит исходить из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому указанную сумму Вам стоит заявить именно как убытки, но некак понесенные расходы.

Уточнение клиента

СК осмотрела, произвела выплату. Все процедуры мною были соблюдены. Экспертизу сделали не бесплатно, а с отсрочкой платежа с формулировкой в договоре на оказание услуг по независимой экспертизе, что оплата производится после получения страхового возмещения в судебном порядке. Получается что фактически мною расходы на проведение экспертизы понесены не были, но обязательство вступит в силу с момента получения мною выплаты в судебном порядке.

15 Января 2017, 22:41

Артем, и еще вот какой момент, Вы им выдали доверенность или заключили договор на оказание услуг?

По договору каким образом, предусмотрено распределение суммы взыскиваемой по суду неустойки и штрафа?

Все верно, но ст. 15 ГК РФ (убытки) относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

Артем, по договору Вы все оплатили, раз там стоит предоплата, поэтому то что фактически Вы не оплачивали, тут это второстепенный момент. В любом случае нужно оплатить, чтобы было подтверждение оплаты, если страховая Вам откажет.

Уточнение клиента

То есть если суд не удовлетворит требование возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в этом варианте, то мне стоит оплатить стоимость услуг и подать повторный иск с требованием возмещения затрат понесённым мною на организацию экспертизы?

15 Января 2017, 22:48

В таком случае с такой формулировкой страховая Вам однозначно откажет в выплате расходов на независимую экспертизу — поскольку документально у Вас не подтверждено их несение. К претензии Вами в числе прочего должен быть представлен платежный документ, подтверждающий оплату независимой экспертизы.

Получается что фактически мною расходы на проведение экспертизы понесены не были, но обязательство вступит в силу с момента получения мною выплаты в судебном порядке.
Артем

Совершенно верно, а в суде позиция страховой компании будет строиться на том, что заявляемая сумма, если не будет произведена оплата реальными расходами не является и оплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не подлежала.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

И если Вы не произведете оплату — суд может принять во внимание именно доводы страховой компании.

если же оплату произведете после подачи претензии и до обращения в суд — то указанную сумму зачтут не как ущерб, а как расходы — с перспективой ее снижения ( о чем говорил выше).

То есть если суд не удовлетворит требование возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в этом варианте, то мне стоит оплатить стоимость услуг и подать повторный иск с требованием возмещения затрат понесённым мною на организацию экспертизы?

совершенно верно! в случае выигрыша вы можете подать иск не только по стоимости экспертизы, но и указать в нем расходы на представителя, вы на это тоже имеете право.

Можно, но в данном случае не рассчитывайте на получение понесенных затрат в полном объеме.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.