Судебные исполнители экономического суда витебской области

Рубрики Процессы

Бешенковичский районный исполнительный комитет

Адрес райисполкома: 211361, Витебская область, г.п. Бешенковичи, ул. Чуклая, 13

Телефон приемной: 8 (02131) 6-42-45

Отдел принудительного исполнения

Отдел принудительного исполнения Бешенковичского района

управления принудительного исполнения

главного управления юстиции Витебского облисполкома

211361, г.п. Бешенковичи, ул. Коммунистическая,10

телефон горячей линии 6 08 87

Начальник отдела 6 08 87

Зобнева Татьяна Петровна моб. +37533 6878964

Судебный исполнитель 6 08 85

Петухова Елена Леонидовна моб. +37533 3996534

Кузьминич Анна Александровна

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: р/сч BY53 АКВВ 36429030030102200000, БИК АКВВY21215 ф-л 215 АСБ Беларусбанк г. Орша, УНП 300002505

Необходимую информацию можно посмотреть

Судебные исполнители экономического суда витебской области

В экономический суд Витебской области поступило заявлений (представлений) о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа:

  • с 01.01.2017 по 10.09.2017 – 92,
  • в 2016 году – 41,
  • в 2015 году – 112.

За период с 16.05.2017 по 10.09.2017 поступило 85 представлений (заявлений), из которых:

  • возвращено 28 представлений (заявлений),
  • отказано в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в 49 случаях,
  • вынесено 7 определений о принятии принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа,
  • одно обращение на момент составления справки не рассмотрено.

Виды мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, которые могут приниматься исключительно судом, а также круг лиц, в отношении которых принимаются такие меры, предусмотрены ст. 60 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 334 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

Заявители преимущественно обращались с просьбой о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь (78 %), временного ограничения права на управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами (12%), о принятии нескольких мер (10%).

Каждое третье обращение содержало просьбу об ограничении прав руководителя должника, каждое четвертое обращение — об ограничении прав руководителя должника и гл. бухгалтера. Отдельные заявления (представления) подавались без конкретизации должностных лиц должника (10%).

2. Возвращение заявлений (представлений) о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа

При отсутствии специальной нормы, содержащей требования к форме и содержанию заявления (представления), применяются общие положения статьи 114 ХПК.

Последствием несоблюдения требований к форме и содержанию заявления (представления) о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа применительно к статье 114 ХПК является возвращение заявления (представления). При этом после устранения выявленных нарушений взыскатель (судебный исполнитель) вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением (представлением) в экономический суд.

Проведенный анализ показал, что, как правило, в заявлении (представлении) не указываются полные данные о взыскателе, должнике, о лице, право которого на выезд из Республики Беларусь просит ограничить взыскатель; сведения о принятых судебным исполнителем мерах в рамках исполнительного производства для своевременного и полного исполнения исполнительного документа и причины недостаточности этих мер. Отсутствуют сведения, каким образом лицо, право которого на выезд из Республики Беларусь просит ограничить взыскатель, препятствует принятию судебным исполнителем всех предусмотренных законодательством мер по исполнению исполнительного документа, в чем именно выражается уклонение от исполнения требований судебного исполнителя.

Пример.

Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Б», обратился в экономический суд с ходатайством о принятии меры по обеспечению исполнения судебного приказа к должностным лицам должника – открытого акционерного общества «Б» (руководителю и главному бухгалтеру) в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

В заявлении взыскателя, как предусмотрено статьей 114 ХПК, не были указаны:

1) сведения о фамилии, собственном имени, отчестве, месте жительства должностных лиц юридического лица – должника; сведения, подтверждающие должностное положение и компетенцию должностных лиц, связанную с исполнением требований исполнительного документа; сведения о действиях (бездействии) должностных лиц, выразившихся в неисполнении без уважительных причин, уклонении от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) обстоятельства, на которых основаны требования о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, т.е. указание на факты, подтверждающие наличие оснований для принятия мер обеспечения (уклонение от исполнения (неисполнение без уважительных причин) или недостаточность мер обеспечения, принятых судебным исполнителем, для своевременного и полного исполнения), а также отсутствие препятствий для принятия мер обеспечения;

3) обоснование причин, вызвавших необходимость принятия такой меры обеспечения как временное ограничение права должностного лица юридического лица – должника на выезд из Республики Беларусь.

Поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 114 ХПК, суд вынес определение о возвращении заявления (№ 88-2из/2017 от 24.07.2017).

Пример.

Заместитель начальника отдела принудительного исполнения обратился в экономический суд с представлением о принятии меры по обеспечению исполнения определений о судебном приказе к должностному лицу общества с ограниченной ответственностью «В» (должник) – директору К. в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

В представлении судебный исполнитель указал, что должник в лице его директора и учредителя К. не предпринимает мер для погашения задолженности по исполнительным документам, уклоняется от погашения задолженности, не является по вызову к судебному исполнителю, не представляет запрошенные документы.

В нарушение ст.114 ХПК в представлении не были указаны:

  • место нахождения должника – юридического лица; номера телефонов и (или) факсов (если таковые имелись) как обеих сторон исполнительного производства, так и должностного лица К.
  • сведения о лице, подтверждающие его должностное положение и компетенцию (решение общего собрания участников общества, приказ о назначении на должность, трудовой договор и т.п.), связанную с исполнением требований исполнительного документа;
  • сведения о действиях (бездействии) должностного лица, выразившихся в неисполнении без уважительных причин, уклонении от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
  • факты, подтверждающие наличие оснований для принятия мер обеспечения (уклонение от исполнения (неисполнение без уважительных причин) или недостаточность мер обеспечения, принятых судебным исполнителем, для своевременного и полного исполнения), а также отсутствие препятствий для принятия мер обеспечения;
  • обоснование причин, вызвавших необходимость принятия такой меры обеспечения как временное ограничение права должностного лица юридического лица – должника на выезд из Республики Беларусь.
  • сведения о том, что у судебного исполнителя не имелось оснований для признания причин неисполнения исполнительного документа уважительными.

Экономический суд пришел к выводу о том, что представление судебного исполнителя подлежит возвращению (№78-2из/2017 от 14.07.2017).

Анализ показал, что при отсутствии в заявлениях (представлениях) сведений, предусмотренных ст.114 ХПК, в большинстве случаев судьями выносились определения о возвращении заявления (представления ).

3.Отказ в принятии мер по обеспечению мер по исполнению исполнительных документов

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Такой вывод следует из буквального толкования нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 334 ХПК.

Анализ показал, что:

  • заявители обращаются в суд с заявлениями без предварительного ознакомления с материалами исполнительных производств (судебными исполнителями не принимались меры по обеспечению исполнения исполнительных документов), без обоснования неуважительности причин неисполнения исполнительного документа, не принимая во внимание наличие имущества должника и действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа,
  • отдельные заявители, судебные исполнители подавали заявления (представления) в отношении лиц, которые на момент подачи представления не являлись должностными лицами юридического лица, указанными в статьях 60, 62 Закона об исполнительном производстве.

Основания отказа в принятии мер по обеспечению мер по исполнению исполнительных документов.

1. В соответствии со статьей 325 ХПК суды, рассматривающие экономические дела, рассматривают заявления (представления) о временном ограничении права гражданина или индивидуального предпринимателя, являющихся должниками, должностного лица юридического лица, являющегося должником, на выезд из Республики Беларусь.

Судебный исполнитель обратился в суд с преставлением о временном ограничении директору общества с ограниченной ответственностью О. права на выезд из Республики Беларусь.

Рассмотрев представление, материалы исполнительного производства, представленные документы, экономический суд установил, что согласно приказу от 08.06.2016 О. уволен по соглашению сторон с 08.06.2016.По данным корпоративного портала ФСЗН О. уволен с 08.06.2016.

Поскольку гражданин О. согласно представленным им документам должностным лицом общества с ограниченной ответственностью не являлся, оснований для применения в отношении его мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью, не имелось.

2. Меры по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, должностных лиц должника – юридического лица на выезд из Республики Беларусь; временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на управление механическими транспортными средствами, права на охоту; на посещение игорных заведений не могут быть приняты в отношении юридического лица.

Взыскатель обратился в экономический суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительных документов в отношении юридического лица в виде временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, должностных лиц должника – юридического лица на выезд из Республики Беларусь; временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на управление механическими транспортными средствами, права на охоту; на посещение игорных заведений. В обоснование поданного заявления взыскатель указал, что задолженность открытым акционерным обществом «С» не погашена, движение денежных средств по его счетам отсутствует.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку должник является юридическим лицом, а не гражданином либо индивидуальным предпринимателем, ввиду чего отсутствуют основания для применения мер в виде временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на управление механическими транспортными средствами, права на охоту; на посещение игорных заведений (для должника – гражданина (ИП)) отсутствуют.

3. Временное ограничение права на выезд не применяется судом в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющегося должностным лицом должника-юридического лица в связи с неисполнением юридическим лицом исполнительных документов.

Начальник отдела принудительного исполнения обратился в экономический суд с ходатайством о применении к руководителю фермерского хозяйства К. мер по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

Суд установил, что К. является иностранным гражданином и руководителем фермерского хозяйства.

В Законе Республики Беларусь от 4 января 2010 г. N 105-З «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь», регулирующем правовое положение иностранных граждан, не предусмотрено временное ограничение права на выезд из Республики Беларусь иностранца, являющегося должностным лицом должника — юридического лица по исполнительному производству. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для принятия меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд руководителя фермерского хозяйства К.

4. Отсутствие обоснования причин, вызвавших необходимость подачи заявления (представления) о принятии мер по обеспечению мер по исполнению исполнительных документов является основанием для отказа в принятии таких мер.

ООО «Л» (взыскатель) обратилось в экономический суд с заявлением о временном ограничении директору А. и главному бухгалтеру К. (должника) права на выезд из Республики Беларусь в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника — ООО «Э». Сумма задолженности не погашена, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения. Должностные лица ООО «Э» не представили каких-либо доводов и уважительных причин длительного неисполнения судебного приказа, не предприняли мер по погашению задолженности в какой-либо части. Непринятие мер по обеспечению исполнения может затруднить либо сделать невозможным исполнение.

В судебном заседании директор А. и главный бухгалтер К. возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление взыскателя, материалы дела № 26-16/2017, исполнительного производства, экономический суд установил, что согласно информации отдела принудительного исполнения в отношении ООО «Э» на исполнении находится 4 исполнительных производства. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Э», судебным исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет получения сведений о наличии счетов должника и его имущества. Получены сведения об открытых счетах должника в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Иного имущества (транспортные средства, недвижимость) не установлено. К расчетным счетам выставлялись платежные требования, при списании денежных средств погашались суммы задолженности первой очереди. В адрес дебиторов должника направлены предписания об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьих лиц. Требования по исполнительному документу в отношении ООО «Л» будут удовлетворены в третью очередь.

Суд из поступивших материалов не усмотрел, что должник без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также каким образом непринятие такой меры, как ограничение выезда из Республики Беларусь директору и главному бухгалтеру должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение должником (юридическим лицом) судебного постановления или будет способствовать исполнению. Информация о намерении руководителя, главного бухгалтера должника выехать из Республики Беларусь с целью уклонения от исполнения обязательств, отсутствует. Судебным исполнителем приняты иные меры принудительного характера, направленные на обеспечение реального исполнения должником судебных постановлений в установленной очередности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что ограничение гражданам конституционного права на выезд из Республики Беларусь является исключительной мерой, суд отказал в удовлетворении заявления.

5.Отсутствие доказательств принятия судебным исполнителем в исполнительном производстве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа явилось основанием для отказа в принятии мер по обеспечению исполнения.

Взыскатель – ООО «М» обратился в экономический суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права должностных лиц должника (руководителя и главного бухгалтера) на выезд из Республики Беларусь. В обоснование поданного ходатайства взыскатель указал, что задолженность не взыскана.

На основании судебного приказа постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство. Сведения о погашении задолженности судебным исполнителем и должником не представлены.

В исследованных в судебном заседании материалах исполнительного производства и информации взыскателя не содержалось сведений о принятии судебным исполнителем в рамках своей компетенции каких-либо мер по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание, что временное ограничение права на выезд, касается непосредственно личности гражданина и ограничивает его личное неимущественное, неотчуждаемое и неотъемлемое право на свободу передвижения, отсутствие доказательств принятия судебным исполнителем в исполнительном производстве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера) юридического лица, являющегося должником, на выезд из Республики Беларусь.

4.Определения о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа

Поскольку решение о временном ограничении права на выезд касается непосредственно личности гражданина и ограничивает его личное неимущественное, неотчуждаемое и неотъемлемое право на свободу передвижения, определения о принятии принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа выносились экономическим судом лишь в исключительных случаях, исходя из анализа всех имеющихся сведений по делу (производству), в том числе с учетом совокупности обстоятельств:

  • личности гражданина;
  • его имущественного положения;
  • сведений о возможном намерении гражданина выехать из Республики Беларусь с целью уклонения от исполнения обязательств;
  • суммы задолженности;
  • периода просрочки исполнения обязательства;
  • наличия у гражданина иных неисполненных обязательств;
  • отсутствия возможности обеспечить реальное исполнение судебного постановления или исполнительного документа, а также выполнение обязанностей, установленных законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), посредством применения других обеспечительных мер, предусмотренных законодательными актами.

За период с 16.05.2017 по 10.09.2017 вынесено 7 определений о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа:

  • 5 определений о временном ограничении прав гражданина или индивидуального предпринимателя, являющихся должниками, должностного лица юридического лица, являющегося должником, на выезд из Республики Беларусь,
  • 1 определение о временном ограничении права гражданина на управление механическими транспортными средствами,
  • 1 определение о временном ограничении права гражданина на выезд из Республики Беларусь и права на управление механическими транспортными средствами.

Примеры из судебной практики.

1. Взыскатель обратился в экономический суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь руководителя должника К. и собственника унитарного предприятия Ч.

Исследовав имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, экономический суд установил, что согласно данным Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь собственником унитарного предприятия (должника) является гражданин Республики Беларусь Ч., директором – гражданин Украины К.

Согласно материалов исполнительного производства установлено, что судебным исполнителем принимались меры по исполнению определения о судебном приказе №656-9Пп/2016 от 15.08.2016, в результате которых денежных средств и итого имущества должника не установлено. Судебным исполнителем приостановлены операции по текущим (расчетным) счетам унитарного предприятия, осуществлен выход по юридическому адресу должника, по результатам которого установлено, что последний по юридическому адресу не располагается. Руководитель должника в объяснениях пояснил, что предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет, денежных средств или дебиторской задолженности не имеется, имущество отсутствует.

Экономический суд из заявления взыскателя и материалов исполнительного производства усмотрел, что имеется необходимость в принятии иных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа: у суда есть основания полагать, что без принятия мер обеспечения исполнение исполнительного документа по результатам рассмотрения данного дела будет затруднено или невозможно.

Суд пришел к выводу, что должник мер к погашению задолженности не предпринял, постановление суда длительное время не исполнялось, принятых судебным исполнителем в исполнительном производстве мер недостаточно для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд удовлетворил заявление взыскателя в части применения к собственнику должника Ч. меры по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде временного ограничения в праве на выезд из Республики Беларусь до исполнения обязательств по определению о судебном приказе №656-9Пп/2016 от 15.08.2016 и отказал в применении меры по обеспечению исполнительного документа в виде запрета на выезд иностранного гражданина К.

2.Судебный исполнитель отдела принудительного исполнения обратился в экономический суд с представлением, в котором просил в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве рассмотреть вопрос о временном ограничении права на выезд из Республики Беларусь и права управления механическими транспортными средствами в отношении должника по исполнительным производствам гражданина Ф.

Исследовав материалы дела, исполнительных производств экономический суд установил следующие обстоятельства.

По заявлениям взыскателя на основании судебных приказов судебным исполнителем отдела принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.

Согласно материалам исполнительных производств, сведениям судебного исполнителя задолженность гражданином Ф. добровольно не погашалась. В ходе работы по исполнительному производству судебным исполнителем проверено имущественное положение должника, установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, банковские вклады, депозиты, ценные бумаги и расчетные счета у него отсутствуют. По вызову в отдел принудительного исполнения гражданин Ф. явился и пояснил, что уведомлен о наличии задолженности перед взыскателем, обязуется выплачивать сумму долга. Судебным исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: установлено, что по данному адресу должник не проживает. По месту работы должника судебным исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы.

Согласно сведениям электронной базы АСУ ГАИ ЦЕНТР гражданин Ф. имеет водительское удостоверение на право управления механическими транспортными средствами.

В материалах исполнительных производств и дела не содержалось сведений о том, что Ф. имеет необходимость пользоваться правом на управление механическими транспортными средствами в связи с инвалидностью либо в качестве единственного средства получения доходов.

Исходя из анализа всех имеющихся сведений по исполнительным производствам и делу, в том числе с учетом имущественного положения гражданина Ф., суммы задолженности, непринятия мер, направленных на погашение задолженности добровольно, неисполнение судебного постановления в течение длительного времени, экономический суд удовлетворил представление судебного исполнителя о применении к гражданину Ф. мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь – до полного исполнения требований, содержащихся в судебных приказах, а также в виде временного ограничения права на управление механическими транспортными средствами – до полного исполнения требований, содержащихся в судебных приказах, но не более чем на 5 лет.

Суд сделал вывод, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение исполнительных документов (дело №155-4/2016).

5.Обжалование определений о принятии принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа

В апелляционную инстанцию экономического суда Витебской области поступили 2 апелляционные жалобы на определения о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Апелляционная жалоба гражданина Ф. возвращена по причине не приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (дело №155-4/2016/116А).

Апелляционная жалоба гражданина Б. оставлена без рассмотрения, поскольку до принятия судебного постановления от заявителя поступило заявление о ее возвращении (определение от 26.06.2017 № 112А/2017).

ООО «Виторжье» и Бочурная Евгения Михайловна: история уголовных дел

Nav view search

  • Вы здесь:
  • Главная
  • Абсурд вне зала судебных заседаний: заявление Председателю Витебского областного суда

Все материалы сайта

Абсурд вне зала судебных заседаний: заявление Председателю Витебского областного суда

24.12.2009г. судебной коллегией Витебского областного суда по гражданским делам в составе председательствующей судьи Матушайкес Т.В., судей Машарского О.А. и Сазоновой Н.М. рассматривалась частная жалоба Бочурной Е.М. на Определение Новополоцкого городского суда от 17.11.2009г., и было вынесено Определение от 24.12.2009г. об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Я участвовал в судебном заседании в качестве представителя Бочурной Е.М. на основании доверенности. Мое право участия в суде было подтверждено заявлением Бочурной Е.М. и установлено судом (абз.3 Определения от 24.12.2009г.).
Считаю, что при рассмотрении частной жалобы судьей Витебского областного суда Матушайкес Т.В. при осуществлении правосудия были грубо нарушены требования Гражданского процессуального Кодекса РБ и
Кодекса чести судьи Республики Беларусь, что в соответствии со ст.115 Кодекса Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей» является основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

1. Согласно ст.406 ГПК РБ «Производство по делам в судах кассационной инстанции ведется в соответствии с правилами настоящего Кодекса, в том числе с правилами, установленными для производства по делам в суде первой инстанции».
Согласно ст.324 ГПК РБ «К определению применяются нормы, регулирующие содержание, порядок и последствия вынесения решения».
Согласно ст.311 ГПК РБ «Сразу после подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания и оглашает его.
То есть, Законом установлено, что судья Матушайкес Т.В. должна была оглашать определение, уже подписанное ей самой, а также судьями Машарским О.А. и Сазоновой Н.М.

При оглашении Определения судья Матушайкес Т.В., дословно заявила:
«Значит, то обстоятельство, что Бочурной представляются сведения, о том, что она не получала таких извещений, это обстоятельство не является, по мнению судебной коллегии, основанием для признания действий неправомерными, исходя из того,… исходя из того, что во-первых, закон не возлагает, гражданско-процессуальный закон, не возлагает обязанность на судебного исполнителя или на суд приступать к исполнению только после надлежащего уведомления, такого в законе нет» (диктофонные записи имеются).
Мною, в соответствии с ч.4 ст.271 ГПК РБ в зале судебных заседаний производилась диктофонная запись судебного заседания.
Информирую Вас о том, что в машинописной копии Определения судебной коллегией Витебского областного суда по гражданским делам от 24.12.2009г., выданной по заявлению судом г.Новополоцка, приведенное выше обоснование выводов суда отсутствует. При этом копия Определения подписана судьями Машарским О.А. и Сазоновой Н.М., а подлинность копии заверена подписью судьей Матушайкес Т.В.
Таким образом, 24.12.2009г. в Витебском областном суде было оглашено одно Определение судебной коллегии по гражданским делам, а в суд г.Новополоцка поступило уже другое Определение.
Поскольку согласно ст.310 ГПК РБ «исправления в тексте решения должны быть оговорены, а оговорки подписаны судьями до выхода из совещательной комнаты для оглашения решения» считаю, что судьей Матушайкес Т.В. было совершено:
— либо нарушение ст.ст.4, 11, 301, 310, 311 ГПК РБ,
— либо преступление, предусмотренное ч.1 ст.427 УК РБ «Служебный подлог».

2. Считаю, что утверждение судьи Матушайкес Т.В. об отсутствии в Законе «обязанности судебного исполнителя или суда приступать к исполнению только после надлежащего уведомления», является умышленной фальсификацией Закона, поскольку ч.2 ст.484 ГПК РБ и п.50 Инструкции по исполнительному производству (в ред. Постановления МЮ РБ №30 от 27.03.2009г.) предусмотрена обязанность судебного исполнителя «известить стороны о возбуждении исполнительного производства» и «вручить под расписку или направить извещение должнику заказным письмом с обратным уведомлении о вручении».
Заранее зная, что аргументация суда фальсифицирована, при оглашении определения судья Матушайкес Т.В. была очень обеспокоена тем, что ее слова записываются на диктофон и спросила у Бочурной Е.М.: «У вас там все работает, все записывается?» (диктофонные записи имеются).
Считаю, что умысел судьи Матушайкес Т.В. заключался в ее желании убедить Бочурную Е.М. в бесполезности попыток дальнейшего обжалования ее Определения сначала путем умышленной фальсификации закона, а затем понуждением в резкой и угрожающей форме: «Соглашайтесь с определением суда!» (диктофонные записи имеются).
Мое заявление о наличии умысла в действиях судьи подтверждается еще и тем, что судья Матушайкес Т.В. после оглашения Определения на мою просьбу разъяснить порядок его обжалования издевательски, пренебрежительно заявила через плечо, что «Порядок обжалования я Вам объяснять не обязана!» (диктофонные записи имеются).

При этом судьей Матушайкес Т.В. были грубо нарушены:
— ст.311 ГПК РБ, согласно которой «суд дает необходимые разъяснения по порядку обжалования и опротестования его…»;
— ст.5 Кодекса чести судьи Республики Беларусь, определяющая, что «Судью должны отличать…вежливое, корректное обращение, терпение…»;
— ст.2 Кодекса чести судьи Республики Беларусь, определяющая, что «При осуществлении правосудия судья должен руководствоваться законом и своей совестью».
Из вышесказанного следует, что Законом судья Матушайкес Т.В. не руководствовалась, следовательно, умышленная фальсификация Закона – это и есть ее «совесть при осуществлении правосудия».

3. В своей частной жалобе Бочурная Е.М. указывала, что ввиду неизвещения ее ни о начале исполнительного производства, ни о каких-либо других действиях судебных исполнителей, она была лишена предоставленного ей п.4 ст.504 ГПК РБ права «при описи имущества заявить судебному исполнителю, на какие предметы взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный исполнитель обязан удовлетворить такое заявление».
В обжалуемом Определении судебной коллегией Витебского областного суда по гражданским делам во 2-м абз. на стр.5 Определения указано, что «Своего права на высказывание мнения судебному исполнителю по вопросу очередности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, Бочурная Е.М. не лишена и в настоящее время».
При этом судьей Матушайкес Т.В. была сознательно произведена подмена юридических терминов, поскольку предоставленное п.4 ст.504 ГПК РБ «право заявить» с вытекающей и закрепленной этой же ст. ГПК РБ обязанностью судебного исполнителя «удовлетворить такое заявление» было судьей квалифицировано как «право высказать мнение», ни к чему не обязывающее судебного исполнителя.
Считаю, что данная фраза в Определении судебной коллегии Витебского областного суда по гражданским делам помимо незаконного носит явно выраженный пренебрежительный и оскорбительный характер по отношению к гражданке Республики Беларусь, а также ущемляет права Бочурной Е.М.

При этом судьей Матушайкес Т.В. были грубо нарушены:
— ст.3 Кодекса чести судьи Республики Беларусь, определяющая, что «Добросовестное выполнение Судьей служебного долга должно иметь для него преобладающее значение»;
— ст.5 Кодекса чести судьи Республики Беларусь, определяющая, что «Судью должны отличать… взвешенность и аргументированность при принятии решений»;
— ст.297 ГПК РБ согласно которой «Судебные постановления должны быть законными и обоснованными».

4. Судьей Матушайкес Т.В. в первом абзаце на стр.4 Определения от 24.12.2009г. указано, что факт направления извещения исх.№8127 о возбуждении указанного исполнительного производства «подтверждается копией извещения (л.д.94), отметкой судебного исполнителя в материалах исполнительного производства, а также копией журнала регистрации исходящей корреспонденции судебных исполнителей (л.д.149-150)».
В соответствии с п.201 Инструкции по исполнительному производству «судебный исполнитель подробно отмечает в исполнительном производстве все совершаемые действия».
В рассмотренных и исследованных судом материалах исполнительного производства имеется находящийся на обороте обложки производства перечень действий судебного исполнителя с 26.05.2009г. по 21.10.2010г.
При этом «отметка судебного исполнителя в материалах исполнительного производства» о направлении именно в адрес Бочурной Е.М. извещения о возбуждении исполнительного производства в этом перечне отсутствует.
В данной описи имеется запись: «26.05.09 Возбуждение исп. пр-в, извещения». Какое-либо упоминание о Бочурной Е.М. в этой записи отсутствует. Согласно ст.484 ГПК РБ судебный исполнитель обязан известить о возбуждении исполнительного производства «стороны», т.е. и в том числе и 130 взыскателей, судом по данному факту судебный исполнитель не опрашивался.
Таким образом, оснований полагать, что данная запись касается извещения Бочурной Е.М. у судьи Матушайкес Т.В. не было.
На основании вышеизложенного считаю, что судьей Матушайкес Т.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.427 «Должностной подлог», а именно: «внесение должностным лицом (судьей — прим.) заведомо ложных сведений и записей в официальные документы (в Определение суда — прим.)».
Согласно ст.4 Кодекса чести судьи РБ «Судья не может оставлять без реагирования публичные обвинения его в умышленном нарушении Конституции РБ, других актов законодательства, злоупотреблении служебным положением, корыстной или иной личной заинтересованности в исходе рассмотрения дел. В случае необоснованного обвинения судьи он вправе рассчитывать на поддержку судейского сообщества».
Считаю свое заявление публичным, поскольку оно будет мною размещено на сайте www.vitorje.net и настаиваю на обращении судьи Матушайкес Т.В. к судейскому сообществу по вопросу оказания ей поддержки с обязательным моим присутствием и представлением диктофонных записей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.115 Кодекса Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей» ПРОШУ:
— провести проверку по изложенным мною фактам;
— возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Витебского областного суда Матушайкес Т.В.

26.01.2010г. Ю.М. Бочурный

Приложения:
-копия жалобы на действия судебных исполнителей Новополоцкого городского суда от 15.10.2009г.;
-копия Определения Новополоцкого городского суда от 17.11.2009г.;
-копия частной жалобы от 26.11.2009г. на Определение Новополоцкого городского суда от 17.11.2009г.;
-копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 24.12.2009г. по частной жалобе от 26.11.2009г.

Адвокаты Латышевы

Наш девиз: Честность. Порядочность. Профессионализм.

Экономический (хозяйственный суд) Витебской области

Хозяйственный суд Витебской области находится в административном центре города Витебска на улице Правды, 32.

Канцелярия хозяйственного суда Витебской области находится на 4-ом этаже, кабинет № 413. Телефон канцелярии 491-325, факс 491-326 (работает в автоматическом режиме).

Приемная председателя и заместителя председателя хозяйственного суда Витебской области находится на 3-ем этаже, кабинет № 305. В приемной работает секретарь судебного заседания – помощник судьи Могучая Анжелика Георгиевна. Телефон 491-300.

Начальник управления обеспечения работы хозяйственного суда – Иванова Елена Александровна, кабинет № 428 4-й этаж. Телефон 491-350.

Начальник отдела судебной практики – Кибисова Ольга Николаевна, кабинет № 418, 4-й этаж. Телефон 491-330.

Секретари судебных заседаний находятся на 4-ом этаже в кабинетах № № 406, 407, 414. Телефоны 491-319, 491-324, 491-329, 491-331, 491-332, 491-334, 491-335, 491-336, 491-337, 491-338, 491-339, 491-362.

Начальник отдела организационно-кадровой работы и делопроизводства – Шестопалова Ирина Андрееевна, кабинет № 416, 4-й этаж. Телефон 491-320.

Старший судебный исполнитель – Бородулин Алексей Александрович, кабинет № 302, 3-й этаж. Телефон 491-340.

Главный бухгалтер – Лосева Галина Ивановна, кабинет № 310, 3-й этаж. Телефон 491-360.

Добро пожаловать в команду.

Добро пожаловать в команду. 09.02.2016 09:55

Рады сообщить, что к нашей команде присоединился уникальный специалист со значительным опытом работы, юрист и экономист — Юрий Железовский. Надеемся, что его знания и опыт помогут нашим деловым партнерам в решении сложных задач и достижению успехов в бизнесе.

Юрий Железовский — юрист с 15-ти летним стажем работы в области права и экономики. Имеет два высших образования (экономическое и юридическое). Работал в должности судебного исполнителя экономического суда Витебской области и главного управления юстиции Витебского облисполкома, а также на руководящих должностях органов исполнительной власти.

Награжден грамотами Белорусского республиканского союза юристов и хозяйственного суда Витебской области. В 2015 году занесен на доску почета главного управления юстиции Витебского облисполкома.