Судебная практика по ст 112 фз об исполнительном производстве

Рубрики Процессы

Энциклопедия судебной практики. Исполнительский сбор (Ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»)

Энциклопедия судебной практики
Исполнительский сбор
(Ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»)

1. Правовая природа исполнительского сбора

1.1. Исполнительский сбор является санкцией публично-правового характера и не относится к налогам и сборам

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве [1997 года] в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (п.п. 3 и 5 ст. 3 НК РФ), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона «О государственной пошлине».

По смыслу ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Примечание

В настоящее время действующим является Федеральный закон от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако правовая природа исполнительского сбора остается неизменной. Кроме того, утратил силу и Закон о государственной пошлине

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Из приведенных положений Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно пункту 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П).

1.2. Поручитель по кредитному договору не вправе при переходе к нему права регрессного требования к основному должнику требовать возмещения взысканного с него ранее исполнительского сбора

Исполнительский сбор, взысканный с поручителя в связи с несвоевременным исполнением им решения суда, не подлежит взысканию с заемщика, поскольку согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве является мерой взыскания, наложенной на поручителя в связи с собственной просрочкой исполнения решения суда, а не убытками, понесенными по обязательствам должника.

1.3. Неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа, предъявленного повторно после его отзыва, влечет наступление административной ответственности

Пункт 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не связывает состав правонарушения с конкретным исполнительным производством, препятствий для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, когда по данному исполнительному документу ранее выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, не имеется. В противном случае исполнение повторно предъявленного к исполнению исполнительного документа ничем бы не обеспечивалось, что не отвечает задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

1.4. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3-8 статьи 2.10 КоАП РФ.

1.5. Постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

2. Основания и порядок взыскания исполнительского сбора

2.1. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в любой момент после наступления обстоятельств, явившихся основанием для его взыскания, и вплоть до окончания исполнительного производства

По правилам ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В данной связи вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу после окончания срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления.

2.2. Ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключает взыскание исполнительского сбора

Понятие исполнительского сбора, порядок и условия его взыскания, освобождения от уплаты, уменьшения размера, возможность отсрочки или рассрочки взыскания определены ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось условие о добровольном погашении долга в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением, признано причиной, исключающей возможность взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем не были предоставлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось предложение о добровольном погашении долга в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением. Между тем, ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 года (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения) предусматривала, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

2.3. Взыскание исполнительского сбора невозможно при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок

В обоснование своих требований [о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора] заявитель ссылался на то, что постановление вынесено без законных оснований, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему была вручена после вынесения оспариваемого постановления, от исполнения обязательств, наложенных на него судебным решением, он не уклонялся.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что решение суда, которым заявитель обязан к прекращению работ по незаконной реконструкции нежилых помещений, не исполнено, заявителю было известно о наличии исполнительного производства в отношении него и сроке для добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

2.4. Возврат должнику уплаченного исполнительского сбора не может быть осуществлен путем взыскания его суммы с взыскателя при повороте исполнения отмененного решения суда

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В п. 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, осуществляется структурным подразделением территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам ФК, осуществляется территориальными органами ФК на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа ФССП) (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат обществу должнику исполнительского сбора произведен за счет средств общества взыскателя в нарушение установленного порядка.

2.5. В рамках сводного исполнительного производства в отношении нескольких солидарных должников постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься в отношении каждого из должников, а общая сумма взысканного сбора не должна превышать 7% от общей суммы долга

Положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Положения п. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учётом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 г. N 01-8, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований).

Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства.

2.6. Отзыв исполнительного листа из органа местного самоуправления по истечении трехмесячного срока на его исполнение и последующее предъявление для принудительного исполнения не исключает возможности взыскания исполнительского сбора

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и фактически сводится к переоценке имеющихся доказательств и установленных им обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие исполнительного листа в органах казначейства в связи с его отзывом взыскателем и направлением в отдел судебных приставов, что делает невозможным его исполнение, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку исполнение решения суда за счет средств бюджета ограничено трехмесячным сроком, далее взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

2.7. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

2.8. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, то исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из них

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

2.9. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении требования о взыскании денежных средств размер исполнительского сбора рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

2.10. При несовершении должником действий по добровольному исполнению требования об обращении взыскания на заложенное имущество размер исполнительского сбора определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

3. Порядок оспаривания, отсрочки или освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшение размера исполнительского сбора

3.1. Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания в т.ч. и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

3.2. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

3.3. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

3.4. Если меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

Иные лица [не предприниматели] могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

3.5. Действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

3.6. При подаче в суд заявления об отсрочке (рассрочке), освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера госпошлина не уплачивается

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

3.7. Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подается в суд по общим правилам искового производства по месту нахождения ответчика

Суд не принял во внимание, что Е.В. обратился в суд не с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия), а в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя, но и с иском об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от его взыскания, об отсрочке или о рассрочке его взыскания

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора, о рассрочке его взыскания, а подсудность предъявления исков установлена статьями 28-32 ГПК РФ.

Настоящий иск подан по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Примечание

Здесь и далее следует иметь в виду, что принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

3.8. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в т.ч. и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3.9. При рассмотрении судом дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскатель к участию в деле не привлекается

При рассмотрении судом жалобы должника по исполнительному производству на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не привлекается к участию в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В этом случае возникают правоотношения между должником и государством, права других участников исполнительного производства не затрагиваются, что исключает необходимость их привлечения к участию в деле.

3.10. Заявление о снижении исполнительского сбора не может быть принято судом к производству как материал без возбуждения гражданского дела и не может быть прекращено производством по этому основанию

Определением суда прекращено производство по делу по заявлению о снижении размера исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что заявление о снижении исполнительского сбора должно рассматриваться в ином судебном порядке — в исковом.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно ст. ст. 220, 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако материалы в порядке исполнения решений суда и исковые заявления рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, то есть предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В случае, если поданное заявление имеет недостатки, оно могло быть оставлено без движения на стадии принятия заявления или возвращено, но в его принятии по мотивам, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано быть не могло.

То обстоятельство, что суд принял его к производству в качестве материала, а не возбудил дело в порядке искового производства или не принял иного процессуального решения, от действий заявителя не зависело. Эта организация не может нести ответственности за нарушение судом норм процессуального права при определении порядка рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора.

3.11. Рассмотрение дела об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке административного судопроизводства само по себе не влияет на правильность принятого судом решения по существу

Основанием к подаче заявления послужило отсутствие у должника денежных средств, законность вынесенного постановления при этом не оспаривалась. Тем не менее, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в то время как в силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве подлежало рассмотрению в исковом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда данное решение оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции не посчитал допущенное процессуальное нарушение достаточным основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

3.12. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.

Дело N71-КГ16-14. О признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 ноября 2016 г. N 71-КГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Н.И. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора

по кассационной жалобе Родионова Н.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации Биченкова А.В.,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2014 г. с Родионова Н.И., ООО «Граст-Балт», Д. ООО «ЕВРО-СОМ», ООО «ЕВРО-СОМ плюс», индивидуального предпринимателя Г. ООО «КОНТРФОРС», ООО «Транс Универсал», ООО «Регион Рыбснаб», ООО «Феликс плюс» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 266 138,72 руб. солидарно и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 666,67 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области от 25 марта 2015 г. на основании исполнительного листа от 16 сентября 2014 г. N , выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N в отношении Родионова Н.И.

Исполнительные производства в отношении ООО «Граст-Балт», ООО «ЕВРО-СОМ», ООО «ЕВРО-СОМ плюс», ООО «КОНТРФОРС», ООО «Феликс плюс» возбуждены и находились на исполнении в отделе судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, а в отношении ООО «Регион Рыбснаб» — в отделе судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области.

Постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области от 27 апреля 2015 г. местом ведения исполнительного производства в отношении Родионова Н.И., ООО «Граст-Балт», ООО «ЕВРО-СОМ», ООО «ЕВРО-СОМ плюс», ООО «КОНТРФОРС», ООО «Феликс плюс», ООО «Регион Рыбснаб» определен отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области; начальникам отделов судебных приставов Ленинградского, Черняховского районов УФССП по Калининградской области предписано обеспечить передачу исполнительных производств в отношении должников в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, а начальнику отдела судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области — обеспечить надлежащее принятие исполнительных производств, объединение их в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района от 26 мая 2015 г. взыскан исполнительский сбор в размере 578 629,71 руб. с солидарного должника ООО «Граст-Балт», который им оплачен платежными ордерами N от 17 июня 2015 г., от 22 июня 2015 г. и от 30 июня 2015 г.

14 сентября 2015 г. в рамках исполнительного производства N , которое еще не было передано для исполнения в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынес постановление о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора в сумме 579 096,38 руб.

Полагая, что исполнительский сбор в полном объеме уже уплачен одним из солидарных должников, Родионов Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 14 сентября 2015 г. о взыскании с него исполнительского сбора.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., заявителю отказано в удовлетворении требования.

Определением судьи Калининградского областного суда от 25 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Родионов Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. кассационная жалоба Родионова Н.И. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Родионов Н.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2015 г. о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора, суд исходил из положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее — Закон об исполнительном производстве ) и пришел к выводу о том, что установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства .

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора ( часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство ( часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве ). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела по административному исковому заявлению Родионова Н.И., состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Родионова Н.И.