Статья 93 коап республики беларусь

Рубрики Вопрос юристу

ПравоВед.by — Юридическая консультация, правовая помощь адвоката, юридические услуги, представительство в суде.

Популярные вопросы:

гарантии молодому специалисту

Председатель ГПК выдаёт документ для регистрацию гаража .

Покупка доли, комнаты

ЗНБМ по 328 ч.1

Снятие с учета нуждающихся в улучшения жилищных условий

Субсидия по 240 указу

Работодатель отказывает в увольнении

Заявление отказа от договора оказания услуг

Военная служба

Сирота с видом на жительство

Внимание! Каждый Ваш вопрос уникален и юридическая консультация дается только по нормативным правовым актам, которые действовали на момент написания конкретного вопроса! Не поленитесь задать свой уникальный юридический вопрос. Мы рады каждому обращению к нам за консультацией, но постарайтесь, задавая Ваш юридический вопрос, описать сложившуюся юридическую ситуацию как можно подробнее не опуская ни одной правовой детали.

оскорбление

я председатель правления товарищества собственников. На внеочередном общем собрании жильцов один из них произнёс в мой адрес «скотина ты » имеется запись диктофонная и есть свидетели.
Является ли это оскорблением. Я писал заявление в милицию о привлечении к ответственности за оскорбление без указания статьи. На суде -админ. правонарушение ст.23.5 (такая квалификация была в протоколе)- дело прекратили т.к. ТС не гос организация. Срок исковой еще не вышел.адвокат виновника между прочим сказала, что «скотина» это не оскорбление и следующий раз буду я платить за то, что её нанял виновник.Как лучше поступить?

Скажу так — это однозначно не 23.5.

КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
21 апреля 2003 г. N 194-З
Статья 23.5. Оскорбление должностного лица при исполнении им служебных полномочий

Оскорбление должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе, —
влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин.

Но факт оскорбления, на мой взгляд на лицо.

КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
21 апреля 2003 г. N 194-З
Статья 9.3. Оскорбление

Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме, —
влечет наложение штрафа в размере до двадцати базовых величин.

Оскорбление (обида личная, iniuria в римском праве) как частноправовой деликт есть всякое сознательное противозаконное действие, в котором содержится проявление неуважения к чужой личности. Исходя из диспозиции ст. 9.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) оскорбление — это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства — это оценочно-нравственная категория, подразумевающая отрицательную оценку личности, дискредитацию ее в глазах окружающих, подрыв ее морального престижа.
Объективная сторона правонарушения проявляется только посредством действия, которое проявляется в грубой форме и содержит неприличную, унижающую честь и достоинство оценку личности должностного лица. При этом не имеет значения, соответствует или нет указанная оценка действительности.
Обязательным признаком объективной стороны оскорбления является неприличная форма совершения деяния, которая противоречит общепризнанным правилам поведения в обществе. Невыражение симпатий, любезности, знаков внимания, нежелание общаться не составляют оскорбления должностного лица в административно-деликтном значении, хотя очевидно, что они затрагивают чувство собственного достоинства указанного лица, обижают его и, возможно, даже осуждаются с моральной точки зрения.
Состав правонарушения — формальный, правонарушение считается оконченным, когда неприличная, унижающая честь и достоинство оценка личности должностного лица доведена до сведения потерпевшего.
Субъективная сторона данного деяния характеризуется только прямым умыслом: виновное лицо осознает, что унижает честь и достоинство лица и желает действовать таким образом.

Но тут важно не пропустить сроки:

КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
21 апреля 2003 г. N 194-З
Статья 7.6. Сроки наложения административного взыскания
1. Административное взыскание может быть наложено:
1) за совершение административного правонарушения — не позднее двух месяцев со дня его совершения, если иное не предусмотрено настоящей статьей;

Но это не мешает Вам (даже если срок по привлечению к административной ответственности пропущен) обратиться за возмещением морального вреда и защитой чести и достоинства в рамках гражданского судопроизводства:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
7 декабря 1998 г. N 218-З
Статья 151. Нематериальные блага
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу акта законодательства, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и порядке, предусмотренных законодательством, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в случаях и порядке, предусмотренных этим законодательством, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 11) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 152. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 153. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законодательством интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещения морального вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
28 сентября 2000 г. N 7

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
5. Судам надлежит иметь в виду, что в отличие от ст. 7 ГК 1964 года, предусматривавшей право гражданина на компенсацию морального вреда лишь в случае распространения в отношении его не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, средством массовой информации, в ст. 153 нового ГК такое право предусмотрено во всех случаях независимо от формы распространения.

Слово не воробей…

Величайшим богатством каждого человека является его честь, достоинство, репутация. Он дорожит ими, заботится о них, бережно хранит. Между тем, думаю, трудно найти того, кто в той или иной мере когда-либо не пострадал бы от чужого злого языка, то есть злословия и сплетен. В народе даже есть пословица «На чужой роток не накинешь платок». Но действительно ли нет управы на людей, которые поливают других словесной грязью? Давайте, глядя на закон, попробуем разобраться в этом вопросе. За помощью я обратилась к адвокату юридической консультации г.Жодино Лидии Мироновой.

– Лидия Геннадьевна, насколько наш закон способен защитить затронутую честь и достоинство человека?

– В современном мире честь и достоинство человека защищены законом наравне с жизнью, здоровьем и материальными ценностями.

Законодательство содержит такие понятия, как «оскорбления» и «клевета».

Статья 9.2 КоАП Республики Беларусь предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, в виде штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин. Статья 9.3 КоАП – за оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме, которое влечет наложение штрафа в размере от четырех до двадцати базовых величин.

Уголовная ответственность по ст.189 Уголовного кодекса Республики Беларусь наступает при умышленном унижении чести и достоинства личности, выраженном в неприличной форме (оскорбление), совершенном в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету, и наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или ограничением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, оскорбив и оклеветав людей, можно поплатиться не только рублем, но и собственной свободой.

– А как в данном случае необходимо действовать пострадавшему лицу, чтобы привлечь клеветника к ответственности?

– Для привлечения к ответственности по данным статьям пострадавший должен обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Человек также вправе обратиться в суд с иском «о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации». Зачастую рассмотрение подобных категорий дел именно судами наиболее эффективно, так как позволяет разобраться в сути проблемы, подробно опросить стороны и свидетелей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Республики Беларусь «О защите чести и достоинства» заявление о защите чести, достоинства или (и) деловой репутации должно соответствовать требованиям законодательства, а также в силу Закона Республики Беларусь «О государственной пошлине» – оплачиваться государственной пошлиной по ставкам для требований неимущественного характера.

При рассмотрении гражданских дел суды выясняют, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица и соответствуют ли эти сведения действительности. Ответственность за распространение таких сведений наступает независимо от вины лица, их распространившего.

Под деловой репутацией гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, понимается приобретаемая гражданином общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных и общественных обязанностей.

Хочу отметить, что сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Сведения, порочащие гражданина или юридическое лицо, признаются не соответствующими действительности, если с достоверностью не установлено иное (презумпция добропорядочности).

В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту.

Если порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего либо лица, признанного в установленном порядке недееспособным, иск о защите их чести и достоинства вправе предъявить законные представители (родители, усыновители или попечители).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса (ГК) обязанность доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец должен доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. При этом он вправе представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или (и) деловую репутацию.

В силу п. 5 ст. 153 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или (и) деловую репутацию, вправе наряду с требованием об опровержении таких сведений требовать возмещения морального вреда.

– Лидия Геннадьевна, если можно приведите примеры из своей практики, в которых человек, оклеветавший либо публично оскорбивший другого, понес за это справедливое наказание.

– Вообще, практика показывает, что только при действиях по закону есть реальная возможность остановить клевету и оскорбления. Ну а в качестве примеров – несколько вполне реальных историй. Гражданка Н., будучи в обиде на свою бывшую невестку A., неоднократно обращалась по месту ее работы и учебы сына с устными заявлениями о том, что A. «ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет надлежащий уход за ребенком, ребенок ходит грязный и голодный». А. была вынуждена менять места работы, переводить сына в другую школу и т.д., пока не обратилась в суд с иском о защите своей чести и достоинства. Между тем, как я отмечала выше, по закону А. не обязана опровергать данные факты, а лишь доказать факт распространения порочащих сведений о ней. Нами был предоставлен характеризующий материал, справки о том, что А. не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра и т.д. Н. же не смогла доказать ни письменными, ни свидетельскими показаниями факт «злоупотребления спиртными напитками», а лишь единственный факт, что А. видели в состоянии алкогольного опьянения, что не говорит о злоупотреблении, а также не доказала «ненадлежащий уход А. за ребенком». Решение суда состоялось в пользу А. Н. обязали принести публичные извинения, взыскали денежную сумму в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой государственной пошлины.

Данная история закончилась тем, что А. предоставила решение суда администрации школьного учреждения и по месту работы. Теперь Н. и близко не хотят слушать, да и ей самой не очень хочется злословить, после того как лишилась весьма значительной суммы денег.

Или вот еще один пример. Женщина собиралась уходить в декретный отпуск и поставила в известность об этом своего начальника. Последний очень грубо отреагировал на данное заявление и допустил в адрес подчиненной оскорбления по поводу ее состояния: «нагуляла» живот, а теперь плати тебе декретные…» Причем данное оскорбление прозвучало в присутствии коллег по работе. Женщина решила не терпеть подобное отношение и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Закончилась история тем, что начальника-хама привлекли к административной ответственности за умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Он заплатил немалый штраф, а впоследствии женщина обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда. И закон вновь был на ее стороне.

Беседовала Диана ЭЛИМЕЛАХ

Статья 93 коап республики беларусь

Настоящее обобщение подготовлено во исполнение пункта 2.1.4 плана работы экономического суда Брестской области на 1-е полугодие 2015 года, утвержденного приказом председателя суда от 10.01.2015 № 5.

Целью проведения анализа является выявление типичных, а также явных ошибок, допущенных органами, ведущими административный процесс, которые повлекли прекращение производства по делам об административных правонарушениях и соблюдение судьями процессуального законодательства об административных правонарушениях.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в экономическом суде Брестской области рассмотрено 1052 дела об административных правонарушениях, по 20 делам производство прекращено (1,9 % от числа рассмотренных). Следует отметить, что в 2013 году производство было прекращено по 40 делам (3,6% от числа рассмотренных — 1103).

По отношении к анализируемому периоду количество прекращённых дел уменьшилось на 50% (с 40 до 20 дел) или на 1,7% от числа рассмотренных.

Экономический суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии:

  1. обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением (глава 5 КоАП);
  2. оснований для освобождения от административной ответственности (глава 8 КоАП);
  3. обстоятельств, исключающих административный процесс (статья 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)).

Так, за анализируемый период времени правовыми основаниями прекращения дел об административных правонарушениях послужили:

Основанием для освобождения от административной ответственности 6 случаях (30% от общего числа прекращенных дел) явилась малозначительность правонарушения – статья 8.2 КоАП:

1. №1-11Ап/2014 (ч.8 ст. 12.13 КоАП);

2. №29-8Ап/2014 (ст. 12.35 КоАП);

3. №45-8Ап/2014 (ч.4 ст. 12.17 КоАП);

4. №80-8Ап/2014 (ч.1 ст.12.7 КоАП);

5. №3-11Ап/2014 (ч.8 ст. 12.13 КоАП);

6. №125-12Ап/2014 (ст.23.57 КоАП).

При этом, критериями признания противоправного деяния малозначительным послужили:

— привлечение к административной ответственности впервые;

— незначительная сумма товаров, реализуемых в нарушение законодательства;

— краткосрочность периода, в рамках которого совершено правонарушение;

— отсутствие дохода от незаконной предпринимательской деятельности;

— лицо устранило негативные последствия правонарушения;

— незначительный размер причинённого вреда.

Следует отметить, что по сравнению с 2013 годом, количество и процент прекращения дел об административных правонарушениях свидетельствует о взвешенной позиции суда в определении критериев малозначительности совершенного правонарушения. Так в 2013 году по малозначительности было прекращено 22 дела или 55% от числа прекращенных, в 2014 году – 6 или 30 % от числа прекращённых.

В 10 случаях (50% от общего числа прекращенных дел) основанием для освобождения от административной ответственности стало отсутствие в деянии состава административного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения п.2.ч.1. ст. 9.6 и п.2 ч.1
ст. 9.6 ПИКоАП:

1. №176-9Ап/2013 (ч.4.ст.12.17 КоАП);

2. №174-12Ап/2013 (ч.1-1 ст.12.7 КоАП);

3. №129-4Ап/2014 (ч.1-1 ст.12.7 КоАП);

4. №37-13Ап/2014 (ч.1-1 ст.12.7 КоАП);

5. №69-8Ап/2014 (ч.4.ст.12.17 КоАП);

6. №54-12Ап/2014 (ч.4.ст.12.17 КоАП);

7. №51-4Ап/2014 (ч.8 ст. 12.13 КоАП);

8. №93-6Ап/2014 (ч.1 ст.12.7 КоАП);

9. №66-4Ап/2014 (ч.1 ст.12.7 КоАП);

10. №138-12Ап/2014 (ч.4.ст.12.17 КоАП).

В частности, по делу №176-9Ап/2013, собранные доказательства опровергают содержащиеся в протоколе выводы о том, что предприятием не соблюдены указанные в протоколе нормы законодательных актов.

По делу №174-12Ап/2013, установлен факт транспортировки товара (трикотажных изделий) при наличии документов, подтверждающих отпуск товара ОАО «ППТО «Полесье» для реализации от имени организации, факт реализации товара без уплаты единого налога не установлен, равно как и не установлен факт систематичности занятия предпринимательской деятельностью без государственной регистрации и получения дохода.

По делу №37-13Ап/2014 органом, ведущим административным, не доказано, что гражданин систематически осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. Предупреждение не является доказательством, подтверждающим систематичность, поскольку с момента составления акта и предупреждения до выявления факта занятия незарегистрированной деятельностью и составления протокола прошло более одного года

По делу 54-12Ап/2014 в действиях ИП усматриваются признаки запрещенной предпринимательской деятельности, ответственность за которую установлена ч. 2 ст. 12.7 КоАП, а протокол составлен по части 4 статьи 12.17 КоАП.

По делу 138-12Ап/2014 суд пришёл к выводу, что в ходе проведения проверки, до момента ее окончания, документы, подтверждающие приобретение и отпуск в реализацию товаров, находящийся в торговой точке, были предоставлены проверяющему органу, суд принял во внимание то обстоятельство, что проверка непрерывно проводилась непосредственно в месте реализации товара, вместе с тем, предоставленные документы налоговым органом не приняты в ходе проведения проверки, оценка их содержанию не дана.

В 2 случаях (10% от общего числа прекращенных дел) основанием для освобождения от административной ответственности стало недоказанность виновности лиц, в отношении которых ведется административный процесс, п.10 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП:

1. №49-4Ап/2014 (ч.4.ст.12.17 КоАП);

2. №111-9Ап/2014 (ч.1-1 ст.12.7 КоАП).

В частности, по делу №49-4Ап/2014, выполняемая ИП перевозка товаров носит вспомогательный характер по отношению к основному виду деятельности ИП (розничная торговля товарами), экономический суд пришёл к выводу, что указанная автомобильная перевозка является автомобильной перевозкой для собственных нужд, на которую не распространяются нормы Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках».

В связи с истечение сроков наложения административного взыскания п.3 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП было прекращено 1 дело – № 123-9Ап/2014 (ч.4.ст.12.17 КоАП).

Так, суд 10.02.2014 прекратил производство по делу в связи с истечением срока наложения административного взыскания в отношении юридического лица, в связи с тем, что днём обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, в рассматриваемом случае следует считать 25.03.2014, не увязывая этот день с актом проверки, поскольку 25.03.2014 в отношении юридического лица уже совершались процессуальные действия. Срок наложения административного взыскания по делу истек 25.09.2014.

По наличию по тому же факту в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении п.7 ч.2 ст. 9.6 ПИКоАП было прекращено 1 дело: №94-12Ап/2014 (ч.1 ст. 12.7).

Согласно постановлению о наложении административного взыскания от 07.07.2014 по делу № 93-12Ап/2014 ИП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП, как осуществление предпринимательской деятельности, когда такая деятельность в соответствии с законодательными актами запрещается по тем обстоятельствам, что ИП, находясь в процессе прекращения деятельности с 20.07.2012, совершал сделки, не связанные с прекращением деятельности.

Проведя анализ качества выносимых судом постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях, следует отметить, что 8 (40%) постановлений о прекращении дела об административном правонарушении было обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь:

  • 4 жалобы оставлены без удовлетворения, а постановления без изменения (№69-8Ап/2014, №49-4Ап/2014, №93-6Ап/2014,
  • №138-12Ап/2014);
  • 4 постановления о прекращении дела об административных правонарушениях отменены, с направлением дела на новое рассмотрение №37-13Ап/2014, №51-4Ап/2014, №94-12Ап/2014, 123-9Ап/2014), при этом, по 2 делам суд повторно прекратил дела об административных правонарушениях (№37-13Ап/2014 (при новом рассмотрении дело № 69-8Ап/2014, №94-12Ап/2014 (при новом рассмотрении дело №93-6Ап/2014));
  • По двум делам суд наложил административное взыскание:

Так по делу №51-4Ап/2014 (при новом рассмотрении дело №103-9Ап/2014) суд привлёк директора ООО «ПАЛДИконсалт» Поливко Д.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.13 КоАП и наложил взыскание в виде предупреждения.

По делу №123-9Ап/2014 (при новом рассмотрении дело № 32-4Ап/15/13Ап) юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП с наложением взыскания.

На основании проведенного изучения судебной практики прекращения дел об административных правонарушениях в 2014 году можно сделать вывод, что в основном постановления о прекращении дел являются обоснованными и соответствуют требованиям административного и административно-процессуального законодательства Республики Беларусь.

Подводя итоги проведенного обобщения, выработаны следующие выводы и рекомендации.

При вынесении постановлений о прекращении дела об административном правонарушении неукоснительно выполнять требования постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.02.2011 г. №8 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях».

Изучать и оценивать все нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по делу об административном правонарушении.

Продолжить практику согласования позиции судьи по прекращению дела с председателем суда.

Продолжить регулярный анализ судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях с обязательным обсуждением на оперативных совещаниях дел, по которым отменены или изменены судебные постановления.

Обидные слова на оскорбления не тянут

10 653 11.10.2012 11:34

Марта МАРТЫНЮК ,

Что делать, если тебя оскорбили? Писать заявление в милицию? Благо в белорусском законодательстве статьи за оскорбление есть и в Административном, и в Уголовном кодексах.

Кто ответит за «хрюшку»?

Давайте попробуем разобраться, что же конкретно является оскорблением в юридическом, а не в общечеловеческом смысле. Потому что это далеко не одно и то же. Оказывается, можно, руководствуясь тремя правилами (не оскорблять нецензурно, не называть человека прямо и характеризовать его действия, а не личность), обижать людей направо и налево, не нарушая букву закона.

Брестчанка Анна* решила наказать обидчиков, которые на одном из сайтов назвали ее «хрюшкой» и наградили рядом других неприятных характеристик. Заявление в милицию было подано, процесс по привлечению к ответу «оскорбителей» запущен. Но, как выяснилось, не все так просто и однозначно.

Осложнялось дело тем, что сначала нужно было установить личности написавших комментарии. Однако главная загвоздка оказалась не в этом. Определить, было ли оскорбление, должна лингвистическая экспертиза, оплатить которую нужно самой Анне.

Но уже сейчас кандидат филологических наук, декан филфака БрГУ им. А.С. Пушкина Ольга Фелькина, проводящая лингвистические экспертизы по факту оскорбления более 10 лет, говорит, что Анну вовсе не оскорбили.

«Оскорбление с бытовой точки зрения и с юридической точки зрения – это несколько разные вещи, – поясняет эксперт. – В том, что Анна посчитала оскорблением, есть обидные слова. Но это не оскорбление».

«Дура» – слово неприятное, но приличное

«Гадюка», «дурочка» – это не оскорбления. А то, что является оскорблением, я не могу произнести. Если одна соседка назвала другую дурой, она, несомненно, унизила честь и достоинство последней, потому что выразила сомнение в ее умственных способностях. Но с точки зрения Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РБ, это оскорблением не является. Потому что в кодексах оскорбление трактуется как такое унижение чести и достоинства, которое выражено в неприличной форме. А слово «дура», может, и неприятное, но приличное, – поясняет Ольга Фелькина. – Неприличная форма может трактоваться по-разному. Несомненно, неприличны в любой речевой ситуации обсценные (нецензурные – прим. авт.) слова, то есть те, которые интеллигентный человек не употребляет и даже малоинтеллигентный старается не употреблять при детях и женщинах. Все остальное – жаргонные, просторечные слова».

Кодекс РБ об административных правонарушениях Статья 9.3. Оскорбление Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме, – влечет наложение штрафа в размере от 4 до 20 базовых величин.

По словам специалиста, здесь возникает область сомнений и большую роль играет речевая ситуация. Одно и то же слово, произнесенное на кухне или, например, на сессии парламента, будет обладать разной степенью неприличия.

Получается, что по закону, если тебя обидно обозвали, но сделали это в рамках цензуры, то состава преступления нет. И даже если в речи было употреблено неприличное слово, гарантии, что это признают оскорблением, тоже нет.

Главное не «тыкать»

«Многие люди ходят по улице, разговаривают о чем-то своем, используя нецензурные слова. То есть они употребляют неприличные выражения, но это не оскорбление, если слово употреблено для выражения эмоций, не подразумевая конкретного человека», – говорит Ольга Фелькина. Это другое правонарушение – хулиганство.

Специалист привела следующий пример: «Когда Киркоров обругал девушку в розовой кофточке, была шумиха по поводу заключения экспертов, которые признали, что там оскорбления нет. Он употребил в своей речи обсценное слово (срифмовал в ответ на слово «звезда» – прим. авт.), но это еще не означает, что был факт оскорбления. Слово не характеризовало журналистку. Если бы он прямо назвал ее нецензурным словом, то факт оскорбления признал бы любой эксперт. Но если слово употреблено не в форме «ты – …», а в контексте, то есть без прямого называния человека, то оскорблением это не является».

Учитывать нужно и формулировку. «Ты дурак» и «ты глупо себя ведешь» – это тоже разные вещи. Первое – это унижение чести и достоинства, характеристика личности, а второе – не унижение, потому как это оценка поведения. Притом что сказано вроде бы одно и то же», – разъясняет Ольга Антоновна.

С самими неприличными словами также возникает вопрос: какое нецензурное, а какое цензурное? «Есть такие слова, которые любой носитель русского языка посчитает нецензурными, но это каких-нибудь пять корней, от которых образовано все остальное. Если можно сослаться на соответствующие словари, тогда решение несомненно», – говорит специалист.

Уголовный кодекс РБ Статья 189. Оскорбление 1. Умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме (оскорбление), совершенное в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету, наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или ограничением свободы на срок до двух лет. 2. Оскорбление, нанесенное в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет.

Проводя экспертизы, Ольга Фелькина пользуется различными словарями – как нормативными, так и словарями жаргонной лексики и т. п. В заключении должны быть ссылки, определения, пометы. Если в словаре нет помет «бранное», «просторечное», тогда нет оснований считать его неприличным.

980 оскорбителей за год попали под суд

Наша собеседница отмечает, что раньше, лет десять назад, экспертизы были единичны: два-три обращения в год. Сейчас – около десятка, и это только те, которые делают на филфаке.

Наблюдая за ситуацией в течение многих лет, Ольга Фелькина резюмирует: «Оскорбления происходят гораздо реже с точки зрения юридической, чем с точки зрения бытовой. На вопрос «Было ли оскорбление?» большая часть экспертиз дает отрицательный ответ».

По словам старшего инспектора управления охраны правопорядка и профилактики УВД Брестского облисполкома Дмитрия Козореза, лингвистическая экспертиза назначается на этапе проведения проверки правоохранительных органов только в том случае, если обвиняемое лицо не признает свою вину. Если лингвист не подтверждает факт оскорбления, административный процесс прекращается. Дмитрий Козорез отмечает, что часто встречаются случаи примирения сторон. Тем не менее в текущем году в Брестской области за оскорбление к административной ответственности привлечены 977 человек, к уголовной – 3. Во время судебного процесса экспертиза может назначаться повторно.

Кстати, проведение экспертиз в РБ – лицензируемая деятельность. Но, как поясняет начальник филиала судебных экспертиз в Брестской области Владимир Горевой, суд в разовом порядке может поручить проведение экспертизы лингвисту с соответствующей степенью (кандидату наук, профессору), не имеющему лицензии. Тогда лингвист выступает не в качестве эксперта, а просто как специалист.

  1. Главная
  2. Новости
  3. Человек и закон
  4. Новые статьи КоАП – против наркотиков и насвая

Новые статьи КоАП – против наркотиков и насвая

С 23 августа 2016 года вступил в силу Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях». Наряду с многочисленными изменениями КоАП теперь дополнен статьями 16.10 и 17.15, еще по одной дополнено (22.16) и изложено в новой редакции (17.3). Законом установлена ответственность за приобретение, хранение, перевозку и пересылку насвая, наказание для индивидуальных предпринимателей и представителей юридического лица за появление на организованных ими дискотеках, в принадлежащих им ночных клубах, игорных заведениях лиц в состоянии наркотического опьянения. Введены меры против торговли наркотиками посредством Интернета, а также ужесточены меры ответственности за появление в общественном месте и нахождение на рабочем месте граждан в состоянии наркотического опьянения, за потребление без назначения врача наркотиков и психотропов. Прокомментировал нововведения в законодательство начальник УНиПТЛ УВД Миноблисполкома полковник милиции О.К. Сильвестрович:
— Согласно статье 16.10 КОАП Республики Беларусь (незаконные действия с некурительными табачными изделиями, предназначенными для сосания или жевания), их приобретение, хранение в количестве, не превышающем 50 граммов, влекут предупреждение или наложение штрафа в размере до 2 базовых величин. Перевозка, пересылка, приобретение, хранение этих изделий в количестве , превышающем 50 граммов, а равно и реализация таких смесей при отсутствии признаков незаконной предпринимательской деятельности отныне наказываются штрафом в размере от 10 до 40 базовых величин с конфискацией денежной выручки, орудий и средств совершения правонарушения (или без конфискации) либо административным арестом с конфискацией или без нее.
За изготовление некурительных табачных изделий в количестве, превышающем 50 граммов, законодательством предусмотрен штраф на сумму от 35 до 45 базовых величин с конфискацией ((либо без нее) орудий и средств совершения правонарушения либо административный арест с конфискацией или без нее.
Некурительными табачными изделиями, предназначенными для сосания или жевания, принято считать снюс, насвай и т.д.), изготовленные из табака (очищенной табачной пыли, и щелочного компонента (мела, извести или прочих щелочных компонентов) с добавлением или без добавления иных ингредиентов.
В новой редакции изложена статья 17.3, изменилось и ее название «Распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, потребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения».
Отныне появление в общественном месте в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потреблением их аналогов, токсических или иных одурманивающих веществ, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет штраф в размере от 5 до 10 базовых величин. За нахождение в таком состоянии на рабочем месте в рабочее время предусмотрен штраф от 8 до 12 базовых величин. За потребление вышеуказанных веществ в общественном месте — штраф в размере от 10 до 15 базовых величин.
Согласно дополненной статье 17.15, непринятие индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным должностным лицом юридического лица предусмотренных законодательством мер по недопущению на дискотеках, в культурно-развлекательных клубах, игорных заведениях потребления (либо потребления и сбыта) наркотиков и психотропов, а также неинформирование органов внутренних дел о выявлении фактов совершения таких действий, если в этих деяниях нет состава преступления, влекут наложение штрафа в размере от 10 до 20 базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо – от 20 до 50 базовых величин.
Дополнена и статья 22.16 (нарушение требований по использованию национального сегмента сети Интернет). Отныне неисполнение владельцем интернет-ресурса уведомления Министерства информации о необходимости удаления сообщения или материала, направленных на незаконный оборот наркотиков, психотропов, их прекурсов и аналогов, наказывается штрафом в размере от 5 до 20 базовых величин, для индивидуальных предпринимателей — от 20 до 50 базовых величин, а для юридических лиц – до 100 базовых величин.
Необходимость введения ответственности за изготовление, приобретение, хранение, перевозку и пересылку некурительных табачных смесей была обусловлена негативными тенденциями – увеличением объемов поставок насвая в республику. Возможно, очередной нормативный правовой акт поможет уберечь наших граждан от пагубного воздействия дурманящих веществ.