Статья 264 ч2 попадает под амнистию

Рубрики Процессы

Автомобили

Закон и право

Амнистия обрушила статистику

Из-за амнистии количество осужденных за тяжкие ДТП в России сократилось на треть

За первые шесть месяцев 2014 года более 5 тыс. водителей был осуждены в России за тяжкие ДТП. Несмотря на то что количество аварий и смертей на дорогах не уменьшается, за счет амнистии число приговоров за год снизилось сразу на треть. При этом в несколько раз сократилось число осужденных силовиков и чиновников. Среди виновников тяжких аварий оказались беженцы, бомжи и несколько десятков несовершеннолетних.

По данным Верховного суда (ВС) РФ, в первом полугодии в России по «водительской» 264-й статье УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) были осуждены 5306 человек. Около 40% из них — 1993 водителя — в момент аварии находились под воздействием алкоголя, еще 51 человек — в состоянии наркотического опьянения.

Примечательно, что данные ВС косвенно могли бы свидетельствовать о значительном спаде аварийности в стране: в первом полугодии 2013-го по ст. 264 УК РФ осудили почти 8 тыс. водителей, по итогам всего года — более 15 тыс. Однако статистика ГИБДД говорит об обратном: в первом полугодии 2014-го число погибших на дорогах и вовсе возросло на 2,8%, а пострадавших — снизилось лишь на 0,7%. Почти не изменилось и общее количество тяжелых ДТП.

Труднообъяснимая на первый взгляд разница на самом деле обусловлена амнистией, объявленной в конце прошлого года в честь 20-летия Конституции РФ. Благодаря ей более 1,5 тыс. уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью), были закрыты на стадии следствия, а их фигуранты избежали какого-либо наказания.

По амнистии вышли и фигуранты дел по более тяжким составам ст. 264 УК РФ.

Кого осуждают за тяжкие ДТП

В статистике ВС присутствуют подробные сведения о социальном статусе осужденных, а также другие демографические данные. Так, среди 5306 осужденных оказалось 297 женщин (в первые шесть месяцев 2013-го — 509), в том числе 12 пенсионерок (год назад — 24), а также 32 подростка в возрасте от 14 до 17 лет (в прошлом году — 59). Больше всего осужденных — 2218 — оказалось среди мужчин в возрасте от 30 до 49 лет.

Под суд за смертельные аварии за полгода попали 97 граждан из стран, входящих в СНГ, а также 35 иностранцев из дальнего зарубежья. Еще у двух человек гражданства какой-либо страны не оказалось вовсе.

Почти восемь тысяч человек за первые шесть месяцев 2013 года осудили за тяжкие ДТП в России

Среди осужденных преобладают лица совершившие преступления там же, где они и живут, но также под суд попали четыре человека, имеющие статус беженца, и пять бомжей.

В Верховном суде проанализировали и уровень образования виновников тяжких ДТП. Оказалось, что гораздо чаще виновниками аварий становятся водители с невысоким уровнем образования. Так, из 5306 осужденных высшее и незаконченное высшее образование оказалось только у 992 человек, среднее специальное — у 1977, среднее общее — у 1828. Еще у 509 водителей оказалось неоконченное среднее, начальное образование или вовсе отсутствовало таковое. Примерно такое же соотношение по уровню образования наблюдалось и год назад.

По роду занятий большинство осужденных — 2119 человек — оказались рабочими. Кроме того, под суд за дорожные аварии попали 45 государственных и муниципальных служащих (в прошлом году — 98), 49 военнослужащих (62), трое адвокатов и нотариусов (2).

Также в первой половине 2014-го снизилось и число осужденных прокуроров, следователей и сотрудников правоохранительных органов — всего 47 человек вместо 57 год назад.

Под суд также попали 59 инвалидов I и II групп, 6 беременных женщин, 18 женщин, имеющих ребенка до трех лет. Кроме того, один их подсудимых в момент совершения преступления и вовсе должен был отбывать наказание в колонии, но по какой-то причине оказался за рулем автомобиля.

Какие приговоры выносят за тяжкие ДТП

Статистика наглядно свидетельствует, что, несмотря на не самое строгое наказание, прописанное в УК РФ, на практике приговоры убийцам на дорогах оказываются еще более мягкими — реальное лишение свободы виновнику «светит» только за смертельную аварию, да и то не всегда.

В первом полугодии по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) были осуждены 814 человек. Это почти в четыре раза меньше, чем годом ранее, когда таковых набралось 3243 человека.

Ключевую роль здесь сыграла крупнейшая за последние годы амнистия — благодаря ей было прекращено 1393 уголовных дела, чьи фигуранты избежали наказания вовсе, а 162 были амнистированы сразу после вынесения приговора.

Еще 605 человек сумели примириться с пострадавшими, и их дела были закрыты.

Но и из тех, кто все же был осужден, подавляющее большинство по обыкновению избежало реального лишения свободы. Из 814 человек 481 приговорили к ограничению свободы — в этом случае осужденному нужно раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 92 подсудимых получили условный срок, а 20 — отделались штрафом. В конечном итоге реальное лишение свободы получили только 40 человек.

За девять месяцев на российских дорогах погибли почти 20 тысяч человек

По ч. 2 ст. 264, которая подразумевает то же деяние, но уже совершенное в пьяном виде, за полгода были осуждены 1140 человек. Вот тут уже все встает на свои места и влияние амнистии никак не сказывается: в 2013-м по данной статье было осуждено почти столько же правонарушителей — 1212 человек.

Несмотря на то что наказание по данной статье может предусматривать до четырех лет колонии, на практике реальный срок получила только треть осужденных — 396 человек. Гораздо больше — 732 человека — получили условный срок. Еще 318 подсудимым удалось примириться с пострадавшими, а 8 человек смогли попасть под амнистию.

По ч. 3 ст. 264, которая касается водителей, устроивших смертельную аварию с одним погибшим, были осуждены 2020 человек. По невероятному совпадению в первом полугодии 2013-го число осужденных по данной статье также равнялось 2020.

Несмотря на тяжесть содеянного, как и год назад, реальное лишение свободы получили меньше половины подсудимых — 952 человека. При этом 502 человека получили всего от одного года до двух лет, хотя максимальное наказание по статье — до пяти лет. Но столь суровый вердикт — от трех до пяти лет колонии — ждал лишь каждого 19-го осужденного (52 человека).

Еще 1039 человек получили условный срок, а 13 подсудимых — ограничение свободы. Семь человек были и вовсе оправданы судом — факт для российского правосудия крайне редкий, а еще двое попали по амнистию. Кроме того, 608 дел были прекращены после примирения сторон — подсудимые смогли «купить» себе свободу, выплатив компенсацию родным погибшего.

Чем тяжелее правонарушение, допущенное водителями, тем строже становятся с ними судьи. Так, по ч. 4 ст. 264, которая предусматривает ответственность за смертельную аварию в пьяном виде, подавляющее большинство фигурантов все-таки отправили в колонии — 720 из 880.

Еще 159 человек получили условный срок, а одному подсудимому удалось отделаться ограничением свободы. 35 человек избежали наказания, примирившись с потерпевшими. Двум подсудимым каким-то образом удалось выйти на свободу по амнистии.

Более 15 тысяч водителей в 2013 году осуждены за тяжкие ДТП в России

Мягкость некоторых судей прослеживается и даже при самых страшных авариях. Так, по ч. 5 ст. 264, которая регулирует ответственность за ДТП с двумя и более погибшими, был осужден 321 человек. Реальные сроки получили только 237 человек, а еще 83 отделались условным наказанием. Еще 13 человек избежали наказания, договорившись с родственниками погибших. Трое были признаны невменяемыми и отправлены на лечение. Один человек был оправдан, а еще один освобожден от наказания «в связи с деятельным раскаянием».

Причем большинство осужденных по данной статье отделываются сравнительно мягким наказанием. Вместо семи возможных лет в колонии почти половина (102 человека) получили от трех до пяти лет, а 81 осужденный и вовсе от двух до трех.

Но и по самой тяжелой ч. 6 ст. 264 — ДТП в пьяном виде с двумя и более погибшими — некоторые умудряются избежать колонии.

Из 131 осужденного в первом полугодии получили реальный срок 127. Еще трое — условное наказание, а одного человека приговорили к крайне редко назначаемым на практике исправительным работам.

Несмотря на то что по закону виновникам грозит до девяти лет лишения свободы, на практике пьяных убийц за рулем судьи жалеют: почти половина (61 человек) отделались заключением сроком от трех до пяти лет. Еще 48 — от пяти до восьми, а 15 человек — всего от двух до трех. И только трое получили наказание, близкое к максимальному — свыше восьми лет колонии.

Попадает ли ст. 264 ч. 2 под амнистию в 2016 году? Б

Здравствуйте,подскажите пожалуйста попадает ли ст. 264 ч. 2 под амнистию в 2016 году? Будет ли она вообще,какие поправки в УК РФ по этой статье?

Ответы юристов (1)

Сайт Pravoved не может располагать данными о возможном принятии акта об амнистии. Принятие такого акта входит в компетенцию Государственной Думы России. Будет ли в текущем году принят такой акт Вам сейчас не скажут даже сами депутаты Государственной Думы, поскольку этот вопрос официально еще не обсуждался. На данное время каких-либо поправок, изменений в ст. 264 УК РФ не внесено и будут ли такие поправки, изменения также здесь Вам никто не ответит. Это прерогатива органов государственной власти — Государственной Думы, а сайта Pravoved.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ.

08 Марта 2016, 21:56

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Будет ли амнистия в 2018 году по ст 264 ч 3 УК РФ?

Здравстуйте будет ли амнистия в 2018 году по статье 264.3 ук рф. У водителя нет и не было прав управления транспортным средством, может он попадать под амнистию

Ответы юристов (2)

Согласно п. 12 Постановления амнистия не будет распространяться на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Наличие или отсутствие прав роли никакой не играет.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Данная статья не подпадает под амнистию, однако Вы можете попробовать обратиться с ходатайством об УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Возникнет необходимость, обращайтесь.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возможна ли амнистия по статье 264 ч 1 УК РФ?

у меня был суд по статье 264.1 16.11.2016 года, мне суд постанови 200 000 штраф с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортного средства на два года,я права сдал с разу, но штраф не оплатил до сих пор так как меня уволили с работы и у меня четверо несовершенно летних детей до 10-ти летнего возраста. как мне поступить в данной ситуации, что можно сделать?

Ответы юристов (2)

Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц (п. «о» ст. 71, п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ, ч. 1 ст. 84 УК). То есть эта процедура не будет исключительно для вас и в удобное для вас время, по вашему ходатайству. Но вероятность что данная статья попадет под амнистию есть.

Акт об амнистии влечет определенные уголовно-правовые последствия, предусмотренные в уголовном законе. Такие акты могут содержать следующие предписания, перечисленные в ч. 2 ст. 84 УК:

об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления;
об освобождении от наказания или от его отбывания лиц, осужденных за преступления;
о замене назначенного наказания другим более мягким видом наказания;
о сокращении срока назначенного наказания;
об освобождении от дополнительного вида наказания; о снятии судимости.

Штраф это и так самое мягкое наказание (ниже некуда) — его в любом случае придется платить.

Важным моментом является ваше осознание совершенного преступления — если вы не платите штраф, то это могут расценить как уклонение.

Уточнение клиента

я знаю но я же могу подать на рассрочку платежа и каков будет возможный платеж,

26 Августа 2017, 16:46

Да рассрочка возможна, платеж будет зависеть от срока погашения долга, процентов не каких не будет. Для получения рассрочки необходимо обратиться в суд с ходатайством.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Амнистия у Думы получилась широкой, несмотря на пополнившийся список исключений

Совершившие ДТП с погибшими не смогут рассчитывать на амнистию, как и осужденные за применение насилия в отношении представителя власти. Сегодня Госдума утвердила в третьем чтении президентский вариант постановления об амнистии, предварительно его переработав. Зато благодаря стараниям единороссов, от наказаний смогут быть освобождены обладатели государственных наград.

Спустя две недели после того, как на Охотном Ряду оказались президентские проекты постановлений об объявлении амнистии, депутаты обсуждали их во втором и третьем чтении. После их корректив на акт гуманизма смогут рассчитывать гораздо большее число людей, чем предполагал Владимир Путин, отправляя документы в нижнюю палату парламента.

Это стало возможным благодаря поправке единороссов Павла Крашенинникова, Рафаэля Марданшина, коммуниста Юрия Синельщикова и других. Они записали в документе норму, согласно которой амнистия распространится на имеющих государственные награды СССР или Российской Федерации, впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой (максимальное наказание до трех лет заключения) и средней тяжести (до пяти лет). Круг обладателей таких наград (орденов, медалей, почетных званий) очень широк, к примеру, в этот список попадают: имеющие звание или орден «Мать-героиня», орден «Материнская слава», звание Героя Советского Союза, Героя Социалистического Труда, Герой Труда Российской Федерации или медали «В память 800-летия Москвы», «В память 250-летия Ленинграда», медали «В память 850-летия Москвы».

Путин намеревался проявить акт гуманизма в отношении принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия, военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, несовершеннолетних, мужчин старше 55 лет и женщин 50 лет, инвалидов I и II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных к I или II группе диспансерного учета, больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы. Однако смогут получить свободу, только если впервые осуждены к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Сегодня, представляя документ коллегам на пленарном заседании, глава думского комитета по законодательству единоросс Павел Крашенинников сообщил, что под амнистию также подпадут не только участвовавшие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС или подвергшиеся воздействию радиации из-за этой катастрофы, но и те, кто участвовал в ликвидации аварии на производственном объединении «Маяк» в 1957 году.

Одновременно думский комитет по законодательству попытался расширить список исключений, когда амнистия не будет применяться ни при каких условиях.

– Мы согласились не распространять амнистию на женщин и мужчин, у которых есть несовершеннолетние дети и дети-инвалиды, но которые совершили преступления в отношении несовершеннолетних, – рассказал Крашенинников. Президентский вариант амнистии не предусматривал такого исключения, и предполагалось, что от наказания будут освобождены все женщины и одинокие мужчины, имеющие несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, если государство впервые предъявило им претензии в связи с совершением преступления небольшой и средней тяжести.

В запретительный список добавлены также статьи о вандализме (ч. 2 ст. 212 УК), взрывчатых веществах (ч. 2 и 3 ст. 222.1 УК), обороте фальсифицированных лекарственных средств (ч. 2 и 3 ст. 238.1 УК), рассказал единоросс.

– Также не допускается амнистия, если лицо нарушило ПДД, хоть в пьяном, хоть в трезвом виде, если это преступление повлекло смерть двух и более лиц, – подчеркнул Крашенинников. Речь идет про ч. 4–6 ст. 264 УК «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». В президентском варианте, утвержденном в первом чтении, такого исключения не было, и фигуранты дел о ДТП с погибшими, а также уже осужденные могли рассчитывать на освобождение от наказания, если суд их приговорил к лишению свободы не более чем на пять лет.

Тем не менее ко второму чтению осталось общее правило, по которому от наказания освобождаются осужденные по делам о преступлениях по неосторожности, если по приговору суда срок наказания не более пяти лет, либо назначен условный срок, либо неотбытая часть наказания заменена на более мягкое. Также в проекте остался пункт, согласно которому, амнистия распространится на тех, кому сидеть за решеткой осталось менее одного года (подробнее).

Получившийся ко второму чтению вариант устроил далеко не всех парламентариев. Активнее всех проявлял свое недовольство член фракции «Справедливая Россия» Дмитрий Гудков. Во-первых, он обратил внимание на то, что амнистия распространится на женщин и одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и детей-инвалидов, но акт гуманизма не распространится на имеющих усыновленных детей, либо находящихся под опекой. По его словам, неправильно делать различным подход в зависимости от родства детей, а потому амнистию нужно распространить и на усыновивших детей, взявших их под опеку.

– Создание таких семей, в том числе патронатных, предполагают определенные условия по воспитанию. Ну и конечно, вот те лица, которые находятся в местах лишения свободы, им такие условия и им такую возможность предоставить в принципе не могу, – парировал Крашенинников, и думское большинство с ним согласилось – поправка была отклонена.

– У нас амнистия посвящена годовщине Победы. У нас среди ветеранов Победы очень много инвалидов, за которыми требуется уход. Мы предлагаем эту амнистию распространить на женщин, у которых на попечении есть близкий родственник-инвалид, который не может обходиться без постоянного ухода, – не сдавался Гудков в стремлении расширить круг амнистируемых.

– И здесь речь идет о патронате, попечении, поэтому мы также предлагаем отклонить, – отрезал Крашенинников.

Заодно Гудков предлагал коллегам освободить от наказаний осужденных по ч. 1–3 ст. 212 УК (массовые беспорядки). Мы выступаем против беспорядков, обозначил свою позицию депутат, принимавший активное участие в оппозиционном белоленточном движении, но по этой статье осуждено всего несколько человек, причем участники так называемого «болотного дела». Но и тут думское большинство не согласились с ним. «Амнистия – нормативный акт. Мы не рассматриваем конкретные дела. А 212-я, напомню, это «массовые беспорядки». И, конечно, это не соответствует концепции», – обосновал причину отклонения идеи Крашенинников.

Заодно Гудков попытался восстановить «некую справедливость», расширив перечень лиц, которые не смогут рассчитывать на освобождение от наказания. К ним он предлагал отнести фигурантов дел и осужденных по ст. 285.1 и 285.2 УК (нецелевое расходование бюджетных средств и государственных бюджетных фондов).

– У нас кризис, у нас проблемы в экономике, мы везде говорим о том, что необходимо бороться с коррупцией, но при этом как раз предлагаем выпустить тех, кто украл бюджетные деньги, – объяснял Гудков.

– За этими людьми сохраняется обязанность возмещения ущерба, который они нанесли, – выступил против такого исключения из общего правила Крашенинников.

Не хотел Гудков амнистировать и «садистов, «оборотней в погонах», осужденных по ст. 301, 302, 303, 305 (незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, принуждение к даче показаний, фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

– Мы предлагаем исключить, потому что из-за этих людей страдают многие другие люди, – настаивал депутат.

Однако Крашенинников поспешил его заверить, что автоматически осужденные по этим статьям под амнистию не попадут, так как максимальные наказания, предусмотренные этими статьями, более пяти лет.

На акт гуманизма со стороны государства смогут рассчитывать лишь те, кто приговорен к наказанию до пяти лет включительно. При этом, согласно статистике Судебного департамента при ВС за 2014 год, по ст. 301 и 302, ч. 1–3 ст. 303 УК никто не был приговорен к реальному лишению свободы. По ч. 3 ст. 303 УК (фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия) три человека получили наказания до пяти лет заключения, а по ч. 4 ст. 303 УК (фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий) один человек получил наказание менее одного года, по ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) ни один человек не отправился за решетку.

Не смогли Дмитрий Гудков и коммунист Юрий Синельщиков добиться амнистии для фигурантов дел по ч. 1 ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти). Гудков негодовал, отмечая, что людей, которые искалечили жизнь многим людям, освобождаем, а совершивших в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угрожавших им, – нет.

– Это преступление не относится к категории тяжких, и поэтому оно вполне вписывается в дух обсуждаемого президентского акта об амнистию. И если власть собралась простить правонарушителей, то в первую очередь она должна простить тех, кто причинил вред государству и его представителям, – убеждал коллег Синельщиков.

– Данная статья направлена против существующего государственного строя, насилие к представителю власти, – парировал вновь Крашенинников, поправка отправилась в корзину.

В результате практически единогласно Госдума проголосовала за проведение амнистии. После того как постановления будут опубликованы, они начнут действовать.

С текстами президентских проектов постановлений Госдумы № 765403-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» и № 765411-6 «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»» можно ознакомиться соответственно здесь и здесь.

Как юрист в сфере банкротства, я вижу много человеческих страданий. Никто не идет к банкротному юристу с хорошими новостями. Чаще из-за болезни, смерти, потери работы, развода или других непредвиденных жизненных событий, которые привели их к финансовому краху. Меня должны были научить на юрфаке, что страдания тех, кто рядом, влияют и на тебя тоже. Обычно юристы по ошибке принимают это чувство за слабость, некомпетентность или другой профессиональный недостаток.

Распознать викарную травму

Я хотела бы раньше узнать, что эти все предположения неверны. Или что стресс юриста, который он испытывает рядом со страдающим клиентом, – нормальное человеческое явление. Для него есть диагноз – викарная («вторичная») травма.

Симптомы викарной травмы такие же, как и у непосредственной. У юриста могут быть нарушения сна или яркие кошмары, онемение во время общения с клиентами или, наоборот, необычная интенсивность переживаний. Например, навязчивые мысли о страшных событиях. Также часто встречается большая тревожность или страх, что поверенный попадет в такую же ситуацию, как его клиент. Некоторые юристы испытывают физиологические изменения. У них меняются привычки в еде, угасает сексуальное влечение, даже начинаются панические атаки.

Если юрист не чувствует себя обособленным от клиента (хоть и сочувствующим), если его переполняют эмоции настолько, что он не может конструктивно думать, – по этим признакам он может распознать викарную травму, говорит бывший юрист, а сейчас психотерапевт Сара Вайнштейн. «Эмоции постоянно берут верх над познанием», – объясняет она. Викарная травма может появиться в результате накопления травматического опыта или от одного-единственного воздействия.

Шэннон Калахан, старший советник Seyfarth Shaw, поделилась, что пережила викарную травму, когда занималась делом, связанным с психиатрической больницей и изнасилованием. «Мне было очень грустно, я не могла перестать плакать. Я избегала подобных дел. Не хотела опять потерпеть поражение, не хотела, чтобы оно отразилось на моем клиенте».

Иногда дела, над которыми мы работаем, несут с собой тяжелые последствия, однако наши возможности повлиять на исход являются ограниченными. Юрист может добиваться определенного результата, но должен помнить, что это может отразиться на его собственном благополучии.

Калахан говорит: «Я до сих пор думаю о своем клиенте: как там она после депортации. Я переживаю за нее, желаю ей всего лучшего и грущу, что проиграла. Чтобы помочь себе справиться, я говорю, что это был сложный случай и я сделала все, что смогла».

Много лет я боролась с хронической бессонницей, была в грусти и оцепенении, работала круглые сутки и наконец-то стала искать терапевта. Я расслабилась, когда узнала, что я не одна борюсь с этими чувствами, что это нормально – думать о своих клиентах и облегчать их боль. Я узнала, что могу стать более стойкой через практики осознанности и самопомощь. Я узнала, как не утонуть в страданиях клиентов и как, покидая офис, не «брать» работу с собой.

«Тем, у кого викарная травма, важно настроиться на сопереживание, но не на эмпатию с клиентами», – подчеркивает Вайнштейн.

Когда юристам нужна помощь

Когда вы сопереживаете, вы неравнодушны к страданиям окружающих и стремитесь их облегчить. Эмпатия означает, что вы становитесь на место клиента. Для юристов важно уметь обе вещи. Но юристы, которые часто работают со страдающими клиентами, должны себе напоминать, что они не клиенты.

Отделять себя от клиента – навык, который поможет вам добиться больших профессиональных высот и не получить травму самому. Еще важно свести к минимуму стресс в других сферах и заботиться о себе. Здоровые привычки – сон, правильное питание, физкультура – имеют большое значение.

Юристы могут быть немногословными. Разговоров о собственном стрессе легче избегать. К тому же часто мы можем отрицать наши страдания, а это чревато нездоровыми компенсациями. По мнению Вайнштейн, юристу надо искать психотерапевта, когда он больше двух-трех месяцев испытывает симптомы травмы – оцепенение, навязчивые мысли, физиологические изменения, сильный страх или беспокойство, что страшные события произойдут в его жизни.

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

Перевод статьи Джины Чу «Suffering can be the human consequence of lawyering».

Переживания и крепкая психика

Ирина Фаст из Гражданских компенсаций больше 20 лет помогает получать компенсации за вред здоровью или потерю кормильца. По ее словам, в первые годы она включалась эмоционально, переживала события каждого случая даже во сне. «Я тогда очень волновалась за близких, потому что каждый день видела, какой трагедией может обернуться обычная жизнь, – делится Фаст. – Затем защитные механизмы психики, видимо, взяли верх, и я стала спокойнее реагировать на дела своих клиентов».

Управляющий партнёр МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Дмитрий Солдаткин защищает по уголовным делам и считает, что здесь адвокату изначально нужна крепкая психика. Его эмпатия выражается в том, что защитник должен сделать все возможное для доверителя, работать добросовестно и профессионально, правильно понять потребности клиента и не вводить его в заблуждение, перечисляет Солдаткин. Он уверен, что адвокат, погруженный в негативные эмоции клиента, не сможет в полной мере ему помочь, потому что ему самому нужна помощь.

Арбитражный управляющий Андрей Шафранов занимается банкротствами физлиц. «Конечно, я испытываю определенное сочувствие людям, которые переживают потерю работы, безденежье, болезни, развод», – рассказывает он. Но голову при этом надо оставлять холодной, убежден Шафранов.

Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это отнюдь не редкая ситуация, признает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.

На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.

Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».

Прекратил или подарил

Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».

АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21-й арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт и он его получил. Такое решение поддержала кассация.

Но с ним не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.

ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании Нортия ГКС Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.

Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Елена Кузнецова.

Ксения Козлова из КА Делькредере солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.

В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ – это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет, то это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.

В то же время иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.

Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.

В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актЗаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работ.Ссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возражений.Возражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчиком.Отсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемки.Доказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации).Доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора).Доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ – технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение).Доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте).

«Главный совет» даёт Хмелевский из BGP Litigation: в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если всё-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они только наступят.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспариванияОснование для оспаривания1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления.Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.6 месяцев до принятия заявления.Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.1 год до принятия заявления.Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.3 года до принятия заявления.Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал: «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С. Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Говоря о других недостатках в регулировании обсуждаемых отношений, Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры, предлагает законодательно регламентировать, что оспаривать сделку по выводу имущества может любой взыскатель, а не только тот, который являлся взыскателем на дату спорной сделки. В заключение эксперт считает справедливым установить одинаковые правила по оспариванию подобных сделок для юридических и физических лиц – по аналогии со ст. 213.32 «Закона о банкротстве» («Особенности оспаривания сделки должника-гражданина»).