Ст387 388 390 гпк

Рубрики Процессы

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

СТ 387 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Комментарий к Статье 387 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. К ним относятся существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При этом указанные нарушения должны повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надо полагать, что неопределенность в понимании существенных нарушений норм материального и процессуального права не исключает произвольного толкования этих положений. Неясно, например, какие критерии учитываются при отнесении нарушений материального и процессуального права к существенным. Надо полагать, что ст. 387 ГПК РФ подлежит пересмотру. Основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений должно быть нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Это могут быть такие нарушения, которые не обеспечивают право каждого на справедливое судебное разбирательство, единообразное толкование и применение законодательства, равный смысл закона для каждого, доступ к судебной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ) (п. 1) .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.

Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

3. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (действующая редакция)

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 387 ГПК РФ

1. В комментируемой статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение, любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении;

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы;

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду);

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска;

ж) отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения;

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве апелляционной инстанции.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции;

к) ненаправление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции своевременно поданной дополнительной апелляционной жалобы стороны;

л) нерассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе;

м) нерассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя;

3. Однако комментируемая статья к основаниям отмены судебных постановлений в кассационном порядке относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

6. В кассационном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов.

7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарий к ст. ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.

Ст387 388 390 гпк

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 46-В10-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Кнышева В.П.

судей — Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тольяттинского военного технического института к Закревскому О.А., Закревской Н.А., несовершеннолетнему Закревскому Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг по надзорной жалобе начальника Тольяттинского военного технического института Михайлина М.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Тольяттинского военного технического института Гасанова Я.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения Закревской Н.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тольяттинский военный технический институт обратился в суд с иском к Закревскому О.А., Закревской Н.А., несовершеннолетнему Закревскому Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . взыскании . расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, указывая, что данное жилое помещение являлось общежитием и было предоставлено в июне 2005 г. Закревскому О.А. и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы. В октябре 2006 г. брак между Закревским О.А. и Закревской Н.А. расторгнут. В апреле 2009 г. Закревский О.А. досрочно уволен из Вооруженных Сил РФ по собственному желанию, в связи с чем, по мнению истца у Закревского О.А. и бывших членов его семьи отпали основания для проживания в общежитии, которое предоставлялось им на время службы Закревского О.А. Кроме того, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составил . коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2009 г. иск удовлетворен частично — Закревский О.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . в удовлетворении иска о признании утратившими право на данное жилое помещение Закревских Н.А. и Д.О. отказано. С Закревской Н.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме . коп. С Закревского О.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме . коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы начальника Тольяттинского военного технического института Михайлина М.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

12 мая 2010 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 июня 2010 г. отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 г., надзорную жалобу заявителя с делом передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и кассационной инстанций 1 июня 2005 г. между начальником Тольяттинского Военного Технического Института и Закревским О.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым Закревскому О.А. и членам его семьи на время службы предоставлялось жилое помещение — .

2 октября 2006 г. брак между Закревским О.А. и Закревской Н.А. расторгнут. Местом жительства несовершеннолетнего сына Закревских — Закревского . определено место жительство матери.

Приказом N 038 от 25 апреля 2009 г. Закревский О.А. досрочно уволен из Вооруженных Сил РФ по собственному желанию (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требования Тольяттинского военного технического института о признании Закревской Н.А. вместе с несовершеннолетним сыном Закревским Д.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 января 2009 г., которым за указанными лицами признано право пользования спорным жилым помещением. При этом, каким-либо сроком данное право пользования не ограничивалось. Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя Тольяттинского военного технического института о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 января 2009 г. не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного иска, так как оно было вынесено при других обстоятельствах и основаниях, являются несостоятельными. Как правильно указал суд, вышеназванное решение суда в данном случае, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Статус Закревской Н.А., как бывшего члена семьи Закревского О.А., не изменился по сравнению с теми обстоятельствами, которые были ранее учтены судом. Прекращение же трудовых отношений между Закревским О.А. и Тольяттинским военным техническим институтом правового значения для настоящего дела не имеет, так как в отношениях между Закревской Н.А., Тольяттинским военным техническим институтом и Закревским О.А. с наступлением этого события также ничего не изменилось.

Поскольку предусмотренных ст. 387 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, Судебная коллегия оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя не находит.

Соглашаясь с судебными постановлениями, Судебная коллегия учитывает также следующее.

Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу начальника Тольяттинского военного технического института Михайлина М.П. о пересмотре дела в порядке надзора — без удовлетворения.

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 44г-22/14 (ключевые темы: договор беспроцентного займа — срок обжалования — восстановление процессуальных сроков — взыскание денежных средств — подача кассационной жалобы)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 44г-22/14

Судья 1 инст.- Моисеев В.А.

Судьи 2 инст.- Снегирева Е.Н.-предс.

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 22

21 марта 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., при секретаре Чекушкиной И.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. гражданское дело по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, истребованное по кассационной жалобе Щербаковой Э.М., подписанной представителем по доверенности Матухиным В.Н., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., которым Щербаковой Э.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N2-1275/2011 по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

11.07.2011 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2-1275/2011 по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. указанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Щербаковой Э.М. по доверенности Матухина В.Н. — без удовлетворения.

Ответчик Щербакова Э.М., действуя через своего представителя по доверенности Матухина В.Н., обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявления Щербаковой Э.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. Щербаковой Э.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления, а частная жалоба ответчика Щербаковой Э.М. на определение суда от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. отменено в части оставления без движения частной жалобы Щербаковой Э.М. на определение суда от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Щербаковой Э.М. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, восстановить Щербаковой Э.М. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судьей Московского городского суда 24.12.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 13.01.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 14.02.2014 г. кассационная жалоба Щербаковой Э.М. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Щербакову Э.М., ее представителей по доверенности Бровинского М.В., Погосову Н.Г., адвоката Матухина В.Н. Президиум Московского городского суда находит, что определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявление Щербаковой Э.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен Щербаковой Э.М. без уважительных причин.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель в числе прочих обстоятельств указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Щербаковой Э.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления по гражданскому делу N2-1275/2011 по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. вступило в законную силу 14.02.2012 г.

06.06.2012 г. кассационная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. была направлена по почте в Московский городской суд. 15.06.2012 г. указанная жалоба поступила в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.06.2012 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано. Копия определения судьи Московского городского суда от 28.06.2012 г. была получена представителем ответчика только 13.08.2012 г., что лишило ответчика возможности ранее обратиться с соответствующей кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции составило с 06.06.2012 г. по 13.08.2012 г. (два месяца семь дней).

28.08.2012 г. представитель ответчика направил кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ (л.д. 195).

Письмом консультанта Верховного Суда РФ от 05.09.2012 г. (л.д. 196-197) кассационная жалоба ответчика возвращена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, указанное письмо было направлено 10.09.2012 г. и получено адресатом 13.09.2012 г.

19.10.2012 г. кассационная жалоба ответчика вновь была направлена в Верховный Суд РФ.

Согласно письма консультанта Верховного Суда РФ от 29.10.2012 г. указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (л.д. 198-199), данное письмо было направлено представителю Щербаковой Э.М. — Матухину В.Н. 01.11.2012 г. и получено им 06.11.2012 г. (л.д. 201).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» время рассмотрения кассационной жалобы Щербаковой Э.М. в суде кассационной инстанции (с 06.06.2012 г. по 13.08.2012 г.) не учитывается при исчислении шестимесячного срока обжалования, таким образом, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. истек 21.10.2012 г.

Вместе с тем, поскольку указанные обстоятельства не были известны Верховному Суду РФ, то факт направления кассационной жалобы ответчика 19.10.2012 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ был истолкован как препятствие для рассмотрения жалобы, которая была возвращена с разъяснением права, предусмотренного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на основании разъяснений, содержащихся в письме Верховного Суда РФ, которым возвращена кассационная жалоба, поданная заявителем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, при этом на момент обращения заявителя в Верховный Суд РФ 19.10.2012 г. срок на подачу кассационной жалобы, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя в Московском городском суде, пропущен не был. Вместе с тем, на момент получения ответа Верховного Суда РФ от 29.10.2012 и обращения в Зеленоградский районный суд г. Москвы 08.11.2012 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. был пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем Щербаковой Э.М. процессуального срока для обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ без уважительных причин.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу требований ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., и полагает возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении Щербаковой Э.М. процессуального срока на кассационное обжалование решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. отменить, восстановить Щербаковой Э.М. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012г. по гражданскому делу по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

Московского городского суда Г.А. Агафонова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: