Ст16 зозпп навязанная услуга

Рубрики Наша практика

Ст16 зозпп навязанная услуга

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 16 Закона о защите прав потребителей

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вернуться к оглавлению документа : Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

Комментарии к статье 16 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

Условия договора, ущемляющие права потребителей. Ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ

Включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 14.8. КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», согласно ч. 2 которой, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения поступающих жалоб, в ходе проверки территориальные отделы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (органы Роспотребнадзора) составляют протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности.

Для квалификации действий в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения в договор с потребителем — физическим лицом условий, нарушающих права последнего. Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012)

Примеры включения в договор условий, ущемляющих права потребителей

Риэлтерские услуги

В п. «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)» содержится следующий вывод:

Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

В частности, суд указал, что условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

* См. подробнее обстоятельства данного дела в извлечении из обзора судебной практики ВС РФ во вложении ниже

Коммунальные услуги:

— включение в договор на водоснабжение, заключенный с гражданами-потребителями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, пункта, предусматривающего разрешение споров по исполнению этого договора в Арбитражном суде.

Общество привлечено к административной ответственности. Судом указано, что в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012)

Выполнение работ (подряд):

Расторжение договора на установку пластиковых окон и недействительные условия договора, ущемляющие права потребителя (суд признал недействительным, ущемляющим права потребителей условие договора, в соответствии с которым, подрядчик имеет право в случае производственной необходимости отодвигать срок исполнения монтажных работ один раз максимально на 10 рабочих дней).

Договор о реализации туристского продукта

Штраф за отказ туриста от поездки (тура). Правомерны ли условия договора о реализации туристского продукта? (в договоре о реализации турпродукта может быть предусмотрено условие, при котором возможен отказ туриста от исполнения договора только при уплате штрафа. Размер такого штрафа, по смыслу договора, не зависит от фактических расходов турфирмы, а может составлять твердую сумму или процент от цены договора).

Недействительные условия договора о реализации туристского продукта (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права потребителей, определяет административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

  • об ограничении ответственности турфирмы за нарушение принятых на себя обязательств;
  • о возможности отмены тура в случае недобора туристов до минимального количества;
  • о сроке подачи претензий по вопросу качества туристического обслуживания;
  • перевозка клиента выполняется по правилам перевозчика;
  • билет клиента является договором с перевозчиком;
  • клиент предупрежден, что стоимость чартерных авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом не возвращаются независимо от срока отказа от тура;
  • штрафные санкции в новогодние, рождественские, праздничные дни и в высокий сезон составляет 100%

Договор добровольного страхования имущества.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 обращено внимание на то, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора, банковские комиссии

Условие о комиссии банка за обслуживание счета ущемляет права потребителя, но неустойка не взыскивается

В п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) содержится следующий вывод:

Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

** См. подробнее обстоятельства данного дела в извлечении из обзора судебной практики ВС РФ во вложении ниже

Включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя

Привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным ( см. подробнее п. 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Обзор Верховного Суда РФ о законности отдельных условий кредитного договора (о платежах, о страховании, о расторжении договора)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года содержатся, в частности, следующие пункты:

Условия кредитных договоров, ущемляющих права потребителей. Разъяснения ВАС РФ

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» перечислены следующие условия кредитных договоров, ущемляющие права потребителей:

  • условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
  • положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.
  • условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
  • установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.
  • условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
  • включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.
  • условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.
  • условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года:

6. Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Общество обратилось в суд с иском к Л. о взыскании неустойки, указав, что между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, ответчик отказалась от исполнения его условий.

В соответствии с условием договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества в случае невыполнения заказчиком условий договора (например, отказ или уклонение от приобретения земельного участка) или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно данному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в установленном договором размере в течение трех календарных дней с момента заявления соответствующего требования исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств несения обществом фактических расходов при исполнении договора, заключенного с Л., указав, что неустойка не относится к фактическим расходам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Л. не исполнены обязательства, установленные договором оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее в пользу общества неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года (извлечение):

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 16 ЗоЗПП

1. Согласно положению п. 1 комментируемой статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами п. 1 комментируемой статьи. То есть стороны договора купли-продажи, договора на оказание услуг или выполнение работ могут включать в договор по соглашению друг с другом и другие условия, если они не противоречат императивным нормам комментируемого Закона.

Динамика нарушений в сфере розничной торговли, выявленных территориальными органами Роспотребнадзора за 2010 — 2012 гг., свидетельствует о достаточно невысоком удельном весе правонарушений, квалифицируемых по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований ст. 16 комментируемого Закона: в 2010 году удельный вес данных нарушений составил 1,1% от общего количества выявленных нарушений (977); в 2011 году — 2% (1955); в 2012 году — 1,7% (2061). Удельный вес аналогичных нарушений в сфере оказания услуг связи и ЖКХ несколько выше и составлял соответственно 3 и 5,3% в 2010 г., 4 и 5,3% — в 2012 г.

А вот в сфере оказания туристских услуг, напротив, основная доля нарушений прав потребителей пришлась именно на ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (41,7% в 2011 г., 43,8% — в 2012 г.).

Анализ административной практики Роспотребнадзора свидетельствует о том, что договоры на оказание услуг связи содержат условия, ущемляющие права потребителей в части порядка приостановления оказания услуг связи (расторжения договора) оператором; условия, ограничивающие ответственность оператора в части качества и сроков предоставления услуг; условия, предусматривающие возможность одностороннего изменения договоров оператором.

В договоры об оказании услуг подвижной связи часто включаются условия о праве оператора изменять в одностороннем порядке условия договора с предварительным уведомлением абонента через сайт оператора, путем доведения изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов либо рассылкой СМС-сообщений.

Вместе с тем такого рода условия не соответствуют положениям ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, позволяет потребителю реализовать право на признание таких условий недействительными в судебном порядке и требовать возмещения убытков, понесенных в результате исполнения такого договора.

Убытки, понесенные потребителем в результате исполнения ущемляющих его права условий договора, должны быть возмещены изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом возмещение убытков не зависит от того обстоятельства, действует ли в момент предъявления требования о возмещении убытков условие, ущемляющее права потребителя, или оно уже признано судом недействительным на основании нормы, установленной абз. 1 п. 1 комментируемой статьи. Таким образом, буквальное толкование правил, установленных в п. 1 комментируемой статьи, позволяет заключить, что защита нарушенных прав потребителей не ставится в зависимость от применения последствий признания сделки недействительной в части, противоречащей императивным нормам права.

3. В п. 2 комментируемой статьи установлен правовой запрет, способствующий реализации права потребителя на свободный выбор товара. Закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, нарушение установленного в п. 2 комментируемой статьи запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного положения договора. Кроме того, банки довольно часто обусловливают получение кредита обязательным получением и возвратом кредита с использованием счета, в рамках которого взимается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, что также является незаконным, т.к. банк, возлагая на потребителя дополнительные расходы по уплате дополнительных платежей, ущемляет его права.

Необоснованный отказ в изготовлении очков с использованием оправы потребителя, приобретенной в другом магазине, является по существу обусловливанием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и нарушает права потребителя на свободный выбор услуг.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора ООО «Сибирь Оптика» обществу запрещено принимать в работу линзы и оправы заказчика без предъявления сертификата качества либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанный приказ вынуждает потребителя либо приобрести оправы в салоне общества, либо отказаться от услуг по изготовлению очков (См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А70-2267/2011).

Аналогичный запрет распространяется на удовлетворение требований потребителя, предъявляемых им в течение гарантийного срока.

Так, например, исполнитель, осуществляющий по требованию потребителя ремонт транспортного средства в течение гарантийного срока, не вправе требовать от потребителя приобретения дополнительных запасных частей (деталей, материалов), необходимых для устранения недостатков товара.

4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает правило, согласно которому возмездное выполнение дополнительных работ или оказание дополнительных услуг потребителю без его согласия не допускается. Потребителю предоставлено право отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уже были им оплачены — потребовать возврата уплаченной суммы.

Так, на основании абонентского договора ООО «Томсктелесети» (далее — ООО) предоставляло гражданке С. услуги «эфирного пакета» телевизионного вещания. После предварительного уведомления С. «эфирный пакет» был увеличен с 15 до 55 каналов, в результате чего возросла стоимость оказываемых услуг с 60 до 275 рублей. Управлением Роспотребнадзора по Томской области, усмотрев в действиях ООО нарушение прав потребителей, выдано предписание о приведении абонентского договора в соответствие с требованиями действующего законодательства и аннулировании уведомления, направленного в адрес С. ООО обратилось с заявлением в суд о признании выданного Роспотребнадзором предписания недействительным. Материалами дела было установлено, что при отсутствии волеизъявления со стороны С. на изменение условий абонентского договора ООО неправомерно в одностороннем порядке изменило цены договора с абонентом и навязало дополнительные услуги по увеличению числа каналов кабельного телевидения (см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-7639/2008(17210-А67-23) по делу N А67-1667/2008).

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комментарий к Ст. 16 ЗоЗПП РФ

1. В целом комментируемая норма по своему смыслу близка к содержанию статьи 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако в данном случае сфера применения Закона все-таки шире. Многие нормы носят диспозитивный характер и предполагают при заключении сделки как предоставление субъектам права определенных прав, так и возможность данные права ограничить соглашением участников этой сделки.

Например, в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, назначенный покупателем, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как видно, общая норма Гражданского кодекса допускает заключение сторонами соглашения, ограничивающего право покупателя отказаться от товара, однако комментируемая статья 16 Закона О защите прав потребителей признает такое соглашение недействительным, поскольку оно явно может ущемить права потребителя, как в части использования товара, так и в части предъявления требований в отношении недостатков товара или возмещения вреда, причиненного этими недостатками.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае законодатель исходил из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно юридических. Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего, не будет сознавать, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права. Кроме того, следует помнить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2. Одним из самых распространенных нарушений прав потребителя является навязывание в той или иной форме приобретения различных товаров и услуг. Иногда продавцы или исполнители просто отказывают в заключении договора с потребителем, не желающим приобрести вместе с необходимым ему товаром, работой или услугой нечто дополнительное. В этом случае помимо нарушения комментируемой ст.16 ЗоЗПП РФ нарушается также статья 426 ГК, устанавливающая, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В других случаях условия договора предусматривают предоставление потребителю тех или иных преимуществ в случае приобретения им дополнительных товаров, работ или услуг, либо, наоборот, условия договора предусматривают лишение тех или иных благ для тех потребителей, которые откажутся от приобретения дополнительных опций.

Все подобные условия договоров являются недействительными и при исполнении договоров либо при разрешении споров учитываться не могут.

Бывают и более сложные ситуации, когда продавец продает набор товаров, работ или услуг либо когда какие-то товары интегрированы друг в друга. В этих случаях необходим дифференцированный подход к оценке действий продавца или исполнителя.

Если изготовитель создал набор товаров, взаимодополняющих друг друга (например, набор мебели), и продавец предложил данный набор к продаже в том же виде, как и приобрел его, то в действиях продавца не будет нарушения комментируемой нормы, поскольку товаром в данном случае будет являться именно набор предметов, а не каждый предмет в отдельности.

Не будет нарушения и в том случае, если несколько однотипных предметов объединены упаковкой, предназначенной не для транспортировки и перемещения товара на складе, а для использования потребителем. В первом случае упаковка содержит минимум информации о товаре (или вообще ее не содержит), а также элементов оформления, объединяет в себе большое количество предметов, предназначенных к продаже, и обычно не очень удобна к переноске в одной руке. Во втором случае упаковка содержит, как правило, не меньшее количество информации о товаре, чем один из предметов, входящих в нее, красочно оформлена и удобна для переноски в одной руке, обычно такие упаковки не содержат в себе большое количество предметов. Если же продавец предлагает потребителям приобретать определенные товары только по несколько штук или в большом количестве (мелкий опт), его действия будут противоречить Закону.

В настоящее время актуальной становится проблема приобретения товаров, использование которых не предполагается изготовителем без заключения договора об оказании услуг. Ярким примером такой ситуации является распространение мобильного устройства под названием «iFon». Компания, производящая его, «Apple», распространяет данный товар только в тех странах, в которых ей удается заключить контракты с операторами мобильной связи, по условиям которых «Apple» получает определенную долю от оплаты услуг, оказываемых данными операторами потребителям, купившим «iPhone» вместе с контрактом. Следует сказать, что на сегодняшний день официальные поставки этого товара осуществляются в небольшое количество стран, во многих странах не удалось достичь соглашения с операторами, а в других — заключать подобные сделки запрещает местное законодательство.

К числу последних относится и Российская Федерация, комментируемая статья 16 ЗоЗПП помимо прочего запрещает продавать товары только при условии заключения договора возмездного оказания услуг (в данном случае — услуг связи). Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это означает, что даже если бы потребитель и приобрел товар с контрактом определенного оператора мобильной связи, он в любой момент мог бы расторгнуть его.

По указанным выше причинам такие товары как «iPhone» не могут продаваться на тех условиях, которые выдвигают их производители в других странах.

Закон запрещает обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Очень часто исполнение гарантийных обязательств привязывается к приобретению определенных товаров, работ или услуг, не являющихся предметом договора. Нередко в договорах, заключенных с потребителями, или в гарантийных талонах, изготовленных производителями товаров, указывается целый перечень причин, по которым потребителю может быть отказано в удовлетворении его требований в рамках гарантии качества: отсутствие пломб, непрохождение технического обслуживания в определенном сервисе, приобретение дополнительных комплектующих у третьих лиц и т.д. Следует признать, что почти всегда подобные условия являются ничтожными.

Дело в том, что нормы Закона устанавливают определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, Закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работы, услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29 ЗоЗПП РФ). Как видно, возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

В указанных выше примерах неисполнение требований договора или гарантийного талона не приведет к изменению объема обязательств продавца, исполнителя, изготовителя или уполномоченного лица, но могут повлиять на возможность доказывания вины потребителя в возникновении недостатка. Отсутствие пломб само по себе не говорит о том, что потребитель вскрывал товар, что-то делал с его содержимым и вследствие этих действий возник недостаток. Но если экспертизой будет установлено, что товар пришел в негодность вследствие механического повреждения его внутренних частей, то тот факт, что на момент передачи товара продавцу или изготовителю товар не имел пломб, может свидетельствовать в пользу версии вины потребителя в возникновении недостатка.

Требование об обслуживании товара или приобретении дополнительных комплектующих у определенных лиц может и должно расцениваться как навязывание товаров или работ (услуг).

Также не стоит забывать, что договором можно согласовать только дополнительное обязательство продавца товара, предусмотренное пунктом 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей», но не гарантийное обязательство изготовителя, являющееся односторонней сделкой, на него договор купли-продажи вообще не распространяется.

В целом же, учитывая все нормы Закона, регулирующие возникновение и исполнение обязательств в связи с обнаружением потребителем недостатков товаров, работ или услуг, можно сделать вывод о том, что изготовитель и продавец вправе установить только продолжительность гарантийного срока (подробнее о продолжительности гарантийного срока см. комментарий к статье 5 ЗоЗПП).

3. Если без выполнения дополнительных работ или услуг исполнение договора подряда или выполнения услуг невозможно либо полученный результат не будет соответствовать пожеланиям потребителя, исполнитель вправе указать на это потребителю и предложить выполнить эти услуги или работы. Но самостоятельно исполнитель не вправе делать что-либо за счет потребителя. То же самое относится и к продаже товаров, продавец не имеет права осуществлять предпродажную подготовку товара за счет потребителя. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» для продавцов предусмотрена обязанность в отношении многих видов товаров до помещения их в торговый зал проведение предпродажной подготовки.