Пристав судебный никитин

Рубрики Вопрос юристу

«Куз­ни­ца кад­ров для служ­бы су­деб­ных при­ста­вов ре­ги­о­на — ННГУ им. Ло­ба­чев­ско­го»

6 февраля 2018 года, 16:17

Исполнение решений судов и обеспечение порядка в судах — одни из главных задач службы судебных приставов. О работе управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области — наша беседа с исполняющим обязанности руководителя управления ФССП России по Нижегородской области Владимиром Сметаниным.

— Владимир Васильевич, расскажите сначала о том, какие условия и требования поступления на государственную гражданскую службу?

— Федеральная служба судебных приставов имеет три основные задачи. Первая — обеспечение установленного порядка деятельности судов. Вторая — принудительное исполнение судебных решений и актов других уполномоченных органов и должностных лиц. И третья задача — это процессуальные действия в рамках компетенции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, подведомственных службе судебных приставов. Для выполнения этих задач у нас имеются структурные подразделения по Нижнему Новгороду и Нижегородской области, а также аппарат Управления. Требования у нас определены двумя основными законами. Это Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 N 79-ФЗ, который распространяется на всех государственных гражданских служащих, проходящих службу в ФССП. Второй закон — Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, который конкретизирует непосредственно прохождение службы. На государственную гражданскую службу принимаются лица в возрасте 18 лет, которые по свои профессиональным данным и квалификационным требованиям подходят на ту или иную должность. Однако на должность судебного пристава-исполнителя могут претендовать лица, достигшие 21-летнего возраста. С 1 января 2018 года для претендентов на должность судебного пристава-исполнителя предъявляются требования к профильному образованию. Граждане, желающие поступить на службу, должны иметь высшее юридическое или экономическое образование. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) могут иметь образование высшее или средне-специальное.

Помимо требований к образованию, к кандидатам предъявляется требование к стажу и опыту работы. Кроме того, поступающие на службу должны обладать хорошим физическим здоровьем и по медицинским показателям должны соответствовать прохождению гражданской службы. Требования предъявляются и к моральным качествам кандидатов. Недопустимо наличие судимости, возбужденных уголовных дел. Особая категория служащих, таких как судебные приставы по ОУПДС, которые имеют право на ношение и применение спецсредств и оружия, дополнительно проходят психо-физиологическое анкетирование. В общем порядке для всех сотрудников УФССП распространяются ограничения и запреты, как и для всех государственных гражданских служащих.

— Какой функционал выполняют судебные приставы по ОУПДС, кроме обеспечения порядка в здания судов?

— Основное предназначение данной категории судебных приставов — обеспечение установленного порядка деятельности судов. Они занимаются организацией пропускного режима в здание суда и мирового участка. Помимо этого, обеспечивают безопасность судей, участников судебного процесса в ходе судебного заседания, поддерживают общественный порядок в здании суда, а также выполняют постановление судов о принудительном приводе граждан, которые добровольно не являются в суд. Кроме того, осуществляют принудительный привод граждан к судебному приставу-исполнителю и дознавателю. Помимо принудительного привода судебные приставы по ОУПДС сопровождают судебных приставов-исполнителей во время совершения исполнительных действий для обеспечения безопасности.

Еще одна функция, которая возложена на судебных приставов по ОУПДС это препровождение иностранных граждан, которые нарушили правила пребывания на территории России, из судов до пункта временного содержания (по постановлению суда) либо до пункта пересечения границ (на основании постановления судебного пристава-исполнителя).

— Какая категория ваших работников имеет право ношения оружия? И были ли случаи применения на практике спецсредств?

— Правила и порядок ношения и применения оружия и спецсредств строго регламентированы законом. В соответствии с федеральным законом право ношения и применения оружия имеют главный судебный пристав, заместитель главного судебного пристава, курирующий направление деятельности ОУПДС, все старшие судебные приставы структурных подразделений, их заместители, курирующие направление деятельности ОУПДС, а также все судебные приставы по ОУПДС. Все указанные категории служащих должны пройти специальную подготовку, сдать зачеты, знать меры безопасности при обращении с оружием и его применении.

К счастью, оснований применения огнестрельного оружия у нас не было. Тем не менее сотрудники регулярно оттачивают мастерство на комплексном зачете и практической стрельбе. Специальные же средства, к которым относятся резиновая палка, наручники, электрошокеры, приходилось применять в ситуациях, когда граждане оказывают сопротивление или препятствуют законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Запрещается применение специальных средств в отношении граждан, совершивших незаконные действия ненасильственного характера, в отношении женщин с видимыми признаками беременности, в отношении лиц с явными признаками ограниченных возможностей здоровья, несовершеннолетних детей.

— Есть ли какие-то требования к внешнему виду, всегда ли судебные приставы обязаны быть в форме?

— Федеральный закон «О судебных приставах» и приказы ФССП определяют, что должностные лица службы судебных приставов, которые относятся к категории государственных гражданских служащих, имеющие классный чин, при исполнении служебных обязанностей должны быть в форменной одежде со знаками различия. Помимо этого судебные приставы-исполнители и судебные приставы по ОУПДС имеют персональный нагрудный номерной знак. Форменная одежда у нас зимняя и летняя. Отличается у судебных приставов-исполнителей и у судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

— Служба серьёзная, понятно, что и требования серьезные. Скажите, пожалуйста, повышается ли зарплата сотрудников службы?

— Вопрос болезненный. Требования возрастают, исходя из них, руководство федеральной службы принимает дополнительные меры по материальному стимулированию, прежде всего, всех сотрудников территориальных органов. С мая по октябрь 2017 года было дополнительно выплачено каждому сотруднику, находящемуся в штате, 12 окладов материальной помощи. Несмотря на это, средняя заработная плата за 2017 год судебных приставов-исполнителей составила чуть меньше 25 тысяч рублей, а судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов чуть больше 26 тысяч рублей. Поэтому на сегодняшний день проводятся дополнительные мероприятия по увеличению денежного содержания, будем надеяться, что они осуществятся.

— Какие социальные гарантии имеют судебные приставы?

— Это гарантированный основной отпуск 30 дней, дополнительный отпуск за государственную гражданскую службу до 10 дней — в зависимости от стажа государственной гражданской службы. Для многих категорий государственных гражданских служащих определен ненормированный рабочий день. За ненормированный рабочий день дополнительно к отпуску предоставляется три дня. Гарантии — социальное и медицинское страхование, защита государством жизни и здоровья гражданского госслужащего и членов его семьи. Также в ФССП имеется ведомственный санаторий «Зеленая долина» на Чёрном море около Туапсе, стоимость путевок туда для государственных гражданских служащих и членов семьи — 50% от коммерческой стоимости.

— Вопрос о начинающих кадрах. Как Вы оцениваете уровень подготовки сегодняшних студентов, из каких нижегородских вузов приходят на работу в службу судебных приставов? Есть ли у вас какое-то взаимодействие с учебными заведениями города и области?

— Кузницей кадров у нас в основном является ННГУ им. Лобачевского, сегодня у нас проходят службу около 300 выпускников этого вуза. Второе место по количеству выпускников занимает Нижегородская правовая академия — больше 130 выпускников. НИУ филиал РАНХиГС — свыше 70 выпускников. Кроме того, выпускники академии правосудия. Наши нижегородские вузы, по моему мнению, дают хорошее, базовое образование. Но специальности судебного пристава-исполнителя ни один вуз Нижегородской области не обучает.

У нас в целом в службе и управлении выстроена целая система профессиональной подготовки для судебных приставов-исполнителей и других категорий, когда занятие проводится планово, в рабочее время, это два раза в месяц. Для категории судебных приставов по ОУПДС проводится специальная подготовка 4 раза в месяц, ещё дополнительно проводятся занятия по физической подготовке. Со многими вузами мы поддерживаем тесные взаимоотношения, в том числе есть соглашение по взаимодействию. Мы предлагаем в любом районе Нижнего Новгорода и области возможность прохождения практики. Большие группы к нам приходят на практику из Академии водного транспорта и других высших учебных заведений Нижнего Новгорода. В то же время мы предоставляем наши статистические материалы, которые могут быть использованы в научных работах, по учебным программам в вузах. Ежегодно мы проводим конкурсы студенческих работ. Также с отдельными вузами, в частности с НИУ — филиалом РАНХиГС, существует соглашение о предоставлении нам бюджетных мест. Это места для детей сотрудников, которые после окончания школы идут на обучение по целевому набору. Такие соглашения уже действуют не один год, это помогает людям у нас закрепляться.

Отделы судебных приставов Курской области

Заполните форму и наш специалист с вами свяжется в течении 15 мин

У нас Вы сможете получить юридические консультации по любым правовым вопросам.

Контакты юридической компании в Курске:
тел.8(4712)-746-806

Отдел судебных приставов по Беловскому району

307910, Курская область, сл. Белая, ул. Советская, д. 2
тел.: +7(47149) 2-14-57
Гукова Раиса Петровна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Б.Солдатскому району

307830, Курская область, Б.Солдатское, ул. Мира, д.5
тел.: +7(47136) 2-15-70 /факс, 2-14-86
Ефремова Ольга Ивановна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Глушковскому району

307450, Курская область, п.Глушково, ул. Советская, д.8
тел.: +7(47132) 2-10-43, 2-22-35
Харламова Светлана Станиславовна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Горшеченскому району

306800, Курская область, п.Горшечное, ул. Кирова, д. 28
тел.: +7(47133) 2-24-41
Волков Сергей Юрьевич старший — судебный пристав

Отдел судебных приставов по Дмитриевскому району

307500, Курская область, г. Дмитриев, ул. Ленина, д.54
тел.: +7(47150) 2-24-78
Турченко Татьяна Михайловна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Железногорскому району

307130, Курская область, г. Железногорск, ул. Дружбы, д.2
тел.: +7 (47148) 5-12-84 /факс, 5-12-54, 5-16-54, 3-18-82
Старикова Татьяна Владимировна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Золотухинскому району

306020, Курская область, п.Золотухино, ул. Ленина, д.15-а
тел.: +7(47151) 2-24-01
Ломакина Татьяна Викторовна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Касторенскому району

306716, Курская область, Касторенский р-н, п.Олымский, ул. Буденого, д. 1, кв. 24
тел.: +7(47157) 6-68-01
Семененкова Марина Васильевна — и.о. старшего судебного пристава

Отдел судебных приставов по Конышевскому району

307620, Курская область, п.Конышевка, ул. 50 лет Советской власти, д.4
тел.: +7(47156) 2-13-07
Самсонов Александр Викторович — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Кореневскому району

307410, Курская область, п. Коренево, ул. 70 лет Октября, д.16
тел.: +7(47147) 2-34-90 /факс, 2-32-97
Чаплыгин Евгений Сергеевич — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Курскому району

305000, г. Курск, ул. Мирная, д. 19-б
тел.: +7(4712) 51-04-49, 51-04-50, 51-04-48
Мельников Игорь Леонидович — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Курчатовскому району

307239, Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д.3
тел.: +7(47131) 4-93-83, 4-93-47, 4-26-94, 4-29-38
Михалева Елена Васильевна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Льговскому району

307300, Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д.2
тел.: +7(47140) 2-16-17, 2-00-14
Сизоненко Евгения Анатольевна — и.о. старшего судебного пристава

Отдел судебных приставов по Мантуровскому району

307080, Курская область, п.Мантурово, ул. Ленина, д.19
тел.: +7(47155) 2-21-88, 2-16-60
Кукин Сергей Александрович — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Медвенскому району

307030, Курская область, п. Медвенка, ул. Советская, д. 36
тел.: +7 (47146) 4-18-52, 4-22-30
Носов Александр Евгеньевич — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Обоянскому району

306230, Курская область, г.Обоянь, ул. Ленина, д. 87
тел.: +7 (47141) 2-17-44, 2-29-49
Катунин Александр Викторович — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району

307200, Курская область, п.Прямицино, ул. Октябрьская, д.130
тел.: +7(47142) 2-20-32
Оркин Михаил Павлович — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Поныровскому району

306000, Курская область, п. Поныри, ул. Веселая, д.1
тел.: +7 (47135) 2-12-54
Меркулова Наталья Викторовна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Пристенскому району

306200, Курская область, п.Пристень, ул. Гражданская, д. 8
тел.: +7 (47134) 2-18-31
Шевердина Елена Николаевна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Рыльскому району

307370, Курская область, г.Рыльск, ул. К. Либкнехта, д. 16-а
тел.: +7(47152) 2-13-28, факс, 2-12-39
Куцева Александра Владимировна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Советскому району

306600, Курская область, п. Кшенский, ул. Тельмана, д.14
тел.: +7 (47158) 2-10-70
Репринцева Людмила Александровна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Солнцевскому району

306120, Курская область, п. Солнцево, ул. Октябрьская, д. 11
тел.:+7 (47154) 2-15-65, факс 2-19-50
Федосеева Ольга Ивановна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Суджанскому району

307800, Курская область, г. Суджа, Советская пл., д. 15
тел.: +7(47143) 2-19-86, 2-25-88
Погуляев Виктор Иванович — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Тимскому району

307060, Курская область, п. Тим, ул. Кирова, д. 55
тел.: +7 (47153) 2-14-54
Радзявичюс Игорь Владович — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Фатежскому району

307100, Курская область, г. Фатеж, ул. К.Маркса, д. 49
тел.: +7 (47144) 2-14-19, 2-14-29, 2-11-35
Пальчикова Татьяна Васильевна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Хомутовскому району

307540, Курская область, п. Хомутовка, ул. Кирова, д.28
тел.: +7(47137) 2-15-34, 2-31-11
Метасова Татьяна Александровна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Черемисиновскому району

306440, Курская область, п. Черемисиново, ул. Мира, д. 5
тел.: +7 (47159) 2-11-49, 2-14-70
Копаева Галина Александровна — старший судебный пристав

Отдел судебных приставов по Щигровскому району

306530, Курская область, г. Щигры, ул. Ленина, д. 32
тел.: +7 (47145) 4-37-04, факс 4-11-99
Каплина Надежда Ивановна — старший судебный пристав

Бывший судебный пристав учит нерадивых отцов, как не платить деньги детям

Герои публикаций «МК» в Питере» продолжают шокировать общественность

01.10.2015 в 17:22, просмотров: 2383

Не заплатил алименты сам — помоги другому. Судя по всему, таким принципом руководствовался бывший судебный пристав Михаил Аверьянов, о котором мы когда-то писали. Три года назад он удивлял наглостью, с которой присвоил деньги бывшей жены. А теперь личный опыт, знание системы изнутри и, видимо, друзья с прежней работы помогают ему спасать от алиментов таких же нерадивых папаш, как и он сам.

Дети маме, деньги папе

О Михаиле Аверьянове «МК» в Питере» узнал еще три года назад. О нем в красках рассказала бывшая супруга — Ольга Старкова. «Жили нормально», так Ольга описывала почти 20 лет, проведенные в гражданском браке с Михаилом. У них родилась дочь Настя, а спустя 10 лет сын Дима. Второго ребенка Аверьянов принял без энтузиазма, все-таки с деньгами в семье было трудно.

Чтобы справиться с финансовыми трудностями и вырастить достойно обоих детей, Ольга решила продать квартиру матери в Мариуполе. Сделку по доверенности оформлял Михаил, пока его гражданская жена сидела дома с детьми. На это у него ушел месяц. В Питер Аверьянов вернулся с 10 тысячами долларов, полученными за квартиру, и… с любовницей. «Оставляю тебе самое дорогое — двоих детей и холодильник», — заявил он Ольге и исчез из ее жизни. Особенно тяжело это переживала 9-летняя Настя — бывшая папина любимица, которую он носил на руках и баловал, а теперь забыл.

Ольга справилась. С дочкой пекла пирожки и продавала их, работала уборщицей, мастером маникюра, даже охранницей. Михаил тем временем устроился работать судебным приставом в отделение по Калининскому району Петербурга.

Бывшие супруги заключили договор, что Аверьянов постепенно вернет жене 10 тысяч долларов, а на детей будет перечислять по 2 тысячи рублей алиментов. Но ни того ни другого не платил. Более того, он умудрился обратиться в собес, заявить, что сам воспитывает Настю и Диму, и получал на них пособие. Когда Ольга об этом узнала, то обратилась в суд. Фемида встала на сторону Старковой.

Но и спустя три года после суда Ольга жаловалась нашему корреспонденту, что денег от Михаила так и не увидела. Не помогли ей в этом и судебные приставы из все того же Калининского района. Они — коллеги Михаила Аверьянова — должны были следить за исполнением решения суда. Сослуживцы оказались к алиметщику на редкость снисходительны, его имущество не описывали, за границу отпускали, банковские счета не арестовывали…

Такая безнаказанность, личный опыт алиментщика и связи в службе судебных приставов, видимо, подсказали ему, как в подобных ситуациях можно еще и зарабатывать. Михаил Аверьянов создал юридическую фирму и теперь консультирует таких же, как он, папаш-должников. Помогает им не платить алименты.

Жене изменил, дочке не заплатил

…Каково же было наше удивление, когда недавно мы узнали, что вчерашний алиментщик Михаил Аверьянов представляет в суде интересы другого алиментщика — Дмитрия Никитина. Об этом деле нам подробнее рассказала теща Дмитрия.

В 2011 году он женился на Анне Рязанцевой. В 2013-м супруги решили завести ребенка. Анна забеременела. Но вскоре Дмитрий разрушил семейную идиллию.

— Он изменил Ане. Сомнений не было. Сам признался, а потом дочка и видео, подтверждающее измену, увидела, — рассказывает Марина Рязанцева, мама и представитель Анны в нынешних судах. — Ради ребенка Аня пыталась сохранить семью — прощала невнимание и то, что супруг почти не помогал с ребенком. Но ничего не получилось, и она решила развестись. А с Дмитрием была договоренность — он обязался платить по 15 тысяч рублей в месяц на содержание дочери.

Нужно оговориться, что Дмитрий Никитин отнюдь не бедный человек. Он коммерческий директор и совладелец мебельной компании. Ездит на дорогой машине, которая, правда, числится за фирмой, может позволить себе отдых за границей и новую семью. А вот на алименты ему средств в последнее время не хватает. По заключению судебных приставов, он задолжал своей дочери уже порядка 118 тысяч рублей.

Должник должника видит издалека

— К приставам Аня обратилась после того, как Дима восемь месяцев ни платил ни копейки, а потом улетел отдыхать в отпуск на море, — говорит Марина Рязанцева. — После этого обращения он два месяца деньги перечислял, а сам тем временем, судя по всему, нашел юриста, который подсказал ему, как решить проблемы.

И этим юристом оказался тот самый Михаил Аверьянов. Он больше не работает в службе судебных приставов, но, кажется, друзья у него там остались.

Аверьянов представляет интересы алиментщика Никитина в судах. А их назначено сразу два. В одном Аверьянов добивается уменьшения суммы алиментов (Никитин предоставил справки, что его официальная зарплата не превышает 25,2 тысячи рублей в месяц и с них он готов платить дочери лишь четверть — то есть около 6,3 тысячи рублей). В другом — рассрочки по выплате долга — причем на три года.

Но что самое интересное — исполнительное производство, которое начали по просьбе Анны, ведут судебные приставы все того же Калининского района, в котором проживает Никитин и где раньше также жил и работал Аверьянов.

Скажи мне, кто твой друг…

Корреспондент «МК» в Питере» связалась с Михаилом Аверьяновым, решив узнать о его новой работе. То, что он помогает алиментщику Дмитрию Никитину, бывший судебный пристав не стал отрицать. Однако как-то комментировать свою деятельность и рассказывать о дружбе с бывшими коллегами — судебными приставами по Калининскому району — категорически не захотел. И вообще, кажется, Михаил все еще очень переживает, что достоянием гласности стала его личная некрасивая семейная история, случившаяся несколько лет назад. Теперь-то у него новая жизнь, новая работа, новые клиенты.

Консалтинговая фирма Аверьянова открылась только этим летом, но, видимо, уже пользуется спросом.

— Я узнал об этой компании по рекомендации, — лаконично сообщил о своем защитнике Дмитрий Никитин. — Михаил — приличный человек, интеллигентный, делает свою работу, у меня к нему никаких претензий. Я законопослушный гражданин, решаю проблемы через суды.

В незаконности манипуляций с долгами и алиментами Михаила Аверьянова сегодня сложно упрекнуть, ведь законом не карается знание лазеек в финансовом праве и работы служебных приставов изнутри. Ну а дружба с прежними коллегами и вовсе не преступление. Если только от нее не страдают другие люди, а тем более дети.

— Мы не могли понять, почему приставы ничего не делают по заявлению Ани, — вспоминает Марина Рязанцева. — Мы столько слышали, как они борются с должниками — описывают имущество, выселяют из квартир, запрещают выезд за границу, причем за меньшие суммы. А тут ничего. Теперь, кажется, все понятно.

Пристав судебный никитин

Судебный участок Свердловского р-на Орловской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

п. Змиёвка 5 октября 2012 г. Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Свердловского района Орловской области дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении:

Никитина ФИО1 , рождения, уроженца , к административной ответственности привлекавшегося:

мировым судьёй судебного участка района области по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (за неуплату штрафа от ) к административному штрафу 400 рублей, штраф уплачен ,

У С Т А Н О В И Л:

в 17 ч. 05 мин. Никитин М.С. , находясь по адресу: , д.148 , отказался выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС ФИО2 и добровольно проследовать с ним в Свердловский РОСП УФССП России по области в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по области ФИО3 от о принудительном приводе, чем оказал неповиновение законному требованию должностного лица.

В судебное заседание Никитин М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён повесткой.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) — влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц — от 2000 до 4000 рублей.

судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по области в отношении Никитина М.С. было возбуждено исполнительное производство.

судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принудительном приводе должника, т.к. он не явился по вызову без уважительных причин.

Как видно из протокола об административном правонарушении, должник отказался проследовать с судебным приставом; в объяснениях указал, что нет денег и приедет завтра.

Вина должника в совершённом им правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (в котором имеются подписи свидетелей; поскольку свидетелям были предварительно разъяснены их права, обязанности и ответственность, суд в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от признаёт их подписи допустимыми доказательствами), материалами исполнительного производства (в том числе тем фактом, что ранее по вызову он также не явился), законностью требований судебного пристава.

Рассматривая доводы Никитина М.С. об отсутствии денежных средств на проезд, суд учитывает, что непосредственно примыкает к (райцентру) и регулярное автобусное сообщение между ними отсутствует. В связи с этим доводы об отсутствии денежных средств суд находит несостоятельными, т.к. должник вполне мог придти в пешком. Более того, приводом он был бы доставлен в Свердловский РОСП на служебном транспорте бесплатно.

Действия Никитина М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Поскольку Никитин М.С. ранее привлекался к административной ответственности, а также его действия нарушают имущественные права взыскателя, суд в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ считает невозможным вынести предупреждение и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Учитывая характер совершённого правонарушения, личность виновного (ранее к административной ответственности привлекался, но не по однородной статье), его имущественное положение (не работает), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Издержки по делу, предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Никитина ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Орловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области),

ИНН получателя платежа: 5752035640,

номер счёта получателя платежа: 40101.810.1.0000.0010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, ,

КБК 322 116 170 000 160 001 40.

Административный штраф в силу ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция — представлена в судебный участок Свердловского района Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Пристав судебный никитин

22 декабря 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Евгения Александровича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гливинскому Максиму Петровичу, Мамедову Ровшан Иман оглы, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Никитина Евгения Александровича – Бадуашвили Алексея Шалвовича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Никитина Е.А. – Бадуашвили А.Ш., заинтересованного лица Смирновой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

административный истец Никитин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 11494/15/660050-ИП по взысканию с него в пользу Мормоль Е.Н. суммы задолженности в размере 439 100, 33 руб. Одновременно с этим он является взыскателем по исполнительному производству № 43239/17/66001-ИП от 02 июня 2017 года по взысканию с должника Мормоль Е.Н. в его пользу 71124, 33 руб.

25 мая 2017 года им направлено заявление в адрес старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о необходимости произвести взаимозачет требований по вышеуказанных исполнительным производствам.

30 мая 2017 года он обратился в адрес старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11494/15/660050-ИП.

Указанные заявления должностным лицом службы судебных приставов рассмотрены не были, вместе с тем, при наличии у другой стороны исполнительного производства встречного обязательства судебным приставом-исполнителем не совершены действия по зачету встречных однородных требований, а осуществлена реализации имущества, находящегося у него на праве собственности (1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение — гаражный бокс Ок-3176, площадью 17,5 кв. м., расположенный по адресу: . кадастровый номер № ). Данное имущество передано Мормоль Е.Н. в счет погашения его долга по исполнительному производству № 11494/15/660050-ИП и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на него.

Кроме того, административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствовал отчет о стоимости переданного на реализацию имущества, справка о его актуальности, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о зачете встречных однородных требований. Представленная Мормоль Е.Н. справка об актуальности отчета по спецификации № 05-496/2015 от 13 февраля 2017 года исх. № 147 не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может служить основанием для передачи имущества на реализацию.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

— по неактуализации отчета об оценке имущества должника Никитина Е.А. – 1/3 доли в праве на нежилое помещение (гаражный бокс ОК-3176, площадь 17.5 кв. м., расположенный по адресу: . кадастровый номер № );

— по неуведомлению должника Никитина Е.А. о вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 декабря 2016 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2016 года, постановления о снижению цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17 апреля 2017 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (имущественное право), зарегистрированное на должника от 11 июля 2017 года; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 июня 2017 года, постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 30 июня 2017 года, постановления о поведении государственной регистрации права собственности должника от 11 июля 2017 года;

— по неприглашению на совершение действий и неуведомлению должника Никитина Е.А. о составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 июля 2017 года;

Административный истец также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя:

— по составлению заявки на реализацию гаражного бокса на комиссионных началах с не актуализированной оценкой от 19 декабря 2016 года;

— по вынесению постановления о передаче имущества на торги от 19 декабря 2016 года;

— по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 июня 2017 года;

— по вынесению постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 30 июня 2017 года;

— по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 июля 2017 года;

— по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 11 июля 2017 года;

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2017 года административное исковое заявление Никитина Е.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гливинского М.П. и Мамедова Р.И. в части неуведомления должника Никитина Е. А. о вынесении постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 декабря 2016 года, о передаче имущества на торги от 19 декабря 2016 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17 апреля 2017 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22 июня 2017 года, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 30 июня 2017 года; возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда представителем административного истца Никитина Е.А. – Бадуашвили А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки имущества в связи с истечением срока действия отчета об оценке; по нерассмотрению заявления Никитина Е.А. от 30 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Никитин Е.А. извещен заказной корреспонденцией 29 ноября и 07 декабря 2017 года и телефонограммой через своего представителя Бадуашвили А.Ш. 20 ноября 2017 года, административные ответчики извещены электронной почтой 21 ноября и 07 декабря 2017 года, заинтересованное лицо Мормоль Е.Н. извещена телефонограммой 20 ноября и 06 декабря 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении должника Никитина Е.А. исполнительные производства: от 23 октября 2015 года № 34117/15-66005-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 003239008 от 20 октября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4922/2015, вступившему в законную силу 15 октября 2015 года; от 16 апреля 2015 года № 11494/15/66005-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 002180839 от 31 марта 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-355/2015, вступившему в законную силу 27 февраля 2015 года, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 34117/15/66005-СД.

Указанное исполнительное производство также объединено в сводное с исполнительным производством № 43238/17/66001-ИП от 02 июня 2017 года по взысканию с должника Мормоль Е.Н. в пользу Никитина Е.А. суммы задолженности в размере 71124, 33 руб.

Как следует из материалов дела, Никитину Е.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение — гаражный бокс ОК-3176, площадью 17.5 кв. м., расположенный по адресу: . кадастровый номер № .

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на реализацию гаражного бокса на комиссионных началах от 19 декабря 2016 года, а также вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 декабря 2016 года; о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2016 года; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17 апреля 2017 года; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19 июня 2017 года, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22 июня 2017 года в связи с несостоявшимися торгами и акт от 11 июля 2017 года, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 30 июня 2017 года; постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право) от 11 июля 2017 года.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, выражает несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных документов, поскольку отчет об оценке имущества должника Никитина Е.А. не актуализирован, отсутствует в материалах исполнительного производства; справка об актуальности отчета не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; имущество передано на реализацию без учета его заявления о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными данные доводы административного истца о незаконности вышеуказанных действий в связи с истечением 6-месячного срока действия отчета об оценке имущества на момент его передачи на торги, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Как следует из обстоятельств дела, отчет № 324.ГУ.07.15/34 об определении рыночной стоимости 1/3 доли объекта недвижимости (гаражный бокс Ок-3176, общей площадью 17,5 кв. м.), расположенного по адресу: . составлен ООО «Росоценка» 16 февраля 2016 года. Заказчиком данного отчета является Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Согласно данному отчету стоимость арестованного объекта недвижимости, принадлежащего Никитину Е.А., по состоянию на 22 января 2016 года составляет 74000 руб. без учета НДС.

ООО «Росоценка» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 13 февраля 2017 года представлена справка об актуальности отчета по спецификации № 05-496/15, из которой следует, что на основании оценки текущей рыночной информации, анализа, расчетов и выводов, рыночная стоимость объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства без учета НДС по состоянию на февраль 2017 года составляет 74000 рублей 00 копеек. Стоимость, указанная в отчете, является актуальной.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, не установлено и административным истцом не представлено.

Вопреки ошибочному мнению стороны административного истца, представленная справка об актуальности рыночной стоимости объекта для целей реализации в рамках исполнительного производства на момент реализации имущества права административного истца никоим образом не нарушает, поскольку установленную в отчете стоимость объекта не изменяет.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец, оспаривая все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего административного дела никаких требований к оценщику не заявляет, сведений о наличии иной оценки не предоставляет, в то время как для судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведенная оценка является обязательной.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, также указав на законность действий по вынесению вышеперечисленных постановлений в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так согласно ч.ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, — также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений.

Относительного позиции административного истца о незаконности всех вышеперечисленных действий в связи с несовершением судебным приставом-исполнителем действий по зачету встречных однородных требований судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из заявлений Никитина Е.А., поступивших в адрес старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 25 мая и 30 мая 2017 года он просил произвести взаимозачет встречных однородных требований и приостановить исполнительное производство № 11494/15/660050-ИП.

Между тем, на момент подачи такого заявления постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Мормоль Е.Н. судебный пристав-исполнитель не располагал. Исполнительное производство № 43239/17/66001-ИП по взысканию с должника Мормоль Е.Н. в пользу Никитина Е.А. суммы в размере 71124, 33 руб. было возбуждено только 02 июня 2017 года. Кроме того, арестованное имущество на момент обращения с указанными заявлениями уже находилось на реализации.

Более того, требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению данных заявлений административный истец в рамках настоящего дела не заявляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению вынесенных постановлений сторонам исполнительного производства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по их ненаправлению в адрес должника. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бездействие судебных приставов-исполнителей в части неуведомления должника Никитина Е.А. о вынесении вышеуказанных постановлений в данном случае не свидетельствует о незаконности самих постановлений

Однако действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности уведомлять должника о вынесении постановления о государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, а также приглашать и уведомлять должника о составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В связи с чем в данной части административное исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Никитина Евгения Александровича – Бадуашвили Алексея Шалвовича – без удовлетворения.