Приговор ст 303 ч1 ук рф

Рубрики Вопрос юристу

Суд вынес приговор по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу


Магаданский городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении жителя г. Магадана Игоря Шевкунова. Он признан виновным в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности).

В суде установлено, что Шевкунов более 2 лет проживал совместно с Натальей Халиловой в ее квартире. По ее просьбе он занял ей денежные средства в сумме 500 тыс. рублей на погашение кредитов в банке. В подтверждение передачи денежных средств, женщина написала расписку.
В феврале 2016 года Шевкунов обратился в суд с иском о взыскании 3,5 млн. рублей с Халиловой, представив в обоснование своих требований расписку о том, что она якобы взяла в долг у него указанную сумму. Судом было установлено, что в расписке дописана цифра «3» перед числом 500 тыс., и займ 500 тыс. рублей, соответственно, преобразовался в 3,5 млн. рублей. Учитывая, что Халилова действительно занимала 500 тыс. рублей, в данной части исковые требования она признала. В остальной части расписка была признана безденежной.

Кроме того, в середине февраля 2017 года Шевкунов вновь обратился в Магаданский городской суд с иском о взыскании долга в размере 3 млн. рублей, процентов по договору займа в сумме 900 тыс. рублей и государственной пошлины – более 27 тыс. рублей. В подтверждение своего права требования предоставил оригинал договора займа с подписью, выполненной якобы Халиловой. Потерпевшая указала, что денежные средства в такой сумме она не получала, договор не подписывала. Проведенной по гражданскому делу экспертизой установлено, что подпись заемщика выполнена не Халиловой.

Суд приговорил Шевкунова к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 тыс. рублей.

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2009 г. У истца не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба, поскольку вынесенным приговором по уголовному делу с ответчика взыскали реальный ущерб в полном объёме (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2009 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи, дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 298 Е.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2009 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФГУ ДЭП N 298 к Г.Б.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 298, которое ранее называлось Саратовским государственным дорожным предприятием N 1, (далее ФГУ ДЭП N 298) обратилось в суд с иском к Г.Б.Е. о возмещении материального ущерба в размере 2419378 руб., убытков, ссылаясь на то, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2006 г. бывший директор предприятия Г.Б.Е. был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 36 тыс. руб. в доход государства.

Воспользовавшись своим правом, как временно исполнявший обязанности директора СГДП N 1 согласно приказу N 131 от 01.10.2001 г., ответчик 20.03.2002 г. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу и тем самым незаконно получил имущественное право на распоряжение квартирой N 87 в строящемся жилом доме ЖСК «М.» по ул. Лунной в г. Саратове площадью 99,84 кв.м, стоимостью 399360 руб., причинив тем самым предприятию материальный ущерб на 399360 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба (стоимость квартиры по приговору суда 399360 руб.) в размере 25834119 руб. связи с удорожанием одного квадратного метра общей площади жилых помещений в г. Саратове во 2-м квартале 2009 г.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения Ш.П.В., представителя истца по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, Г.Б.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Г.Б.Е. приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2006 г. был осужден по ст. 303 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 36 тыс. руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.04.2006 г. приговор в отношении Г.Б.Е. в части осуждения по ч. 1 ст. 303 УК РФ был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Этот же приговор кассационной инстанцией в отношении Г.Б.Е. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г.) на ст. 160 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб. В остальной части приговор был оставлен без изменения (л.д. 4-19).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2008 г. по делу по иску ФГУ ДЭП N 298 к Г.Б.Е. о взыскании ущерба в размере 399360 руб., стоимости указанной квартиры, имущественное право на которую принадлежало ФГУ ДЭП N 298 и которым ответчик распорядился по своему усмотрению, с Г.Б.Е. в пользу предприятия было взыскано 399360 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Решение суда от 26.05.2008 г. в настоящее время находится на исполнении. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверив доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку преступление ответчиком совершено во время нахождении его в трудовых отношениях с истцом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктами 11 , 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», а также в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора суда следует, что ответчик причинил истцу реальный ущерб своими преступными действиями на 399390 руб., который взыскан с ответчика в полном объёме на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2008 г. При указанных обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 2583411 руб.90 коп. в силу ч. 1 ст. 1064 и 15 ГК РФ.

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 , 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2009 г. по делу по иску ФГУ ДЭП N 298 к Г.Б.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Приговор ст 303 ч1 ук рф

Сегодня, 5 апреля 2017 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Эльнары Салмановой, Веры Афанасьевой, Любови Золотаревой, а также бывших сотрудников следственных органов МВД России Лилии Хорошавиной и Алексея Коренькова.

Установлено, что в мае 2015 г. Золотарева при посредничестве Салмановой, имевшей статус адвоката и являвшейся защитником ее сына, обвиняемого по уголовному делу о сбыте наркотиков, пыталась дать следователю взятку в сумме 300 тыс. рублей за переквалификацию преступных действий на статью УК РФ о менее тяжком преступлении.

Кроме того, следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Ревдинский» Хорошавина при пособничестве Салмановой и подстрекательстве со стороны своего непосредственного руководителя Коренькова в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, сфальсифицировав доказательства по уголовному делу. В результате к уголовной ответственности за совершение краж было привлечено заведомо невиновное лицо.

Наряду с этим, в период с октября 2014 г. по январь 2015 г. Афанасьева, являющаяся матерью обвиняемого по уголовному делу, защиту которого также осуществляла Салманова, частями передала ей деньги в размере 2,2 млн. рублей, предназначенные якобы для передачи должностным лицам УФСКН России по Свердловской области, за содействие в заключении с ее сыном досудебного соглашения о сотрудничестве. Полученными под предлогом посредничества в передаче взятки денежными средствами Салманова распорядилась по своему усмотрению.

Уголовное дело расследовало четвертое следственное управление Главного следственного управления СК России. Обвинительное заключение по нему утвердил заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Юрий Пономарёв.

По итогами судебного разбирательства Салманова признана виновной по ч. 4 ст. 159 (мошенничество), ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 (пособничество в фальсификации доказательств), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299 (пособничество в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 (покушение на посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Хорошавина осуждена по ч. 2 ст. 292 (служебный подлог), ч. 1 ст. 299 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) и ч. 2 ст. 303 (фальсификация доказательств) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Кореньков признан виновным по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (подстрекательство к служебному подлогу) и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 299 (подстрекательство к привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему определена мера ответственности в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Золотарева осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, Афанасьева – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

После оглашения приговора все обвиняемые взяты под стражу в зале суда.

Статья 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (действующая редакция)

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 303 УК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает санкцию за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ч. 2 — по уголовному делу, в ч. 3 закреплены квалифицированные виды этих преступлений.

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК, характеризуется фальсификацией доказательств по гражданскому делу.

Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга).

3. Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

5. Субъект преступления — лицо, участвующее в деле, или его представитель. Понятие «лицо, участвующее в деле» в данном составе преступления употребляется в том же значении, что и в других составах. Однако надо иметь в виду, что из их числа исключаются свидетель, потерпевший, эксперт и переводчик. Понятие представителя дано в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном праве.

6. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Она может выразиться в разных формах подлога материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их непроведении; внесение в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый; внесение изменений в заключение эксперта и т.п.

7. Лицом, производящим дознание, следователем и прокурором в этом случае совершается специальный вид служебного подлога, выделенный законодателем в самостоятельное преступление, в связи с чем дополнительной квалификации таких действий по ст. 292 УК не требуется.

8. Защитником по уголовному делу могут быть фальсифицированы документы, вещественные доказательства, приобщаемые к делу по его ходатайству.

9. Момент окончания преступления определяется в зависимости от того, кем оно совершено. Фальсификация доказательств лицом, производящим дознание, следователем и прокурором будет оконченным преступлением с момента совершения указанных действий; фальсификация доказательств защитником — с момента предъявления их органам дознания, предварительного следствия или суду.

10. Субъект преступления — прокурор, следователь, лицо, производящее дознание (дознаватель), и защитник.

11. Законодатель не определяет того вреда, который признается тяжким, предоставляя это делать суду с учетом всех обстоятельств. Осуждение лица к лишению свободы, самоубийство или покушение на самоубийство незаконно осужденного или его близких, незаконное взыскание, приведшее к банкротству предприятия, разорению предпринимателя, фермера и т.п., могут признаваться в качестве тяжких последствий.

Приговор по статье 303 УК РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности)

Приговор Люблинского районного суда города Москвы по части 4 статьи 303 УК РФ «Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2017 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Б.Е.А.,

при секретаре М.А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮВАО гор. Москвы К.Е.М.,

подсудимого Гукасяна Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГУКАСЯНА Х.А., ****** года рождения, уроженца******, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, ****** г.р., не работающего, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ,

Гукасян Х.А. совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, при следующих обстоятельствах:

Так он (Гукасян Х.А.), являясь стажером по должности оперуполномоченного (в счет должности старшего оперуполномоченного) группы по противодействию незаконному обороту наркотических средств отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ****** г. Москвы, на которую был назначен приказом начальника УВД по ****** ГУ МВД России по г. Москве № ****** л/с от ****** г., будучи представителем власти, то есть, являясь должностным лицом правоохранительных органов – государственного органа, призванного защищать права и свободы граждан, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, занимаясь, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также трудовым договором, заключенным между начальником УВД по ****** ГУ МВД России по г. Москве и Гукасяном Х.А., выполнением обязанностей по должности оперуполномоченного направления по противодействию незаконному обороту наркотических средств указанного отделения уголовного розыска, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных законов № 3-ФЗ «О полиции», № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УК РФ, УПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора, а также трудовым договором, заключенным между УВД по ****** ГУ МВД России по г. Москве в лице начальника УВД и Гукасяном Х.А., иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, приказов и распоряжений руководства, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и распорядительных полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно не установленное время, но не позднее ****** г., имея целью создание видимости результативной служебной деятельности своей, а также отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ****** г. Москвы, искусственного завышения статистических показателей работы, с целью сохранить и упрочить свое должностное положение, а также содействовать своему дальнейшему продвижению по службе, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, вступил в преступный сговор с начальником отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ****** г. Москвы и двумя оперуполномоченными отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ****** г. Москвы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство, с которыми они приняли совместное решение о фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении С.А.Ю., заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Конкретная преступная деятельность Гукасяна Х.А. выразилась в следующем.

Имея умысел на осуществление фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении С.А.Ю., о котором им было известно, что последний проживает по адресу: ******, ранее судим, употребляет наркотические средства, Гукасян Х.А., а также иные установленные и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, по адресу: ****** , в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин. ****** г., решили фальсифицировать материалы оперативно-розыскного мероприятия «****** » (далее ОРМ «******») в отношении С.А.Ю., в целях его уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Во исполнение вышеизложенного умысла, Гукасян Х.А., иные установленные и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали преступный план, согласно которому они должны были:

— подыскать наркозависимое лицо, на которое при необходимости соучастники смогут оказать давление, для привлечения к инсценировке проведения законного ОРМ «******» в отношении С.А.Ю., после чего от имени такого лица обратится с заявлением в ОМВД России по району ****** г. Москвы в отношении С.А.Ю. и таким образом получить основание для производства оперативно-розыскного мероприятия;

— подыскать доверенных лиц, анкетные данные которых включить в фальсифицируемые документы ОРМ в качестве анкетных данных понятых, якобы присутствовавших при проводимых мероприятиях, а также фальсифицировать подписи от имени указанных понятых. При этом соучастники планировали, что указанные лица в ОРМ принимать участие не должны, но при необходимости, должны подтвердить факт своего участия в ОРМ и правильность сведений, отраженных в фальсифицированных соучастниками документах;

— приобрести наркотическое средство «героин» для представления данного наркотического средства как сбытого С.А.Ю. закупщику в ходе фальсифицированного ими ОРМ «******»;

— осуществить задержание С.А.Ю. и доставить последнего в ОМВД России по району ****** г. Москвы;

— сфальсифицировать документы о проведении в отношении С.А.Ю. ОРМ «******», после чего направить материал по факту задержания указанного лица в СО ОМВД России по району ****** г. Москвы в целях уголовного преследования С.А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Во исполнение вышеизложенного преступного плана, с целью обезопасить себя от возможного изобличения, скрыть свои преступные действия, а также придать им видимость законно проводимого оперативно-розыскного мероприятия, Гукасян Х.А., установленные лица и их неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин. ****** г., доставили в ОМВД России по району ****** г. Москвы Г.Н.В., о которой им было известно, что она является наркозависимой и обладает обширными знакомствами среди наркозависимых лиц, проживающих в районе ****** г. Москвы, и на которую они могли оказать давление, поскольку Г.Н.В. являлась обвиняемой по уголовному делу, расседающемуся в СО ОМВД России по району ****** г. Москвы.

В то же примерное время, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, по адресу: ******, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за пределы общего преступного умысла соучастников, явно превышая свои должностные полномочия, применив насилие, а именно – нанеся Г.Н.В. с силой не менее одного удара кулаком своей правой руки в живот, причинив последней физическую боль и моральные страдания, но не причинив вреда здоровью, принудил последнюю составить заведомо ложное для соучастников заявление о привлечении к уголовной ответственности С.А.Ю. за сбыт наркотических средств от ****** г., что Г.Н.В. сделала, находясь под давлением соучастников.

Материал проверки по заявлению Г.Н.В. и проведение оперативно-розыскного мероприятия по данному факту заместителем начальника полиции ОМВД России по району ****** г. Москвы ******, не осведомленным о преступных намерениях соучастников, в тот же день были поручены установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а контроль за его действиями со стороны руководства ОМВД, в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ****** г. осуществлял его установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действуя умышленно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, находясь там же и в тот же примерный период времени, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал лиц, которых можно было указать в качестве понятых, якобы присутствующих в ходе проводимого ОРМ «******», а именно – свою сводную сестру С.Ю.Г., а также подругу последней – К.К.С. Не приглашая указанных лиц в ОМВД России по району ****** г. Москвы для участия в ОРМ, соучастники решили использовать анкетные данные указанных лиц для заполнения документов о проведенном ОРМ «****** », которые они намеревались фальсифицировать.

В свою очередь, Гукасян Х.А., действуя умышленно, по указанию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, в точно не установленный период времени, но не позднее 21 час. 00 мин. ****** г. изготовил и принудил Г.Н.В., находящуюся под давлением соучастников, подписать следующие подложные документы:

— протокол личного досмотра Г.Н.В. от ****** г., составленный от имени старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ****** г. Москвы К.В.П., датированный временным промежутком с 16:00 по 16:15, из которого следует, что последняя в присутствии понятых К.К.С. и С.Ю.Г. досмотрела Г.Н.В. и ничего не обнаружила;

— объяснение от имени Г.Н.В. от ****** г., составленное от имени Гукасяна Х.А. и датированное временным промежутком с 16:21 по 16:25, из которого следует, что Г.Н.В. добровольно дала согласие на свое участие в ОРМ «******» в отношении С.А.Ю., который сбывает героин.

При этом фактически Гукасян Х.А. объяснения от Г.Н.В. не получал, личный досмотр Г.Н.В. не проводился, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, подписи от имени понятых К.К.С. и С.Ю.Г. фальсифицированы соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а подпись К.В.П. в вышеуказанном протоколе фальсифицирована Гукасяном Х.А.

Продолжая исполнение своего общего с соучастниками преступного умысла, Гукасян Х.А., в то же примерное время и в том же месте, изготовил следующие подложные документы:

— акт осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от ****** г., составленный от имени старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ****** г. Москвы К.В.П., датированный временным промежутком с 16:15 по 16:20, из которого следовало, что последняя в присутствии понятых К.К.С. и С.Ю.Г. выдала Г.Н.В. для целей ОРМ денежные средства в размере ****** рублей. При этом фактически Г.Н.В. денежные средства не выдавались, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, подписи от имени понятых К.К.С. и С.Ю.Г. фальсифицированы соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а подпись К.В.П. в вышеуказанном акте фальсифицировал Гукасян Х.А.;

— объяснение от имени С.Ю.Г. от ****** г., датированное временным промежутком с 16:40 по 16:50 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. для целей ОРМ были выданы денежные средства в размере ****** рублей;

— объяснение от имени К.К.С. от ****** г., датированное временным промежутком с 16:26 по 16:35 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. для целей ОРМ были выданы денежные средства в размере ****** рублей.

При этом фактически вышеуказанные объяснения у данных лиц Гукасян Х.А. не получал, понятые в ОМВД России по району ****** г. Москвы не приглашались и не присутствовали, подписи С.Ю.Г. и К.К.С. фальсифицированы установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, действуя во исполнение своего общего преступного умысла, Гукасян Х.А., его установленные и неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно с Г.Н.В., воля которой к сопротивлению была сломлена противоправными действиями установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились по адресу проживания С.А.Ю., а именно: ******, где в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин. ****** г., в подъезде № ****** дома по вышеуказанному адресу, задержали С.А.Ю., при этом применив к нему специальные средства – наручники, для исключения возможности противодействия С.А.Ю. их преступным действиям и с целью имитации законно проводимого ОРМ.

После чего, Гукасян Х.А., его установленные и неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, доставили последнего в ОМВД России по району ****** г. Москвы. Кроме того, в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин. ****** г., в неустановленном месте, соучастники обыскали С.А.Ю. и присвоили имеющееся у последнего при себе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,20 грамм, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным размером наркотического средства, решив незаконно хранить указанный наркотик и впоследствии приобщить его к материалу, как наркотик, якобы сбытый С.А.Ю. Г.Н.В.

После чего, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, в то же примерное время, с целью фальсификации результатов ОРД, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласованно с остальными соучастниками, явно превышая свои должностные полномочия, для создания видимости состоявшегося контролируемого сбыта наркотических средств и ОРМ «******», подложил в карман куртки, одетой на С.А.Ю., денежные средства в размере ****** рублей, которые впоследствии, в присутствии понятых, не осведомленных о преступных действиях соучастников, у С.А.Ю. были изъяты установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо осведомленным о том, что Г.Н.В. указанные денежные средства С.А.Ю. не передавала.

В свою очередь, Гукасян Х.А., действуя умышленно, по указанию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовил следующие подложные документы:

— протокол добровольной выдачи от ****** г., составленный от имени старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ****** г. Москвы К.В.П., датированный временным промежутком с 18:30 по 18:40, из которого следует, что Г.Н.В., находясь около подъезда № ****** дома № ****** по ул. ****** в г. Москве, в присутствии понятых К.К.С. и С.Ю.Г. выдала К.В.П. бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это героин, проданный ей С.А.Ю. за ****** рублей. При этом фактически указанное мероприятие не производилось, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, К.В.П. указанное мероприятие не проводила, а подписи всех участвующих лиц были фальсифицированы неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

— объяснение от имени С.Ю.Г. от ****** г., датированное временным промежутком с 18:50 по 19:00 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. выдала сверток с героином, купленный у С.А.Ю.;

— объяснение от имени К.К.С. от ****** г., датированное временным промежутком с 19:01 по 19:06 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. выдала сверток с героином, купленный у С.А.Ю.;

— объяснение от имени Г.Н.В. от ****** г., датированное временным промежутком с 19:40 по 20:00 о том, что последняя, действуя в рамках ОРМ «******» приобрела у С.А.Ю. наркотическое средство героин за ****** рублей.

При этом фактически вышеуказанные объяснения у данных лиц Гукасян Х.А. не получал, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, подписи С.Ю.Г., К.К.С. фальсифицированы его установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а подписи Г.Н.В. фальсифицированы неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего соучастники, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, в точно не установленный период времени, но не позднее 21 час. 00 мин. ****** г., действуя с целью уголовного преследования С.А.Ю., заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, изготовили протокол проверочной закупки от ****** г., датированный временным периодом с 20:10 по 20:30, от имени оперуполномоченного, установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которого следовало, что С.А.Ю. продал Г.Н.В., действовавшей в рамках ОРМ «******», наркотическое средство — героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,20 грамм, за ****** рублей, при том, что фактически сбыт наркотического не осуществлялся, а указанное оперативно-розыскное мероприятие не проводилось.

Кроме того, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «******», проведение которого было поручено ему руководством ОМВД России по району ****** г. Москвы, составил рапорт от ****** г., куда внес заведомо для него ложные сведения о том, что ****** задержали за совершение сбыта наркотического средства героин.

Фальсифицированные при вышеуказанных обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.Ю., Гукасян Х.А., его установленные соучастники и их неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, имея своей целью создание видимости результативной служебной деятельности, искусственное завышение статистических показателей своей работы, с целью сохранить и упрочить свое должностное положение, а также содействовать своему дальнейшему продвижению по службе, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, желая уголовного преследования С.А.Ю., заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, направили начальнику полиции УВД по ****** ГУ МВД России по г. Москве ******.

В свою очередь, ******, будучи неосведомленным о преступном характере деятельности Гукасяна Х.А., его установленных и неустановленных соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельно производство, в точно не установленное время, но не позднее 21 час. 00 мин. ****** г., в порядке ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направил результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.Ю. в СО ОМВД России по району ****** г. Москвы.

В 21 час. 00 мин., ****** г., в отношении С.А.Ю., на основании результатов фальсифицированного при вышеуказанных обстоятельствах ОРМ «******» следователем СО ОМВД России по району ****** г. Москвы возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Гукасян Х.А. и его защитник заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 -1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Красильникова Е.М. поддержала ходатайство подсудимого Гукасяна Х.А. и указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что в ходе предварительного следствия с подсудимым Гукасяном Х.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и все предусмотренные названным соглашением условия и обязательства Гукасян Х.А. соблюдал и выполнял надлежащим образом. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель также подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что Гукасян Х.А. давал подробные и последовательные показания о совершенной им в соучастии с другими лицами фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, сообщил о фактах своей преступной деятельности и его установленных и неустановленных соучастников, не известных правоохранительным органам, дал подробные и последовательные показания о соучастниках преступлений, сообщив их количество и анкетные данные, а также детально описав роль каждого из них в совершении указанных преступлений. Сообщенные сведения о совершенных преступлениях являются полными и правдивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сотрудничество обвиняемого со следствием имело существенное значение, поскольку позволило изобличить других участников преступного деяния, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и собрать доказательства их виновности в содеянном. Тем самым, Гукасян Х.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

В судебном заседании Гукасян Х.А. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве и рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Гукасяна Х.А. – уголовный адвокат У.Г.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ.

Суд установил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано Гукасяном Х.А. и подписано его защитником (т. 12 л.д.104). Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 317-1 УПК РФ, было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со ст. 317-2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении. (т. 12 л.д.105-108, 109-110)

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.317-3 УПК РФ и ****** года было подписано первым заместителем прокурора ******г. Москвы ******, обвиняемым Гукасяном Х.А. и его защитником – адвокатом У.Г.Р. (т. 12 л.д.111-113)

После окончания предварительного следствия, в соответствии со ст. 317-5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Гукасяна Х.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Гукасяна Х.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гукасяна Х.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гукасян Х.А. совершил умышленное преступление против правосудия (гл. 31 УК РФ), отнесенное законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Гукасян Х.А. ранее не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, на учете в ПНД и НД не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ****** г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние Гукасяна Х.А. в содеянном, наличие у него троих малолетних детей, ****** г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также тот факт, что он принес свои извинения потерпевшему.

При назначении наказания, суд также учитывает, что у Гукасяна Х.А. имеются родители, пенсионного возраста, которые являются ******.

При этом отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Гукасян Х.А. совершил инкриминируемое преступление в соучастии с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень его фактического участия в содеянном, а также значение его участия для достижения цели преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Отмечая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также полное признание Гукасяном Х.А. виновности и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд приходит к выводу, что в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. По изложенным основаниям суд полагает возможным применить к Гукасяну Х.А. ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,307-308, 314-317, 317-7 УПК РФ, суд

Признать ГУКАСЯНА Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на Гукасяна Х.А. обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Гукасяну Х.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания Гукасяном Х.А. время его содержания под стражей в период с 01.03.17 г. по 02.03.17 г., а также время нахождения его под домашним арестом в период со 02.03.17 г. до даты вступления приговора в законную силу.

— оптический носитель данных типа «CD-R» марки «TDK», имеющий №CD-R 80CWLHT-2030, содержащий полученную из ПАО «******» информацию о соединениях абонентов, хранящийся при уголовном деле №******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство;

— оптический носитель DVD-R диск марки «VS» с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, хранящийся при уголовном деле №******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство;

— 2 оптических носителя СD-R диски марки «TDK», содержащие информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, хранящийся при уголовном деле №******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— оптический носитель «DVD-R» диск марки «Verbatim», содержащий полученную из ПАО «******» информацию о соединениях абонентских номеров ******, ******,******; оптический носитель данных типа «DVD-R» марки «Verbatim», содержащий полученную из ПАО «******» информацию о соединениях абонентских номеров: ******, ******, хранящийся при уголовном деле № ******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: заявление от имени Г.Н.В., датированное ****** г. на 1 л.; постановление от ****** г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд на 1 л.; постановление от ****** г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «******» на 2 листах; постановление от ****** г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на 2 листах; протокол проверочной закупки от ****** г. на 2 л.; протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей и документов от ****** г. на 1 л.; рапорт на использование денежных средств в сумме ****** рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «******» по заявлению Г.Н.В. на 1 л.; акт осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств с приложением от ****** г. на 2 л.; объяснение Г.Н.В. датированное ****** г. в период времени с 16 час. 21 мин. по 16 час. 25 мин. на 1 л.; объяснение Г.Н.В. датированное ****** г. в период времени с 16 час. 26 мин. по 16 час. 35 мин. на 2 л.; объяснение С.Ю.Г. датированное ****** г., в период времени с 16 час. 40 мин. по 16 час. 50 мин. на 2 л.; рапорт о задержании С.А.Ю. от ****** г. на 1 л.; протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей и документов от ****** г. на 2 л.; объяснение Б.В.В., датированное ****** г., в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 25 мин. на 2 л.; объяснение А.О.В. датированное ****** г., в период времени с 19 час. 26 мин. по 19 час. 35 мин. на 2 л.; протокол добровольной выдачи от ****** г. на 1 л.; объяснение С.Ю.Г., датированное ****** г., в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин., на 1 л.; объяснение К.К.С., датированное ****** г., в период времени с 19 час. 01 мин. по 19 час. 06 мин. на 1 л.; объяснение Г.Н.В., датированное ****** г., в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин., на 2 л.; протокол осмотра места происшествия, датированный ****** г., в период времени с 20 час. 15 мин. по 20 час. 40 мин., составленный от имени следователя СО ОМВД России по району ****** г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ******., хранящиеся при уголовном деле №******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— книга учета посетителей ОМВД России по району****** г. Москвы №******, том № 2, от ****** г. и книга учета посетителей ОМВД России по району ****** г. Москвы № ****** от ****** г., хранящиеся в КХВД ОРОВД СУ по ****** ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— книга № ****** (том 53) учета заявлений (сообщений) в преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по району ****** г. Москвы за ****** год, изъятой в ходе выемки от ****** г., хранящаяся в КХВД ОРОВД СУ по ****** ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— ноутбук марки «Lenovo Idea Z 510/N: ******», изъятый ****** г., в ходе обыска в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, хранящийся в КХВД ОРОВД СУ по ****** ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы по части 4 статьи 303 УК РФ «Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации» размещен на официальном сайте Московского городского суда.