Приговор по ч3 ст30-ч1 ст158 ук рф

Рубрики Вопрос юристу

Приговор по ч3 ст30-ч1 ст158 ук рф

Судебный участок №11 Кировского судебного района г. Самары

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка судебного района области , с участием государственного обвинителя — помощника прокурора района , подсудимого , защиты в лице адвоката , представившей удостоверение и ордер от , при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, г.р., уроженца , гражданина РФ, холостого, работающего до задержания наладчиком в СОЭЗ «Автодеталь 1», со средне-техническим образованием, проживающего по месту регистрации по адресу: , пр.Карла Маркса, 378-29, судимого: приговором мирового суда с/у области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,ч.2 ст.59, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; приговором мирового суда с/у области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговором мирового суда с/у области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; приговором мирового суда с/у области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от , ) УК РФ с учетом постановления Промышленного районного суда от к 1 году лишения свободы в ИК общего режима; мировым судом с/у области по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания; приговором мирового суда с/у области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; мировым судом с/у судебного района по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговором мирового суда с/у Красноглинского судебного района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, с учетом постановления Красноглинского районного суда от к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; приговором мирового судьи с/у Советского судебного района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.74, 70,71 (приговор от , , ) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20.00 часов до 20.15 часов , находясь в магазине «Л,этуаль» ТРК «Вива Ленд», расположенного по пр.Кирова, 147 района , увидел на стеллаже туалетную воду артикул G011472 LA PETIT ROBE NOIRE EDT SPRAY 30 ml, стоимостью 1734,92 рубля, в количестве 3 штук, туалетную воду муж. 75 артикул 82435877 HUGO TDT 75 ml VAPO, стоимостью 1313,10 рублей в количестве 1 штуки, всего на общую сумму 6517,86 рублей, без учета НДС, принадлежащих магазину «Л,этуаль» ТРК «Вива Ленд». Тогда же у него возник умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужого имущества, , воспользовавшись невнимательностью продавца и отсутствием посторонних граждан, руководимый корыстными побуждениями, убедившись, что его действия никто не видит, взял в руки указанную выше парфюмерию, а именно: стеллаже туалетную воду артикул G011472 LA PETIT ROBE NOIRE EDT SPRAY 30 ml, стоимостью 1734,92 рубля, в количестве 3 штук, туалетную воду муж. 75 артикул 82435877 HUGO TDT 75 ml VAPO, стоимостью 1313,10 рублей в количестве 1 штуки, всего на общую сумму 6517,86 рублей, без учета НДС, принадлежащих магазину «Л,этуаль» ТРК «Вива Ленд», спрятав указанные выше вещи в свою сумку, находящуюся при нем, то есть незаконно завладел ими и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, причинил бы магазину «Л,этуаль» ТРК «Вива Ленд», в лице законного представителя материальный ущерб на сумму 6517 (Шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 86 копеек, без учета НДС.

Своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Органами дознания действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, что в силу ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений в его действиях, на учете в ПНД не состоит (л.д.91), с 03.2002 года состоит на динамическом учете в Самарском наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (л.д.92. В соответствии с заключением врачебной комиссии от страдает наркотической зависимостью, нуждается в обязательном лечении, наблюдении, обследовании (л.д.31).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ст.316 УПК РФ и принимает во внимание, что раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних сыновей — Владимира и Данила, рождения, учитывает состояние здоровья подсудимого — имеет со слов заболевания: «гепатит С», «цирроз печени», со слов состоит на учете в тубдиспансере, перенес операцию на шее в январе 2015 года, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.85), по месту отбывания предыдущего наказания — отрицательно (л.д.89а,б).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие приговора мирового судьи судебного участка Советского судебного района области от , вступившего в законную силу, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района области от и по данному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с .

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержание под стражей с по включительно.

Вещественные доказательства: 1 коробку туалетной воды муж. 75 артикул 82435877 HUGO TDT 75 ml VAPO, 3 коробки туалетной воды «Guerlain» артикул G011472 LA PETIT ROBE NOIRE EDT SPRAY 30 ml, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, вернуть в распоряжение потерпевшего;

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка области от , исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в районный суд г. через мирового судью судебного участка области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дело № 1-12-14

«Именем Российской Федерации»

(Вступил в законную сиду)

г. Прокопьевск 8 апреля 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области Ильвутиков Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Давлетшиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тятенковой А.В.,
защитника Юшковой Е.В.(ордер № 513 от 8.04.14 г.,удост. № 1059 от 9.12.08 г.),
подсудимого Щукина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ,

**.**.**** г. около ** час.,Щукин К.А.,находясь в торговом зале ООО «***» магазина «***» по улице ***, г.Прокопьевска Кемеровской области, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества,действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с прилавка и положив во внутренний карман своей куртки, бутылку коньяка «Хенесси» 40% в виде фляжки, стоимостью ** руб.** коп.,принадлежащую ООО «Компания ***»,причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму ** руб.** коп.Однако Щукин К.А.свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам,т.к. был задержан работником магазина.

Указанные действия Щукина К.А. обвинением квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Щукин К.А.в соответствии с п.2) ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.Представитель потерпевшего просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в особом порядке. Защитник не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке,т.к. все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.Суд квалифицирует действия Щукина К.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступление относится к категории небольшой тяжести,оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании оглашены и исследованы данные о личности подсудимого из материалов уголовного дела: копия паспорта (л.д.37),справка (требование) об отсутствии судимостей (л.д.38-39),справки с наркологического диспансера и психиатрической больницы (л.д.40,41),характеристика участкового отдела полиции «Тырган» с места жительства (л.д.42).

В соответствии с ч.2 ст.43,ч.1,3 ст.60 УК РФ суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к небольшой тяжести,обстоятельства его совершения, личность подсудимого,состояние здоровья,положительную характеристику с места жительства, влияние наказания на его исправление, отсутствие реального материального ущерба,совершение преступления небольшой тяжести впервые,наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,а также мнение представителя потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.Суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания при покушении на преступление,которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд учитывает требования ст.6 УК РФ о справедливости наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого, отсутствие реального материального ущерба, требования ч.1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания.Учитывая имущественное положение Щукина К.А.,в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ,суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты равными частями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310,314-317 УПК РФ, суд

Признать Щукина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч (5000) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок пять (5) месяцев.

Меру процессуального принуждения-обязательство о явке-отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в соответствии с гл.45.1. УПК РФ с учетом требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в течение десяти суток после его провозглашения в Рудничный районный суд г. Прокопьевска через мирового судью.В силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ

Приговор

именем российской федерации

8 июня 2016 г. го. Самара

и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А., защитника — адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение № 2245 от 24.06.2010г., ордер № 402254 от 27.04.2016 г., подсудимого Г., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/16 по обвинению

Г., ***** года рождения, уроженца (скрыто), гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (скрыто), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 07.11.2015 г. в период времени с 13.50 часов до 14.00 часов, Г., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», ТРК «Московский» по адресу: 18 км. Московского шоссе 25 «С», Кировского района, города Самары обнаружил на стеллаже выставленный на продажу товар, а именно: 1) код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Niке ТЕЕ SwoosНр. М, стоимостью 1270 руб. 33 коп. безучета НДС; 2) код б887681 Шапка Nike NSV САМО SР1LL ВЕАМПЕ, стоимостью 1016 руб. 10 коп., без учета НДС, общей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер». Тогда же у Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Г., воспользовавшись невнимательностью продавцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял в руки товар магазина, а именно: 1) код7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская NikeТЕЕ- Л01 SVООSН р. М, стоимостью 1270, 33 руб. безучета НДС; 2) кодб887681 Шапка Nike NSV САМО SРlLL ВЕАN1Е стоимостью 1016, 10 руб., безучета НДСобщей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» и прошел в примерочную кабинку. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Г., находясь в примерочной кабинке магазина ООО «Спортмастер», переложил вышеуказанный товар: код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Nike ТЕЕ- ЛОl SVООSНр. М стоимостью 1270, 33 руб, без учета НДС, 2) код 6887681 Шапка Nike NSW САМО SPILL ВЕАNIЕ стоимостью 1016, 10 руб., без учета НДС, общей стоимостью 2286,43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» в принесенный с собой рюкзак, обшитый изнутри пакетом из фольги, то есть незаконно завладел им и пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, Г. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «Спортмастер». В случае доведения до конца, своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г., причинил бы ООО «Спортмастер», в лице законного представителя Смирнова М.В. материальный ущерб на суму 2 286, 43 руб. без учета НДС. Своими умышленными действиями Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимый Г. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаивается в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Г. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия Г. квалифицированны по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансерe и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.45,47), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.49), впервые совершил преступление (л.д.48), которое относится к категории преступлений, небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Г. — обязательство о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: майку мужскую, шапку, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего передать в распоряжение потерпевшего.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.о. Самара в течении судью.

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Приговор в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ — назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы

именем российской федерации

Мировой судья судебного участка No 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминова Е.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н., подсудимого А., защитника в лице адвоката Антонова А. П., представившего удостоверение № 2245, ордер №402245 от 16.03.2016г., при секретаре Кондрашкиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-20/16 в отношении

А., *** г. рождения, урож г. Куйбышева, женатого, имеющего образование 6 классов, работающего водителем ООО «***», прож г. Самара, ул.***,***, рег. г. Самара, ул.***,***, ранее судимого: 07.12.2015г. мировым судьей с/у № 38 Промышленного судебного района г. Самары С/о по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 мес. ограничения свободы, не отбыто — 1 мес. 20 дней, — обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

А. 12.02.2016 г. примерно в 11.30 час (более точное время не установлено), находясь в торговом зале магазина «Медиа Маркет» по ул. Дыбенко, д. 30 г. Самары, увидел мобильный телефон марки «Samsung 45 gold», после чего у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, А. с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу взял из корзины мобильный телефон марки «Samsung 45 gold», арт. 1279629, 1 шт., стоимостью 16 939 руб без учета НДС, принадлежащий ООО «Медиа Маркт Сатурн», направился в отдел крупно бытовой техники, где, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, вскрыл коробку, достал из нее мобильный телефон марки «Samsung 45 gold» и положил его в левый рукав своей куртки одетой на нем. С похищенным имуществом А. направился к выходу из магазина, не заплатив за похищенный товар, планируя впоследствии распорядиться им в своих личных корыстных интересах, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядится похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником охраны.

Подсудимый вину признал в полном объеме, предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый с предъявленным обвинением согласился, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник ходатайство поддержал. Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого. Потерпевший представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения дела согласен. Судом ходатайство удовлетворено.

Суд считает вину подсудимого установленной, а действия его правильно квалифицированными по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется УУП по месту жительства положительно, по месту отбывания наказания УИИ удовлетворительно (пропустил регистрацию без уважительной причины 02.03.2016г.), ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 07.12.2015г. окончательно определить к отбытию СЕМЬ МЕСЯЦЕВ ограничения свободы.

Обязать А. в течение назначенного срока не выезжать за пределы г. о. Самара, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в период отбытия назначенного наказания два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу — похищенное имущество — вернуть ООО «Медиа Маркт Сатурн».

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 апреля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Юдиной Е.Г.

Защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 402249

При секретаре Мухаметшиной Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К., ***** года рождения, уроженца *****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, инвалида 2 группы, без определенного места жительства, ранее судимого:

-***** года***** городским судом Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 29.04.2013 года;

-***** года мировым судьей судебного участка №***** Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

-***** года мировым судьей судебного участка №***** Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-***** года мировым судьей судебного участка №***** Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 15.05.2015 года по отбытию срока наказания;

-***** года мировым судьей судебного участка №***** Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с изменением по апелляционному постановлению от 02.09.2015 года) к 7 месяцам лишения свободы, освободился***** года по отбытию срока наказания;

-***** года мировым судьей судебного участка №***** Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по дум эпизодам), ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы (не вступивший в законную силу):

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

К. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: так он, 15.02.2016 года примерно в 14 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина № 166 «Пятерочка+» ООО «Арготорг» по ул. Дзержинского 34 в г. Самаре, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к витрине магазина, на которой были выставлены флаконы шампуня, и, реализуя свой преступный умысел, взял с витрины три флакона шампуня «head & sholders» объемом 400 мл стоимостью 249 рублей 94 копейки (без учета НДС) за один флакон, а также один флакон шампуня «CLEAR» объемом 400 мл стоимостью 252 рубля 68 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг».

Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью личной наживы из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, убрал их под одетую на нем куртку. Будучи уверенным, что он действует тайно, не видя, что за ним наблюдает сотрудник магазина Шурухин А.А., направился в сторону выхода по проходу, по которому осуществляется выход в торговый зал магазина, попытавшись скрыться с места происшествия. После того, он миновал кассовую зону не оплатив стоимость указанного выше имущества и оказался возле входной двери магазина, сотрудник охраны Шурухин В.А. потребовал, чтобы К. остановился и вернул похищенное, но последний на требование Шурухина А.А. не отреагировал и продолжил движение в сторону двери, удерживая при себе имущество. В этот момент продавец — кассир Оленина Л.А. окрикнула К. с просьбой остановиться, но К. не отреагировал, а сознавая, что его действия стали явными для окружающих, попытался скрыться с места происшествия, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. на улице около вышеуказанного магазина был задержан сотрудником охраны Шурухиным В.А. В случае доведения своего преступного умысла до конца К. причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 002 рубля 50 копеек.

Подсудимый К. вину по предъявленному ему обвинению не признал, признавая факт кражи, и показал, что в феврале 2016 года примерно в 12.00 часов или позже он зашел в магазин по ул. Дзержинского 22, где флаконы с шампунем убрал под куртку. Затем он хотел взять еще 4 флакона, но поставил их на место. После этого он вышел из магазина откуда зашел, его никто не окликал, а на улице, примерно на расстоянии десяти метров от магазина, на него накинулся охранник и мужчина, которые стали его избивать и в гот момент, когда он с ними боролся, флаконы выпали у него из под куртки. Затем его завели в помещение магазина и он имел намерение оплатить взятый товар, цена которого составила примерно 900 рублей, но сотрудники магазина вызвали полицию. Из полиции он ушел, т.к. был избит.

Вина К. подтверждается доказательствами, собранными и исследованными в ходе судебного заседания: так, представитель потерпевшего Корсаков В.В. показал, что он работает в службе безопасности ООО «Агроторг». С 01.01.2016 года в его подразделение входит 27 магазинов «Пятерочка» в г. Самаре. Мониторы охраны установлены в кабинете директора и главной кассы, откуда продавец магазина также может наблюдать за происходящим в зале.

Будучи допрошенным в ходе дознания (л.д. 106-108) Корсаков В.В. показал, что 15.02.2016 года ему позвонила заместитель директора магазина «Пятерочка» № 166 по ул. Дзержинского 34 в г. Самаре и сообщила, что задержан мужчина (как позже выяснилось К.), который совершил покушение на открытое хищение 4 флаконов шампуня: 1 флакона шампуня «head & sholders» энергия океана объемом 400 мл, 1 флакона шампуня «head & sholders» ментол объемом 400 мл, 1 флакона шампуня «head & sholders» основной уход объемом 400 мл, I флакона шампуня «CLEAR» активспорт 2 в 1 объемом 400 мл, но при попытке выйти из магазина был задержан сотрудником охраны. Кроме того, она сообщила, что весь товар, который пытался похитить задержанный К. у него изъят сотрудниками полиции, которым была предоставлены запись с камер видеонаблюдения. По данному факту написано заявление о привлечении данного мужчины к уголовной ответственности за покушение на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1002 рубля 50 копеек (без учета НДС). Дополнил, что К. пытался похитить еще два флакона шампуня «Хэд энд Шелдерс» и «Клеар» объемом по 400 мл., которые он затем поставил обратно, впоследствии данные флаконы также изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Корсаков В.В. полностью подтвердил свои показания, дополнив, что в справке о стоимости товара указана цена товара согласно товарно — транспортных накладных поставщика.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Шурухина В.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 119-121) следует, что временно он работал в должности охранника в магазине «Пятерочка+» по ул. Дзержинского д. 34.15.02.2016 года примерно в 14 часов 40 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный молодой человек, взял продуктовую корзину и прошел в зал, где установлены стеллажи с «химией», в том числе и шампунями. Он подошел к одному из стеллажей и начал складывать себе под куртку флаконы с шампунем «Хэд энд Шелдерс» и «Клеар». Он, Шурухов, указал на данный факт продавцу — кассиру Олениной Людмиле и показал ей монитор, на котором было видно, как мужчина убирает себе за пазуху флаконы с шампунем. Затем К. (позже узнал фамилию) прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, рядом с которой установлена кассовая зона, после этого вернулся в отдел с «химией», вынул из куртки два флакона с шампунем, один флакон «Клеар» и один флакон «Хэд энд Шелдерс» и пошел в сторону кассовой зоны. Дойдя до половины он развернулся и направился по проходу, через который осуществляется вход в магазин. Он, Шурухин, видя, что К. решил выйти с территории магазина через другой проход, крикнул ему «молодой человек», К. повернулся, увидел его, быстро положил корзину в общую стопку и продолжил идти в сторону выхода. В этот момент Оленина крикнула ему «молодой человек, это вам, вас касается», К. повернулся еще раз и быстро выбежал из магазина. Он побежал за ним с криком «стой ворюга», кроме него в магазине больше никого не было и было понятно, что слова адресованы именно ему, но К. не остановился. Он выбежал вслед за ним и кричал, чтобы К. остановился, но тот продолжал убегать и выкидывать на ходу флаконы е шампунем, периодически оглядываясь в его сторону. К. свернул с проезжей части на тротуар, а он забежал на сугроб и сверху запрыгнул на К., который упал и стал кричать, чтобы его не трогали, он заплатит, чтобы не вызывали ГБР и полицию. В тот момент к ним подбежал Семистенов Александр (грузчик магазина) и администратор Костенко Олеся. К. кричал, что он все выкинул в рядом находящийся сугроб, где Семистенов начал собирать флаконы с шампунем «Клеар» и «Хэд энд Шелдерс». Затем К. привели в подсобное помещение магазина, после чего вызвали сотрудников полиции. Как ему стало известно от Костенко, К. 01.01.2016 года, находясь в помещении этого магазина, совершил кражу принадлежащей ей сумки. Два флакона, которые К. пытался похитить, но вернул на стеллажи, изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Семистенов А.С. показал, что в феврале 2016 года он работал грузчиком в магазине «Пятерочка +» по ул. Дзержинского 34. В тот день он находился недалеко от выхода и увидел, как выбежал охранник, за которым он побежал следом. На улице он помог задержать человека, рядом с которым лежали флаконы с шампунем. Он слышал, как продавец кричала охраннику, но К. в магазине уже не было.

Будучи допрошенным в ходе дознания (л.д. 113-115) Семистенов А.С. показал, что 15.02.2016 года примерно в 14 часов 40 минут он, находясь в зале рядом с кассовой зоной, услышал как продавец Людмила что — то крикнула охраннику и в этот момент он быстро побежал в строну выхода, а он побежал следом за ним. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что Владимир схватил какого — то мужчину и тот упал на асфальт. Он подбежал к ним и услышал, что Владимир говорит мужчине, чтобы тот что — то отдал и он будет вызывать ГБР. Парень, который лежал на асфальте, просил не вызывать ГБР, что он все отдаст. Затем парень сказал, что выкинул все в сугроб, находящийся рядом. Он подошел к сугробу, на который указал парень (К.) и увидел, что в нем на некотором расстоянии друг от друга лежат четыре флакона шампуня — один «Клеар» и три «Хэд энд Шелдерс». Он забрал шампунь и они втроем проследовали в подсобное помещение магазина, после чего вызвали сотрудников полиции. Как ему стало известно впоследствии от Костенко К. 01.01.2016 года, находясь в помещении этого магазина, похитил ее сумку.

В судебном заседании Семистенов А.С. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель Оленина Л.А. показала, что она работает продавцом — кассиром в магазине «Пятерочка+» по ул. Дзержинского 34. Во время рабочего дня охранник, смотря на монитор, который расположен позади кассы, сообщил ей, что у них воровство и предупредил, что если он пойдет мимо кассы, то будет его задерживать. Однако подсудимый пошел в другую дверь — со стороны входа в магазин. Она окликнула его «подождите, молодой человек», но подсудимый бросил корзину, поняв, что это адресовано ему, взглянул на нее и побежал. Охранник побежал за подсудимым, а следом за ними грузчик.

Будучи допрошенной в ходе дознания (л.д. 122-124) Оленина Л.А. показала, что 15.02.2016 года примерно в 14 часов 40 минут по монитору, на который ей указал Шурухин, на экране она увидела мужчину в отделе «Химия», в руках у которого был продуктовая корзина. Мужчина подошел к одному из стеллажей и начал складывать себе под куртку спереди флаконы с шампунем «Клеар» и «Хэд энд Шелдерс». Затем она занималась клиентами магазина и увидела, что К. (фамилию узнала позже) идет по направлению к проходу, через который осуществляется вход в магазин. Она услышала, что Шурухин окликнул его «молодой человек», она гоже крикнула ему «молодой человек, это вам, вас касается», К. повернулся еще раз, посмотрев в их сторону, и выбежал из магазина. Шурухин и их грузчик Семистенов А. побежали за ним, Шурухин кричал «стой ворюга», кроме него в магазине больше никого нс было и было понятно, что эти слова адресованы ему, но К. не остановился. Она позвала администратора Костенко Олесю. Затем она увидела, что они втроем зашли в магазин в подсобное помещение, после чего были вызваны сотрудники полиции. Как ей стало известно от Костенко К. 01.01.2016 года в этом же магазине совершил кражу принадлежащей ей сумки.

В судебном заседании Оленина Л.А. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания.

Свидетель Костенко О.С. показала, что она занимала должность заместителя директора магазина № 166 по ул. Дзержинского 34. 15.02.2016 года она принимала товар в подсобном помещении, дважды прозвенел звонок, в связи с чем она проследовала в торговый зал, где кассир Оленина ей сообщила, что охранник Шурухин и грузчик Семистенов побежали на улицу за мужчиной, который похитил шампуни в магазине. Она также побежала на улицу и увидела К., который пытался вырваться от Шурухина и Семистенова. Со слов охранника и грузчика ей известно, что убегая К. выбрасывал из под куртки флаконы с шампунем. Возвращаясь в магазин они собирали шампуни: два флакона «Хэд энд Шелдерс» и «Клеар».

Будучи допрошенной в ход дознания (л.д. 116-118) свидетель Костенко О.С. показала, что события происходили 15.02.2016 года в 14 часов 40 минут. Когда она вышла на улицу, то увидела, что примерно в 40-50 метрах от нее стоят Александр и Владимир, с которыми стоял еще один мужчина, пытаясь вырваться, который просил не вызывать ГБР, говорил, что у него есть 1000 рублей и он готов возместить ущерб. Затем он сказал, что похищенный шампунь выкинул в сугроб возле школы, где они стояли. Семистенов подошел к сугробу и нашел там 4 флакона шампуня: три флакона «Хэд энд Шелдерс» и один флакон «Клеар». После этого они проследовали в подсобное помещение магазина, где она, присмотревшись к задержанному, опознала его как лицо, который совершил кражу принадлежащей ей сумки с ее рабочего места 01.01.2016 года. После этого были вызваны сотрудники полиции, их опросили по данному факту, шампунь изъят. До приезда сотрудников полиции ими просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что К. пытается похитить еще два флакона шампуня, но затем поставил их на место и с территории магазина вышел с четырьмя флаконами шампуня. Поставленные К. на стеллажи шампуни также изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Костенко О.С. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, дополнив, что видела, как К., убегая, выбрасывал шампуни.

Кроме того, вина К. подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением директора магазина № 166 «Пятерочка+» ООО «Арготорг» Мячиной Н.Е., в котором она просит привлечь к уголовное ответственности лицо, которое 15.02.2016 года в 14.39 часов совершило открытое хищение четырех флаконов шампуня на общую сумму 1002 рубля 50 копеек (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2016 года, согласно которому осмотрен магазин, расположенный по ул. Дзержинского д. 34 в г. Самаре. В ходе осмотра изъяты шесть флаконов шампуня, диск с видеозаписью (л.д. 5-10);

-протоколом осмотра предметов от 01.03.2016 года, согласно которому осмотрены флаконы с шампунем в количестве 4 штук и диск с видеозаписью, согласно которой установлено, что файл № 2 содержит запись о том, что К. в 14 часов 40 минут выходит из магазина быстрым шагом, не проходя через кассовую зону, повернув голову в сторону кассовой зоны, где в этот момент находилась женщина (сотрудник магазина). Следом за ним со стороны кассовой зоны выбегает мужчина в черной одежде (охранник) и молодой человек в красном джемпере (сотрудник магазина) (л.д. 97-98), а также просмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд полагает, что действия К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК PФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что 15.02.2016 года примерно в 14 часов 40 минут К. пытался похитить четыре флакона шампуня на общую сумму 1002 рубля 50 копеек из торгового зала магазина № 166 «Пятерочка+» ООО «Агроторг» по ул. Дзержинского 34 в г. Самаре, но был задержан сотрудником охраны данного магазина.

Версия К. о том, что он совершил кражу и о том, что его действия были замечены сотрудниками магазина он не знал, опровергаются показаниями свидетеля Шурухина В.А., из которых следует, что когда подсудимый решил выйти из магазина через другой проход, он окликнул его, К. увидел его и продолжил идти в сторону выхода, Оленина также окликнула его, на что К. повернулся еще раз и быстро выбежал из магазина. Кроме того, показаниями свидетеля Олениной Л.А. установлено, что Шурухин В.А. действительно окликнул подсудимого, которому она также сказала, что это касается именно его, на что К., посмотрев в их сторону, выбежал из магазина. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не только согласуются между собой, но и подтверждаются протоколом осмотра предметов от 01.03.2016 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, согласно которой установлено, что файл № 2 содержит запись о том, что К. в 14 часов 40 минут выходит из магазина быстрым шагом, не проходя через кассовую зону, повернув голову в сторону кассовой зоны, где в этот момент находилась женщина (сотрудник магазина). Следом за ним со стороны кассовой зоны выбегает мужчина в черной одежде и молодой человек в красном джемпере, а также просмотренной видеозаписью, из которой следует, что в протоколе осмотра предметов от 01.03.2016 года правильно отражены события, происходившие 15.02.2016 года в магазине «Пятерочка +», что позволяет суду сделать вывод о том, что К. действовал с прямым умыслом и корыстной целью именно на открытое хищение чужого имущества.

О том, что действия подсудимого были явными для окружающих и К. не мог этого не осознавать свидетельствует и тот факт, что, убегая, подсудимый выбрасывал из под куртки флаконы с шампунем, что подтверждается как показаниями свидетеля Шурухина В.А., так и показаниями свидетелей Семистенова А.С. и Костенко О.С., из которых следует, что Шурухин В.А. являлся непосредственным очевидцем того, как К. выбрасывает по пути флаконы с шампунем, а Семистенов А.С. и Костенко О.С. видели указанные флаконы в сугробе около места задержания подсудимого, подбирая их. Таким образом, доводы подсудимого о том, что флаконы выпали у него из под куртки в момент борьбы с сотрудниками магазина, суд расценивает как несостоятельные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Личность подсудимого: вину частично признавшего, раскаявшегося, совершившего неоконченное преступление, являющегося инвалидом 2 группы, его заболевания туберкулезом и ВИЧ — инфекцию, на учете в психоневрологическом диспансере нс состоящего. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим.

Отягчающим вину обстоятельством является наличие рецидива в действиях К. Кроме того, судом принято во внимание, что К. отрицательно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере.

Согласно заключению судебно — психиатрической экспертизы № 13 от 12.01.2016 года у К. выявляются признаки клинической опиоидной зависимости, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Рекомендовано обязательное лечение от наркотической зависимости и прохождение медико- социальной реабилитации, противопоказаний для лечения нет.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также иные вышеприведенные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, суд полагает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая изложенное суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговор в отношении К. от 04.03.2016 года не вступил в законную силу, суд полагает необходимым решить вопрос о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. оставить без изменения — содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять К. с 20.02.2016 года.

Вещественные доказательства: 4 флакона шампуня оставить в распоряжении ООО «Агроторг», диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ефремова С.В.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь