Преступления по ст 165 ук рф

Рубрики Наша практика

Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.

Ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием предусмотрена ст.165 Уголовного кодекса РФ. Согласно диспозиции данной статьи, наличие состава возможно только при отсутствии признаков хищения. В отличие от УК РСФСР уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием возможна не только собственнику, но и иному владельцу имущества. Таким образом, владельцем имущества, согласно ст. 305 ГК РФ, может быть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно чч.2 и 3 ст.15 УК РФ причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, признаётся преступлением небольшой тяжести, а чч.2 и 3 данной статьи – преступлениями средней тяжести.

Состав преступления, предусматривающего ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.

Объектом преступления, предусматривающего ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, являются общественные отношения собственности по поводу имущества или иных имущественных интересов.
Объективная сторона данного преступления характеризуется действием, состоящим в обмане или злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику или иному владельцу причиняется имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения. Содержание обмана или злоупотребления доверием идентично содержанию этих признаков при мошенничестве, но отличается механизмом извлечения имущественной выгоды виновным.
Таким образом, обман может состоять в сообщении заведомо ложных сведений, умолчании об истинных фактах либо сообщении сведений, не соответствующих действительности, направленных на введение собственника или иного владельца в заблуждение. То есть обман может быть активным, состоящим в сознательном искажении истины, и пассивным – умолчании об истине. Обман может относиться также и к личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием – это использование виновным доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. Оно может состоять в принятии лицом на себя обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения по их выполнению. Злоупотребляя доверием, виновный пользуется уже сложившимися отношениями с собственником или иным владельцем, т.е. доверительными отношениями.
Однако при мошенничестве, как и при любой другой форме хищения, происходит изъятие чужого имущества и его обращение в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется особым механизмом извлечения выгоды. Он состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество не поступившее собственнику или иному законному владельцу, но, на основании договора или нормативного правового акта, должно было ему поступить. В отличие от хищений, имущественный ущерб заключается не в прямых убытках, а в упущенной выгоде, неполучении должного. Таким образом, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием может быть выражено, например, в:
• уклонении от уплаты обязательных платежей путём использования заведомо подложных документов ( при отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК РФ);
• уклонении от уплаты обязательных платежей посредством умолчания об истине (например, путём несообщения лицом сведений о лишении льгот, которые предоставлялись ему ранее данным платежом).
В случае если обман выражен в использовании заведомо подложного документа, то содеянное квалифицируется по ст.165 УК РФ и дополнительной квалификации, по ч.3 ст.327 УК РФ, согласно правилу о конкуренции части и целого, не требуется. Если же лицо само подделало документ и использовало его как средство обмана, то содеянное квалифицируется по совокупности, т.е. ст.165 УК РФ и соответствующей части ст.327 УК РФ.
Понятие имущественного ущерба является оценочным и в каждом конкретном случае понимается правоприменителем по-разному. Однако он определяется на основе объективных и субъективных критериев.

К объективным критериям относятся:

⎯ размер непосредственно причинённого ущерба, которым, на основании п.2 ст.15 ГК РФ, является реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества;
⎯ имущественное положение потерпевшего;
⎯ соотношение размера непосредственно причинённого ущерба и имущественного положения потерпевшего.
Субъективные критерии делятся на группы:
⎯ выражающие оценку ущерба потерпевшим;
⎯ характеризующие осознание виновным причинённого ущерба, степень его значимости.
Последствие в виде имущественного ущерба должно находиться в причинной связи между преступным действием (бездействием), совершённым с использованием обмана или злоупотребления доверием.
Состав, предусматривающий ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверия по конструкции является материальным. Таким образом, преступление считается оконченным с момента наступления указанных в диспозиции ст.165 УК РФ последствий – причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. оно может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. Лицо осознаёт общественную опасность своего действия (бездействия), совершаемого с использованием обмана или злоупотребления доверием, предвидит неизбежность или возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу и желает причинить ущерб либо сознательно допускает его причинение либо относится к нему безразлично.
Субъект данного преступления общий, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Для наличия состава причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием необходимо также наличие негативного признака – отсутствия признаков хищения.

Примерами данного преступления, могут быть, в частности:

• уклонение от платы за коммунальные услуги: пользование электричеством, газом, тепловой энергией, связанное с отключением счётчиков или искажения их показаний;
• несанкционированное подключение к энергосетям, создающим возможность неучтённого потребления электроэнергии;
• эксплуатация в личных целях вверенного виновному транспорта;
• заключение договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактически заключённый договор купли-продажи;
• присвоение платы за услуги, предоставляемые предприятием или организацией, которая была получена не уполномоченным на это работником данного предприятия или организации и др.

Статья 165. УК РФ

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

  • а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
  • б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарии к статье 165 УК РФ

Объект этого преступления сходен с основным объектом вымогательства, это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом — сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

В Законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так. В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.

Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Для наличия состава преступления необходимо, чтобы причиненный ущерб составлял крупный размер (свыше 250 тысяч рублей).

Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.

Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. 165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг. К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.

«От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений. Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ. Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. ст. 325, 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования — по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 и 165 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»).

Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества. Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье. Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины. Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.

Злоупотребление доверием, характерное для рассматриваемого преступления, возможно только в рамках фидуциарных отношений. Это основанные на доверии отношения (гражданско-правовые или трудовые), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно (bona fide) в чужих интересах. Злоупотребление доверием применительно к ст. 165 УК РФ, таким образом, следует понимать как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.

Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием квалифицируется по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данная норма подлежит применению, к примеру, в случае злоупотреблений правомочиями и возможностями поверенного (например, подкупленный представитель в арбитражном процессе отказался от иска), опекуна (например, опекун разрешил своему родственнику сдать в аренду имущество подопечного и присвоить доход от этого), а также работников, наделенных доверием, однако не подпадающих под категорию должностных лиц и управляющих в коммерческих организациях (например, проводник поезда или водитель автобуса провозит безбилетных пассажиров, присваивая плату за проезд).

Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба в крупном размере (250 тысяч рублей).

Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Вопрос о корыстной цели решается неоднозначно. В законе корыстная цель в качестве признака состава преступления не указана. До революции 1917 г. законодатель исходил из того, что корыстная цель не является обязательным признаком злоупотребления доверием. К примеру, преступник может преследовать цель причинить вред подопечному. В современной юридической литературе данное преступление принято относить к числу корыстных преступлений против собственности. В практике также нет случаев применения ст. 165 УК РФ при отсутствии корыстной цели.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, особо крупный ущерб (ч. 2 ст. 165 УК РФ).

Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже. Крупный и особо крупный размеры ущерба исчисляются по тем же правилам, что и при краже, с учетом того обстоятельства, что учитывается не стоимость краденого, а убытки в полном объеме.

Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (действующая редакция)

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 165 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в обмане или злоупотреблении доверием, причинившем имущественный ущерб. Обман или злоупотребление доверием выступают способами совершения преступления, поэтому причинение имущественного ущерба имеет значительное сходство с мошенничеством.

Однако в рассматриваемом случае незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, имеющегося в наличии у собственника, а путем изъятия имущества, которое еще не поступило, но должно поступить ему на законном основании, либо путем расходования (эксплуатации его), не связанного с изъятием. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых (положительных) убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а в данном преступлении возникает либо от неполучения полагающегося имущества, т.е. представляет собой упущенную выгоду, либо от его амортизации.

2. Злоупотребление доверием предполагает использование виновным чужого имущества, доверенного виновному, в личных целях без уплаты собственнику должной компенсации. Так, это преступление образует отказ от платы за коммунальные услуги, несанкционированное подключение к энергосетям, создающее возможность неучтенного потребления электроэнергии, или эксплуатация в личных целях вверенного этому лицу транспорта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. ст. 194, 198 и 199 УК).

3. Преступление окончено с момента причинения имущественного ущерба собственнику. Фактический момент причинения ущерба может различаться в зависимости от обстоятельств преступления. Так, при санкционированном потреблении энергии моментом окончания будет установленный срок ее оплаты или погашения задолженности, при несанкционированном пользовании — начало пользования. Если лицо объективно не могло выполнить обязанность, ущерб не может считаться причиненным.

4. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК).

Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях — по ч. ч. 3 или 4 ст. 204 УК.

6. Признаки квалифицированного и особо квалифицированного состава рассматриваемого преступления аналогичны этим признакам в хищении и вымогательстве (с учетом специфики причинения вреда в данном преступлении).

Норма об ответственности за причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием. Ошибки в толковании и применении

Предлагаю коллегам обсудить черновик моей статьи. Надеюсь, ваши замечания и суждения помогут автору в дальнейшей работе над текстом. Это с одной стороны. А с другой — надеюсь, что чтение окажет вам пользу в освоении заявленной темы. И это стимул, чтобы чтение продолжить. Дабы придать ему системность, предварю черновик вопросами. Они, кстати, помогут примерить роль рецензента. На исчерпывающие ответы не претендую. Но если какие-то ответы есть, оставляйте комментарии.

— Насколько точно название статьи отражает её содержание? Если Вас не устраивает её нынешнее название, какие варианты видите более удачными?

— Есть ли замечания по структуре изложения? Следует ли поправить или полностью заменить заголовки разделов статьи? Если да, почему и как?

— Целесообразно ли дополнить статью новыми разделами? Если да, какими?

— Может быть, где-то автор слишком подробно излагает свои мысли, и текст следует сократить? Коли так, укажите этот фрагмент?

— Какие положения статьи представляются Вам неточными или недостаточно обоснованными и почему? Заметили ли где-либо непоследовательность изложения или логические противоречия? Какие опечатки обнаружили и где?

— Возможно, какие-то идеи, правовые позиции автор оставил за рамками статьи, но, по Вашему мнению, их целесообразно отразить?

— Для какого журнала или журналов статья подошла бы, на Ваш взгляд?

Особый интерес для меня будут представлять комментарии нескольких групп пользователей сайта (если такие группы найдутся).

1. Действующие и бывшие дознаватели (а также лица, исполнявшие обязанности дознавателей), следователи, начальники подразделений дознания, начальники следственных органов.

Если вам приходилось рассматривать заявления, в которых ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ, расследовать соответствующие преступления – поделитесь, с какими сложностями сталкивались?

2. Кредиторы, пострадавшие от деяний с признаками преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, и лица, представлявшие, представляющие их интерес.

Если Вы обращались в правоохранительные органы, сообщите, с какими проблемами столкнулись и каких результатов добились? Если не обращались – поясните, почему?

3. Бывшие и действующие прокуроры и судьи, специализировавшиеся на уголовном процессе.

Какое представление о правоприменительной практике по ст. 165 УК РФ у Вас сложилось? Встречали ли дела или материалы с указанной квалификацией, в которых в роли потерпевшего выступал кредитор, и, если да, какова судьба этих дел и материалов, почему она такая? Не забудьте указать, в каком регионе и в какое время наработан ваш опыт.

Пояснение для точности понимания текста: значки сносок взяты в скобки; сами сноски в конце статьи.

Ошибки в толковании уголовно-правовой нормы

об ответственности за причинение

имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ)

Уголовное законодательство содержит запрет на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения – см. ст. 165 УК РФ. Нарушение запрета влечет уголовное наказание.

Место запрета, предусмотренного в ст. 165 УК РФ,

в системе уголовно-правового обеспечения возвратности долгов

Запрет сформулирован весьма широко, распространяется как на случаи причинения прямого ущерба, так и ущерба косвенного. Следовательно, запрет этот применим и к злонамеренному должнику, когда тот, ведя себя умышленно, своевременно и в полном объеме не погашает долг и причиняет тем самым имущественный ущерб кредитору (используя для этого обман или злоупотребление доверием). Запрет действует независимо от того, состоялось ли, вступило ли в законную силу судебное решение о взыскании задолженности. Стоит также упомянуть, что очерченная в ст. 165 УК РФ норма является общей по отношению к ряду специальных норм, описывающих так называемое криминальное банкротство (ст. 195-197 УК РФ), и подкрепляет их, заполняя возможные пробелы в сформулированных там запретах. Кроме того, она заполняет некоторые пробелы уголовно-правовой защиты прав и законных интересов кредитора, остающиеся за пределами действия смежной уголовно-правовой нормы — запрещающей незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), и др.

1 января 2017 г. исполнилось 20 лет с момента начала действия современного Уголовного кодекса, который заменил УК РСФСР. Тогда видные российские специалисты в области уголовного права Гаухман Л.Д. и Максимов С.В. назвали предусмотренную в ст. 165 УК РФ норму «золотой» с позиции пострадавших, поскольку она позволяла привлекать к уголовной ответственности злоумышленников даже в тех случаях, когда в их деянии не удавалось обнаружить состава хищения чужого имущества (мошенничества, присвоения или растраты и др. – П.С.). При этом отмечалось, что хотя сходную норму содержал и прежний УК (ст. 148.3), в новом Кодексе был исправлен один из наиболее существенных недостатков рассматриваемой нормы – чрезмерно мягкая санкция (1).

Таким образом, закрепленная в ст. 165 УК РФ норма потенциально является важнейшим элементом системы уголовно-правового обеспечения возвратности долгов, под которым понимается принятие и реализация уголовно-правовых запретов на некоторые общественно опасные деяния должников, грубо нарушающие обязанности, возложенные на них судом или вытекающие из требований закона либо условий договора с кредиторами (2).

Причины ограниченного применения ст. 165 УК РФ

Однако практика показала, что те надежды на усиление уголовно-правовой защиты, которые пострадавшие кредиторы вправе были связывать с рассматриваемой нормой, не оправдались.

Результаты правоприменения оказались более чем скромными, если принять во внимание массовое неисполнение должниками своих обязательств, которое к тому же усиливается вследствие экономических кризисов (1999-1999, 2008-2009, 2014-2015 гг.).

В упомянутой выше работе указывался комплекс причин, обусловливающих незначительный объем уголовных дел, возбужденных по признакам рассматриваемого преступления.

Во-первых, это невидение потерпевшими уголовно-правовых возможностей для защиты своих имущественных интересов (к сказанному надо добавить, что это и невидение лицами, оказывающих потерпевшим юридическую помощь – П.С.).

Во-вторых, неверие в перспективы реализации этих возможностей.

В-третьих, снижение до критически низкой отметки уровня профессионализма оперативных и следственных работников (к сказанному надо добавить также прокуроров и судей – П.С.), при котором исключается любая инициатива в толковании новых законодательных решений.

В-четвертых, это технические и иные недостатки самой уголовно-правовой нормы, которые делают бесперспективным возбуждение соответствующих уголовных дел (3).

Данный перечень и в настоящее время сохраняет своё значение. Вместе с тем, он не полон. Помимо тех примечаний, которые уже сделаны по ходу изложения, необходимо указать на две самостоятельные и важные причины.

Одна (пятая, если продолжать приведенный перечень) — предопределенная критериями деятельности и другими обстоятельствами система мотивации оперативных работников, дознавателей и следователей органов внутренних дел, которая зачастую не стимулирует их к активной и наступательной работе по выявлению, документированию, пресечению и расследованию преступлений в сфере гражданского оборота и экономической деятельности. Помимо тех общих мотивов¸ которые уже выявлены, объяснены и систематизированы в ранее опубликованных работах (4), следует указать на важный тезис современной уголовной политики, который в публичных выступлениях обычно формулируется как запрет для правоохранительных органов вмешиваться в споры хозяйственные и имущественные споры. При этом зачастую перед глаголом «вмешиваться» опускается наречие «необоснованно»(5), что резко меняет смысл, запрет становится тотальным (6). В результате сдерживается активность правоохранительных органов в выявлении и пресечении преступлений, которые совершают друг против друга участники имущественных споров (в т.ч. должники и кредиторы), а также лица, им содействующие.

Другая (шестая, если продолжать тот же перечень) обусловлена ошибками в истолковании уголовно-правовой нормы потерпевшими, органами предварительного расследования, прокурорами и, что очень важно, судами.

Главная ошибка в истолковании ст. 165 УК РФ

Пожалуй, главная ошибка связана с толкованием использованных законодателем в диспозиции преступления признаков потерпевшего — «собственник» или «законный владелец» некого «имущества», а также с определением того, что есть предмет преступления по смыслу ст. 165 УК РФ.

Автором опрашивались юристы, работники подразделений по работе с проблемной задолженностью и экономической безопасности банков, иных юридических лиц (7). Часть из них высказала сомнение в перспективах возбуждения уголовных дел и преследовании злонамеренных должников на основании ст. 165 УК РФ. Своё мнение они аргументировали тем, что согласно гражданскому законодательству заемщики и иные должники зачастую получают от кредиторов имущество в собственность. Со своей стороны пострадавшие (кредиторы) в момент совершения предполагаемого преступления собственниками или законными владельцами этого имущества уже не являются.

Сходная позиция встречается и в судебной практике. Это очень важно, поскольку оправдательные приговоры показывают органам предварительного расследования перспективу дела и побуждают их отказывать в возбуждении уголовных дел, прекращать уже возбужденные дела.

В юридической литературе описывается пример уголовного дела, в котором суд оправдал недобросовестного должника со следующей мотивировкой. «Статья 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Однако полученные подсудимым от потерпевшего (оба — индивидуальные предприниматели) в качестве авансового платежа денежные средств с обязательством передачи товара либо возврата данных средств, к моменту установленного в договоре исполнения обязательств в собственности потерпевшего не находились, и поэтому он не мог быть признан собственником данных средств. С учетом этого, заключил в приговоре суд, в действиях подсудимого признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отсутствуют» (8).

В процитированной публикации иные аргументы из оправдательного приговора не приводятся и не ясно, имеются ли они там; при этом ссылка на реквизиты дела (номер, место и время рассмотрения) не дается, что препятствует обращению непосредственно к тексту приговора, даже если срок хранения дела в архиве не истек. Поэтому далее целесообразно смоделировать логику подобного судебного решения, попытаться привести все существенные аргументы в его пользу, чтобы показать соответствующую правовую позицию в завершенном виде, а затем оценить её состоятельность.

Вероятно, суд пришел к выводу (или мог прийти), что имущество подсудимого, которое он, как должник, был обязан передать кредитору, является предметом предполагаемого преступления. Собственником этого имущества является подсудимый. Однако в уголовном законе содержится указание на то, что потерпевший – это собственник имущества или его законный владелец. В данном деле потерпевший не является ни собственником, ни владельцем предмета преступления. Следовательно, отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, а значит, нет и состава преступления.

Если позиция суда изложена верно, то для её анализа и оценки целесообразно поставить ряд вопросов и представить ответы на них.

Что такое предмет преступления? Является ли он обязательным признаком любого преступления, а если нет, то некоторых и, в частности, того, которое предусмотрено ст. 165 УК РФ? Если предмет преступления наличествует, то всегда ли потерпевший является его собственником или законным владельцем? Какому имуществу наносится ущерб рассматриваемым противоправным деянием?

В свою очередь, для ответа на перечисленные вопросы следует разобраться с ещё несколькими. Что такое имущество? Что такое собственность? Кто есть собственник имущества и кто – его законный владелец?

Предмет преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ,

если преступление совершает должник по отношению к кредитору

В уголовном законодательстве термин «предмет преступления» не используется. Соответственно, нет его законодательной дефиниции. Для уяснения этого понятия необходимо обращение к доктрине уголовного права. Однако однозначных представлений по данному вопросу в доктрине нет.

Одной из наиболее распространенной (а исторически, пожалуй, самой давней) является следующая точка зрения: предмет преступления — это вещь, элемент материального мира, на который осуществляет воздействие преступник в ходе совершения противоправного деяния. Признак предмета преступления в составе преступления является факультативным: он имеет значение не для всех составов преступления, и даже не во всех составах преступления присутствует (9). В качестве примера приводится дезертирство, где какой-либо определённый предмет отсутствует.

Если опереться на данное определение, то имущество должника, которое подлежит передаче кредитору, в отдельных случаях может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, но по общему правилу – не может. Что, однако, не исключает состава преступления в деянии должника при наличии всех иных обязательных признаков.

Во-первых, противоправное деяние должника зачастую выражается в бездействии (в непогашении долга). При этом бездействие может сочетаться с действием — сообщением кредитору ложных сведений об отсутствии у должника имущества (за счет которого возможно погашение долга), отключением телефона, покиданием места жительства (во избежание встреч с и контактов с кредитором), и т.д. Но во всех этих случаях никакого воздействия на предполагаемый предмет преступления обвиняемый (должник) не производит, но согласно приведенной дефиниции предмет преступления всегда подвергается воздействию.

Во-вторых, предмет преступления в каждом случае совершения преступления индивидуально определен. Им является не что-то абстрактное, не род вещей, а совершенно конкретная вещь со своими индивидуальными признаками, нередко – с идентификационными номерами (определенный автомобиль, пистолет, компьютер, мобильный телефон и т.д.). В ходе расследования такой предмет преступления обычно признаются вещественным доказательством по делу (п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ) и приобщается к уголовному делу.

По большинству же гражданско-правовых договоров должник должен передать кредитору не конкретные вещи, а любые вещи, ограниченные родовыми признаками (10) (например, отгрузить две тонным пшеничной муки 1-го сорта), в связи с чем невозможно утверждать, что та или иная вещь из имущественного фонда должника является предметом преступления.

В-третьих, если должник обязан передать кредитору некое количество вещей определенного вида, то у этого обязательства есть альтернатива – передать или перечислить кредитору определенную сумму денег. Наличные деньги также относятся к родовым вещам. А вот безналичные деньги (а именно они чаще всего используются при расчете) вещами не являются вовсе и по рассматриваемому определению не могут быть предметом преступления как в силу отсутствиях индивидуально определенных признаков, так и в силу своей неовеществленности.

В каких случаях имущество должника может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в соответствии с приведенной дефиницией?

Тогда, например, когда должник прячет, передает кому-то из доверенных лиц на хранение какие-либо свои ценные вещи (тем самым индивидуализируя их и производя на них воздействие), чтобы их наличие у должника не увидел кредитор или третьи лица и чтобы подтвердить, таким образом, сообщенные кредитору ложные сведения об утрате вещей. Либо прячет, чтобы затруднить в будущем обращение на них взыскания. И так далее.

Дает ли это основание считать, что в данном случае нет состава преступления, поскольку предмет предполагаемого преступления принадлежит правонарушителю, а не потерпевшему? Или, другими словами, всегда ли предмет преступления принадлежит потерпевшему?

Отнюдь. При даче или получении взятки передаваемые ценные вещи или наличные деньги (предмет преступления) не принадлежат потерпевшему, поскольку такого субъекта правоотношений в данном случае вообще нет, если нет вымогательства взятки. Более того, предмет преступления здесь принадлежит преступнику (взяткодателю). Ему же он принадлежит в случае совершения другого преступления — провокации взятки – при которой потерпевший появляется, но ни собственником, ни владельцем предмета преступления не является. Преступнику принадлежит предмет преступления также в случае переделки для стрельбы боевыми патронами легально приобретенного им травматического пистолета, предназначенного для стрельбы резиновыми пулями. И так далее – перечень можно продолжить.

Итак, если говорить применительно к преступлениям в целом, то напомню, предмет у преступления может быть, а может и не быть. Если предмет преступления наличествует, в одних случаях он принадлежит потерпевшему, в других – преступнику. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ, предмет преступления не предусмотрен в качестве обязательного признака состава этого преступления. Из чего можно сделать вывод о возможном наличии или отсутствии предмета преступления – в зависимости от конкретного способа совершения преступления. Причем в уголовном законе нет указания на принадлежность предмета преступления, поэтому устанавливать её при уголовно-правовой квалификации деяния не требуется, на эту квалификацию данное обстоятельство не влияет.

Что изменится, если понимать

предмет преступления расширительно

Проанализированную выше точку зрения на предмет преступления можно охарактеризовать как узкое понимание этого уголовно-правового понятия. Вместе с тем в правовой доктрине представлены и более широкие взгляды на данный предмет, а, может быть, наиболее широкое понимание обосновано в работе соавторов Кругликова Л.Л. и Спиридоновой О.Е.: «…и права, и интеллектуальные ценности, и блага, и электрическая энергия, и даже звуки (мелодия и слова) Государственного гимна России составляют эту реальность, т.е. материальны, поскольку существуют здесь и сейчас, в этом мире. А значит, в широком смысле слова их можно назвать предметами (элементами) материального мира, которые также обладают относительной самостоятельностью» (11).

В случае несвоевременного и неполного погашения задолженности нарушается имущественное право кредитора – право требования передачи имущества. Если понимать предмет преступления широко, то это право и является предметом преступления – в случае наличия иных признаков преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Таким образом, при широком толковании предмет преступления принадлежит потерпевшему (кредитору). Если принять во внимание, что имущественное право является разновидностью имущества (об этом ниже), то в совокупности эти правовые конструкции снимают все вопросы, связанные с толкованием указания законодателя на признак потерпевшего – «собственник или иной владелец имущества».

Какому имуществу причиняется ущерб

в случае совершения должником против кредитора

преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ

Вместе с тем остается нераскрытым важный вопрос – собственником или законным владельцем чего является потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в случае, если вред потерпевшему причиняется путем непогашения задолженности?

В законодательном тексте нет случайных и не имеющих значения формулировок. И если законодатель использовал признак потерпевшего (указал, что вред причиняется «собственнику или иному законному владельцу имущества»), тем самым он сделал его обязательным для рассматриваемого состава преступления. В свою очередь, правоприменитель должен получить ответ на возникающие в связи с этим вопросы.

Любое физическое или юридическое лицо является собственником некого имущества. Как правило – имущественного комплекса. Именно на этот комплекс обращается взыскание в случае притязания возможных кредиторов. А если речь идет исключительно о гражданине, то этот имущественный комплекс составляет наследственную массу, объект возможного правопреемства. И ему же причиняется косвенный ущерб, когда должник собственника этого имущественного комплекса своевременно и в полном объеме не исполняет своё обязательство, отчего активы не возрастают, баланс имущественного комплекса не улучшается, хотя собственник был вправе на это рассчитывать. Это если вкратце.

Возможные объекты права собственности

Свою позицию относительно того, что может находиться в собственности, законодатель в достаточно определенной форме не выразил. Есть лишь косвенные указания, которые дают основания правоведам придерживаться разных взглядов по данному вопросу.

Так, согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ объектом права собственности может выступать любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В разделе VII ГК РФ к объектам интеллектуальной собственности отнесены результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ и др.). Все это, наряду с другими указаниями, дает основания для расширительного толкования рассматриваемого понятия. Вместе с тем II раздел ГК РФ назван «Право собственности и другие вещные права», что, наряду с иным, дает основания для ограничительного толкования.

В настоящее время наиболее распространенными среди правоведов являются два мнения:

1) право собственности существует только в отношении вещей (позиция, реципированная из классического римского права);

2) рассматриваемое право может быть установлено в отношении любых объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК.

Исходя из этого сторонники второй позиции относят к возможным объектам права собственности не только наличные, но и безналичные деньги, акции (в т.ч. бездокументарные) и другое, включая имущественные права.

Здесь важно добавить: Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) неоднократно разъяснял, что понятие «имущество» в его конституционно — правовом смысле охватывает не только вещные права, но и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам. Причем такой подход корреспондируется с толкованием понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (12).

Если исходить из расширительного понимания объектов права собственности, можно прийти к интересному выводу: неисполнение (или ненадлежащее исполнение) должником своей обязанности не только причиняет ущерб кредитору не только как собственнику своего имущественному комплексу в целом, но и как собственнику отдельно взятого имущественного блага – его праву требования, дебиторской задолженности.

Заключение

Каким путем можно было бы изжить из правоприменительной практики рассмотренные выше ошибки в истолковании уголовно-правой нормы, предусмотренной ст. 165 УК РФ?

Вижу три перспективных направления, каждое из которых не исключает остальные.

Первое. Потерпевшие от преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, и их представители, в заявлениях, направляемых в правоохранительные органы, будут занимать предложенную автором правовую позицию. Если последует отказ в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие признаков преступления, которые проанализированы выше, – опровергать этот вывод в жалобах, подаваемых прокурору, руководителю следственного органа (в порядке ст. 124 УПК РФ), а при необходимости — и в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ), используя приведенные выше доводы. И так на всех стадиях уголовного процесса…

Второе. Позиция, обоснованная в настоящей работе, будет принята коллегами из научно-педагогического цеха, и доводы автора войдут в соответствующие параграфы учебников и учебных пособий, будут использованы при обучении будущих оперативных работников, дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов. Тогда правоприменительная практика будет меняться по мере того, как эти лица станут приобретать соответствующий статус и использовать полученные знания.

Третье. Пленум Верховного Суда РФ издаст постановление с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, и учтет при их формулировании представленный выше анализ, обоснованные автором выводы.

Возможно издание отдельного постановления, основной темой которого является применение ст. 165 УК РФ. Вместе с тем возможно рассмотрение соответствующих вопросов в рамках более общего постановления. Так, в связи со значительными изменениями уголовного законодательства, расщеплением в 2012 г. общей нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159 РФ) и появлением специальных составов (ст. 159.1-159.6 УК РФ), внесением в общую норму существенных изменений давно назрела необходимость принятия новой редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». А п. 16 этого постановления посвящен вопросам отграничения мошенничества от преступления — того, который очерчен в ст. 165 УК РФ, раскрытию состава последнего. Указанный пункт Постановления целесообразно расширить и, в частности, включить в него вопросы, рассмотренные в настоящей работе.

1) См.: Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 126-127.

2) Определение уголовно-правового обеспечения долгов ранее сформулировано и обоснованно в другой работе автора настоящей статьи. См.: Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с организованными и иными проявлениями в сфере имущественных споров в современной России. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001. С. 239-269.

3) См.: Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. раб. С. 127.

4) См., напр.: Скобликов П.А. Мотивы необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 68-74.

5) Например, в октябре 2015 г. Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка провел в Екатеринбурге совещание по защите прав предпринимателей. В репортаже корреспондента портала Накануне_ру с этого мероприятия указывается: по словам генпрокурора «недопустимо вмешательство правоохранительных органов в хозяйственную деятельность юрлиц при наличии гражданско-правовых споров». См.: http://www.nakanune.ru/news/2015/10/17/22417683.

6) Несмотря на то, что по действующему законодательству, если хотя бы один участник имущественного спора совершает преступление против оппонента, правоохранительные органы обязаны вмешаться и преступление пресечь, защитить потерпевшего. Действительность такова, что даже если закон однозначен, вектор уголовной политики определяется не только законом. И не всегда закон играет решающую роль.

7) Опросы проводились в ходе разработанных автором практических семинаров из цикла «Уголовно-правовое обеспечение возвратности проблемных долгов», что обеспечивало информированность опрашиваемых и доверительность отношений между интервьюером и респондентами.

8) Горелов А. Статья 165 УК РФ как норма, обеспечивающая охрану интересов кредиторов // Уголовное право. 2004. № 2. С. 22.

9) См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 216; Лесниевски-Костарева Т.А. Словарь-справочник уголовного права. — М.: Норма — Инфра-М. 2000; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. дополн. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 82-83; и др.

10) Родовыми считаются вещи, определяемые числом, весом, объемом или какими-либо иными измерителями.

11) Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 185.

12) См. Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П и Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П.