Правовая природа процентов за пользование денежными средствами

Рубрики Вопрос юристу

О правовой природе процентов годовых (Чеговадзе Т.А.)

Дата размещения статьи: 28.06.2015

Известно, что на случай нарушения или оспаривания гражданских прав законом предусмотрена их защита. Гражданское законодательство предусматривает различные варианты защиты , и в первую очередь это зависит от характера правовых связей сторон. При нарушении обязательственных прав субъекты могут использовать такие способы защиты, как возмещение убытков и взыскание неустойки. Правовая природа указанных требований не вызывает сомнений, их признают мерами ответственности, хотя отдельные авторы и полагают, что квалификация способов защиты гражданских прав в качестве мер ответственности представляется недостаточно оправданной . Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права . Мера юридической ответственности определяется в науке как индивидуализированное, справедливое, соразмерное правовое последствие юридической оценки конкретного деяния (деятельности) субъекта , закрепленное в санкциях особой разновидности правовых норм — нормах юридической ответственности . По мнению ученых, меры юридической ответственности «назначаются за совершенное правонарушение (фактическое основание), закреплены в нормативном правовом акте (формальное основание) и применяются на основе решения компетентного органа — акта применения юридической ответственности (процессуальное основание)» .

———————————
Чеговадзе Л.А. О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение // Юрист. 2013. N 12. С. 9.
Торкин Д.А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. 2014. N 2. С. 85 — 89.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. М.: Статут, 2001; СПС «КонсультантПлюс».
Черногор Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 26 — 29.
Гойман В.И. Санкции. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 36.
Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Понятие меры юридической ответственности // Журнал российского права. 2013. N 6. С. 40 — 49.

Возмещение убытков и взыскание неустойки в качестве мер ответственности предусмотрены в нормах главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». В этой же главе есть широко известная норма ст. 395 под названием «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». И в дополнение к общим правилам п. 1 ст. 393: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» и п. 1 ст. 394: «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой» применительно к денежным обязательствам действует специальное правило п. 1 ст. 395, в котором указывается: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств». Правовая природа этих процентов сразу стала дискуссионной , судебная практика неоднократно меняла свои позиции в этом вопросе, и, чтобы обеспечить ее однообразие, проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ, были «приравнены» к мерам ответственности в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данная позиция очередной раз была подтверждена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса» . Но все же ученые-юристы в вопросе о правовой природе процентов годовых расходятся во мнениях . Например, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, М.И. Брагинский, М.Г. Розенберг однозначно оценивают проценты годовых как плату (вознаграждение, компенсацию) за пользование чужим денежным капиталом, и М.Г. Розенберг указывает, что «проценты годовых, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, от процентов за пользование займом отличает только то, что обязанность по уплате первых возникает из разных обстоятельств и в разное время, тогда как обязанность по уплате вторых — всегда из договора, а в экономическом и юридическом отношении они совпадают», что ст. 811 ГК РФ «явно предусматривает неустойку, уплачиваемую должником кредитору сверх платы за пользование его денежными средствами. Ссылка в ней на п. 1 ст. 395 ГК служит лишь целям определения размера неустойки» .
———————————
Обзор мнений по данному вопросу см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 546 — 560.
Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 269 — 293.
Обзор мнений см.: Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 269 — 293; Гаврилов Э.П. Некоторые предложения по совершенствованию раздела III ГК РФ «Общая часть обязательственного права» // Хозяйство и право. 2009. N 6. С. 20 — 25.
Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений Гражданского кодекса РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998. С. 324, 330.

На первый взгляд норма ст. 395 ГК РФ содержит правило, сопоставимое с нормой ст. 15 ГК, определяющей убытки, так как регулирует возмещение части неполученных доходов лицу, чьими денежными средствами без законных оснований пользуется другое лицо. И вроде бы требование о процентах годовых свидетельствует, что лицо желает взыскать «неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Особенно, если исходить из вновь закрепленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ принципа о недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Тем самым требования процентов годовых схожи с требованиями, предъявляемыми при защите гражданских прав с применением мер гражданско-правовой ответственности.
Между тем в ст. 395 ГК РФ речь идет лишь о том, что если вследствие правонарушений, подлежащих гражданско-правовой ответственности, лицо пользовалось чужими денежными средствами, оно обязано оплатить их использование. И характер данной обязанности вряд ли может быть признан карательным, а сама она не может быть названа мерой ответственности. Подлежащими ответственности норма ст. 395 ГК называет неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Именно эти деяния в случае их доказанности служат основаниями для привлечения лица к ответственности с применением таких мер, как уплата неустойки или возмещение убытков. И все то время, когда правонарушитель удерживает чужие денежные средства, уклоняется от их возврата, допускает просрочку их платежа, сберегает за счет другого лица, он пользуется ими. Само по себе пользование денежными средствами не имеет характера правонарушения, даже если оно стало следствием правонарушения, поэтому на этот случай законом предусмотрены не санкции, а установлена плата как за пользование чужим имуществом.
Подход к квалификации процентов за пользование чужими средствами, основанный на том, что неустойка уплачивается за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты — за пользование чужими средствами, явившееся следствием такого неисполнения, — представляется наиболее оправданным . Он нашел уже свое нормативное закрепление в НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение процентов, начисленных на суммы излишне взысканного либо несвоевременно возвращенного налога, которые начисляются налоговым органом . Характеризуя сущность закрепленного в Налоговом кодексе правила, Ю.Л. Матюшенкова отмечает, что нормы о процентах, по аналогии с гражданско-правовым институтом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, имеют своей целью обеспечить право налогоплательщика на возврат налога и компенсировать ему возможные потери, связанные с отсутствием возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, а не наказать государственный орган за неправомерные действия или акты . Тем самым реализуется защита имущественных интересов налогоплательщика наподобие гражданско-правовой защиты, которая также не преследует цель наказания, а обеспечивает восстановление имущественного положения понесшего ущерб лица. То есть об ответственности речь не идет.
———————————
Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. N 12. Такую же позицию занимают, например, Е.А. Суханов (см.: О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1) и М.Г. Розенберг (см.: Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 317).
См.: ст. ст. 78, 79, 176, 203 НК РФ.
Матюшенкова Ю.Л. Обеспечение прав налогоплательщиков на возврат налогов в НК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

Требования о процентах годовых предъявляются в целях защиты нарушенного права. Но это не означает, что речь автоматически идет об ответственности, поскольку защита гражданских прав может быть основана на разного рода требованиях. На тех, когда просят о применении мер ответственности, и тех, при помощи которых положение пострадавшего восстанавливается без ответственности должника. Судебная практика подтверждает наши выводы: если некачественность товара не доказана, покупателю может быть отказано в удовлетворении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, и требований о применении к поставщику мер гражданско-правовой ответственности . Следовательно, при доказанности некачественности товара предъявление требований, перечисленных в ст. 475 ГК РФ, может сопровождаться еще и требованиями о применении мер ответственности. Перечисленные в норме ст. 475 требования соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы или требованием замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, закон не признает требованиями о применении мер ответственности.
———————————
Определение ВАС РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4823/11, Постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-10477/10 по делу N А76-3931/10 (Определением ВАС РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-1195/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5343/11, Постановление ФАС Центрального округа от 22 августа 2011 г. по делу N А48-4354/2010, Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2011 г. N КА-А40/2852-11 (Определением ВАС РФ от 12 августа 2011 г. N ВАС-10344/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В п. 3.4.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указано: «Необходимо провести ревизию текста ГК на предмет максимально четкого разграничения используемых в Кодексе понятий «проценты» и «неустойка» для отграничения неустойки от процентов, взимаемых на основании статьи 395. Так, например, в статье 856 ГК термин «проценты» означает неустойку, размер которой определяется в соответствии со статьей 395 ГК». Но ответа на вопрос, служит уплата годовых способом защиты гражданских прав с привлечением должника к ответственности или нет, положения Концепции не содержат.
———————————
Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Представляется, задачу определения правовой природы процентов годовых можно решить, используя прием системного толкования уже действующего закона. Статья 395 ГК РФ называется «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и, судя по тексту, неисполнение выражается в неправомерном удержании чужих денежных средств, в уклонении от их возврата, в иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица. ВАС РФ указывает: «Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло» . Соответственно, если денежные средства лицом удерживаются, не возвращаются, не платятся, неосновательно получены или сбережены, поведение должника неправомерно и он подлежит ответственности. Но не за пользование чужими денежными средствами, а за перечисленные в норме неправомерные действия. Такого правонарушения, как пользование чужими денежными средствами, не существует: оно становится следствием просрочки платежа или невозврата денег. Должник наряду с ответственностью за нарушение денежного обязательства — за просрочку платежа или просрочку возврата денег — должен оплатить проценты годовых за период их использования. Подтверждение этому находим в постановлениях судов высших инстанций. Так, Президиум ВАС разъясняет: «Суд, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки» . Тем самым проценты за пользование уплачиваются не как мера ответственности, а вследствие того, что субъект привлечен к ответственности и суд обязал возвратить излишне полученную денежную сумму. В этом состоит ответственность должника, и примененная судом мера — признание денежной суммы излишне полученной и наложение обязанности возвратить ее — выполняет функцию гражданско-правовой ответственности. Уплата процентов в этом случае есть лишь правовое последствие привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а не сама ответственность.
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Для сравнения: в договоре аренды за все время пользования имуществом (в течение срока действия договора и за его пределами) арендатор обязан уплатить арендную плату по ст. ст. 614, 622 ГК РФ. Денежные средства — такое же имущество, использование которого для другого лица может быть безвозмездным только по решению самого собственника. Поэтому если за пользование чужими денежными средствами не взыскивать плату, такое пользование будет безвозмездным в ущерб интересам собственника денежных средств. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отмечено, что норма части второй ст. 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора . Точно так же не может быть поставлено в худшее положение лицо, денежными средствами которого пользуются, не основываясь на его волеизъявлении, по сравнению с тем лицом, которое передало деньги в пользование, заключив кредитный договор или договор займа с обязанностью заемщика платить проценты за пользование. Поэтому начиная с момента, когда должник узнал или должен был узнать, что пользуется чужими денежными средствами, он обязан платить проценты независимо от того, какова природа пользования — по договору или без договора. И этот платеж по своей сути не является мерой ответственности, правовая природа этой обязанности такая же, как у обязанности по основному долгу. Пользование чужими денежными средствами в подобных ситуациях не является правонарушением. Пользование — это явление из разряда юридических последствий правонарушения , заключающегося в просрочке платежа, в несвоевременном возврате, неосновательном удержании денег и т.д. Недолжное исполнение денежного обязательства нарушает право кредитора на надлежащее исполнение и подлежит ответственности. Пользование чужими денежными средствами нарушает имущественный интерес не само по себе, а вследствие нарушения обязательства. Именно поэтому проценты годовых взыскиваются в целях защиты имущественных интересов, но к мерам ответственности за нарушение обязательства не относятся. Основанием для присуждения процентов является не деяние, явившееся основанием для применения ответственности, а иное фактическое основание.
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3; Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2003. N 11 (ч. II).
Егорова М.А. Прекращение обязательств: опыт системного исследования правового института: Монография. М.: Статут, 2014. С. 745; 14 — 16.

Литература

1. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. N 12.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 546 — 560.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. М.: Статут, 2001.
4. Гаврилов Э.П. Некоторые предложения по совершенствованию раздела III ГК РФ «Общая часть обязательственного права» // Хозяйство и право. 2009. N 6. С. 20 — 25.
5. Гойман В.И. Санкции. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 36.
6. Егорова М.А. Прекращение обязательств: опыт системного исследования правового института: Монография. М.: Статут, 2014. С. 745, 14 — 16.
7. Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Понятие меры юридической ответственности // Журнал российского права. 2013. N 6. С. 40 — 49.
8. Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 269 — 293.
9. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений Гражданского кодекса РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998. С. 324, 330.
10. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1.
11. Торкин Д.А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. 2014. N 2. С. 85 — 89.
12. Чеговадзе Л.А. О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение // Юрист. 2013. N 12. С. 9.
13. Черногор Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 26 — 29.

Правовая природа процентов за пользование денежными средствами

Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ — следствие неправомерного поведения должника.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства.

Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как мы уже подчеркивали, законодатель определил, что применение ст.395 ГК РФ возможно лишь к денежным правоотношениям (статья оперирует понятием «денежные средства»).

Как указывается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, и мея в виду, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В тоже время, исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст.395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Несмотря на, казалось бы, лаконичное определение «денежного обязательства», как «обязательства с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга», споры вокруг данного понятия и его содержание не утихают и в настоящее время. В качестве примера можно выделить Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. №292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» [1] .

В теории гражданского права денежное обязательство характеризуют как обязательство, в котором деньги выступают в качестве средства восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) [2] .

Таким образом, в денежном обязательстве одним из определяющих признаков является обязанность уплатить деньги: деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Денежные обязательства могут возникать как из договорных, так и внедоговорных правоотношений. Так, за просрочку выплаты доли пая при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью наряду со штрафом, предусмотренным уставом товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г.) [3] . Еще один пример: В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность возместить сельскохозяйственные потери должна быть исполнена в трехмесячный срок после отвода земельного участка в натуре путем зачисления денежных средств в бюджет соответствующего органа местного самоуправления. При уклонении лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, от уплаты денежных средств в счет возмещения сельскохозяйственных потерь подлежит применению ст. 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. №КГ-А41/12264-04) [4] .

Когда в качестве платежа по обязательству стороны используют не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, то ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, не применяется (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2002 г. №А14-7279/01/238/8 [5] ).

На практике необходимо учитывать, что не являются денежными обязательствами, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Последствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Таким образом, судам при рассмотрении споров необходимо установить, имеются ли признаки свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Среди обязательств, на которые не распространяет свое действие ст.395 ГК РФ, например, можно выделить договор мены или исполнение обязательства в натуре. В тоже время отнесение обязательства к таковым не выступает однозначным критерием признания их неденежными. Приведем пример из практики:

«Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты.

Ответчик, возражая против требований, заявил, что ответственность по статье 395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств.

Согласно заключенной сделке общество обязалось оказать услуги в приобретении совхозом семян лекарственных растений, а последний — передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Истец свои обязательства выполнил, ответчик передал пшеницу не в полном объеме.

Суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, исходя из того, что в спорном договоре денежные обязательства возникнуть не могут.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в установленные сроки оставшуюся часть пшеницы истцу не передал, последний, руководствуясь статьей 466 ГК РФ, отказался от договора и потребовал оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что данное требование совхозом не выполнено, иск акционерного общества о применении ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению» [6] .

И еще один аналогичный пример: «Наличие в договоре условия, позволяющего покупателю оплатить вексель путем зачета взаимных требований, не свидетельствует об отсутствии у него денежного обязательства, поскольку не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, кроме того, наряду с зачетом взаимных требований стороны в договоре установили и такой способ исполнения покупателем своего обязательства, который предусматривает оплату векселя денежными средствами, в связи с чем суд обоснованно привлек покупателя к ответственности за неисполнение денежного обязательства» (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2004 г. №Ф09-1794/04ГК) [7] .

Таким образом, если обязательство предусматривает денежное исполнение (даже как альтернативу основному обязательству), иначе – обязательство носит смешанный характер, к таким правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ.

На практике обязательство может трансформироваться в денежное путем присуждения к выплате денежной компенсации. Деньги в этом случае выступают в роли имущества, призванного и способного по условиям оборота обеспечить для другой стороны восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения.

Долгое время вопрос о распространении ст.395 ГК РФ на такие правоотношения был дискуссионным. Однако в настоящее время выработан единый подход в судебной практике по данному вопросу. Согласно абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Является ли вышеназванное правило абсолютным? Приведем показательный пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью «Ю-С» г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского района Воронежской области о взыскании 1 763 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2001 г. по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 448 583 р. 52 к. процентов за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. и по день фактической уплаты суммы долга — 1 763 300 р. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Администрация Грибановского района Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины. Заявитель считает, что вина в действиях Администрации Грибановского района Воронежской области отсутствует, исходя из этого нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

В судебное заседание представитель Администрации Грибановского района Воронежской области не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Ю-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. отменить, в удовлетворении иска ООО «Ю-С» отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 с Администрации Грибановского района Воронежской области в пользу ООО «Ю-С» г. Волгоград взыскано 1 763 300 руб., в том числе 1 586 970 руб. 00 коп. убытков и 176330 руб. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеназванного постановления апелляционной инстанции от 1.11.2000 г., ООО «Ю-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 583 р. 52 к. за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, полагая что ответчик неосновательно обогатился.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность ответчика перед истцом по оплате денежной суммы 1 763 300 р. 00 к. подтверждена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г., вступившим в законную силу, доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления постановления Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 в законную силу ответчик несет обязанность по уплате денежного долга перед истцом в сумме 1763300 р. 00к., таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца.

Данный вывод суда неправомерен.

Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 согласно договору №1 от 17.12.94 г. Администрация Грибановского района обязана была поставить сахар, обязательство по поставке 110 т. сахара Администрация Грибановского района не исполнила. ООО «Ю-С» предъявило иск о взыскании с Администрации Грибановского района убытков в виде рыночной стоимости сахара на день предъявления иска и неустойки. Названным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с Администрации Грибановского района взыскана неустойка в сумме 176 330 р. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1 586 970 руб.

Таким образом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с ответчика взысканы убытки в размере рыночной стоимости сахара на день предъявления иска на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ в связи с невыполнением обязательств Администрацией Грибановского района.

По настоящему делу в пользу ООО «Ю-С» начислены проценты на сумму убытков, взысканную решением по делу №А14-1383-99/56/5.

В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

На отношения сторон в данном случае не может распространяться статья 1107 ГК РФ, поскольку она регулирует внедоговорные отношения.

По спорным отношениям взыскание убытков произведено в связи с невыполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оценил постановление апелляционной инстанции от 1.11.2000 г. по делу №А14-1383-99/56/5 как основание возникновения обязанности Администрации Грибановского района по уплате денежного долга, на который подлежат начислению проценты. Суд не учел, что названным постановлением взыскан не денежный долг, а реальный ущерб и неустойка, являющиеся в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков и неустойки, и после вынесения постановления обязанность Администрации Грибановского района по возмещению убытков не прекращается» [8] .

Итак, сделаем важный вывод: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, так как проценты, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 , предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если только иное не предусмотрено законом.

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. №292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[2] Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №1. — 1999 г.

[3] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г. «За просрочку выплаты доли пая при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью наряду со штрафом, предусмотренным Уставом этого товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002г. — №9.

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. №КГ-А41/12264-04

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2002 г. №А14-7279/01/238/8

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003 г. — №1.

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2004 г. №Ф09-1794/04ГК

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2003 г. №А14-5520-02/185/5