П з ч 2 ст 111 ук рф приговор

Рубрики Вопрос юристу

Приговор ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

19.01.2018 Волховским городским судом с участием государственного обвинителя постановлен приговор в отношении Малютина Николая, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Малютин в сентябре 2017 года в ходе конфликта с потерпевшим после совместного употребления спиртных напитков умышленно нанес последнему удар ножом в область грудной клетки.

Малютин 1959 г.р., разведенный, не работающий, злоупотребляющий спиртным, не судимый, с учетом мнения гособвинителя осужден по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор по статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Приговор по Замоскворецкого районного суда г. Москвы по части 1 статьи 111 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К. А.А.,

при секретаре И.З.З.,

с участием государственного обвинителя А.Л.Р.

защитника – адвоката С.Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Д *****, ****года рождения, уроженца ****, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, ****, с****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д ***** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Д ***** 01 января 2017 года, примерно в 01 час 40 минут, находясь в общественном месте, в ЦПКиО им. Горького по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. **, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, по малозначительному поводу подошел к ранее незнакомому К.Р.К. и в присутствии свидетелей С *****, Э.Ш.С. и иных посторонних лиц, имеющимся у него (Д *****) заранее приготовленным для совершения преступления ножом, являющимся согласно заключению эксперта № ***от **** года складным туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию, используя его в качестве оружия, умышлено и беспричинно нанес указанным ножом К ***. пять ударов: один в левую височную область, один в левую ягодичную область и три удара в область грудной клетки слева, причинив согласно заключению эксперта № **** от **** года «два слепых непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц: кожные раны располагались на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 3-го межреберья и 7-го межреберья, раневые каналы имели преимущественно направление «сзади наперед, сверху вниз» и слепо заканчивались в глубоких мышцах «спины», дном одного из раневых каналов являлась левая лопатка (длины/глубины раневых каналов в ходе проведения операции не указаны), колото-резаное ранение левой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц: кожная рана располагалась в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, раневой канал имел преимущественно направление «сзади наперед, сверху вниз» и слепо заканчивался в мышцах (длина/глубина раневого канала в ходе проведения операции не указана), колото-резаное ранение левой височной области: кожная рана располагалась в левой височной области, дном раны являлись мягкие ткани (длина/глубина и направление раневого канала, в ходе проведения операции, не указаны). Данные повреждения, каждое в отдельности и все совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, воздух в левой плевральной полости («пневмоторакс»): кожная рана располагалась на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, раневой канал имел преимущественно направление «сверху вниз» и в проекции 5-м межреберья проникал в левую плевральную полость (длина/глубина раневого канала в ходе проведения операции не указана). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года)».

Подсудимый Д ***** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Д ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Д ***** по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное Д ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких против жизни и здоровья человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Д *****, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Д ***** не судим / т. *** /, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит / т. *** /, характеризуется положительно / т. *** /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него и его близкого родственника заболеваний, матери инвалида, оказание материальной помощи своим родителям, братьям и сестрам, а также в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование следствию в расследовании данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д ***** не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 85-2 от 13.02.2017 года Д ***** хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Д ***** не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (действия его были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал какой-либо психотической симптоматики), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Д ***** также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях, может нести ответственность за содеянное. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании Д ***** не обнаруживает, поэтому он не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 721 УК РФ. В принудительных мерах медицинского характера Д ***** также не нуждается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Д ***** положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях предупреждения совершения им новых преступлений без ущерба интересов его семьи.

При назначении Д ***** наказания суд применяет правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Д ***** отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Д ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Д ***** исчислять с 28.04.2017 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 01.01.2017 года по 27.04.2017 года.

Меру пресечения Д ***** до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: три отрезка марли с веществом бурого цвета, две ватные палочки с буккальным эпителием, складной нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Д *****, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П з ч 2 ст 111 ук рф приговор

Суд установил, что подсудимая Ларина 29 декабря 2014 г. около 01 час 45 мин., находясь в спальной комнате квартиры в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевшему один удар используемым в качестве оружия ножом в область живота, чем причинила ему, согласно заключения эксперта телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Ларина, вину свою в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении признала полностью.

При назначении наказания подсудимой суд учел раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ,- явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признал наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетней дочери, которую она воспитывает одна, и которая нуждается в опеке и воспитании со стороны матери, отсутствие которой может отрицательно сказаться на жизни ребенка.

Кроме этого суд указал, что нахождение подсудимой на свободе будет способствовать скорейшему возмещению вреда по гражданскому иску, так как гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой стоимости затрат, связанных с лечением потерпевшего на сумму 47080 руб. 87 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред лечебному учреждению был причинен умышленными действиями подсудимой.

Суд признал гр. Ларину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначил ей наказание в виде в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено судом условно, если осужденная в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

Полный текст приговора (в обезличенном виде) будет опубликован на сайте Радужнинского городского суда не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу.

Пресс-секретарь Радужнинского городского суда

П з ч 2 ст 111 ук рф приговор

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н., Геруса М.П.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Серкова А.А., адвоката Вражкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Суворовой Е.Н., осужденного Серкова А.А., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, которым

— 03 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №5 г. Димитровграда Ульяновской области по ст. 139 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

— 03 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №5 г. Димитровграда Ульяновской области по ст. ст. 119 ч.1, ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Димитровграда Ульяновской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 29 июля 2014 года,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Серкову А.А. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания Серкову А.А. исчислять с 10 марта 2015 года.

Постановлено взыскать с Серкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Серкова А.А., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено 22 ноября 2014 года в период времени с 05 часов 00 мин. до 07 часов 06 мин. в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно положены в основу показания ее подзащитного, данные им на предварительном следствии. Судом не был учтен тот факт, что его показания получены под воздействием со стороны сотрудников полиции, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве доказательств вины Серкова А.А. показания потерпевшего П***., свидетелей М*** и С***., которые не могут быть достоверными, поскольку последние находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать происходящее. Они не видели непосредственного момента получения потерпевшим ножевого ранения, и на основе их показаний нельзя делать вывод о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что ранение последний мог получить при обстоятельствах изложенных подзащитным в суде. Наличие у Серкова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не доказано, доказательств совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не установлено. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Серков А.А. считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и чрезмерно строгим. Указывает, что он не отрицает содеянного, вызвался помочь потерпевшему довести до скорой помощи, всячески содействовал следствию. Не доверяя показаниям свидетеля М***., указывает, что последняя была в неадекватном состоянии по причине употребления значительного количества алкоголя, путалась в своих показаниях. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья и состояние здоровья матери, являющейся инвалидом. Оспаривая квалификацию действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обращает внимание на отсутствие у него умысла на причинение ранения потерпевшему, с которым проживают длительное время, и который не имеет к нему претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. государственный обвинитель помощник прокурора г. Димитровград Шпак А.В. считает, что приговор является законным, справедливым и не подлежит изменению. Наказание Серкову А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ назначено справедливое, с учетом всех сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Доводы адвоката относительно необходимости оправдания подзащитного являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами. Полагает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку приговор является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Серков А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, настаивая на отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью;

— адвокат Вражкин Ю.В. считал доводы жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению;

— прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалоб, считала приговор суда законным и обоснованным, который просила оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Серкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Довод об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему был предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Судом с достаточностью установлено, что 22 ноября 2014 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 06 минут Серков А.А., находясь в комнате, расположенной в квартире *** дома *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П***., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им П*** один удар в область спины, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший П*** как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что у него с Серковым возникла словесная ссора, а высказанные им слова задели последнего. Осужденный взял в руки перочинный нож и разложил его. Он-П***, встав с кресла, находился спиной к Серкову. Затем Серков сел на кровать, а М*** высказала, что осужденный ударил его ножом в спину.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы осужденного, в которых последний оспаривал достоверность показаний потерпевшего со ссылкой на то, что П*** *** сам не видел удара, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания потерпевшего согласованы с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми, а также подтверждены показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля М***., после словесной ссоры между Серковым и П***, когда последний наклонился, чтобы обуться, Серков взял в руки раскладной нож и разложил его. П*** поднялся с кресла и, в то время когда стоял спиной к Серкову, осужденный, держа разложенный нож в правой руке, нанес П*** один удар в спину с правой стороны. После этого Серков сложил нож и положил на стол. Потерпевший повернулся к ним, и по его поведению она поняла, что он не осознал того, что Серков нанес ему ножевое ранение, полагая, что его просто ударили. Она высказала П***, что Серков ударил его ножом и у него идет кровь. О произошедшем она рассказала С***, которую разбудила.

На очной ставке с осужденным свидетель М*** изобличала Серкова в умышленном нанесении ножевого ранения потерпевшему.

Свидетель С*** подтвердила в суде о том, что со слов М***, которая разбудила ее, будучи в напуганном состоянии, ей стало известно, что в то время когда она спала, Серков нанес ножевое ранение П*** в область спины с правой стороны.

Довод о невозможности указанными свидетелями адекватно воспринимать происходившее по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводу осужденного, М*** *** в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, изобличала осужденного и на очной ставке. Показания М*** согласованы и с показаниями свидетеля С***, будучи осведомленной о совершенном осужденным преступлении со слов М***. Учитывая последовательность показаний свидетелей, согласованность их с другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными, суд пришел к правильному выводу, что свидетели, которые адекватно воспринимали обстоятельства случившегося, давали правдивые показания.

Показания свидетеля М*** подтверждены и показаниями свидетеля М*** – фельдшера станции скорой помощи, прибывшей по сообщению о причинении в квартире ножевого ранения потерпевшему его знакомым, совместно с которым распивали спиртное.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженное у потерпевшего колото-резаное ранение грудной клетки справа причинено воздействием колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав показания указанных потерпевшего и свидетелей в их совокупности, которые согласуются между собой, дополняя друг друга, сопоставив с первоначальными показаниями осужденного, а также с заключениями экспертиз, не доверять выводам которых у суда оснований не имелось, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему осужденным. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Будучи первоначально допрошенным в ходе предварительного следствия, Серков А.А. , показания которого оглашены в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, показывал о том, что он в ходе ссоры с потерпевшим обиделся на него, был зол за его слова, взял раскладной нож и, разложив его, нанес П*** один удар ножом в спину с правой стороны.

Свои показания Серков А.А. подтверждал и при проверке показаний на месте.

В связи с тем, что вышеизложенные показания Серкова А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что проверялось судом и получило свое подтверждение в суде первой инстанции, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний как по содержанию сведений, изложенных в них, так и процедуре их фиксации, суд обоснованно признал их достоверными, не согласившись с показаниями осужденного в суде и доводом о том, что первоначальные показания были даны под воздействием сотрудников полиции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно подверг критической оценке довод осужденного о нанесении случайного ножевого ранения при отсутствии умысла на его причинение. Данный довод с достаточностью опровергнут в судебном заседании, причем выводы суда подробно мотивированы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Вопреки всем доводам жалоб вина осужденного с достаточностью установлена в судебном заседании.

В основу доказательств виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Серкова А.А. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия .

Юридическая квалификация действий осужденного Серкова А.А. судом дана правильная.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе тех, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств.

Судом при назначении наказания правильно учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, верно мотивировав свои выводы, не усмотрев возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года в отношении Серкова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поиск по тегу «тяжкий вред здоровью»

Следственным отделом по городу Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области завершено расследование уголовного дела в отношении ранее несудимого жителя города Апатиты, 1980 года рождения. Он обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Следственным отделом по городу Мончегорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области возбуждено уголовное дело в отношении 55-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Вступил в законную силу приговор суда в отношении ранее неоднократно судимого жителя города Оленегорска, 1982 года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Собранные следственным отделом по городу Мурманск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ранее судимого жителя города Мурманска, 1983 года рождения. Приговором суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Собранные следственным отделом по городу Мурманск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора жителю города Мурманска, 1986 года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении жителя города Кандалакши, 1983 года рождения. Мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Следственным отделом по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), по факту обнаружения тела 31-летнего жителя города Снежногорска Мурманской области с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений.

31 августа 2018 года в утреннее время от дежурной части отдела полиции поступило сообщение об обнаружении в квартире одного из домов по улице Советская в городе Полярный Мурманской области тела мужчины с колото-резанными ранениями.

29 августа 2018 года из дежурной части отдела полиции в следственный отдел по городу Мурманск СУ СК России по Мурманской области поступило сообщение о том, что в квартире по улице Скальная в городе Мурманске обнаружено тело мужчины.

Собранные следственным отделом по городу Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении ранее несудимого 16-летнего жителя города Апатиты Мурманской области. Он признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).