Обеспечительная мера запрет на выезд

Рубрики Процессы

Дело: 33-12011/2015

Дата опубликования: 27 июня 2015 г.

Московский областной суд

Судья: Мирошниченко А.И. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от частную жалобу Тимченко Л. А. на определение Клинского городского суда от об оставлении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

Тимченко Л.А. обратилась в суд с иском к Воронину А.М. о взыскании долга по договору займа от и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Тимченко Л.А. и её представитель подали заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде: запрета ответчику Воронину А.М. выезда за пределы Российской Федерации и наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, расположенное в Королевстве Испания, с запретом осуществлять его отчуждение по любым сделкам, иным образом обременять.

Определением Клинского городского суда от заявление истца Тимченко Л. А. о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику Воронину А. М. выезда за пределы Российской Федерации, наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, расположенное в Королевстве Испания, с запретом осуществлять его отчуждение по любым сделкам, иным образом обременять — оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Тимченко Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое определение принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Воронину А.М. выезжать за пределы Российской федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности до договору займа, а также уплате процентов за пользование займом было принято судом первой инстанции лишь .

Т.о., на момент рассмотрения заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику Воронину А.М. выезжать за пределы Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для их удовлетворения, что в свою очередь свидетельствует о законности и обоснованности отказа в удовлетворении требований истца по данному виду обеспечительных мер.

Также истицей Тимченко Л.А. ставился вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика Воронина А.М., принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на территории Королевства Испа­нии, а именно: Объект недвижимости в № , Кадастровый паспорт номер Регистрационные данные: Том регистрационная книга регистрационный лист . Объект в черте города номер сто двадцать семь. Апартаменты в кор­пусе 9 строительного блока, расположенного справа от центрального про­хода строительного комплекса с названием «ХАРДИН Д. С.», име­нуемого в настоящее время «ЛАГУНА ПАРК II» жилого комплекса « — ВИСКАС С. С.», муниципального округа , четвертый слева направо по ходу улицы с буквой «Ф», согласно внутреннему порядку обозначается по номером .

Отказывая в удовлетворении мер по обеспечению иска в виде ареста имуществ ответчика расположенного в Королевстве Испания, суд исходил из того, что между Российской Федерацией и Испанией отсутствуют соответствующие договора об исполнении ареста имущества по гражданским делам на территории Испании.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, постановленными в результате неправильного толкования и применения норм гражданского процессуального закона.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время судом разрешен вопрос по существу заявленного спора и с ответчика Воронина А.М. в пользу истицы Тимченко Л.А. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом на общую сумму ЕВРО по курсу Центробанка РФ на день исполнения обязательств по уплате указанных денежных средств, что по курсу ЕВРО на дату рассмотрения настоящей частной жалобы составляет рубля копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии договоров между Российской Федерацией и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам неверным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от №101-ФЗ «О ратификации в отношениях Российской Федерации и Королевства Испании договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам» предусмотрены правовые основания по оказанию указанной помощи.

При этом, разрешая вопрос по существу заявления истца о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества ответчика Воронина А.М., принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на территории Королевства Испа­нии, а именно: Объект недвижимости в № , Кадастровый паспорт номер ; Регистрационные данные: Том регистрационная книга регистрационный лист . Объект в черте города номер сто двадцать семь. Апартаменты в кор­пусе 9 строительного блока, расположенного справа от центрального про­хода строительного комплекса с названием «ХАРДИН Д. С.», име­нуемого в настоящее время « » жилого комплекса «ТОР- ВИСКАС С. С.», муниципального округа , четвертый слева направо по ходу улицы с буквой «Ф», согласно внутреннему порядку обозначается по номером , не имеется правовых оснований, поскольку стороной истца в заявлении об обеспечении иска содержатся доводы предположительного характера о намерении ответчика произвести отчуждение указанного имущества, тогда как каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Воронин А.М. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в нарушение положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время рассмотрена апелляционная жалоба Воронина А.М. на решение Клинского городского суда от и решение вступило в законную силу, а также принимая во внимание что со стороны ответчика не предпринимаются меры по возврату долга и последний в настоящий момент не лишен возможности произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое может быть наложен арест в рамках принудительного исполнения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, считает необходимым наложить арест на имущество Воронина А. М. на сумму рубля копеек, находящееся в пользовании как самого Воронина А.М., а также в пользовании третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Клинского городского суда от в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Воронина А.М. — отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу. Наложить арест на имущество Воронина А. М. на сумму рубля копеек, находящееся в пользовании как самого Воронина А.М., а также в пользовании третьих лиц.

Распространяется ли запрет на выезд должника за пределы РФ на имущество должника?

Есть должник, судебными приставами наложен запрет на его выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства (?) о неисполнении решения суда. Тем не менее, должник планирует выехать за пределы РФ, на ПМЖ. Кроме всего прочего, должник хочет воспользоваться услугами транспортной компании по перевозу имущества (мебель и т.п.) зарубеж. Должник оформляет доверенность на перевозчиков и т.п.

Вопрос: могут ли задержать перевозимое имущество должника на границе РФ на основании запрета на выезд должника?

Ответы юристов (5)

начнем по порядку:

пп. 40-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Конкретное имущество, подлежащее аресту на основании определения суда, определяется судебным приставом-исполнителем
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Если эти действия не происходили, то ограничений нет.

Есть вопрос к юристу?

Если в отношении имущества должника судебные приставы не применяли никаких обеспечительных мер, в том числе, не описывали и тп. имущество должник вывезет.

Вопрос в том, как он покинет пределы РФ в случае, если есть запрет на выезд.

Добрый вечер, Эдуард.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 — 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В отношении имущества может быть наложен арест.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Вопрос: могут ли задержать перевозимое имущество должника на границе РФ на основании запрета на выезд должника?
Эдуард

Таким образом, если арест не наложен, то задержать имущество должника не вправе.

доброго времени суток

Если приставы не наложили арест на имущество должника то проблем не будет, вопрос в том как будет выезжать сам должник, если есть запрет на выезд.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»Статья 80. Наложение ареста на имущество должника

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
(часть 8 введена Федеральным закономот 03.12.2011 N 383-ФЗ)

Господа, в этом нет ничего сложного. Он сделает это так же, как и все должники: через Беларусь. Хотя на границе с Беларусью в январе создана пограничная зона, фактически на автодорогах документы проверяют только у въезжающих лиц (да и то, не сверяют их по базам данных, если паспорт российский или белорусский). Пограничников интересуют только иностранные граждане… В поездах же пограничного контроля нет вообще.

Белорусские же пограничники не располагают базой данных о лицах, которым в России запрещён выезд за границу.

Этим и пользуются «невыездные» должники.

могут ли задержать перевозимое имущество должника на границе РФ на основании запрета на выезд должника?
Эдуард

это просто технически невозможно.

По той простой причиной, что база данных об имуществе должников не создаётся. И при таможенном контроле вывозимого имущества никто не сверяет имени отправителя с базой данных «невыездных» должников. Так что, даже на имущество и наложен арест, оно вывозится беспрепятственно: технически процедура его задержания не разработана.

Я уже не говорю о том, что отправителем имущества может выступить иное лицо по просьбе должника.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возможно ли ограничение выезда за границу, если подан иск по спору о наследстве?

Является ли поданный иск по гражданским и административным делам основанием для запрета к выезду за границу ответчику?

Бабушка отказалась от наследуемой доли в квартире в мою пользу, некоторые родственники недовольны. Инициированный ими иск будет относиться к гражданским делам?

Ответы юристов (5)

Здравствуйте, Екатерина. Заявленные в судебном порядке требования по общему правилу не являются основанием для запрета к выезду за границу ответчицей. Такой запрет должен быть прямо установлен судом или судебными приставами и возможен, например, в случае, если истец заявит о такой обеспечительной мере в суде и суд ее примет, либо же на стадии исполнения решения суда судебными приставами также может быть установлен такой запрет.

Уточнение клиента

Может ли суд состояться заочно, без ответчика? Как человеку узнать, что кто-то на него подал иск, или подавал? (скажем, почту не получил)

23 Мая 2017, 13:08

Есть вопрос к юристу?

Данный процесс будет гражданским и рассматриваться будет по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части, регулирующий правоотношения в области наследования.

Запрет на выезд за пределы РФ является обеспечительной мерой, чаще всего применяемой судебными приставми в рамках возбужденного исполнительного производства. В вашем же случае, скорее всего будет наложен запрет на регистрационные действия со спорным имуществом.

Уточнение клиента

Будет ли отражен запрет на регистрационные действия на выписке из Росреестра?

23 Мая 2017, 13:03

Да. И никаких регистрационных действий до снятия запрета совершить не удастся.

Может. Посмотрите сведения на сайте суда, который находится по месту Вашей прописки. Если Вам нужна более полная консультация, напишите мне в чат.

Решение заочное может быть вынесено, но и отменить его можно проще, чем решение, вынесенное в обычном порядке.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как принять обеспечительные меры после решения суда, если должник подал апелляцию?

Должник не вернул всю сумму долга по договору займа. Состоялся суд первой инстанции, суд признал весь долг + сумму процентов и пени. Однако в ходе разбирательства суд дважды отклонял прошение об обеспечительных мерах. Сейчас должник с целью затягивания времени подал апелляцию, но не на всю сумму долга, а только на размер пени. Пока апелляция оставлена без движения, будет повторная. Какие я могу совершить действия чтобы все же обеспечить на данном этапе исполнение решения, хотябы в части, не оспариваемой должником? Мне необходимо наложить арест на имеющееся у должника имущество и запрет на выезд заграницу.

Ответы юристов (7)

Хотелось бы конечно понимать, по каким причинам было отказано в принятии обеспечительных мер ранее.

Апелляционное обжалование решения суда не препятствует принятию обеспечительных мер по заявлению другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мне необходимо наложить арест на имеющееся у должника имущество и запрет на выезд заграницу.
Eva

Главное, чтобы меры, о которых Вы просите были соразмерными, просите произвести арест имущества в пределах, суммы присужденной судом. Что касается ограничения на выезд из РФ, то потребуется обоснование каким образом выезд ответчика может прептствовать исполнению решения суда.

При вступлении в законную силу решения суда и возбуждении исполнительного производства и если взысканная сумма превышает 30 000 временное ограничение на выезд из РФ будет применено в соответствии сост.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, вы можете подать заявление о принятии обеспечительных мер, так в соответствии со ст. 139 ГПК РФ:

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом тот факт, что подана апелляционная жалоба не препятствует подаче вами заявления об обеспечительных мерах.

Сейчас должник с целью затягивания времени подал апелляцию, но не на всю сумму долга, а только на размер пени.

Руководствуясь взысканными суммами вы подаете заявление. По поводу возможности запрета на выезд заграницу — решение вступит в силу только через месяц, если апелляционная жалоба не будет удовлетворена. Соответственно в рамках исполнительного производства такой запрет может быть установлен. Сейчас для этого нет оснований, решение не вступило в силу.

А по какой причине отказали ранее в удовлетворении заявления?

Ева, здравствуйте! В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Поэтому нужно как минимум определиться с основанием отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, а также есть ли сроки для обжалования. Желаю удачи!

Подать заявление об обеспечении иска в суд первой инстанции и сейчас можете, так как «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) Статья 139 это допускает: .

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
запрет на выезд заграницу.

А вот ограничить выезд за пределы Российской Федерации не сможете, так как решение еще не вступило в законную силу и не выдан исполнительный лист о взыскании задолженности. И у судебного пристава-исполнителя нет оснований для временного ограничения выезда за пределы РФ.

Eva, здравствуйте!

Учитывая, что суд дважды отказывал в принятии обеспечительным мер, то вероятность удовлетворения повторного заявления очень низка, но это не ограничивает Вас на повторную подачу такого заявления (ст. 139 ГПК РФ).

Пока будете обжаловать все решение апелляционная инстанция уже вынесет решение.

Других правовых мер на данном этапе нет. Вам нужно дождаться получения исполнительного листа, который Вы можете направить в банк, если известны счета должника, либо сразу в ФССП по месту регистрации должника с ходатайством о наложении ареста на имущество, денежных средств, находящихся на счету и запрете выезда за пределы РФ.

Если есть какие-либо другие возможности подачи другого иска в отношении этого же должника, то нужно их использовать для ареста имущества и счетов.

Можно попробовать использовать как рычаг давления написать заявление в полицию, чтобы должника вызывали в полицию и проводили в отношении него проверку (ст. 144 УПК РФ).

Здравствуйте, принятие обеспечительных мер в порядке, указанном коллегами выше, возможно и в суде апелляционной инстанции. Вы вправе направить заявление о применении обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ в суд, в заявлении Вы можете непосредственно указать основания по которым Вы считаете, что ответчик предпримет меры в результате которых исполнение решения суда будет затруднительно, например ответчик начал распродавать имущество, либо вывозить его куда-либо с целью сокрытия для воспрепятствования будущей реализации — зависит от ситуации, непосредственно самого дела и решения, попытайтесь каким-то способом собрать доказательства по этому поводу и предоставьте в суд вместе с заявлением, собрать можно любым законным способом, зависит от ситуации и действий ответчика. Кроме того, в заявлении Вы вправе(если у Вас имеется такая практическая возможность) предложить суду предоставить свое встречное обеспечение в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Если апелляционную жалобу возвратят в Вашем случае остается и только дожидаться вступления в силу решения по делу и действовать по правилам исполнительного производства.

Здравствуйте, Ева!

Если Вам уже дважды отказывали в обеспечении иска, не вижу смысла обращаться в суд с этой просьбой в третий раз.

Вы вправе подать частную жалобу на определения об отказе в обеспечении иска в вышестоящий суд в течение 15 дней.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 636 с.

Комментарий к статье 141

Суд может отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что также оформляется определением, которое может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст.140 ГПК Меры по обеспечению иска

Добрый день! суть вопроса такова.

Есть должник, я являюсь взыскателем. Возбуждено исполнительное производство, цена вопроса 20 тыс, но должник не осуществляет никаких мер по возврату задолженности. Судебный пристав рапортует в отчете, что не может застать дома должника для оценки имущественного положения. на банковских счетах средств нет. Есть транспортное средство, на которое пристав наложил ограничение по регистрационным действиям, но это никак не мешает должнику кататься на своем новеньком джипе и радоваться жизни. На сегодняшний день подготовлено второе исковое заявление, с целью взыскания 100 тыс рублей. Но одновременно с этим хочу приложить ходатайство с принятием мер обеспечения иска в иде наложения ареста на автомобиль, сославшись на злостное уклонение от обязательств по первому производству. Однако ч.3. ст. 140 ГПК гласит о том, что «меры по обеспечинию иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию». Даже если сложить два иска, то получится 120 тыс, что никак не соответствует рыночной стоимости авто должника (порядка 600 тыс), хотя иное имущество оценить на сегодняшний день не возможно.

Какие варианты возможны для взыскания задолженности, когда он владеет имуществом, но расплачиваться не желает?

Ответы юристов (10)

Так у Вас арест уже наложен, имеет смысл просить вынести постановление об ограничении право пользования автомобилем

Статья 80. Наложение ареста на имущество должника
[Закон «Об исполнительном производстве»] [Глава 8] [Статья 80]
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так же скорее всего не наложен запрет на выезд за пределы РФ, так же требуйте вынести постановление о запрете выезда за пределы РФ, как только соберется и не выедет, долг будет погашен как показывает практика автоматически)

Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
[Закон «Об исполнительном производстве»] [Глава 7] [Статья 67]
1. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Так же пристав может сделать запрос о месте работы должника и направить туда исполнительный лист для взыскания задолженнрости

Если Вам потребуется заявление для предъявления приставу, то вправе обратиться к любому юристу

Уточнение клиента

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий по автомобилю должника, а не арест имущества(автомобиля), т.к. сумма долга не соразмерна стоимости имущества.

По ограничению выезда, писалось ходатайство при подаче исполнительного листа ко взысканию в ФССП. Место работы должника пока что не установлено.Запросы сделаны в ПФР.

Жалоба на бездействие пристава написана. Т.к. он два месяца на запрос еще не отвечал. В итоге отписался о проведенных мерах взыскания.

15 Апреля 2016, 17:13

Уточнение клиента

Статья 80. Наложение ареста на имущество должника

[Закон «Об исполнительном производстве»] [Глава 8] [Статья 80]

В данном случае -это уже работа с приставом, т.к. исполнительное производство.

Но так как пристав работает полгода мягко говоря никак не смотря на жалобы, есть желание заняться ходатайством, с иском. Но не могу найти на что сослаться, чтобы ограничить его в пользовании транспортным средством. Ст. 140 ГПК говорит несоразмерности опять таки.

15 Апреля 2016, 17:20

Есть вопрос к юристу?

Так если указанные мною действия приставом не сделаны, то имеет место бездействия пристава, в связи с чем можно подать жалобу в прокуратуру и на имя старшего суд. пристава, но 1 вариант результативнее

Я ранее указала, не арест, а

об ограничении право пользования автомобилем
Магола Виолетта Олеговна

т.е. он не будет иметь право им пользоваться, т.е. ездить на нем

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий по автомобилю должника, а не арест имущества(автомобиля), т.к. сумма долга не соразмерна стоимости имущества.

Я бы рекомендовал Вам обратиться к судебному приставу с ходатайством об объявлении должника и его автомобиля в исполнительный розыск.

Пристав обязан будет в любом случае дать ответ на данное обращение вынести постановление.

Если розыскное дело будет заведено и установлен должник и автомобиль, то возможно будет произвести арест и передачу его на ответственное хранение должнику.

Этого бывает как правило достаточно для того, чтобы должник произвел погашение. Тем более сумма долга по первоначальному требованию незначительная.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 30.03.2016)
«Об исполнительном производстве»

Статья 65. Исполнительный розыск
5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

Уточнение клиента

в розыск подам после рассмотрения второго иска, если не объявиться. Пристав не наложил ареста и-за незначительности суммы долга. Только ограничил перерегистрацию. Хотя никто не мешает должнику продать в случае чего по доверенности

15 Апреля 2016, 17:18

Геннадий, добрый день. Поскольку производство уже возбуждено, думаю стоит изначально потрепать нервы приставам — подав административный иск о бездействии судебного пристава исполнителя. Пусть лишний раз осуществят выход в адрес и наложат арест на имеющееся в нем имущество.

Учитывая, сумму долга и стоимость автомобиля — арест на него не наложат в виду несоразмерности, однако помимо, возможности реализации иного имущества, в отношении должника ничего не препятствует наложить ограничения на выезд из страны:

Статья 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В дальнейшем, когда будет решение по новому иску и Вами будет получен исполнительный лист — требуйте их объединение в сводное исполнительное производство.

Даже если сложить два иска, то получится 120 тыс, что никак не соответствует рыночной стоимости авто должника (порядка 600 тыс), хотя иное имущество оценить на сегодняшний день не возможно.
Геннадий

Да, тут опять можно говорить о несоразмерности суммы долга и стоимости автомобиля, но размер задолженности можно увеличить, требуя в судебном порядке взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также осуществить индексацию взысканной судом суммы.

При его увеличении в пределах 1/3 от стоимости автомобиля (причем речь идет о ее оценке с учетом амортизационного износа, а не по рыночной цене) уже будет можно требовать реализации автомобиля и выплаты долга по исполнительным документам.

Уточнение клиента

проценты за пользование чужими денежными средствами и пени учтены были в иске.

15 Апреля 2016, 17:26

Соглашусь с коллегой, можно заявить отдельно иск к первому долгу, пусть сумма не велика, но тем не менее, для общей «массы» будет не плохо

Геннадий ст. 140 ГПК РФ к текущему исполнительному производству, увы никак не применима. Вы лишь в своем ходатайстве можете указать на его существование в подтверждение обоснованности своих доводов о невозможности исполнения решения суда в связи с чем и просите применить обеспечительные меры — и суд их вероятнее всего примет во внимание и удовлетворит заявленное ходатайство.

Но по нему будет опять наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

По долгу в 20 тысяч рублей я Вам советую обратиться в суд, вынесший решение о его взыскании с заявлением об индексации

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Сумма задолженности будет увеличена, после чего подаете новый лист приставу, с заявлением о производстве ареста имущества должника, если в течение 10 дней реакции на Ваше заявление не последует — то обращаетесь в суд с административным иском о бездействии пристава. Я думаю после этого приставы будут куда более активнее работать (не вижу препятствий для наложения ограничений на выезд из страны и ареста имущества по месту жительства должника).

Все это осуществляется параллельно с подачей самостоятельного иска на 100 тысяч рублей.

Уточнение клиента

Индексация я так понимаю будет по ставке рефинансирования или близкой к ней. Ставка рефинансирования, сейчас равняется ключевой, т.е. 5,5% за 6 месяцев от 20 тыс . итого 1100 рублей?

Т.е. законодательно по дейтвующему производству и по Иску отправляемому ничего не сделать, чтобы ограничить должника в пользовании ТС?

15 Апреля 2016, 17:34

Это даст Вам повод для восстановления сроков обжалования бездействия приставов.

И еще. Есть упрямая вещь именуемая статистикой и борьбой за показатели. Приставу откровенно говоря с закрытия одного исполнительного производства не горячо ни холодно. Другое дело, когда он отчитывается о прекращении исполнением сводного исполнительного производства, по которому взыскивает 7% исполнительского сбора. Вот второй и последующие листы, в совокупности с Вашими жалобами и подстягнут их к более активным действиям.

Ну как говорится с миру по нитке, тогда на бездействия пристава как указывала ранее очередную жалобу в прокуратуру и как советует коллега административный иск, уверена желание работать появится

Индексацию следует осуществить по росту индекса потребительских цен,
поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем
роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Индексация присужденных сумм должна осуществляться исходя из индекса
потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с постановлением
Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 «Об утверждении „Основных положений
о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен“.

Т.е. законодательно по дейтвующему производству и по Иску отправляемому ничего не сделать, чтобы ограничить должника в пользовании ТС?
Геннадий

На данном этапе, увы нет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.