Моральный вред по ст 112 ук

Рубрики Вопрос юристу

Прокуратура Удмуртской Республики

Судом удовлетворен иск прокурора о взыскании компенсации морального вреда с жителя Удмуртии, совершившего преступление в отношении ребенка

Сарапульским районным судом 15 декабря 2009 года осужден житель села Мазунино Сарапульского района Медведев Сергей, 1986 года рождения, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью шестилетнего ребенка.

Судом установлено, что в июне 2009 года днем Медведев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел группу детей, купавшихся в речке вблизи с.Мазунино. Мужчина перебрался через речку, погнался за детьми, поймал самого младшего из них — шестилетнего потерпевшего и без всякой причины стал избивать его. Несколько раз бросал ребенка на землю, сбрасывал его с отвесного обрывистого берега речки на металлическую трубу, расположенную внизу обрыва.

Когда на помощь ребенку подоспели жители с.Мазунино, малыш от побоев уже обессилел и был почти без сознания.

Потерпевшему были причинены множественные травмы, ребенок длительное время проходил лечение в больнице и получил психическую травму.

Действия Медведева квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Прокурором Сарапульского района в суд было подано исковое заявление о взыскании с Медведева в пользу несовершеннолетнего потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Приговором суда Медведеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, кроме того, с него по иску прокурора взыскано в пользу мальчика 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор суда в законную силу не вступил.

© 2013 Прокуратура Удмуртской Республики
426011, Россия, г. Ижевск, улица В. Сивкова, 194
тел. (3412) 94-85-00, факс (3412) 78-25-76

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20001/14 (ключевые темы: лекарственные средства — расходы на оплату услуг представителей — вред здоровью средней тяжести — длительное расстройство здоровья — причинение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20001/14

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N33-20001

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Квасниковой И.А., Петровой Л.В., апелляционному представлению Люблинской межрайонной прокуратуры на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: Иск Квасниковой И.А. к Петровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. сумму утраченного заработка в размере 55587 руб., моральный вред в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

В удовлетворении исковых требований Квасниковой И.А. к Петровой Л.В. о взыскании расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 13193,80 руб., расходов на ксерокопирование в размере 334 руб. и расходов на маникюр и педикюр в размере 1100 руб., — отказать.

Взыскать с Петровой Л.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1867, 61 руб.

Истец Квасникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой Л.В. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., вознаграждение работника ее квалификации в городе Москве, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за весь период нетрудоспособности 87378,50 руб. в качестве утраченного заработка, взыскать стоимость приобретенных лекарств и изделий медицинского назначения в размере 13193,80 руб., расходы на маникюр-педикюр в размере 1100 руб., расходы представителя в размере 41000 руб. и расходы на бумагу для ксерокопирования в размере 334 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что ответчик Петрова Л.В. совершила в отношении нее преступление, в связи с чем в отношении Петровой Л.В. дознавателем ОД отдела МВД России по района Марьино г. Москвы старшим лейтенантом С.О.А. было возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Она была признана по делу потерпевшей. Указанное преступление Петрова Л.В. совершила при следующих обстоятельствах, так 11.09.2010 года Петрова примерно в 22 час. 00 мин., находясь в приквартирном холе этажа подъезда дома по бульвару г. учинила скандал в отношении нее, в ходе которого причинила ей следующие телесные повреждения: ; ; , . В связи с причиненным Петровой Л.В. вредом здоровью истец в тот же день обратилась за медицинской помощью. С 12.09.2010 года по 05.03.2011 года истец непрерывно находилась на больничном, наблюдалась в различных медицинских учреждениях: ГКБ N 1 им Пирогова, городской поликлинике N 9 г. Москвы, городской поликлинике N 36 г. Москвы, отделении хирургии ГКБ N 4 г. Москвы, городской поликлинике N 47.

Эксперт Т.Н.А. в заключении N от 07.08.2012 года, а также эксперт М.С.В. в заключении N от 07.06.2012 года и в акте судебного медицинского исследования N от 16.05.2011 года, проводившие экспертизы и медицинское исследование на основании постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД Росси по району Марьино г. Москвы старшего лейтенанта полиции В.И.И., постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Марьино г. Москвы старшего лейтенанта С.О.А., постановления УУМ ОВД по району Марьино ЮВАО г.Москвы лейтенанта Б.А.М. пришли к выводу о том, что Петрова Л.В. причинила вред здоровью истца средней тяжести. 24 сентября 2012 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Марьино г. Москвы старшим лейтенантом полиции В.И.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петровой Л.В. в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с причиненными Петровой Л.В. истцу телесными повреждениями Квасникова И.А. чувствовала себя беспомощной, униженной, постоянно плакала, очень плохо себя морально и физически чувствовала. Будучи , она до 11.09.2010 года занималась тем, что расписывала изделия: матрешки, шкатулки, яйца, броши, предварительно делала подготовку к росписи, расписывала, наносила на изделия патальные украшения. Петрова Л.В. совершившая в отношении нее преступление, лишила ее возможности держать в руках кисточку и заработка. Моральный вред, причиненный ответчиком, совершившей в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, выразившийся в унижении человеческого достоинства, получении физической боли, причинении телесных повреждений, испытываемых в связи с причинением вреда здоровью, Квасникова И.А. оценивает в 5000000 руб.

Также в связи с причиненными ей Петровой телесными повреждениями ею были приобретены назначенные врачами препараты: , , , , , , , , , , , , , , , , , , . , , , , , , , , , , , , , , . Также истец указывала, что ее был приобретен ортез на правый пястно-фаланговый сустав, бинты, шприцы, бахилы, салфетки медицинские. Общая стоимость приобретенных вышеуказанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения составляет 13193, 80 руб. В указанный период она была лишена возможности самостоятельно подстричь себе ногти и была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи — уплатила за маникюр — педикюр в парикмахерском салоне 1100 руб.

Утраченный заработок истцом был рассчитан исходя из следующего. Нахождение на больничном с 12.09.2010 года по 05.03.2011 года, 5 мес. 20 дн. Среднемесячная зарплата художественного персонала в Москве согласно данным территориального органа федеральной статистики по г. Москве — Мосгорстата по состоянию на январь — март 2013 года составляет 15419,70 руб. х 5 мес. 20 дн. = 87378,50 руб.

В судебном заседании истец Квасникова И.А. и представитель истца по доверенности адвокат Антонцева М.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик Петрова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что все показания истца ложь и не правда. О прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласилась, потому что не было средств на услуги адвоката.

Представитель Петровой Л.В. по доверенности Харченко В.А. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку нет приговора суда, вина ответчика не установлена и не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петрова Л.В., указывая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права.

Также апелляционная жалоба подана Квасниковой И.А., в которой истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Люблинской межрайонной прокуратурой на решение суда подано представление, в котором прокурор просит изменить размер взысканного судом утраченного заработка, отменить решение суда в части отказа во взыскании расходы на приобретение лекарств и взыскать указанные расходы в размере 6094 руб.90 коп.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Квасниковой И.А. адвоката Антонцеву М.В., Петрову Л.В., ее представителя Харченко В.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. утраченного заработка в размере 55 587 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании с Петровой Л.В. госпошлины в бюджет города Москвы в размере 1867 руб., 61 коп., отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Квасниковой И.А. к Петровой Л.В. в части взыскания расходов на приобретение лекарств. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 11 сентября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в приквартирном холле этажа подъезда N дома N по бульвару г. , на почве личных неприязненных отношений Петрова Л.В. учинила скандал в отношении Квасниковой И.А., в ходе которого схватила последнюю правой рукой за первый палец правой руки и начала выкручивать, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде , который, согласно заключению эксперта N от 07.08.2012 года мог образоваться как в результате выкручивания пальца, так и в результате поперечного удара твердым предметом, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) либо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Затем Петрова Л.В., в продолжение своих преступных действий нанесла Квасниковой И.А. один удар в область переносицы, причинив тем самым телесное повреждение в виде , который, согласно заключения эксперта N от 07.08.2012 года образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинила легкий вред здоровью, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также Петрова Л.В. нанесла Квасниковой И.А. не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде , которые судебно-медицинской оценке не подлежат, но причинили потерпевшей физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) , вынесенного 24 сентября 2012 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Марьино (л.д.52-54). Из указанного постановления следует, что Петрова Л.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Уголовное дело в отношении обвиняемой Петровой Л.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что с момента совершения преступления истекло два года. Петрова Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Петровой Л.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по выплате суммы утраченного заработка Квасниковой И.А. должна быть возложена на ответчика Петрову Л.В.

В соответствии со ст.ст. 1085 , 1086 ГК РФ Квасникова И.А. имеет право на возмещение утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Судом установлено, что Квасникова И.А. к моменту причинения вреда здоровью не работала.

Суд дал правильную оценку доводам истца о том, что она и расписывает изделия: матрешки, шкатулки, яйца, броши (л.д.212-215) и многие изделия делала на заказ в магазины и лавки, указав, что утверждения истца не являются подтверждением того, что Квасникова И.А. на момент причинения вреда здоровью работала , поскольку истцом не представлен диплом об образовании и трудовая книжка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Также судебная коллегия учитывает, что осуществление истцом указанной деятельности не подтверждено налоговыми декларациями.

Между тем, при исчислении размера утраченного заработка судом неправильно был определен период нетрудоспособности истца как 7 месяцев, так как Квасникова И.А. была нетрудоспособна с 12 сентября 2010 года по 05 марта 2011 года и период нетрудоспособности истца составил 5 месяцев 22 дня.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом утраченного заработка, указанным в апелляционном представлении, так как, определяя размер утраченного заработка прокурор необоснованно применил коэффициент 29,4.

Учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка подлежит изменению.

100% степень утраты трудоспособности Квасниковой И.А. подтверждается представленными листками нетрудоспособности за период с 12 сентября 2010 года по 05 марта 2011 года (л.д.55-61).

С Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 45807 руб. (за 5 месяцев — 39705 руб.(5х7941)+за 17 дней февраля 2011 года — 4821,32 руб. (7941:28х17)+ за 5 дней в марте 2011 года 1280,81 руб.(7941:31х5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Квасниковой И.А. в части взыскания расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 13193 руб., суд исходил из того, что из представленных истцом чеков на продажу (л.д.150-155) и товарного чека (л.д.147) не усматривается, что оплата по данным чекам была произведена именно Квасниковой И.А., а не другим лицом.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как суд не учел, что в товарных чеках не указывается фамилия покупателя, при этом чеки представлены суду истцом, лекарственные препараты приобретались после получения травмы по назначению врача.

Поэтому решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату лекарственных препаратов подлежит отмене.

Согласно ответа из медицинских учреждений врачами были назначены лекарства на общую сумму 6094 руб.90 коп. Нуждаемость в лекарственных препаратах подтверждается справкой медицинского учреждения. Правом на бесплатное получение лекарств истец не обладает.

Поэтому в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 6094 руб.90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов на маникюр и педикюр в размере 1100 руб., поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ данные расходы не относятся к дополнительно понесенным расходам.

Также обоснован вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на бумагу для ксерокопирования в размере 334 руб., поскольку из представленных истцом кассовых чеков и товарного чека (л.д. 180) не усматривается, что данные расходы были понесены Квасниковой И.А.

В силу ст.ст.151 , 1101 ГК РФ с ответчика Петровой Л.В. в пользу истца Квасниковой И.А. суд взыскал моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 30000 руб.

Определяя размер морального вреда в 30000 руб., суд исходит из того, что Квасниковой И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Поэтому решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, причинение Квасниковой И.А. вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 41 000 рублей.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению и частично отменено, судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Петровой Л.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1957 руб.06 коп.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается копией квитанции Московской коллегии адвокатов «Защита».

При таких данных, с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в Московском городском суде в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Л.В. о недоказанности ее вины в причинении вреда здоровью истца, не состоятельны.

Вывод суда о совершении Петровой Л.В. в отношении истца действий, повлекших вред здоровью средней тяжести обоснован и подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ответчика подтверждается постановлением от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела по основанию п.3, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение срока давности уголовного преследования, постановлением о признании Квасниковой И.А. потерпевшей, постановлением участкового инспектора П. от 03 ноября 2010 года, заключениями экспертов М.С.В. от 07 июня 2012 года, Т.Н.А. от 07 августа 2012 года, актом судебного-медицинского исследования, составленного М.С.В. 16 мая 2011 года, объяснениями истца.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления о прекращении уголовного дела не утверждена прокурором, не свидетельствует о том, что вышеуказанное постановление является недопустимым доказательством.

Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца мог быть причинен другим лицом, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петровой Л.В. , судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части взыскания с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. утраченного заработка в размере 55 587 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании с Петровой Л.В. госпошлины в бюджет города Москвы в размере 1867 руб., 61 коп. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу в пользу Квасниковой И.А. утраченный заработок в размере 45 807 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Петровой Л.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1957 руб.06 коп.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Квасниковой И.А. к Петровой Л.В. в части взыскания расходов на приобретение лекарств- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. расходы на приобретение лекарств в размере 6 094 руб.90 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Квасниковой И.А., Петровой Л.В., апелляционное представление Люблинской межрайонной прокуратуры — без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу Квасниковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Компенсация ущербов при нанесении телесных повреждений средней тяжести

Добрый вечер, несовершеннолетний подросток нанёс травмы средней тяжести несовершеннолетнему подростку (перелом носа,сотрясение мозга,перелом челюсти) Родители пострадавшего хотят довести дело до суда. Вопрос , какова стоимость компенсации за моральный и материальные ущербы и какая схема взыскания может быть применена ( разовая выплата или частями в течении некоторого времени ) Медицинские услуги были оказаны бесплатно.

Ответы юристов (10)

Добрый день. Как минимум расходы на лечение и моральный вред.

Моральный вред — оценочное понятие, так как компенсации подлежат физические страдания в связи с травмой.

Остальной ущерб, который будет подлежать компенсации:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
22 декабря 1995 года

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия

1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья,также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)
3. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)
4.После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Поэтому если расходов на лечение не было, то предлагайте компенсацию по договоренности. Я думаю порядка 60-100 тысяч

Есть вопрос к юристу?

Добрый вечер. А возраст несовершеннолетнего не могли бы уточнить?

В данном случае имеет место преступление публичного обвинения, по которому проводится предварительное расследование.

После его окончания уголовное дело направляется в суд.

Один из родителей является законным представителем потерпевшего и имеет право заявить гражданский иск.

Размер компенсации морального вреда субъективен и зависит от степени причиненных моральных и нравственных страданий и переживаний. Никакой методики его расчета нет, поэтому можно просить суд взыскать порядка 200-300 тысяч рублей. Суд с учетом обстояткельств совершенного преступления может уменьшить или увеличить этот размер.

Гражданский иск может быть заявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия, либо после вынесения приговора суда и вступления его в законную силу в порядке гражданского производства.

Размер причинения физического вреда здоровью определяется исходя из причиненного вреда.

Как разъяснено в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ вред причиненный здоровью компенсируется в полном объеме

Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1085]

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Про компенсацию вреда за вред причиненный несовершеннолетних сказано следующее

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1074]

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Так же потерпевший имеют право взыскать компенсацию морального вреда.

Статья 151. Компенсация морального вреда

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 151]

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Т.е. четкой суммы которую может взыскать суд, сказать тяжело.

Исходя из Вашей ситуации суд за причинение среднего вреда здоровью может взыскать от 20 — 30 тыс. до 50 — 100 тыс. руб.

Плюс компенсация морального вреда, от 10-15 тыс. до 30 — 50 тыс.

Как видите «вилка» в пределах которого могут взыскать вред довольно большая.

Главное направьте письмо в адрес потерпевших, укажите в нем сумму которую Вы готовы заплатить, если они откажутся, то будут доказательства того, что Вы принимали меры к тому, чтобы Вы принимали меры к примирению.

Если же Вы придете к согласию, то обязательно составьте соглашение, где пропишите, что Вы передаете деньги, а потерпевшие удовлетворены Вашей компенсации, и претензий к Вам не имеют.

Размер морального вреда в каждом случае суд определяет индивидуально с учетом обстоятельств дела, в том числе во вниманием может быть принята и вина потерпевшего.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Медицинские услуги были оказаны бесплатно.
Николай

А они были оказаны в полном объеме? Если потерпевший докажет, что ему было назначено дополнительное лечение, в том числе и санаторно-курортное — оно также полежит компенсации за счет причинителя вреда.

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит у… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В зависимости от того какой возраст виновника — определяется лицо, которое будет нести ответственность за причиненный вред.

Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

И еще если виновному подростку 14 и более лет — не исключена вероятность привлечения его к уголовной ответственности.

Статья 112 УК РФ

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Статья 20 УК РФ

1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112),

Так же хотел бы отметить что

в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровьюво всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Т.е. так как был физический вред, то и компенсацию морального вреда взыщут, вопрос только в размере.

Вот примеры судебной практики по г. Москве

где видно что ущерб могут взыскать и в больших размерах

Так же с Вас могут взыскать расходы на представителя (адвоката) если потерпевшие привлекут его к делу.

Так что попытайтесь договориться без суда.

Размер компенсации определяет суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопрос, какова стоимость компенсации за моральный и материальные ущербы и какая схема взыскания может быть применена ( разовая выплата или частями в течении некоторого времени ) Медицинские услуги были оказаны бесплатно.
Николай

Сумма материального вреда должна быть подтверждена документально и только так (квитанции, чеки, договора на оказание услуг). Кроме того, медицинские услуги, если они оказывались платно, должны быть только по рекомендации врача, а не выдуманы самим пострадавшим.

Точную сумму морального вреда, Вам точно никто не назовет — это на усмотрение суда. Пострадавший может просить и 500 000 и миллион, а Вы возражайте и суд сумму уменьшит. При описанных Вами травмах суд скорее всего удовлетворит в пределах 50-100 000 рублей, а то и меньше. После того как решение суда вступит в законную силу, если Вы сразу не заплатите, то исполнительный лист будет передан судебным приставам и направлен на удержание из заработной платы должника. Моральный ущерб может быть взыскан до 70 % от заработной платы.

Если несовершеннолетнему нет 16 то компенсации взыскиваются с родителей. Компенсация может составить от 50-100000 руб. в зависимости от приведенных результатов медицинского обследования и протокола ( если он составлялся), степени нанесенных травм

Добрый день. Из сложившейся практики могу Вам посоветовать моральный вред оплачивать не более 50 000 руб. за вред здоровью, расцениваемый как СРЕДНЕЙ тяжести. Также при этом необходимо учитывать поведение потерпевшего — была ли провокация, оскорбления подозреваемого. Скорее всего вопрос решается о примирение с потерпевшим, поговорите с его родителями. Если на разумную сумму не согласятся, то постарайтесь через адвоката прийти к решению цены вопроса. Если Вас обоих удовлетворит сумма, то часть Вы можете заплатить на стадии дознания (обязательно оформите это при дознавателе, расписку заберите себе, а копию пусть приложат к материалам дела). Оставшеюся часть отдадите на суде, это будет являться своеобразным гарантом явки потерпевшего в суд, так как она необходима, чтобы состоялось примеренные сторон. Вообще по обязательствам н/л отвечают его законные представители, также и у н/л потерпевшего, его интересы представляют законные представители. Если же потерпевший заявит иную сумму (заявит гражданский иск, Вас в данном случае должны будут признать гражданским ответчиком), то на суде необходимо высказать свое мнения по этому поводу. Если все-таки будет вынесен приговор, то там будет указана сумма, которую назначил суд. Ее Вы можете погасить добровольно, либо потерпевший обратится в службу судебных приставов для взыскания морального вреда с Вас.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.