Исковое заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда

Рубрики Вопрос юристу

Исковое заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Исковое заявление о взыскании с работодателя задолженности по оплате проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно

Образец искового заявления о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Истец ссылается на то, что работодатель обязан компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха (месту использования отпуска). Однако произведенные истцом расходы на оплату проездных билетов работодатель (ответчик) компенсировать отказывается (бездействует).

Заявляется требование о взыскании с работодателя расходов работника – истца по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Образец искового заявления размещен на официальном сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия (petrozavodsky.kar.sudrf.ru)

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Истец: …. (Ф.И.О, адрес проживания, телефон)

Ответчик: …. (полное наименование адрес организации, предприятия)

Исковое заявление
о взыскании с работодателя задолженности по оплате проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно

С «__» ____ __ года я работаю в организации (указать наименование). На основании ст. 325 Трудового кодекса РФ и согласно (указать нормативный или локальный акт, например, Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц,работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования; коллективный договор; локальный нормативный акт, принимаемый с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций; трудовой договор), работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В период с «__» ____ __ года по «__» ____ __ года данное право мною использовано не было, о чём свидетельствует справка … от …

В период с «__» ____ __ года по «__» ____ __ года я отдыхал …. (указать место отдыха). К месту отдыха я добирался по маршруту … (указать маршрут), для проезда по которому мною были приобретены проездные документы на общую сумму … рублей.

После приезда я предоставил заявление и данные проездные билеты в бухгалтерию для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством.

До настоящего времени оплата проездных билетов не произведена, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ,

Взыскать с … (наименование организации/предприятия) в мою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме … рублей.

Приложение:
1. Копия искового заявления;
2. Проездные документы;
3. Справка о задолженности по оплате проезда.

Подпись истца _________ / ________ Дата __________

См. другие образцы и примеры исков по данной теме в разделе Исковые заявления о взыскании денежных средств с работодателя и с работника

Исковое заявление о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

В [наименование суда]

Истец: [Ф. И. О., адрес]

Ответчик: [Наименование, адрес]

Приказом N [значение] от [число, месяц, год] я был принят на работу по трудовому договору N [значение] в [наименование организации-работодателя] на должность [наименование должности].

С [число, месяц, год] по [число, месяц, год] я находился в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска для меня и [Ф. И. О. неработающих членов семьи] был выбран [указать место проведения отпуска].

Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством [указать вид транспорта] по маршруту [пункт отправления — пункт назначения — пункт отправления]. Согласно [указать документ, подтверждающий стоимость проезда] стоимость проезда меня и [супруга/детей] до [пункт назначения] и обратно составила [сумма цифрами и прописью] рублей, стоимость провоза [значение] кг багажа — [сумма цифрами и прописью] рублей.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) и ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом [значение] Коллективного договора [наименование работодателя] предусмотрено право работников [указать условия компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска].

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» [наименование района, в котором расположен работодатель] отнесен к районам Крайнего Севера.

[Число, месяц, год] я обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой компенсировать мне согласно представленным документам стоимость проезда меня и членов моей семьи, стоимость провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно. До настоящего времени работодателем компенсация мне не выплачена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 325 ТК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, прошу:

1. Взыскать с [наименование ответчика] стоимость проезда меня и [Ф. И. О. членов семьи], стоимость провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере [сумма цифрами и прописью] рублей.

1. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

2. Копия проездных документов.

3. Копия заявления работодателю о компенсации расходов.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Мировой судья судебного участка №31 Камчатского края Колчанова Е.В., при секретаре Лихачевой Н.В., с участием представителя ответчика – Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Усть-Камчатском районе Камчатского края – Золотуевой М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Усть-Камчатском районе Камчатского края о взыскании компенсации стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л:

В.Т.В. обратилась в судебный участок №31 Камчатского края с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Усть-Камчатском районе Камчатского края о взыскании компенсации стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в сумме 24166 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является неработающей пенсионеркой по старости и в 2011 году ездила на отдых за пределы Камчатского края, по маршруту п.Ключи – г.Петропавловск-Камчатский – Москва – г.Нижний Тагил – г.Белгород – г.Полтава – г.Белгород – г.Москва – г.Петропавловск-Камчатский – п.Ключи. На приобретение билетов по вышеназванному маршруту ею было потрачено 26975 рублей 80 копеек. По приезду из места проведения отпуска в п.Ключи она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением об оплате ей проездных документов, но решением Управления пенсионного фонда от 31.10.2010 года № 21, ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, со ссылкой но то, что она не представила документы, подтверждающие пребывание в месте отдыха на территории Российской Федерации, и в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Отказ в компенсации стоимости проезда истица считает незаконным, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» , компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 указанного Закона РФ государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 года№4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам предоставляется в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно. Внесенными Постановлением правительства Российской Федерации № 863 от 28.10.2011 года изменениями в Постановление правительства РФ №176 от 01.04.2005 года предусматривается, что для получения компенсации пенсионеру необходимо только подать в территориальные органы пенсионного фонда заявление с указанием единственного места отдыха и приложить проездные документы. Территориальные органы пенсионного фонда компенсируют расходы на оплату стоимости проезда к единственному выбранному месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истица в исковом заявлении указывает, что согласно представленных ею в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Камчатском районе Камчатского края проездных документов, она отдыхала в следующих местах: г.Нижнем Тагиле ( Российская Федерация) с 21 по 16 июля 2011 года, в г.Полтава ( Республика Украина) с 28.07.2011 года по 08.08.2011 года. В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, как указывает истица в исковом заявлении, у нее есть право выбора на определение места проведения ее отдыха в целях наибольшей компенсации стоимости билетов для проезда к месту отдыха и обратно. Согласно искового заявления, в своих интересах, таким местом отдыха истица избирает г.Нижний Тагил. Стоимость проезда железнодорожным транспортом из г.Москва до г.Нижний Тагил согласно ж/д билета ЦЭ 2010567 896030 составляет 3088 рублей. Такая же стоимость проезда и в обратном направлении из г.Нижний Тагил до г.Москва. Общий размер компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно составит согласно расчету 24166 рублей. Заявлением от 23.12.2011 года истица увеличила размер исковых требований к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ( государственному учреждению) в Усть-Камчатском районе камчатского края, просила суд взыскать с ответчика помимо оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с незаконным отказом в удовлетворении ее требований о выплате компенсации оплаты стоимости проезда ответчиком она вынуждена была обратиться в суд. С момента обращения с заявлением о выплате компенсации к ответчику прошло уже более 3 месяцев, а для нее, как для неработающего пенсионера не имеющего других доходов, кроме пенсии в сумме 14960 рублей, и пенсии мужа инвалида 2 группы, около 8000 рублей, затраченная на проезд к месту отдыха и обратно сумма в размере 24166 рублей является значительной. В настоящее время ей с целью подтверждения исковых требований и получения компенсации приходится постоянно обращаться в различные организации для получения справок, что в ее 77 летнем возрасте является затруднительным, плохо сказывается на ее здоровье, в связи с чем, она вынуждена принимать различные лекарства. Оказывать ей помощь в сборе документов не кому, родственников на территории Усть-Камчатского района у нее нет.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой от 23.01.2012 года на исковых требованиях настаивала, уточнила, что просит взыскать стоимость проезда до границы Российской Федерации и р.Украина, то есть до ст.Валуйки Белгородской области и обратно с г.Белгорода до п.Ключи так как конечной точкой на границе между р.Украина и Россией является г.Белгород, просила суд произвести расчет согласно представленных по ее запросу справок о стоимости билетов, так же просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика — Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Усть-Камчатском районе Камчатского края – Золотуева М.П, в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснила суду, что В.Т.В обращалась в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Камчатском районе Камчатского края (далее Управление ПФР в Усть-Камчатском районе) с заявлением о выплате ей компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, но в возмещении расходов истице было отказано, о чем в ее адрес было направлено решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Усть-Камчатском районе Камчатского края об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда №21 от 31.10.2010 года, в связи с нахождением места отдыха истицы за пределами Российской Федерации. В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г . N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», (далее Закон от 19.02.1993г.), для неработающих пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Согласно п.1 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. №176 (далее Правила №176) определяется порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. То есть Закон от 19.02.1993г. и Правила №176 предполагают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда только к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом, в отличие от работающих граждан, расходы которых по проезду к месту отдыха и обратно компенсируются на основании ст.33 Закона от 19.02.1993г., неработающим пенсионерам компенсация предоставляется к месту отдыха и обратно не по территории РФ, либо в ее пределах, как это предусмотрено для работающих граждан, а к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, что является существенным основанием для предоставления компенсации определенной законодателем, изменением которого истицей и признание его судом будет являться не законным, влекущим за собой нарушение пределов осуществления гражданских прав, что не допустимо. Законодателем определено, что существенным условием для выплаты компенсации является расположение места отдыха – так для определенной категории работающих граждан в соответствии со ст.33 Закона от 19.02.1993г. место использования отдыха может быть любое, даже находящееся вне пределов РФ, а в данном случае, проезд оплачивается лишь в пределах территории РФ – для неработающих пенсионеров в соответствии со ст.34 Закона от 19.02.1993г. место отдыха определено конкретно – оно должно находиться на территории РФ. Та же позиция изложена и в п.5 Разъяснений Минздрава от 11.08.2008 №408н, где указывается, что пенсионеру необходимо подтвердить период пребывания в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории РФ. Следовательно, если место отдыха пенсионера находится вне пределов территории РФ, то компенсация производиться не может.

Положения Правил №176 определяют, что ПФР компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил 176 (п.3 Правил 176). И в том и в другом случае согласно п.7 и п.9 Правил №176 пенсионер при подаче заявления о компенсации по установленной форме в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства должен приложить документы, подтверждающие его пребывание в месте, где ему будут или были предоставлены услуги по организации отдыха. Министерством здравоохранения и социального развития РФ Приказом от 11.08.2008 года №408н в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.3 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены разъяснения о применении правил №176. Согласно п.5 Разъяснений Минздрава №408н, пенсионер вместе с заявлением о компенсации должен представить: путевку, курсовку, отрывной талон к путевке, курсовке или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающий период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории РФ. Пенсионер должен подтвердить оформленным в соответствующем порядке документом, факт того, что целью поездки пенсионера является именно отдых.

В настоящее время действует Постановление правительства РФ от 26.10.2011 года № 863 « О внесении изменений в Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» ( далее по тексту постановление №863). Постановлением № 863 внесены следующие изменения, в том числе в абзац первый пункта 9 Правил №176: « заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы». При обращении истицы в Управление ПФР с заявлением о компенсации проезда от 07.09.2011 года ( вх. №139 от 24.10.2011 года) Правила №176 действовали без внесенных в них изменений Постановлением №863 и содержали требование о документальном подтверждении пребывания пенсионера в месте отдыха. Истица обратилась в Управление ПФР с заявлением о предоставлении компенсации проезда, указав в данном заявлении следующий маршрут :п.Ключи – г.Петропавловск-Камчатский – г.Москва – г.Нижний Тагил – г.Харьков ( Республика Украина) – г.Полтава ( Республика Украина) – г.Москва – г.Петропавловск-Камчатский – п.Ключи, представив при этом следующие документы : — пассажирский билет на микроавтобус РБ № 000674 – по направлению п.Ключи – г.Петропавловск-Камчатский, стоимостью 1200 рублей; — электронный авиабилет № 6702413915430 – по направлению г.Петропавловск-Камчатский – г.Москва, стоимостью 7500 рублей; — билет на проезд железнодорожным транспортом ЦЭ 2010567896030- по направлению г.Москва – г.Нижний Тагил, стоимостью 3088,70 рублей; билет на проезд железнодорожным транспортом ЦЭ 2010567 896082 по направлению г.Нижний Тагил – г.Харьков ( Республика Украина) стоимостью 4341,30 рублей; — билет на проезд железнодорожным транспортом ЦЭ 2010567 896296 – по направлению г.Полтава ( республика Украина) –г.Москва, стоимостью 1956,50 рублей; — электронный авиабилет №555 2464177826 – по направлению г.Москва – г.Петропавловск-Камчатский, стоимостью 7500 рублей; — пассажирский билет на микроавтобус КТ №17766 – по направлению г.Петропавловск-Камчатский – п.Ключи, стоимостью 1470 рублей; — справка 50/90 от 24.09.2011 года о том, что тариф ж/д билета по маршруту Полтава ( граница РФ г.Белгород) – Москва в плацкартном вагоне, по состоянию на 08.08.2011 года составляет 1454,60 рублей. При этом в качестве документа, подтверждающего место отдыха была представлена справка № 104 от 05.08.2011 года, согласно которой истица в период с 28.07.2011 года по 08.08.2011 года находилась в г.Полтава ( Республика Украина).

На основании изложенного, представитель ответчика считает, что истица осуществляла проезд в г.Полтава ( Республика Украина), то есть осуществляла проезд к выбранному ей месту не на территории РФ, а за ее пределами, и документов подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории РФ не представила, и соответственно компенсация в данном случае выплачена быть не может.

Представленный истицей расчет суммы иска, представитель ответчика сочла не обоснованным, пояснила, что указание в исковом заявлении на стоимость проезда в обратном направлении из г.Нижний Тагил до г.Москва является предположением

( домыслом) истицы, которое документально ничем не подтверждено. Более того, из представленных истицей проездных документов усматривается, что истица маршрутом г.Нижний Тагил – г.Москва не следовала. Подпунктом «а» п.10 правил №176 установлен предел размера выплачиваемой компенсации при проезде железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Истицей заявлены требования о взыскании стоимости проезда согласно билета на проезд железнодорожным транспортом ЦЭ 2010567896030, который содержит информацию о проезде в плацкартном вагоне , поезда фирменного класса обслуживания, следовательно указанный проездной документ не подлежит оплате.

Также представитель ответчика пояснила, что истицей заявлены также требования о взыскании стоимости проезда по маршруту п.Ключи – г.Петропавловск-Камчатский, г.Петропавловск-Камчатский – п.Ключи, согласно пассажирских билетов РБ № 000674 и КТ № 17766 (микроавтобус). В соответствии с п.п. «д» п.10 Правил №176 установлен предел размера выплачиваемой компенсации при проезде автомобильным транспортом, размер которого составляет стоимость проезда в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Микроавтобусы в Правилах №176 не поименованы, следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Заявленная к оплате сумма 320 рублей, по билету ООО «Аэроэкспресс» ( станция отправления Москва Белорусская – станция назначения Аэропорт Шереметьево), не подлежит компенсации, поскольку данный вид транспорта не поименован в п.10 Правил № 176.

Требования истицы о взыскании с Управления ПФР компенсации морального вреда представитель ответчика в судебном заседании не признала, пояснила суду, что из анализа ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 ( далее – Постановление №10) разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причинения страданий . Постановление №10 обязывает суды при рассмотрении дела выяснять то, чем подтверждается факт причинения страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие страдания были перенесены. Управлением ПФР не причинялись истице нравственные или физические страдания, так как действия Управления ПФР по мнению представителя ответчика являются правомерными в силу его правового статуса и возложенных на него полномочий. По мнению представителя ответчика, истицей не представлено доказательств связи между действиями Управления ПФР и так называемым понесенным ею моральным вредом. Наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом предполагает, что именно данное действие явилось причиной негативных последствий (морального вреда). Представитель ответчика отметила, что правоотношения по оплате стоимости проезда неработающему пенсионеру являются производными от пенсионных правоотношений. Требования истицы о компенсации морального вреда связаны с ее имущественными правами, а именно с оплатой компенсации. Таким образом, не компенсирование расходов пенсионеру на проезд, по мнению представителя ответчика, является нарушением его пенсионных и имущественных прав. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Правоотношения по вопросам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, регламентируются законом РФ от 19.02.1993 года. Вышеуказанный закон не допускает возможность компенсации морального вреда по названному виду правоотношений. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется, что также подтверждается позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.1.2005 года 6 «Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется». При таких обстоятельствах, Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Камчатском районе Камчатского края считает, что законных оснований для удовлетворения требований истицы нет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.1 указанного Закона РФ государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением правительства РФ №176 от 01.04.2005 года были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно.

Указанными Правилами решение вопроса о выплате пенсионерам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложено на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства пенсионера. Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления данные Правила распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

В судебном заседании по представленным истицей документам было установлено, что она является пенсионеркой с 1984 года, постоянно не работает с 2005 года. 14.01.1985 года В.Т.В. было выдано пенсионное удостоверение, с 19.11.1984 года назначена пенсия по старости. За время проживания в п.Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, с момента возникновения права на получение пенсии она правом выезда к месту отдыха и обратно пользовалась более двух лет назад. В период выезда истицы к месту отдыха нигде не работала, то есть была не работающей пенсионеркой, следовательно, у нее возникло право требовать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На данные правоотношения распространяет свое действие Постановление Правительства РФ №176 от 01 апреля 2005 года, согласно которому вопросы о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно решаются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства пенсионера на основании предъявленного заявления и соответствующих документов.

Пункт 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно предусматривает, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны) являющиеся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 26.10.2011 года № 863 « О внесении изменений в Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» , в абзац первый пункта 9 Правил №176 внесены изменения , а именно: « заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы».

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика –Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Усть-Камчатском районе Камчатского края, требования истицы они не признают в полном объеме, и в компенсации расходов по оплате проезда истца к месту отдыха и обратно ей было отказано на основании того, что ею не были представлены доказательства того, что она действительно пребывала на отдыхе на территории Российской Федерации и не представлены документы, подтверждающие период пребывания пенсионера на отдыхе.

Однако, как следует из материалов дела, истицей представлены суду проездные билеты от п.Ключи до г.Петропавловск-Камчатский, от г.Петропавловск-Камчатский до г.Москва, от г.Москва до г.Нижний Тагил, от г.Нижний Тагил до г.Харьков, от г.Полтава до г.Москва, от г.Москва до г.Петропавловск-Камчатский и от г.Петропавловск-Камчатский до г.Ключи, кроме того, по заявленному истицей ходатайству ООО «Компания Солнечный ветер» суду представлена справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршрутам г.Москва – г.Нижний Тагил, г.Москва- ст.Валуйки, г.Белгород- г.Москва, где ст.Валуйки и г.Белгород являются конечными точками при пересечении границы между Россией и р.Украина. Представителем ответчика не отрицался тот факт, что путь следования поезда до г.Полтава р.Украина проходит через ст.Валуйки Белгородской области и обратно с г.Полтава р.Украина до г.Москва. через г.Белгород. Следовательно, компенсация понесенных Волковой Т.В. расходов на проезд по маршруту : п.Ключи — г.Петропавловск-Камчатский, г.Петропавловск-Камчатский — г.Москва, г.Москва — г.Нижний Тагил, от г.Нижний Тагил до ст.Валуйки Белгородской области, от г.Белгород до г.Москва, от г.Москва до г.Петропавловск-Камчатский и от г.Петропавловск-Камчатский до г.Ключи подлежит взысканию согласно действующим Правилам с Управления пенсионного фонда РФ(государственного учреждения) в Усть-Камчатском районе Камчатского края.

То обстоятельство, что В.Т.В. не представлены документы, подтверждающие отдых в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку это бы ограничивало ее право на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, и ставило бы в неравное положение с теми, кто отдыхает организовано ( по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В данном случае доказательством подтверждающим нахождение истицы на отдыхе являются предоставленные ею справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршрутам г.Москва – г.Нижний Тагил, г.Москва- ст.Валуйки, г.Белгород- г.Москва , авто, авиа и железнодорожные билеты.

Ссылку представителя ответчика на то, что в соответствии с п.п. «д» п.10 Правил №176, представленные истицей пассажирские билеты РБ № 000674 и КТ № 17766 (микроавтобус) по маршруту п.Ключи – г.Петропавловск-Камчтаский, г.Петропавловск- Камчатский – п.Ключи оплате не подлежат, суд считает необоснованной, так как согласно телефонограммы от 23.01.2012 года от ген.директора КООО «Оптимус» стоимость пассажирского билета по маршруту п.Ключи — г.Петропавловск-Камчатский, г.Петропавловск-Камчатский – п.Ключи на автобусе общего типа, одинакова со стоимостью билетов по вышеназванным маршрутам на автобусе с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, судом производится расчет стоимости оплаты проезда истицы по маршруту п.Ключи–Петропавловск-Камчатский – 1200 рублей; Петропавловск-Камчатский–Москва – 7500 рублей; Москва–Нижний Тагил – 2961 рубль 60 копеек; Нижний Тагил – Белгород ( ст.Валуйки)- 2067 рублей 60 копеек; Белгород-Москва – 1025 рублей 60 копеек; Москва-Петропавловск-Камчатский – 7500 рублей; Петропавловск-Камчатский – п.Ключи 1470 рублей. Сумма 320 рублей, по билету ООО «Аэроэкспресс» (станция отправления Москва Белорусская – станция назначения Аэропорт Шереметьево), не подлежит взысканию, поскольку данный вид транспорта не поименован.

Таким образом, требования истицы о взыскании стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно подлежат частичному удовлетворению в сумме 23724 рубля 80 копеек.

Обсуждая требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

И стицей не представлено доказательств связи между действиями Управления ПФР и так называемым понесенным ею моральным вредом. Наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом предполагает, что именно данное действие явилось причиной негативных последствий (морального вреда). Правоотношения по оплате стоимости проезда неработающему пенсионеру являются производными от пенсионных правоотношений. Требования истицы о компенсации морального вреда связаны с ее имущественными правами, а именно с оплатой компенсации. Таким образом не компенсирование расходов пенсионеру на проезд является нарушением его пенсионных и имущественных прав. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Правоотношения по вопросам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, регламентируются законом РФ от 19.02.1993 года. Вышеуказанный закон не допускает возможность компенсации морального вреда по названному виду правоотношений. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, ответчиком было направлено ходатайство, в котором он просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, так как Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Камчатском районе Камчатского края является государственным учреждением, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождается.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.194 — 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования В.Т.В к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Усть-Камчатском районе Камчатского края о взыскании компенсации стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Усть-Камчатском районе Камчатского края в пользу В.Т.В компенсацию стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно в сумме 23724 рубля 80 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Т.В. отказать.

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Камчатском районе Камчатского края от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края.