Гк рф часть 4 с изменениями на 2014 год

Рубрики Вопрос юристу

Изменения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и их влияние на авторское и смежное право (сфера программ для ЭВМ и баз данных)

Изменения
части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации
и их влияние на авторское и смежное право
(сфера программ для ЭВМ и баз данных)

1 октября 2014 года вступила в силу большая часть изменений, внесенных Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Небольшая часть оставшихся изменений вступила в силу 1 января 2015 года.

Безусловно, основная часть изменений носит технический характер, и кардинально не меняет букву закона относительно предыдущей редакции части 4 Гражданского кодекса РФ. С остальными, более значимыми с точки зрения правоприменения в рамках правоотношений по защите прав на интеллектуальную собственность, изменениями и предлагается ознакомиться в данной статье.

Почти после каждого описанного в данной статье изменения представлено авторское мнение с дополнительным анализом или видением того, что необходимо поменять или скорректировать при работе в данной сфере. Обращаем внимание, что авторское мнение может являться субъективным и не претендует на абсолютную истину.

Если в тексте статьи прямо не указано, что соответствующее изменение вступило в силу 1 января 2015 года, то его вступление в силу состоялось 1 октября 2014 года.

АМ – авторское мнение (само мнение выделено курсивом);

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации;

Закон N 35-ФЗ – Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

РИД – результат интеллектуальной деятельности;

СИ – средство индивидуализации;

ЮЛ – юридическое лицо;

ИП – индивидуальный предприниматель.

1. Общие положения (глава 69)

Первым изменением является добавленный в статью 1227 ГК РФ пункт 3, предусматривающий, что к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), если иное не установлено правилами раздела VII («Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»).

АМ: Таким образом, законодателем окончательно поставлена точка в спорах относительно применения вещных прав к РИД. Безусловно, это логично, так как ввиду особой природы РИД и СИ, все отношения, связанные с ними, регулируются так же «особо». Да и в плане договоров для РИД и СИ предусмотрены лицензии и договоры о распоряжении исключительным правом, чего нет для остальных видов собственности. Теперь все положения договоров, ссылающиеся на применения раздела II ГК РФ к указанным правоотношениям, должны быть удалены или заменены, если их применение не предусмотрено в разделе VII (а оно на данный момент не предусмотрено).

Следующий момент, на котором предлагается остановить внимание, – это пункт 3 статьи 1229 ГК РФ. Изменение заключается в том, что теперь, когда РИД или СИ принадлежит нескольким лицам (правообладателям) совместно, распоряжение исключительным правом на указанные РИД или СИ осуществляется правообладателями совместно, если иное не предусмотрено:
— ГК РФ
или
— соглашением между правообладателями.

АМ: До этого в положениях статьи 1229 ГК РФ не было предусмотрено возможности распоряжения исключительным правом одним из правообладателей или их группой, что, безусловно, рождало пусть и решаемые, но проблемы. Так, например, более деятельный правообладатель мог столкнуться с проблемами в указанной сфере просто из-за нежелания другого правообладателя тратить свое время на распоряжение исключительным правом, даже если это однозначно принесет выгоду обоим правообладателям.

В целом, до вступления в силу указанного изменения также возможно было определить нюансы распоряжения результатом совместной деятельности соглашением между правообладателями, но указанная ситуация была как бы из разряда «сделать то, что прямо не запрещено». Сейчас же такая ситуация прямо предусмотрена, что снимает опасность возникновения споров между правообладателями.

В связи с данным изменением правообладателям рекомендуется составлять соглашения между собой, предусматривая если и не четкое разграничение прав по распоряжению РИД или СИ, то хотя бы механизм принятия решений о распоряжении. Позаботившись об указанном шаге, правообладатель сможет обезопасить себя от возможных изменений настроения и политики сообладателя права.

Также пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ теперь прямо предусмотрено, что каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на РИД или на СИ.

АМ: По сути, данная норма обобщает положения о защите исключительных прав, закрепленные, в частности, в пункте 4 статьи 1258 ГК РФ (право каждого из соавторов самостоятельно принимать меры по защите своих прав), пункте 4 статьи 1315 ГК РФ (аналогичное право для каждого из исполнителей) и других статьях четвертой части ГК РФ. Появление этой нормы является позитивным моментом, хоть и не несущим в себе принципиальной новизны.

Пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ теперь предусмотрена обязанность правообладателя по уведомлению соответственно федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 ГК РФ) об изменении относящихся к государственной регистрации РИД или СИ сведений о правообладателе:

  • наименования или имени;
  • места нахождения или места жительства и адреса для переписки.

При этом прямо закреплено, что риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

АМ: Ответственность за нарушение указанной обязанности по уведомлению предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ. В то же время, статьей 1232 ГК РФ не предусмотрен срок уведомления соответствующего федерального органа, что делает затруднительным привлечение правообладателя к административной ответственности. Однако во избежание неприятных сюрпризов от контроллеров все-таки рекомендуется уведомлять уполномоченный орган об изменении указанных сведений.

Тем же пунктом статьи 1232 ГК РФ теперь предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям могут вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации РИД или СИ, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

АМ: Насколько активно Роспатент станет использовать полученную возможность, покажет время. Вполне возможно, что Роспатент после внесения изменений в соответствующие сведений будет пробовать привлечь правообладателя к ответственности за непредоставление указанных сведений.

Пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ в новой редакции прямо указано, что заявление на государственную регистрацию отчуждения исключительного права на РИД или на СИ по договору, государственную регистрацию залога этого права, а также государственную регистрацию предоставления права использования такого РИД или такого СИ по договору может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора.

Если заявление подается одной из сторон договора, то к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

  • подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;
  • удостоверенная нотариусом выписка из договора;
  • сам договор.

АМ: В данном случае, если договор не содержит конфиденциальных сведений, логичным представляется составлять договор в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон договора и один – для регистрирующего органа. Однако в случае необходимости соблюдения конфиденциальности, лучше воспользоваться возможностью предоставить выписку или уведомление. Формы уведомления о состоявшемся распоряжении исключительным правом не установлено, поэтому составляется оно в свободной форме с обязательным соответствием условиям данного пункта.

С информацией, которую должно содержать заявление сторон договора или документ, приложенный к заявлению одной из сторон договора, предлагаем ознакомиться в следующей таблице:

Следующее изменение представляет собой особый интерес для правообладателей, так как обсуждалось довольно длительное время. Речь идет об изменениях в пункте 5 статьи 1233 ГК РФ (регулирует распоряжение исключительным правом), вступивших в силу 1 января 2015 года.

В соответствии с новой редакцией пункта 5, правообладатель сможет сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

АМ: Данное изменение, возможно, будет оценено правообладателями, нуждающимися в получении большей известности и быстром массовом распространении произведений. Ранее у правообладателей, не обладающих достаточной известностью или средствами продвижения продуктов возникали некоторые сложности в продвижении их произведений: с одной стороны такой правообладатель был бы непротив «свободного» или «полусвободного» использования его произведения, однако концепция «все права защищены» висела над пользователями дамокловым мечом. И такие опасения вполне обоснованы, так как существует реальная угроза наступления административной ответственности даже без желания на то правообладателя. Совсем отказываться от исключительных прав на произведение правообладателям обычно тоже не хочется, поэтому предусмотренное изменение может прийтись весьма кстати.

Теперь предусмотренное указанным пунктом заявление можно будет сделать путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети «Интернет». Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения будут определены Правительством Российской Федерации. (АМ:) На данный момент логично предположить, что указанным органом станет Роспатент.

Заявление должно будет содержать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя и принадлежащие ему произведение или объект смежных прав.

Если в заявлении правообладателя не будет указания на срок, указанный срок будет считаться равным пяти годам. При отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию будет считаться, что это территория Российской Федерации.

В течение срока действия заявление нельзя будет отозвать и предусмотренные в нем условия использования не смогут быть ограничены, (АМ:) поэтому к определению срока необходимо будет подходить достаточно основательно.

Заслуживает внимание и то, что правообладатель не будет иметь права сделать такое заявление при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется исключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах. В противном случае действие такой лицензии прекратится, а правообладатель, сделавший соответствующее заявление при наличии действующей исключительной лицензии, должен будет возместить убытки, причиненные лицензиату.

АМ: Насчет целесообразности фактического допущения сделать подобное заявление при наличии действующей исключительной лицензии можно спорить долго, ведь лицензиата указанное нововведение нисколько не обрадует. С другой стороны, лицензиат не оставлен совсем без защиты, так что указанный ход законодателя вероятней всего можно заранее признать удачным.

Автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение или на объект смежных прав нарушено неправомерным размещением заявления, сделанного в соответствии с данным пунктом, будет вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Также положения рассматриваемого пункта не будут применяться к открытым лицензиям (статья 1286.1 ГК РФ), но о них чуть ниже.

АМ: Дополнительно следует обратить внимание на то, что при формулировании условий использования произведения следует особо обращать внимание на то, как именно сформулированы предоставляемые права, распространяются ли они на случаи коммерческого использования произведения. Грамотно предусмотрев указанные условия, правообладатель сможет не только максимально распространить произведения в нужных ему масштабах, но и в любой момент начать извлекать прибыль от коммерческого использования произведение, если в рамках заявления оно не допускалось. В противном случае правообладатель рискует в течение всего срока действия заявления не иметь возможность получить доход от использования третьими лицами произведения.

В статью 1234 ГК РФ (регулирует положения, связанные с договорами об отчуждении исключительного права) добавлен пункт 3.1, в соответствии с которым не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если ГК РФ не предусмотрено иное.

АМ: Данное дополнение логично и вытекает из запрета дарения между коммерческими организациями.

А вот в пункт 5 той же статьи внесено гораздо более интересное и полезное дополнение. Так в соответствии с данным пунктом, если исключительное право не перешло к приобретателю, при существенном нарушении (ранее просто «при нарушении») им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Теперь в пункт добавлено положение о том, что договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

АМ: Последнее изменение носит защитный характер для приобретателя исключительного права, так как ему дается возможность «исправиться», в том числе в случае ошибки с проведением оплаты по договору.

В статье 1235 ГК РФ (регулирует общие положения о лицензионном договоре) появился пункт 5.1, в соответствии с которым не допускается безвозмездное предоставление права использования РИД или СИ в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

АМ: Здесь логика законодателя, по сути, развивает положения о запрете безвозмездного отчуждения исключительного права между коммерческими организациями (упомянутый выше пункт 3.1 статьи 1234 ГК РФ) и предотвращает фактический «обход» данного запрета.

Следующее значимое изменение касается дополнения статьи 1236 ГК РФ, предусматривающей виды лицензионных договоров. В соответствии с пунктом 1.1, лицензиар не вправе сам использовать РИД или СИ в тех пределах, в которых право использования такого РИД или такого СИ предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

АМ: Таким образом, теперь если правообладатель захочет сохранить за собой часть или весь перечень прав использования РИД или СИ, ему необходимо будет либо предусмотреть, чтобы указанные перечни прав не пересекались, либо прямо указать в тексте исключительной лицензии возможность сохранения за собой права использования в обозначенных пределах.

Пункт 4 статьи 1237 ГК РФ (регулирует исполнение лицензионного договора) изменен по аналогии с уже упомянутым пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ: лицензионный договор в случае существенного нарушения лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения лицензиатом уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение. Также у лицензиара остается право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В статью 1243 ГК РФ добавлен пункт 6, прямо предусматривающий, что невыплата организацией по управлению правами на коллективной основе вознаграждения, собранного для правообладателя, вследствие нарушения ею порядка управления правами, установленного ГК РФ, влечет применение к этой организации мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

АМ: Данное дополнение фактически ставит точку в дилемме выбора вида ответственности к недобросовестным организациям, осуществляющим управление правами на коллективной основе. Соответствующие изменения о нарушении обязанности такими организациями выплаты вознаграждения введены и в пункт 1 статьи 1252 ГК РФ (об этом далее).

Статья 1250 ГК РФ, посвященная защите интеллектуальных прав, также значительно дополнена. В соответствии с пунктом 3, предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, за исключением случаев, когда такое нарушение допущено при осуществлении им предпринимательской деятельности. В последнем случае упомянутые меры ответственности подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины также доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

АМ: Объяснить указанное нововведение можно, прежде всего, заботой законодателя о простых пользователях (не предпринимателях), случайно нарушивших интелелктуальные права. В случае с предпринимателями такие послабления конечно же представляются нелогичными, так как осуществляется извлечение прибыли, что само по себе налагает дополнительную ответственность.

Пунктом 4 данной статьи теперь предусмотрено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Следующие интересные новеллы внесены в статью 1252 ГК РФ, касающейся защиты исключительных прав.

Так пункт 3 данной статьи теперь предоставляет право судам при рассмотрении исков, связанных с нарушением прав на несколько РИД, принадлежащих одному правообладателю, уменьшить общий размер компенсации за нарушение прав на указанные РИД ниже пределов, установленных ГК РФ. При этом учитываются характер и последствия нарушения, а общий размер компенсации не может стать ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

АМ: Указанное изменение, с одной стороны, вписывается концепцию осуществляемого сейчас курса на либерализацию ответственности за нарушение интеллектуальных прав, а с другой фактически повышает роль судов в процессе определения данной ответственности. Таким образом, суды, оценивая характер и последствия нарушения, могут более гуманно подойти к разного рода «формальным» нарушениям, принципиально не представляющие опасности и не несущие вреда для правообладателей.

Пунктом 6.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что если одно нарушение исключительного права на РИД или СИ совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

АМ: Дополнение важное, особенно если учесть, что весь перечень нарушителей в ряде подобных дел бывает найти и привлечь к ответственности достаточно проблематично или вовсе невозможно.

В соответствии с новой редакцией статьи 1253 ГК РФ, ликвидация юридического лица и прекращение деятельности ИП в связи с нарушением исключительных прав возможны в соответствии с данной статьей только при наличии вины юридического лица или ИП соответственно.

2. Авторское право (глава 70)

В новой редакции пункта 5.1 статьи 1262 ГК РФ теперь предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносить изменения в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

АМ: Указанная норма перекликается с аналогичным рассмотренным выше дополнением в пункте 1 статьи 1232 ГК РФ.

В статью 1266 ГК РФ (касается права на неприкосновенность произведения и защиты произведения от искажений) добавлен пункт 3. Согласно данному пункту, в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 1233 (то есть при распоряжении исключительным правом) и пунктом 2 статьи 1286.1 ГК РФ (об этой статье дальше), автор может дать согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения.

АМ: Формулировка несколько туманная. Фактически критерий «необходимости» внесения в произведение указанных изменений, дополнений и прочего оставлен на разрешение самих участников правоотношений. С одной стороны, автор всегда может сказать, что конкретные изменения не были необходимы. Вопрос искажения смысла или нарушения целостности произведения также может встать достаточно остро, скажем, при внесении дополнений или сокращений.

В целом норма предоставляет как автору, так и лицам, использующим его произведение, новые возможности распространять произведение, улучшать его, развивать, что в свою очередь может способствовать движения экономики, науки и искусства вперед. В то же время, возможно, автору лучше будет достаточно подробно расписывать, на какие изменения/дополнения/… он действительно согласен и в каких случаях.

Также хочется отметить, что, например, при окончании действия заявления, предусмотренного пунктом 5 статьи 1233 ГК РФ, в рамках которого действует рассматриваемое согласие, действие указанного согласия также следует считать прекращенным. Поэтому необходимо иметь ввиду сроки действия документов, указанных в пункте 5 статьи 1233 и пункте 2 статьи 1286.1 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1284 ГК РФ изменен: теперь в нем в качестве исключения предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее автору исключительное право на произведение допускается только в случае обращения взыскания по договору залога, который заключен автором и предметом которого является указанное в договоре и принадлежащее автору исключительное право на конкретное произведение.

АМ: Таким образом, решена существовавшая до этого коллизия: залог исключительного права был предусмотрен, а вот обращение взыскания на предмет залога не допускалось.

Далее обратим внимание на новый пункт 5 статьи 1286 ГК РФ. В данном пункте фактически прописана возможность применения специфичных по своей форме лицензионных договоров на использование программ для ЭВМ или баз данных. Законодатель предусмотрел, что лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование таких РИД может быть заключен в упрощенном порядке. Указанный договор будет являться договором присоединения.

Условия договора, в частности, могут быть изложены:

  • на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных;
  • на упаковке такого экземпляра;
  • в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

АМ: Безусловно, использование раньше лицензионных договоров в таком виде ранее было правомерно и не встречало противодействия со стороны контролирующих органов. Более того, значительная часть программ для ЭВМ и базы данных предоставлялись пользователю именно таким способом (в том числе основная масса программ для личного использования). Таким образом, новый пункт фактически не содержит какой-то значимой новизны, но в то же время упрощает понимание фактических возможностей заключения лицензионных договоров.

В то же время, непродуманность указанного порядка может привести к ситуациям, когда невозможно установить лицо, непосредственно давшее акцепт. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда программа для ЭВМ устанавливается на ЭВМ общего пользования одним лицом, а другое лицо, используя ту же программу после, фактически нарушает лицензионные условия, попросту не зная о них (скажем, если они были изложены на упаковке экземпляра или были представлены в электронном виде при установке). В таком случае необходимо, например, вводить дополнительные функции программы, идентифицирующие пользователя (как вариант – при помощи ввода пароля), или предлагающие ознакомиться с текстом лицензии при каждом запуске программы. Можно предусмотреть и некую «привязку» экземпляра программы к конкретному пользователю, ознакомившемуся с условиями при установке (например, процесс регистрации пользователя при установке или первом запуске программы с одновременной отправкой данных правообладателю и предупреждением об ответственности в случае нарушения правил лицензионного договора).

Также важно понимать, что отсылка к пункту 2 статьи 434 ГК РФ можно воспринимать, в том числе, и как необходимость в данном случае использовать средства цифровой подписи, так как фактически она является единственным прописанным на законодательном уровне средством, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора. К тому же сами по себе личные данные пользователя, введенные им в поле регистрации, не всегда могут быть достоверны, да и проверить их возможности обычно нет. Следовательно, при наиболее глубоком формализованном толковании положений пункта 5 статьи 1286 ГК РФ в их корреляции с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, можно прийти не просто к выводу о наличии мелкой недоработанности нормы, но и практически к ее полной бесполезности.

Стоит отметить, что в настоящее время переписка между контрагентами по электронной почте, как правило, признается судами в качестве доказательства по делу и без соблюдения средств цифровой подписи. Это, в свою очередь, позволяет надеяться на то, что участники отношений и суды не станут рассматривать данную норму настолько формализовано.

Следующая статья 1286.1 ГК РФ также является полностью новой для российского гражданского права, вводя новое понятие – «открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства». Согласно пункту 1 данной статьи, заключение лицензионного договора, по предоставлению лицензиаром лицензиату простой (неисключительной) лицензии на использование таких произведений, возможно в упрощенном порядке. Именно такая лицензия является открытой.

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. (АМ:) Разумеется, наиболее логичным представляется размещение текста лицензии на сайте правообладателя (при загрузке РИД с сайта) или, например, на обложке или упаковке экземпляра используемого РИД.

С другой стороны, если пользователь ознакомился с условиями, изложенными, он не всегда может быть уверен, что указанное произведение было «выложено» на ресурс с ведома правообладателя, и что правообладатель действительно предусмотрел использование своего произведения в соответствии с открытой лицензии. К сожалению, простой пользователь не всегда может разобраться, кому принадлежит тот ли иной сайт, определить правообладателя. Ситуация осложняется, если правообладатель и само произведение не очень известны. При этом, если число копий произведения, распространенных таким неправомерным способом, возрастает значительно, последствия нарушения практически невозможно даже определить.

В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438 ГК РФ), и в этом случае письменная форма договора считается соблюденной. В данном случае необходимо сразу сделать небольшое замечание: лицо, выполняющее указанные действия должно однозначно идентифицироваться, иначе логично предположить, что такой акцепт может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи, предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В данном случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (сделал оферту) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, которые предусмотрены открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения.

Согласно пункту 3, открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное.

АМ: Данное положение понятно, так как такие лицензии будут скорей всего предоставляться правообладателями, заинтересованными в получении наибольшей известности своего РИД, производя наименьшие или вовсе нулевые затраты. Также возможные претенденты на использование открытых лицензий – некоммерческие организации, а также коммерческие организации, например, предоставляющие через программы с безвозмездными открытыми лицензиями доступ к своим платным сервисам.

В случае, если срок действия открытой лицензии не определен, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права, а в отношении других видов произведений договор считается заключенным на пять лет.

АМ: Важно понимать, что у программ для ЭВМ и баз данных, как правило, со временем появляются их обновленные версии, которые, вполне возможно, не будут являться предметом действующей открытой лицензии на используемую пользователем версию. Соответственно, в случае «молчания» по данному поводу закона, указанная проблема должна быть освещена в тексте лицензии достаточно подробно. В противном случае стороны лицензионного договора рискуют длительное время решать разногласия, в том числе в судебном порядке.

В случае, если в открытой лицензии не указана территория, на которой допускается использование соответствующего произведения, такое использование допускается на территории всего мира.

Пунктом 4 статьи предусмотрен достаточно действенный механизм защиты прав лицензиара от злоупотреблений со стороны лицензиата. Так лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора, если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование нового РИД, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией.

АМ: Таким нарушением будет, например, использование предоставленного по открытой лицензии РИД в предпринимательской деятельности, если такое использование не допускается в соответствии с лицензией. Разумеется, прекращение действия лицензионного договора влечет обязанность уже бывшего лицензиата прекратить использовать РИД под угрозой применения различных форм ответственности. Фактически указанное дополнение на уровне закона признает легальность использования достаточно специфичных по свой сути лицензий типа GNU General Public License (GPL) и Mozilla Public License (MPL). Отличительной чертой указанных лицензий заключается в их «вирусности» для любых произведений, включающих в себя РИД (или части РИД), предоставляемые по данным лицензиям. Например, программа для ЭВМ, созданная с использованием даже незначительной части кода РИД, предоставляемого по GPL, автоматически должна предоставляться также по GPL. В случае с MPL файл, в котором используется код РИД, предоставляемого по MPL, также считается предоставляемым по MPL (а остальная часть программы может регулироваться по-другому). Таким образом, необходимо проявлять осторожность, используя элементы РИД, распространяемых по лицензиям «вирусного» типа. Фактически, их использование и раньше не находило препятствий. Теперь же можно констатировать их полное и безоговорочное признание.

Интересно, что в российских реалиях открытые лицензии могут быть, в том числе и коммерческими (так как Закон об этом умалчивает). Таким образом, несколько размывается понятие открытой лицензии, долгое время употреблявшееся в том значении, в каком оно было принято в процессе появления и развития GPL и OSI (Open Source Initiative).

Также, согласно пункту 5, автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение нарушено неправомерными действиями по предоставлению или использованию открытой лицензии, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

АМ: Наряду с рассмотренными выше изменениями в статье 1286 ГК РФ, новая статья 1286.1 ГК РФ не содержит принципиально новых с точки зрения практики положений – фактически открытые лицензии используются на территории РФ не первый год. Таким образом, помимо уже известных американских GNU GPL, Apache, BSD, MPL и прочих лицензий, возможно появление и многих других. Хорошо это или плохо в целом? В целом наверно все же хорошо, так как законодательно поставлена точка в давно обсуждавшемся вопросу. В то же время, безусловно, присутствует неопределнность, как будет осуществляться далее развитие в данной сфере, насколько далеко дефиниция открытых лицензий уйдет от классического понимания открытых лицензий, основанном на американском опыте.

В пункт 2 статьи 1295 ГК РФ (касается служебных произведений) внесено положение о том, что право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам.

В статью 1299 ГК РФ (регулирует использование технических средств защиты авторских прав) добавлен пункт 4, касающийся свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 ГК РФ) и для целей правоприменения (статья 1278 ГК РФ). Пункт гласит, что в случае, если пунктами 1-3 статьи 1274 и статьей 1278 ГК РФ разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и такое использование невозможно осуществить в силу наличия технических средств защиты авторских прав, лицо, правомерно претендующее на осуществление такого использования, может требовать от автора или иного правообладателя снять ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, либо предоставить возможность такого использования по выбору правообладателя при условии, что это технически возможно и не требует существенных затрат.

АМ: В данном случае не совсем ясно, что именно хотел сказать законодатель. Наиболее очевидным вариантом является то, что вопрос о снятии ограничений или предоставлении возможности использования решается правообладателем (или одно, или другое). В то же время возможно и иное толкование, согласно которому правообладатель может выбрать лишь вариант предоставления использования произведения, если соответствующее лицо попросило его об этом. Таким образом, норма прописана недостаточно четко с точки зрения юридической техники.

Более того, данные положения вызывают и будут вызвать вопросы со стороны правообладателей. Так, например, крупные разработчики программ для ЭВМ могут получать значительное количество запросов на отмену технических средств защиты (например, в учебных целях), среди отправителей которых могут оказаться и «замаскировавшиеся» потенциальные пираты, которые при снятии правообладателем ограничений со стороны технических средств защиты могут воспользоваться технически «беззащитной» программой в целях дальнейшего неправомерного использования (распространения или модификации). Так как специальной (повышенной) ответственности для запрашивающих отмены технических средств защиты лиц не предусмотрено, а «разблокированные» экземпляры программ могут индивидуально не идентифицироваться (то есть нельзя достоверно выяснить, кому они были предоставлены), указанная норма может служить дополнительным подспорьем Интернет-пиратам.

Не столь заметные, но в то же время принципиальные изменения внесены в статью 1301 ГК РФ.

Во-первых, в случае нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков «выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (далее добавлено в новом тексте статьи) исходя из характера нарушения».

АМ: Данное дополнение в целом не меняет сути статьи в предыдущей редакции.

Во-вторых, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (добавлено слово «контрафактных»).

АМ: Данное изменение прежде всего учитывает достаточно громкое судебное разбирательство между издательствами «Терра» и «Эксмо». Ярким моментом, который возник при рассмотрении дела, следует считать размер компенсации, который Терра требовала с Эксмо. Размер компенсации рассчитывался Террой исходя из стоимости подарочного двенадцатитомного издания, выполненного с иллюстрациями в кожаном переплете с золотым тиснением. Именно на такой случай данная статья в текущей редакции предусматривает расчет компенсации именно исходя из стоимости контрафактных материалов, как более объективную санкцию за нарушение авторских прав – ведь стоимость контрафактных материалов может быть не только меньше, но и больше стоимости оригинала.

В-третьих, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (далее добавлено в новом тексте статьи) тем способом, который использовал нарушитель.

АМ: Дополнение уточняющее, и больше направлено на разъяснение субъектам правоотношений логики сложившейся практики. В то же время может возникнуть проблема при определении такой компенсации. Например, если программа для ЭВМ не обнародовалась, права на ее использование никому не предоставлялись, а сама программа является довольно специфичной (оригинальной). В то же время, в данном случае ничто не мешает правообладателю потребовать других видов компенсации или воспользоваться другими способами нарушенного права.

3. Права, смежные с авторскими (глава 71)

В статью 1303 ГК РФ (предусматривает основные положения, связанных со смежными правами) внесен пункт 3. В соответствии с данным пунктом, смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

АМ: Здесь все логично, ведь если правообладатель в своем сложно произведении использовал, например, РИД, перешедший в общественное достояние, смежные права на данное сложное произведение все равно будет действительно.

Статья 1308 ГК РФ теперь разбита на пункты: старая ее редакция теперь является пунктом 1, а также добавлен пункт 2, которым предусмотрено, что открытые лицензии (рассмотренная выше статья 1286.1 ГК РФ) применяются и к объектам смежных прав с соблюдением всех соответствующих положений об открытых лицензиях.

Пунктом 2 статьи 1333 ГК РФ в новой редакции предусмотрено, что изготовителю базы данных принадлежит также право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров базы данных с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

АМ: Указанное право не было предусмотрено статьей в ее предыдущей редакции, в отличие от исключительного права и права на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.

Также пунктом теперь предусмотрено, что право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковке своего имени или наименования действует и охраняется в течение срока действия исключительного права изготовителя базы данных.

Напоследок отметим, что в ГК РФ добавлена статья 1335.1, предусматривающая действия, не являющиеся нарушением исключительного права изготовителя базы данных.

Так, согласно пункту 1 данной статьи, лицо, правомерно пользующееся обнародованной базой данных, вправе без разрешения обладателя исключительного права – изготовителя базы данных и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц, извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в следующих целях:

  • в целях, для которых база данных ему предоставлена, в любом объеме, если иное не предусмотрено договором;
  • в личных, научных, образовательных целях в объеме, оправданном указанными целями;
  • в иных целях в объеме, составляющем несущественную часть базы данных.

Использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены.

АМ: В целом, указанные положения пункта 1 коррелируются с аналогичными более подробно расписанными нормами авторского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи, совершение действий, охватываемых исключительным правом изготовителя базы данных, другим лицом не считается нарушением такого права, если это лицо докажет, что оно не могло установить личность изготовителя базы данных или что оно, исходя из обстоятельств дела, обоснованно считало, что срок действия исключительного права на базу данных истек.

Пункт 3 статьи гласит, что не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

АМ: По сути данным пунктом предусмотрен запрет злоупотреблений действиями, предусмотренными, в том числе, пунктом 1 рассматриваемой статьи.

Согласно пункту 4, изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников.

АМ: В отличии от предыдущего пункта, здесь законодатель предусмотрел запрет на злоупотребление правами со стороны правообладателя.

Вот в целом и все основные изменения в авторском праве и смежных правах в части 4 ГК РФ, вступившие в силу 1 октября 2014 года 1 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, и необходимые для производителей и поставщиков программ для ЭВМ и баз данных. Безусловно, новелл много, однако, принципиальные изменения среди них почти единичны. Но в любом случае, правообладатели, использовавшие, например, до вступления в силу указанных изменений открытые или похожие на них лицензии, должны пересмотреть содержание указанных соглашений.

Также не могут не радовать факты того, что пробелов в законодательстве об интеллектуальной собственности становится все меньше и меньше, законодатель пусть с задержкой, но все же приводит ГК РФ в состояние, соответствующее сложившимся правоотношениям, а сами нормы становятся более понятными и однозначными при их толковании.