Ч2 ст1213 коап рф

Рубрики Наша практика

Ст 1213 коап рф судебная практика

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3725/13 (ключевые темы: технический регламент — административная ответственность — капитальный ремонт объектов капитального строительства — проектная документация — факсимильная связь)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3725/13

18 марта 2013 г.

Дело N А40-142288/12-84-1472

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО «ТВК-АТИАС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-142288/12-84-1472 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО «ТВК-АТИАС» (ОГРН 1097746862014; 127427, г.Москва, ул. Ак. Королева, д. 21)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Индилова А.Н. по дов. от 10.01.2013,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 ООО «ТВК-АТИАС» (далее — Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее — Мосгосстройнадзор) от 02.10.2012 N 1213-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ООО «ТВК-АТИАС» как субподрядчик не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Полагает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ незаконно.

Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Мосгосстройнадзором не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 , 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 , 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВК-АТИАС» в соответствии с договором субподряда от 29.07.2011 N 29/07-11/СМР осуществляет работы по устройству тепловых сетей на объекте по адресу: г.Москва, ЮВАО, район «Текстильщики», квартал 109.

07.09.2012 на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 05.09.2012 N РП-8730/12-(0)-0 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства — жилой комплекс по адресу: г.Москва, 7-я ул. Текстильщиков, вл. 12, корп. 1, 2, 3, вл. 14, корп. 1, 2, вл. 16, вл. 20, вл. 20, стр. 2, вл. 22, ул. Шкулева, вл. 13/25, стр. 1, ул. Чистова, вл. 18, корп. 2, стр. 3.

По результатам проверки составлен Акт от 07.09.2012, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения Раздела 6 «Проект организации строительства» (далее — ПОС), объект N 321-3, листы N N 4, 5, 14, 15, 34, 36, 37, 38, 39, п.п. 6.2.6, 6.2.7, 6.2.10, 6.10, 6.11 СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011), п.п. 6.3.2, 6.3.3, 6.2.9, 5.13 СНиП 12-03-2001, п.п. 6.8, 8.22, 6.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, а именно:

— скопление строительного мусора на участках производства СМР (вывозится несвоевременно);

— складирование материалов и изделий не упорядочено, осуществляется с нарушением правил укладки и хранения;

— допускается вынос грязи колесами автотранспорта на городскую территорию;

— ограждения участков работ имеют проемы (имеется возможность доступа посторонних лиц на территорию (опасные зоны));

— не все рабочие на участках работ используют СИЗ (в т.ч. защитные каски);

— не очищена прилегающая к участкам работ пятиметровая зона, не организованы проходы для пешеходов.

На основании данного акта ООО «ТВК-АТИАС» выдано предписание от 10.09.2012 об устранении выявленных нарушений.

10.09.2012 Мосгосстройнадзором с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО «ТВК-АТИАС» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в строительстве объекта с нарушением ПОС.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 02.10.2012 N 1213-Ю, вынесенным без участия представителя Общества, ООО «ТВК-АТИАС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч.3 , 6 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Технический регламент) утвержден технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Частью 2 ст.5 Технического регламента определено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Перечень стандартов и правил утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, к которым и отнесены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, строительные нормы и правила.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, Актом проверки от 07.09.2012, предписанием от 10.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012, в котором представитель Общества данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Оценивая доводы Общества о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «ТВК-АТИАС» является субподрядчиком на основании договора от 29.07.2011 N 29/07-11/СМР и обязано исполнять функции по техническому надзору за строительством.

Обоснованно сославшись на ч.3 ст.52 ГрК РФ, суд правомерно отметил то, что субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, являются как подрядчик, застройщик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, необходимо отметить что, доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2012 присутствовал представитель Общества Чуев А.В., действовавший по доверенностьи от 07.09.2012 N 07-09/12, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 10.09.2012 имеется подпись представителя ООО «ТВК-АТИАС» Чуева А.В., полномочия которого подтверждены указанной выше доверенностью. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также был ознакомлен со всеми правами, предусмотренными ст.ст.24.2 , 25.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом через своего представителя реализованы права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливающей возможность представителя общества ознакомиться с содержанием протокола и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Оспариваемое постановление от 02.10.2012 N 1213-Ю вынесено в отсутствие представителя Общества, в материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, а именно: определение от 26.09.2012, направленное по средствам факсимильной связи на номер 9811204 (данный номер телефона указан на фирменном бланке ООО «ТВК-АТИАС»).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «ТВК-АТИАС» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-142288/12-84-1472 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Комментарии к СТ 12.13 КоАП РФ

Статья 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков

Комментарий к статье 12.13 КоАП РФ:

1. Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Объективная сторона административного правонарушения, указанного в ч. 1 данной статьи, выражается в выезде на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Затор может быть связан со многими причинами: недостаточной пропускной способностью конкретного участка дороги, дорожно-транспортным происшествием, сужением проезжей части из-за проводимых на дороге ремонтных работ и т.п. Он может возникнуть не на самом перекрестке, а непосредственно за ним. Поэтому водитель, исходя из требований п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на перекресток при разрешающем сигнале светофора, чтобы не усугублять обстановку.

3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).

Правила дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В п. п. 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств, за исключением случаев, указанных в п. 13.6 Правил.

4. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств.

5. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

6. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков

СТ 12.13 КоАП РФ

1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, —

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, —

Комментарий к Ст. 12.13 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 13.2 Правил дорожного движения установлен запрет водителю выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует нарушение водителем данного запрета.

2. В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. п. 13.4 — 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения РФ определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств (за исключением случаев, указанных в п. 13.6).

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

3. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

4. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

5. Протоколы о соответствующих административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Ст 1213 коап рф судебная практика

г. Ульяновск 13 июня 2012 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Мещерякова В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013 года, которым суд постановил:

Постановление государственного инспектора автодорожного надзора по Ульяновской области Абрашкина И.Г. от 03.04.2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мещерякова В*** В*** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора автодорожного надзора по Ульяновской области Абрашкина И.Г. от 03.04.2013 индивидуальный предприниматель Мещеряков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В вину Мещерякову В.В. вменено то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, не оснастил автобус ИМЯ-М-3006, государственный номер ***, техническим средством контроля (тахографом), обеспечивающим непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения, о режиме труда и отдыха водителя ТС, чем нарушил абз.9 п.1 ст.20 ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, Мещеряков В.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Мещерякова В.В. по существу, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Мещеряков В.В. просит отменить решение суда. Полагает, что принадлежащий ему, как физическому лицу, автобус ИМЯ-М3006, государственный номер ***, не подлежит обязательному оборудованию средствами контроля РТО водителя (тахографом), поскольку эксплуатируется на городском регулярном маршруте, что подтверждается договором и паспортом маршрута от 01.04.2013, где указан километраж и время работы водителя. Договор заключен на основании лицензии №*** от 18.12.2009, а не на основании уведомления от 30.11.2011. Заказ-наряд (договор фрахтования) от 02.04.2013, имеющийся в деле и послуживший поводом для наложения штрафа, его заставили написать в УГАДН, пояснив, что так положено. Считает, что в УГАДН его ввели в заблуждение.

В судебном заседании Мещеряков В.В. дополнительно пояснил, что им также осуществляются регулярные пассажирские перевозки по маршруту №4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Мещерякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления государственного автодорожного по Ульяновской области К*** А.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее — тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В период времени с 02.04.2013 по 03.04.2013 основании распоряжения №*** от 31.01.2013 Управлением государственного автодорожного надзора по Ульяновской области проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Мещерякова В.В.

В ходе указанной проверки было установлено, что 02.04.2013 ИП Мещеряков В.В. по путевому листу № *** от 02.04.2013 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «г.Ульяновск, ул.У***, *** — г.Ульяновск, ул.Р***, ***» на основании заказа — наряда от 02.04.2013 и договора от 01.04.2013 на оказание транспортных услуг. При этом ИП Мещеряков В.В. управлял транспортным средством ИМЯ-М-3006 государственный номер ***, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, чем допустил нарушение абз.9 п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с выявлением указанного нарушения государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Абрашкиным И.Г. в отношении ИП Мещерякова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии с азб.9 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее — тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке , определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ.

Как следует из приложения №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009.

Виновность ИП Мещерякова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, договором на оказание транспортных услуг по перевозке учащихся, графиком движения автобуса по договору, путевым листом и заказ-нарядом от 02.04.2013.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, учитывая положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», административный орган и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП Мещерякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы правильность вынесенного судом решения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что принадлежащий Мещерякову В.В. автомобиль не подлежит обязательному оборудованию тахографом, поскольку эксплуатируется на городском регулярном маршруте, полагаю несостоятельными. В силу приведенных норм права исключение в оборудовании тахографом сделано для транспортных средств, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009.

В соответствии с Разделом 2 указанных Правил регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Указанным требованиям деятельность ИП Мещерякова В.В. по договору от 01.04.2013 на оказание транспортных услуг не отвечает. Из представленных в дело доказательств усматривается, что им осуществляется деятельность по перевозке пассажиров по заказу, в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство должно эксплуатироваться с тахографом. Осуществление ИП Мещеряковым В.В. еще и регулярных перевозок по маршруту №4 не освобождает его от обязанности по использованию тахограф.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наказание ИП Мещерякову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова В*** В*** – без удовлетворения.

Статья 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков (действующая редакция)

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Комментарий к ст. 12.13 КоАП РФ

1. В соответствии с Правилами дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. По смыслу Правил дорожного движения проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Порядок проезда регулируемых, нерегулируемых перекрестков определен соответственно п. 13.4 — 13.8, 13.9 — 13.13 Правил дорожного движения (п. 13.9 в ред. Постановления Правительства РФ от 25 сентября 2003 г. N 595).

По смыслу ч. 1 комментируемой статьи вынужденную остановку транспортного средства следует отличать от его преднамеренной остановки (см. п. 2 комментария к ст. 12.10).

2. Водитель движущегося, возобновившего движение, осуществляющего какой-либо маневр на перекрестке транспортного средства, вынудивший водителя транспортного средства, пользующегося правом на первоочередной проезд по перекрестку, изменить направление или скорость, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 комментируемой статьи.

В соответствии с п. 13.9 — 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

3. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.12.

4. О взимании административного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 1 рассматриваемой статьи, см. п. 7 комментария к ст. 12.1.

Статья 12.13 – Нарушение правил проезда перекрестков

Часть 1 . Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Часть 2 . Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, –

см. ПДД → Правила проезда регулируемых и нерегулируемых перекрёстков

Автор темы: АвтоЗащитник

Сообщите своим друзьям-автомобилистам:

Выберите текст ошибки и нажмите одновременно Ctrl+Enter
Появится форма для отправки сообщения.
Обязательно поясните в чем заключается ошибка!

Мы обязательно всё исправим в ближайшее время.
Заранее благодарим за бдительность!

Дата публикации: 6 апреля 2009
Последние изменения: 13 сентября 2015
Символов: 13220 (691+12529)

  • ✓ Будут приходить только новые ответы
  • ✓ Email нигде не размещается
  • ✓ Отписаться можно в каждом письме
  • Если я выехал на перекресток поворачивая налево и нарушил ст.12.13 ч.2, не уступил дорогу едущей по главной машине (ослепило солнце), произошло дтп, пострадавших нет. Маневр уже почти закончил, получив удар в заднее колесо. Могу ли я рассчитывать на обоюдку, если машина которой я не уступил дорогу двигалась с превышением допустимой на этом участке скоростью и не предприняла действий для избежания дтп (торможенния, уклонения и т.п.) ?

    Имею непрерывный водительский стаж 35 лет,из них 30 лет отработал водителем.За время работы неоднократно сталкивался с грубым поведением работников ДПС,и нарушениями ими своих профессиональных обязанностей.Но с чем сейчас я столкнулся,никак кроме как полным беспредельным поведением не назовешь.Это и как со стороны,работников ДПС,работниками ГИБДД я их не могу назвать,так как безопасность дорожного движения их интересует меньше всего,так и со стороны работников судебной власти.Вот уже два с половиной месяца я хожу по судебным кабинетам добиваясь справедливости.И мировой судья,и районный судья,однозначно,и непонятно почему приняли сторону работников ДПС,обвинивших меня в нарушении правил дорожного движения.За что я был лишен водительских прав сроком на четыре месяца.26 апреля 2012 года,я ехал на личном автомобиле на работу,и на регулируемом перекрестке,на разрешающий сигнал светофора,совершил разворот вокруг разделительного газона по короткой траектории.Сотрудники ДПС,на служебном автомобиле стояли в потоке машин на перекрестке и ожидали разрешающего сигнала светофора для своей стороны движения.Увидев мой разворот,со всей включенной,и звуковой,и световой сигнализацией,двигаясь на запрещающий сигнал светофора,догнали меня,остановили,и без объяснений причины остановки,предложили пересесть в их служебный автомобиль.После чего в грубой форме,оказывая психологическое давление,обвинили меня в нарушении правил дорожного движения,п.8.6,за выезд на сторону встречного движения.В течении двух часов убеждали меня в том,что я нарушил ПДД,спрашивая при этом неоднократно,что будем делать.Не дождавшись от меня ответа,на их главный вопрос,составили протокол и схему моего нарушения в одном экземпляре.В схеме не были указаны даже светофоры,а их на перекрестке пять штук,неверно нарисовали траекторию моего движения,нанесли разметку,в виде сплошных двойных линий,которых в данный момент вообще на проезжей части не было.Составив схему,пытались заставить меня поставить только мою подпись,и именно без лишних моих комментариев,в том что я согласен.После моего категорического отказа,нашли двух случайных водителей,проезжавших мимо,которые заверили правильность составления сотрудниками ДПС схемы своими подписями.После чего,с нарушением действующего законодательства,изъяли мое водительское удостоверение,и выписали мне временное разрешение.На следующий день,отпросившись за свой счет с работы,я написал жалобу на грубые неправомерные действия сотрудников ДПС,на имя начальника ГИБДД УМВД по Орловской области Коршунова А.Ю.Записавшись на прием,лично передал и жалобу,и составленную мною схему данного перекрестка,где указал и светофоры,и дорожные знаки,и траекторию моего движения.Ответ на мою жалобу я получил через месяц,в письменной форме,где указывалось что я грубо нарушил ПДД,и создал угрозу безопасности движения на данном перекрестке.О правомерном поведении сотрудников ДПС в этом ответе не было написано не слова.После чего состоялось три заседания у мирового судьи,которые переносились из-за не явки сотрудников ДПС,обвинивших меня в нарушении ПДД.На третьем заседании,когда они пришли,мировой судья,не смотря на все мои собранные материалы,это и фотографии данного перекрестка,и более детальные схемы с указанием на перекрестке сторон встречного движения,и разъяснения руководителей ГИБДД РОССИИ,опубликованных в СМИ по данному якобы нарушению,мировым судьей учтено не было.Я был лишен права управления транспортными средствами,категории АВСД,сроком на четыре месяца.После подачи апелляционной жалобы в Северный районный суд г.Орла состаялось еще два заседания районного суда.На первом заседании судья в вежливой форме попросил представить дополнительные фотографии данного перекрестка.На втором заседании,посмотрев фотографии,зачитал мне решение по жалобе,оставив мою жалобу без удовлетворения.Я не знаю что мне делать,продолжать доказывать свою невиновность в областном и Верховном судах,или смириться с произволом,который у нас твориться в правоохранительных органах.С такой же легкостью так называемые инспектора ДПС могли бы оформить и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,и оказания сопротивления лицам находящимся при исполнении своих непрофессиональных обязанностей.За этот период я просто потерял веру и в правоохранительные органы,и в судебную систему.Я не богатый человек,нанимать дорогостоящих адвокатов,у меня нет средств.Хотя я полностью
    уверен,что правил дорожного движения не нарушал.Я решил обратится к Вам за советом,что мне делать.Мне нравиться и Ваша Первая передача,и Ваше отношение к справедливости.С уважением Сергей Галков Орел.