Ч 2 ст1533 коап рф за что

Рубрики Процессы

Оглавление:

Комментарии к СТ 15.33 КоАП РФ

Статья 15.33 КоАП РФ. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов

Комментарий к статье 15.33 КоАП РФ:

1. Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на установленный Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (с изм. и доп.) (далее по тексту — Закон о страховых взносах) порядок контроля уполномоченными органами государственных внебюджетных фондов за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также за выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

2. Объективная сторона состава административных правонарушений по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении установленных Законом о страховых взносах сроков представления банком в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации — в течение 5 рабочих дней со дня открытия или закрытия счета (ч. 1 ст. 24 Закона о страховых взносах) и представления плательщиком страховых взносов такой информации в указанные органы — в течение 7 рабочих дней со дня открытия или закрытия счета (п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона о страховых взносах).

3. Объективная сторона состава административных правонарушений по ч. 2 комментируемой статьи состоит в нарушении установленных ч. 9 ст. 15 и ч. 5 ст. 16 Закона о страховых взносах сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность:

1) до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ — расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 12 ноября 2009 г. N 894н (РГ. 2010. 29 янв.);

2) до 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, — в территориальный орган Фонда социального страхования РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов, в Фонд социального страхования РФ, по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 6 ноября 2009 г. N 871н (РГ. 2010. 17 февр.).

Плательщики страховых взносов, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом — календарным годом (ч. 1 ст. 10 Закона о страховых взносах), по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 12 ноября 2009 г. N 895н (БНА ФОИВ. 2010. N 3).

4. Объективная сторона состава административных правонарушений по ч. 3 комментируемой статьи состоит в нарушении срока представления либо в отказе от представления, а также представлении в неполном объеме или в искаженном виде в органы государственных внебюджетных фондов и их должностным лицам при исполнении ими законных полномочий по контролю за уплатой страховых взносов оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления соответствующего контроля. Указанные документы и (или) иные сведения должны быть представлены органам государственных внебюджетных фондов и их должностным лицам и могут быть истребованы ими только в случаях, прямо предусмотренных Законом о страховых взносах.

Так, в ст. ст. 34 и 37 Закона о страховых взносах предусматривается возможность органов государственных внебюджетных фондов, должностные лица которых проводят камеральную или выездную проверки, истребовать документы и иные сведения, необходимые для таких проверок. При этом в ходе камеральной проверки требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам может быть направлено только при выявлении ошибок и противоречий. Оно должно быть исполнено в течение 5 рабочих дней. В ходе выездной проверки проверяющие могут направить требование о представлении документов, которое должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней.

5. Объективная сторона состава административных правонарушений по ч. 4 комментируемой статьи состоит в нарушении срока представления либо в отказе от представления, представлении в неполном объеме или в искаженном виде оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в территориальный орган Фонда социального страхования РФ (далее — ФСС) и его должностным лицам, на которых возложен указанный контроль в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ч. 2 ст. 3 Закона о страховых взносах).

Указанный контроль связан с тем обстоятельством, что сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством РФ (ч. 2 ст. 15 Закона о страховых взносах).

Указанные документы и (или) иные сведения должны быть представлены территориальным органам ФСС и их должностным лицам и могут быть истребованы ими только в случаях, прямо предусмотренных Законом о страховых взносах (см. п. 4 комментария к данной статье).

6. Субъектами указанных в комментируемой статье правонарушений являются руководители или другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях (п. 1 ст. 2 Закона о страховых взносах) — плательщиках страховых взносов (ст. 5 Закона о страховых взносах), банках и иных по представлению в органы государственных внебюджетных фондов документов и информации (сведений), необходимых для контроля за уплатой страховых взносов и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По ч. 1 данной статьи субъектами правонарушений выступают также и индивидуальные предприниматели. Административная ответственность для организаций за аналогичные правонарушения установлена в ст. ст. 46, 48 и 49 Закона о страховых взносах, а для индивидуальных предпринимателей — за правонарушения, аналогичные предусмотренным в ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи, — в ст. ст. 46 и ст. 48 Закона о страховых взносах.

7. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

8. Дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов государственных внебюджетных фондов (п. 4 ч. 5 ст. 28.3).

Статья 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка

Новая редакция Ст. 7.1 КоАП РФ

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, —

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Комментарий к Статье 7.1 КоАП РФ

1. Объект правонарушения — общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет — земельные участки, которые согласно ст. 130 Гражданского кодекса относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). В свою очередь, ст. 261 Гражданского кодекса содержит характеристики земельного участка как объекта права собственности. Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок — это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Между тем такое определение не совсем точно. Дело в том, что не учтены положения ст. 261 Гражданского кодекса — ничего не сказано о части воздушного пространства, располагающегося над поверхностью, занимаемой, например, многолетними насаждениями, или же о той части земли под поверхностью почвы, где могут залегать минералы. Более широкое определение содержится в Федеральном законе от 2 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре» (далее — Закон о государственном земельном кадастре): земельный участок — часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также то, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. Согласно ст. 40 ЗК РФ право собственности на земельный участок распространяетс я на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, замкнутые водоемы, расположенные на нем многолетние насаждения, если иное не установлено законом . Вместе с тем в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) часть земельного участка (например, согласно ст. 340, 552, 553, 652, 653 ГК) в случае, если ее границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не относится к перечню недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, и, как следствие, не может считаться объектом недвижимости.
———————————
Федеральный закон от 2 января 2000 года «О государственном земельном кадастре» // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582.

См. также: Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2001. N 16. Ст. 1533; 2002. N 15. Ст. 1377; 2003. N 24. Ст. 2244; 2004. N 27. Ст. 2711.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.

В этом отношении небезынтересным является следующий пример.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Службе земельного кадастра по г. Казани о признании недействительным Постановления N 214 от 06.12.2002.

Решением первой инстанции заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2002 Службой земельного кадастра по г. Казани был составлен Протокол N 118 об использовании ООО земельного участка без правоустанавливающих документов.

На основании протокола Службой земельного кадастра по г. Казани 06.12.2002 было вынесено постановление о привлечении ООО к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд первой инстанции заявление ООО удовлетворил, придя к выводу, что согласно статье 46 ЗК РФ и статье 421 Гражданского кодекса после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО отказал, установив, что материалы дела не содержат доказательств выполнения сторонами договора условий по регистрации. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды земли со сроком действия более года подлежит государственной регистрации.

Срок действия договора аренды N 4235 от 25.10.2000 был установлен сторонами до 09.11.2002, следовательно, в силу указанной нормы Гражданского кодекса договор подлежал государственной регистрации, однако отсутствие таковой указывает на его незаключенность.

При таких обстоятельствах использование ООО земельного участка площадью 0,483 га осуществлялось в нарушение требований земельного законодательства РФ .
———————————
Споры, связанные с применением земельного законодательства // Правосудие в Поволжье. N 1/2004.

3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается следующим примером из судебной практики. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани Республики Татарстан о признания незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены, производство по делу прекращено.

Данное решение суд обосновал отсутствием в действиях заявителя умысла и вины в совершении административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановых проверок по использованию земель без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов в 2006 г. по городу Казани ответчиком установлено отсутствие документов на земельный участок, которым пользуется заявитель.

Ответчиком составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, и принято Постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным и отменяя Постановление, сделал вывод о том, что до выявления факта совершения административного правонарушения и возбуждения административного производства заявитель принимал меры для получения правоустанавливающих документов и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу статей 1.5, 2.1 КоАП.

Судом установлено, что заявителем со Службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор об аренде земельного участка.

В Службу земельного кадастра по г. Казани индивидуальным предпринимателем было подано заявление о предоставлении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, для заключения либо продления заключенного договора аренды.

Начальником Управления дан ответ, что до настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка не решен.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как им предприняты все зависящие от него меры по оформлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

5. Кроме того, следует отметить, что КоАП предусматривает специальную ответственность за самовольное занятие земельных участков:

а) прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта (ч. 1 ст. 7.8 КоАП);

б) зоны (округа) санитарной охраны источника водоснабжения (ч. 2 ст. 7.8 КоАП);

в) лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд (ст. 7.9 КоАП).

Другой комментарий к Ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье устанавливается ответственность за нарушение земельного законодательства, регулирующего порядок приобретения прав на землю и прав на осуществление хозяйственной деятельности на земле.

Правонарушение, предусмотренное рассматриваемой статьей, посягает на правоотношения, связанные с землей как природным объектом и природным ресурсом, важнейшим элементом окружающей среды.

Непосредственным объектом посягательства выступает собственность на землю и установленный государством порядок возникновения прав на землю и ее использование (см. ст.15 ЗК).

2. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний. Это: самовольное занятие земельного участка; использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Такими документами в соответствии со ст.15 и 26 ЗК, а также ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору, залогодержателю; осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов, в тех случаях, когда законодательством установлена необходимость их получения (ст.40 ЗК).

3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица, не обеспечившие исполнение установленных требований к владению и пользованию земельным участком.

С субъективной стороны указанные деяния характеризуются умышленной виной, т.е. лицо сознавало их противоправность и желало их осуществить.

Дело № 5-1179/2012

г. Курган, ул. Красина, 21

14.11.2012г. г. Курган

Мировой судья судебного участка № 43г. Кургана В.Г. Зайцева, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана Курганской области рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.1533 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО Шиманова , г.р., уроженца г области, проживающего по адресу: г. Курган, п Лесной, ул. , 17, юридический адрес: г. Курган, ул. К Мяготина, 109, ИНН , ОГРЕ 1074501001354

Шиманов являясь директором ООО не нарушил установленные законодательством России о страховых взносах сроков предоставления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.

Шиманов в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Шиманов на рассмотрение мировым судьей административного материала не явился, о времени и месте рассмотрения материала был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья рассматривает материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся в деле материалам.

Представитель УПФР РФ в г. КурганеКурганской области ( доверенность от ) в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства (протокол об административном правонарушении от , уведомление, акт камеральной проверки, расчет по начисленным и уплаченным взносам, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление ) мировой судья усматривает в действиях Шиманова состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.33 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

На директора ООО Шиманова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложить административный штраф в размере 300 руб.

Штраф внести на расчетный счет получателя: Управление Федерального казначейства по Курганской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г.Курган ( ОПФР по Курганской области ) ИНН БИК КПП ОКАТО 37401000000 р/с 40101810000000010002 КБК 3921162001006000140

Копию постановления направить Шиманову и направить в УПФР в г. КурганеКурганской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Курганский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня ознакомления.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений :Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.14, кандидат юридических наук Ефремова, Екатерина Сергеевна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ефремова, Екатерина Сергеевна

Глава I. Ответственность за совершение налоговых правонарушений в системе юридической ответственности.

1.1 .Понятие и признаки ответственности за совершение налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

1.2.Ответственность за совершение налоговых правонарушений и гражданско-правовая ответственность.

1.3.Соотношение ответственности за совершение налоговых правонарушений с уголовной ответственностью.

1.4.Сравнительный анализ административной ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Глава II. Состав налогового правонарушения .

2.1. Субъект налогового правонарушения.

2.2. Субъективная сторона налогового правонарушения.

2.3. Объект и объективная сторона налогового правонарушения.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Ответственность за совершение налоговых правонарушений :Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ»

Актуальность темы диссертационного исследования предопределена развитием налогового законодательства, регулирующего, в частности, общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.1 Начиная с 1991 года, правовым основанием взыскания санкций за налоговые правонарушения являлась ст. 13 Закона Российской Федерации « Об основах налоговой системы в Российской Федерации ». С 1 января 1999 года в действие вступила часть первая Налогового кодекса Российской Федерации. В данном кодифицированном акте впервые определено понятие налогового правонарушения . В Законе « Об основах налоговой системы в Российской Федерации » законодатель ограничивался лишь описанием отдельных составов налоговых правонарушений . В Налоговом кодексе развитие получила позиция об установлении вины и её форм при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, высказанная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П.2 В связи с этим особое значение приобретает исследование форм вины в налоговом правонарушении в сравнении с формами вины в преступлении . Налоговым кодексом предусмотрен ряд составов налоговых правонарушений, принципиально отличающихся от составов правонарушений, установленных ст. 13 Закона « Об основах налоговой системы в Российской Федерации », что также требует научного осмысления. Несмотря на четырёхлетний срок применения части первой Налогового кодекса, судебная практика свидетельствует о том, что трудности в понимании и толковании норм данного кодифицированного акта продолжают оставаться. Следует подчеркнуть, что правоотношения ,

По тексту работы вместо « ответственности за совершение налоговых правонарушений » используется более краткое словосочетание « налоговая ответственность ».

2 Постановление КС РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции » // Собрание законодательства Российской Федерации — 1997. — №1. — Ст. 197. возникающие по поводу привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, постоянно обновляются. В частности, с принятием Федерального Закона от 9 июля 1999 года №154-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса » из числа субъектов ответственности за совершение налоговых правонарушений исключены законные представители налогоплательщика (налогового агента). Несмотря на это, вопрос о взыскании налоговых санкций с законных представителей налогоплательщика , например, опекуна лица, признанного судом недееспособным , и субъекта, уполномоченного органом опеки и попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего, остался дискуссионным. Актуализировало тему диссертационного исследования и появление административной ответственности за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, регламентированной главой 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ). В связи с отмеченными изменениями в административном законодательстве весьма важным и полезным для науки финансового права является решение вопроса о специфике ответственности за совершение налоговых правонарушений, поскольку последняя обладает административно-правовой природой. С нашей точки зрения, решение обозначенной проблемы заключается в осмыслении ряда иных вопросов. Во-первых, это проблема разграничения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, установленные гл.15 КоАП РФ. И те, и другие правонарушения характеризуются общностью признаков и объектов посягательства . Поэтому необходимо выработать критерии соотношения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и правонарушений, предусмотренных гл.15 КоАП РФ. Во-вторых, этапом на пути выявления специфики налоговой ответственности является признание производства по делу о налоговом правонарушении специальным или особым по отношению к производству по делам об административных правонарушениях. В-третьих, выявление специфики налоговой ответственности обуславливает потребность решения вопроса об определении и соотношении мер налоговой ответственности и административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.15 КоАП РФ. В частности, свойственно ли налоговой ответственности только взыскание штрафа, или исследуемая ответственность характеризуется иными имущественными мерами обременения. Таким образом, необходимость в решении проблемы выявления специфических признаков ответственности за совершение налоговых правонарушений в свете положений КоАП РФ обусловила своевременность и актуальность избранной темы исследования. Предметом научного исследования явились признаки, функции, а также принципы ответственности за совершение налоговых правонарушений. Анализ ответственности невозможен без построения системы её принципов, поскольку в совокупности последние представляют её обобщённую характеристику. В предмет исследования входит рассмотрение санкций налоговой ответственности. Поскольку основанием юридической ответственности признаётся правонарушение , состав которого характеризуется определённой совокупностью элементов, постольку элементы состава налогового правонарушения также были включены автором в предмет настоящего исследования.

Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе изучения и анализа ответственности за совершение налоговых правонарушений автор применял формально-юридический, диалектический, системный, структурно-функциональный, лингвистический методы, моделирование и др. Широко использовался сравнительно-правовой анализ, в частности, при рассмотрении производства по делу о налоговом правонарушении и изучении форм вины в налоговом правонарушении. Теоретической основой диссертационного исследования явились труды специалистов различных отраслей отечественной юридической науки, а именно: А.Е.Анохина, Б.Т. Базылева , М.И. Брагинского, А.В. Брызгалина, В.В. Витрянского , А.А. Гогина, А.В. Гончарова, Т.В. Гусевой ,

М.В. Карасёвой, А.Н. Козырина , С. Кролис, М.В. Кустовой, И.И. Кучерова , О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, В.А. Мачехина , О.А. Ногиной, И.А. Орешкина, С.Г. Пепеляева , А.В. Передернина, И.С. Самощенко, В.И. Слома , В. Соловьёва, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной , О.Ю. Судакова, Т.В. Терновой, М.Х. Фарукшина , И.В. Хаменушко, Д.С. Щёкина, Н.А. Шевелёвой, О.И. Юстус и др. Работа основана на современном российском законодательстве. Для изучения практики применения законодательства, регулирующего общественные отношения, возникающие по поводу привлечения к налоговой ответственности, использованы материалы судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ,

Арбитражного суда Красноярского края, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного и Восточно-Сибирского округов. В работе изучены постановления Конституционного суда РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состояла в следующем:

1 .Признавая административно-правовую природу ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявить её специфические признаки.

• 2.Выработать предложения по совершенствованию норм, регулирующих элементы состава налогового правонарушения.

В соответствии с указанной целью автором ставились следующие задачи:

1.Провести сравнительный анализ составов налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ.

2. Раскрыть соотношение пени как меры гражданско-правовой ответственности и пени, установленной налоговым законодательством.

3.Рассмотреть и выявить совпадающие и отличные моменты стадий производства по делу о налоговом правонарушении и стадий производства по делу об административном правонарушении.

4. Исследовать основания взыскания пени, предусмотренной Налоговым кодексом .

5.Выявить соотношение форм вины в налоговом правонарушении и преступлении.

6.Дать правовую характеристику объективной стороны налоговых ф правонарушений, в частности в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога, грубого нарушения правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется целью, постановкой вопросов. Настоящая диссертация является одной из первых работ, в которой рассмотрение ответственности за совершение налоговых правонарушений осуществляется с учётом положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятого 20 декабря 2001 года.

• В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Ответственность за совершение налоговых правонарушений, имея административно-правовую природу, обладает специфическими признаками, которые, с нашей точки зрения, заключаются в следующем:

• в существовании такой меры налоговой ответственности, как пеня.

• в основании налоговой ответственности — налоговом правонарушении. Особенность основания исследуемой ответственности выявляется в результате сопоставления налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ.

• в существовании особого производства по делам о налоговых правонарушениях.

2. Пеня, отнесённая Налоговым кодексом к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, может быть признана мерой налоговой ответственности по следующим основаниям:

• пеня — это дополнительное обременение по отношению к обязанности по уплате налога, которую нарушил субъект.

• пеня не всегда способна реализовать компенсационную функцию: анализ рассматриваемой меры не позволяет выявить жёсткую зависимость её размера от ущерба, причинённого государству в результате неуплаты налога физическими и юридическими лицами. Размер ставки рефинансирования Центрального банка, от которого зависит размер пени, может увеличиваться, в связи с чем сумма пени может превышать сумму налога.

• основанием взыскания пени во всех случаях являются противоправные деяния, а при определённых обстоятельствах — вина субъекта.

• пеня, предусмотренная налоговым законодательством, является правовым средством, заимствованным из гражданского законодательства.

3. Взыскание с налогоплательщика пени наряду со штрафом нарушает принцип справедливой ответственности. С этой точки зрения, со стороны законодателя необходимо предусмотреть в законе специальное основание применения данной меры, например, отягчающие ответственность обстоятельства — совершение налогового правонарушения по предварительному сговору , совершение налогового правонарушения путём мошеннических действий или подкупа должностного лица государственной налоговой службы.

4. При обнаружении налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки правонарушения, решение вопроса о его правовой квалификации зависит, во-первых, от объективной стороны правонарушения, то есть, соответствует ли совокупность признаков, которые характеризуют внешнее проявление деяния в действительности, признакам объективной стороны правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом, или эта совокупность соответствует признакам объективной стороны правонарушения, регламентированного КоАП РФ. Во-вторых, от субъекта правонарушения — к налоговой ответственности не привлекаются должностные лица. И, в-третьих, от наличия в действиях нарушителя признаков неосторожной формы вины. Несмотря на существенные отличия признаков субъективной стороны налогового правонарушения от соответствующих признаков административного правонарушения, последний критерий осложняет процесс определения правовой квалификации. Познание психического отношения лица к содеянному должно осуществляться через анализ его деятельности, поскольку воля и сознание человека выражаются и « материализуются » в его поведении. Это сложнее, нежели зафиксировать признаки совершённого деяния и проанализировать их соотношение с признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного тем или иным кодифицированным актом.

5. Учитывая указанные критерии разграничения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, можно сделать вывод, что реализация норм, регулирующих производства по соответствующим делам, допускается одновременно или исключительно. Одновременная реализация норм имеет место в тех случаях, когда признаки, которые характеризуют внешнее проявление правонарушений в действительности совпадают, но субъекты противоправных деяний различные — организация и её должностное лицо. Исключительная реализация: либо норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, либо норм, которые регламентируют производство по делам о налоговых правонарушениях, допускается, во-первых, при различном субъекте правонарушений и не тождественности признаков, характеризующих внешнее проявление противоправных деяний в объективной действительности. Во-вторых, при отсутствии в КоАП РФ необходимых признаков, которые характеризуют внешнее проявление правонарушений в объективной действительности. И, в-третьих, исключительная реализация норм, регулирующих производство по делам о налоговых правонарушениях, может быть допущена при совершении правонарушения с неосторожной формой вины.

Практическое значение диссертации и апробация результатов исследования. Выводы, сделанные в работе, могут быть использованы правотворческими органами в целях совершенствования правового регулирования ответственности за совершение налоговых правонарушений. Практическое значение диссертационного исследования состоит также в возможности применения его основных положений в процессе преподавания дисциплины « Финансовое право » и специальных курсов по « Налоговому праву ». Результаты исследования обсуждались на кафедре государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета, нашли отражение в научных статьях , опубликованных в журналах « Правоведение » и « Кодекс -info», а также применении некоторых положений диссертационной работы в процессе проведения семинарских занятий по курсу финансового права на юридическом факультете Санкт-Петербургского Государственного университета.

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, две главы, семь параграфов, заключение, список использованной литературы, список использованных нормативно-правовых актов.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Ефремова, Екатерина Сергеевна

Реализуя цель диссертационного исследования, которая заключалась, в частности, в том, чтобы, признавая административно-правовую природу ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявить её специфические признаки, автор пришёл к следующим выводам:

1. Ответственность за совершение налоговых правонарушений заключается в применении в установленном законом порядке уполномоченными органами к субъекту, совершившему налоговое правонарушение , налоговых санкций в виде штрафов , а также пени. Ответственность за совершение налоговых правонарушений базируется на принципах законности , справедливости, целесообразности, своевременности и неотвратимости .

2. Ответственность за совершение налоговых правонарушений, имея административно-правовую природу, обладает специфическими признаками, которые, с нашей точки зрения, заключаются в следующем:

• в существовании такой меры налоговой ответственности, как пеня.

• в основании налоговой ответственности — налоговом правонарушении . Особенность основания исследуемой ответственности выявляется в результате сопоставления налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных в сфере финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ.

• в существовании особого производства по делам о налоговых правонарушениях.

2. Пеня, отнесённая Налоговым кодексом к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, может быть признана мерой налоговой ответственности по следующим основаниям:

• пеня — это дополнительное обременение по отношению к обязанности по уплате налога, которую нарушил субъект.

• пеня не всегда способна реализовать компенсационную функцию -анализ рассматриваемой меры не позволяет выявить жёсткую зависимость её размера от ущерба, причинённого государству в результате неуплаты налога физическими и юридическими лицами. Размер ставки рефинансирования Центрального банка, от которого зависит размер пени, может увеличиваться, в связи с чем сумма пени может превышать сумму налога.

• основанием взыскания пени во всех случаях являются противоправные деяния, а при определённых обстоятельствах — вина субъекта.

• пеня, предусмотренная налоговым законодательством, является правовым средством, заимствованным из гражданского законодательства.

4. Взыскание с налогоплательщика пени наряду со штрафом нарушает принцип справедливой ответственности. С этой точки зрения, со стороны законодателя необходимо предусмотреть в законе специальное основание применения данной меры, например, отягчающие ответственность обстоятельства — совершение налогового правонарушения по предварительному сговору, совершение налогового правонарушения путём мошеннических действий или подкупа должностного лица государственной налоговой службы.

5. При обнаружении налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки правонарушения, решение вопроса о его правовой квалификации зависит, во-первых, от объективной стороны правонарушения, то есть, соответствует ли совокупность признаков, которые характеризуют внешнее проявление деяния в действительности, признакам объективной стороны правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом, или эта совокупность соответствует признакам объективной стороны правонарушения, регламентированного КоАП РФ. Во-вторых, от субъекта правонарушения — к налоговой ответственности не привлекаются должностные лица. И, в-третьих, от наличия в действиях нарушителя признаков неосторожной формы вины.

6. Учитывая указанные критерии разграничения налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, можно сделать вывод, что реализация норм, регулирующих производства по соответствующим делам, допускается одновременно или исключительно. Одновременная реализация норм имеет место в тех случаях, когда признаки, которые характеризуют внешнее проявление правонарушений в действительности совпадают, но субъекты противоправных деяний различные: организация и её должностное лицо. Исключительная реализация: либо норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях , либо норм, которые регламентируют производство по делам о налоговых правонарушениях, допускается, во-первых, при различном субъекте правонарушений и не тождественности признаков, характеризующих внешнее проявление противоправных деяний в объективной действительности. Во-вторых, при отсутствии в КоАП РФ необходимых признаков, которые характеризуют внешнее проявление правонарушений в объективной действительности. И, в-третьих, исключительная реализация норм, регулирующих производство по делам о налоговых правонарушениях, может быть допущена при совершении правонарушения с неосторожной формой вины .

Цель диссертационной работы состояла и в том, чтобы выработать предложения по совершенствованию норм, регулирующих элементы состава налогового правонарушения. В соответствии с поставленной целью диссертантом предложено:

1. Предусмотреть в Налоговом кодексе состав налогового правонарушения следующего содержания: нарушение законными представителями налогоплательщика (опекуном лица, признанного судом недееспособным , и лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства, управлять имуществом безвестно отсутствующего) обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом.

2. Регламентировать в Налоговом кодексе такую модель вины, как неосторожность в форме легкомыслия, а также (двойную) сложную вину .

3. Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса дополнить абзацем следующего содержания: « неуплата или неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы, явившееся следствием грубого нарушения правил учёта доходов, расходов и объектов налогообложения». Исключив соответствующие положения из ст. 120 Налогового кодекса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ефремова, Екатерина Сергеевна, 2003 год

1. Актуальные валютно-финансовые проблемы зарубежных стран. М., 1993.-35с.

2. Александрова А.Р., Турбанов С.А. Применение ответственности за налоговые правонарушения // Консультант. 2000. — №1. — С.с.50-55

3. Александрова Е.Р., Турбанов С.А. Применение ответственности за налоговые правонарушения // Консультант. 2000. — №2.- С.с.51-58.

4. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: учебное пособие в четырёх выпусках. — Свердловск, 1964, Вып.2 — 226с.

5. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. М.:

6. Юридическая литература, 1982, Т.2 359с.

7. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право России. М.: ТЕИС, 1996. 640с.

8. Алёхин А.П., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Контакт, 1992. — 96с.

9. Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения // Юридический мир. 2001.- №5.- С.с. 48-54.

10. Анохин А.Е. Ответственность за совершение налоговых правонарушений в системе юридической ответственности // Юридический мир. 2002.1 №5.- С.с. 33-39.

11. Ю.Арсланбенкова А.З. Налоговые санкции в системе мер финансово-правовой ответственности: Автореф. . кан. юрид . наук. Саратов, 2001.-24с.

12. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — Красноярск, 1985.- 120с.I

13. Бакшинскас В.Ю. Дети как субъекты налогообложения подоходным налогом // Российский налоговый курьер. 1999.- №3. — С.с.30-34.

14. Балабин В.О. Права, обязанности, ответственность налогового агента // Консультант. №17.- С.с56-60.0

15. Белинский Е.К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995,- №8. — С.с. 110-114.

16. Белинский Е.К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995.- №9. — С.с.88-93.

17. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение . 2001. — №5. -С.с. 54 — 63.

18. Вельский К .С. Финансовое право. М.: Юрист , 1994 208с.

19. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основания в советском праве. М., 1963 -276с.

20. Бойков О.В. Часть первая Налогового кодекса : новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. -№11.- С.с.90-98.21 . Болдырев Г.И. Подоходный налог на Западе и в России. 1924. 300с.

21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Из-во « Статут », 1998. 682с.

22. Братусь С.И. Юридическая ответственность и законность . — М.: Юридическая литература, 1976. 216с.

23. Брокгауз Ф.А., Ерон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XX III С.Петербург, 1898. -474с.

24. Брызгалин А.В. Презумпция в налоговых отношениях: Сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. — №9,-С.с.52- 62.

25. Брызгалин А.В. Комментарий основных положений Налогового кодекса Российской Федерации Части первой // Хозяйство и право. 1999. — №9. -С.с.3-22.

26. Брызгалин А.В. Комментарий основных положений Налогового кодекса Части первой // Хозяйство и право. 1999. №10.- С.с. 3-20.

27. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001.-№3. — С.с.75-100.

28. Брызгалин А.В., Губанова Л.Р. Пения для банков: мера ответственности или компенсация бюджету? // Налоги и финансовое право (приложение).-2002.-№6.-С.с.36-40.

29. Васильев А. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение // Налоги. 2001. — №1. — С.с.63-68.

30. Вахрушев А.В. Применение Федеральными арбитражными судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации // Ваш налоговый адвокат . -2001. №3. — С.с.32-41.

31. Волгина Л.А. Подоходный налог и налог на акционерные общества во Франции // Финансы. 1991. — №2. — С.с. 66-70.

32. Воронцова И. Обязанность и ответственность налоговых агентов и банков // Налоги. 2001. — №5. — С.8

33. Воронцова И. Концепция ответственности за совершение налоговых правонарушений // Налоги. 2001. — №36. — С.4.

34. Воронцова И. Концепция ответственности за совершение налоговых правонарушений // Налоги. 2001. — №37. — С.с.4-5.

35. Герасименко С. Защита прав налогоплательщиков в Арбитражном суде // Практикум акционирования. -1994. Вып.5.- С.с.53-62.

36. ГогинА.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. . кан. юрид. наук. Саратов, 2002.- 21с.

37. Голомазова Л.А. Налоговый кодекс Российской Федерации: взаимоотношения между государством и налогоплательщиком // Бухгалтерский учёт. 1999. — №1. — С.с.71-76.

38. Голомазова JI.A. Налоговый кодекс Российской Федерации: взаимоотношения между государством и налогоплательщиком // Бухгалтерский учёт. 1999. — №2. — С.с. 39-46.

39. Голомазова JI.A. Налоговая ответственность // Бухгалтерский учёт. —1999. -№3.-С.с.49-56.

40. Гончаров А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: Автореф. . кан. юрид. наук. Хабаровск,2000.- 23с.

41. Грифцов Н.А. Финансовое право. М., 1881. 200с.

42. Гуров М.В. Обязанности налогового агента // Ваш налоговый адвокат. —2001. -№1.-С.с.61-73.

43. Гусева Т. А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности: Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 34с.

44. Гусева Т.А. Ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации // Налоги. 2000. — №1. — С.с.62-63.

45. Гусева Т.А. Обзор судебной практики по искам о привлечении к ответственности за нарушение постановки на учёт в налоговом органе // Ваш налоговый адвокат. 2001. -№2. — С.с.158-165.

46. Гусева Т.А., Панкратов В.В. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства (к проекту нового кодекса об административных правонарушениях) // Государство и право.- 2000. №9. — С.с.53-56.

47. Захарова Р.ф. Семейное налогообложение // Ваш налоговый адвокат.2000. -№3.-С.с.97.-105.

48. Зимин А.В. Налоговая ответственность организаций: Автореф. . кан. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002. -24с.

49. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий « налоговый процесс » и « налоговое производство » и особенности их реализации в Налоговом кодексе // Юрист. 2001. — №2. — С.с.67-70.

50. Исаев А. А. Очерк теории и политики налогов. Ярославль, 1887. 174с.5 5. Калинина JI. А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. — №8. -С.с.32-36.

51. Карасёва М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2000. 256с.

52. Карасёва М.В. Финансовое правоотношение . Воронеж, 1997. 302с.

53. Клирикова Т.В., Шевченко А.В. Применение ответственности за отдельные виды налоговых правонарушений // Арбитражные споры. -2000.-№4(12).-С.с.39-51.

54. Козлов Ю.М. Административное право. М.: Юрист, 2001. -319с.

55. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Манускрипт, 1993. 112с.

56. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. — 2002. — №7. — С.с.57-62.

57. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1999. 440с.

58. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой ( постатейный ): составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов-Учебное пособие. М.: МЦФЭР, 1999.- 638с.

59. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. А.В. Брызгалина . М.: Аналитика- Пресс, 1999.-400с.

60. Кривова И.С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершённого налогоплательщиком юридическим лицом // Юридический мир. — 1999. — №5-6. — С.с. 16-19.

61. Кролис Л. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства: Автореф. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. -28с.

62. Крылов О.М., Крылова И.Н. Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации // Арбитражная практика. — 2002.-№12.-С.с. 30-33.

63. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1995. -№1. — С.с.63-74

64. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелёва Н.А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелёва М.: Юрист, 2001. -490с.

65. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций М.: ЮрИнфоР , 2001.-360с.

66. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства / Под ред. И.И. Кучерова , М., 2001. 256с.

67. Лейст О.Э. Санкции и ответственность в советском праве. М., 1962. -238с.

68. Лушников А. Правонарушения и ответственность // Постфактум: Закон и его применение. 1999. — №2. — С.с.20-24.

69. Макаренко В.В. К вопросу об ответственности налогового агента за неудержание налога на доходы от источников // Налоговый вестник. —1999. -№7.-С.с.33-36.

70. Макаренко Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство // Финансовое право. 2002. — №3.- Сс.25-29.

71. Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность. Орёл, 1998. — 101с.

72. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юрист, 2000. 304с.

73. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.- 672.

74. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщика: Автореф. кан. юрид. наук. Москва, 2002. — 23с.

75. Мирошник С.В. Проблемные вопросы субъективной стороны налогового правонарушения // Государство и право. 2002. — №4. — С.с.48-53.

76. Морозов А.С. Правовой статус налогового агента // Законодательство.2000. №7.- С.с.44-48.

77. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2001.- 319с.

78. Налоги в развитых странах. / Под ред. И.Г. Русаковой. М., 1991. — 288с.

79. Налоги и налоговое право. / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1997.-600с.

80. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева .- М.: ИД ФБК- ПРЕСС, 2000. 608с.

81. Налоговое право (общая часть) / Кузнецов Н.Г., Соколова Ю.А. Корсун Т.Н. и др. Ростов — н/Д, 1999. — 136с.

82. Налоговые системы зарубежных стран. / Под ред. Князева В.Г., Черника Д.Г. М., 1997. — 191с.

83. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Схемы. Пояснения. Комментарии / Под общей ред. нач. Центра подготовкисотрудников налоговой полиции Н.М. Голованова. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. — 288с.

84. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1999.- 573с.

85. Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. . канд. юрид. наук. — М., 1999.- 25с.

86. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева — М.: юрист, 1999. 520с.93,Овчарова Е.В. Налоговые правонарушения по новому Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации // Юрист. —2002.-№9.-С.с.56-59.

87. Основы налогового права. Учебно-методическое пособие. Под ред. С.Г. Пепеляева. -М.: Инвест-Фонд, 1995. 496с.

88. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение1 налоговых правонарушений // Налоговый вестник 2000. — №1. — С.с.3437.

89. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений // Налоговый вестник.- 2000. №2.- С.с. 1015.

90. Пепеляев С.Г. Вина как обязательный признак налоговогоправонарушения // Финансовые и бухгалтерские консультации. — 1999. -№6. С.с.10-15.

91. Пепеляев С.Г. Презумпция невиновности налогоплательщика // Главбух. 1999. -№9.-С.с.59-63.

92. Пепеляев С.Г., Хаменушко И.В. О правовой природе ответственности за нарушения налогового законодательства // Консультант. 1999. — №22. -С.с. 76-78.

93. Передернин А.В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Автореф. . канд. юрид. наук. -Тюмень, 1996.-20с.

94. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций СПб: Издательство « Юридический центр Пресс », 2001. — 642с.

95. Постатейный комментарий Налогового кодекса Российской Федерации. Часть первая. / Под ре. Слома В.И. и A.M. Макарова, М.: Статут, 2000.-518с.

96. Разгильдиева М.Б. Правовое регулирование ответственности за совершение налоговых правонарушений // Юрист. 2002. — №9. — С.с.52-55.

97. Самощенко И.С. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 1996.-31с.

98. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 239с.

99. Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1995. 127с.

100. Смирнов А.Е. О моменте уплаты налога // Кодекс info. — 2000. -№4,- С.с.127-130.

101. Смирнов А.С. Об учёте и контроле налогоплательщиков // Закон. -1996.-№1.-С.с. 117-120.

102. Смирнова О.А. Понятие налоговой ответственности // Налоговый вестник. 1999. — №4. — С.с. 147-151.

103. Смирнова О.А. Виды налоговых правонарушений // Налоговый вестник. 1999. — №5. — С.с. 125-132.

104. Соловьёв В Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. -№4. — С.с.92-99

105. Старилов Ю.Н. Финансовая ответственность: понятие, основания, санкции. / Право и развитие рыночных отношений в России. — Воронеж, 1995-60с.

106. СтуДеникина М.С. Что такое административная ответственность ? М.: Сов. Россия, 1990. 125с.

107. Судаков Ю.А. Основания и общие условия привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2001. — №1. — С.с.45-54.

108. Таль Л.С. Понятие и природа договорной неустойки, 1911. — 19с.

109. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. -475с.

110. Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова . М.: Издательство БЕК, 1995. — 336с.

111. Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И. и А.В. Малько Саратов, 1995. 560с.

112. Теория государства и права / Под ред. Бабаева В.К. М.: Юрист, 1999.-587с.

113. ТерноваЛ.В. Налоговая ответственность самостоятельный вид ответственности // Финансы. — 1998. — №9. — С.с.27-29.

114. Тернова Л.В. Юридическая ответственность за нарушения налогового законодательства: теоретико-правовой анализ: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1999. — 25с.

115. Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. — №5. — С.с.39-46.

116. Учебник уголовного права. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 1996. — 411с.

117. Фарукшин М.Х. Принципы ответственности // Государство и право.- 1967. №5. — С.с. 116-120.

118. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева . М.: Юрист, 2000. — 600с.

119. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. М.: Юрист, 2002. — 576с.

120. Фролова Н.В. Состав налогового правонарушения // Государство и право. 1999. — №7. — С.с. 97-101.

121. Хаменушко И.В. Проблемы участия свидетеля в процедуре налогового контроля // Ваш налоговый адвокат. 2000. — №1. — С.с. 80-85.

122. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. — №1. — С.с. 46-50.

123. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт . -2000.-432с.

124. Шарова С.В. Административная ответственность в области финансов, налогов и сборов // Российский налоговый курьер. 2002. -№10. — С.с.62-68.

125. Щёкин Д.М. Презумпция невиновности налогоплательщика по Налоговому кодексу Российской Федерации // Ваш налоговый адвокат. -1998. №4.-С.с. 99-108.

126. Цыганков Э.М. Комментарий к статьям главы 16 « Виды налоговых правонарушений » // Ваш налоговый адвокат. 2000. — №2. — С.с. 94-133.

127. Цыганков Э.М. Административная (налоговая) ответственность юридических лиц // Налоги. 1998. — №4. — С.с.8-10.

128. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомирова М.Ю. М., 1997.-526с.

129. Юридический словарь / Под ред. Кудрявцева П.И. М., 1956. -663 с.

130. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Автореф. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1997.-22с.

131. Список использованных нормативно-правовых актов

132. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993г. №237.

133. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998г. №146-ФЗ //Собрание Законодательства РФ, 1998, №31, Ст.3824.;

134. Изм. и доп.: СЗ РФ 1999, №28, Ст. 3487; 2000, №2, Ст.134; №32, Ст.3341; 2001, №53 (ч.1), Ст.5016; №53 (ч.1), Ст.5026; 2002, №1, (чЛ), Ст.2.

135. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 12 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 2002, №1, (ч. 1), Ст.1.

136. Изм. и доп.: СЗ РФ, 2002, №30, Ст.3029; СЗ РФ, 2002, №44, Ст.4295; СЗ РФ 2002, №44, Ст.4298; СЗ РФ 2003; №1; Ст.2;

137. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95-ФЗ // Российская газета, 2002, №137;

138. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 15 ноября 2002 года №138-Ф3 // Собрание Законодательства РФ, 2002, №46, Ст.4532;

139. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 1994, №32, Ст.3301;

140. Изм. и доп.: СЗ РФ, 1996, №9, Ст.773; №34, Ст.4026; 1999, №28, Ст.3471; 2001, №17, Ст. 1644; №21, Ст.2063.; №12, Ст.1093; 2002, №48, Ст.4746; №48, Ст.4737; СЗ РФ 2003; №2; Ст.167;

141. Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц » // Собрание Законодательства РФ, 2001, №33(ч.1), Ст.3431;

142. Федеральный закон от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание Законодательства РФ, 2001, №33 (ч. 1), Ст.3430;

143. Изм. и доп.: СЗ РФ 2002, №11, Ст. 1020; №12, Ст.1093; №50; Ст.4925; 2003; №2; Ст. 169;

144. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание Законодательства РФ, 1994, №35, Ст.3648. Изм. и доп.: СЗ РФ 2002, №44, Ст.4294;

145. Федеральный закон от 8 мая 1996 года №41-ФЗ « О производственных кооперативах » // Собрание Законодательства РФ, 1996, №20, Ст.2321; Изм. и доп.: СЗ РФ, 2001, №21, Ст.2062; 2002, №12, Ст.1093.

146. Федеральный закон от 15 ноября 1997 года № 147-ФЗ « Об актах гражданского состояния » // Собрание Законодательства РФ, 1997, №47, Ст.5340 Изм. и доп.: СЗ РФ, 2001, №11, Ст.997; 2002, №18, Ст. 1724;

147. Федеральный закон от 21 июля 1997 года№122-ФЗ «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание Законодательства РФ, 1997, №30, Ст.3594; Изм. и доп.: 2001, №11, Ст.997; №16, Ст.1533; 2002, №15, ст.1377;

148. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ « Об акционерных обществах » // Собрание Законодательства, 1996, №1, Ст.1; Изм. и доп.: СЗ РФ 1996, №25, Ст.2956; 1999, №22, Ст.2672; 2001, №33 (ч.1), Ст.3423; 2002, №12, Ст. 1093; №45, Ст.4436;

149. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью » // Собрание Законодательства РФ, 1998, №7, Ст.785; Изм. и доп.: СЗ РФ, 1998, №28, Ст.3261; 1999, №1, Ст.2; 2002, №12, Ст.1093.

150. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года от 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» // Собрание Законодательства РФ, 1996, №48, Ст.536. Изм. и доп.: СЗ РФ 1998, №30, Ст.№3619; 2002, №13, Ст. 1179; 2003; №1; Ст.2; №1; Ст.6; №2; Ст. 160;

151. Закон РСФСР от 7 декабря 1991 года №2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации» // Бюллетень нормативных актов, 1992, №4-5;

152. Закон РФ от 12 декабря 1991 года №2020-1 «О налоге на имущество , переходящее в порядке наследования или дарения » // Ведомости СНД И ВС РФ, 1992, №12, Ст.593; Изм. и доп.: 1993, №4, Ст.118; №14, Ст.486;

153. СЗ РФ 1995, №5, Ст.346; 2002, №1 (ч.1), Ст.2.

154. Закон РФ от 27 декабря 1991 года №2118-1 « Об основах налоговой системы в Российской Федерации » // Ведомости СНД и СД РФ, 1992, №11, Ст.527; Изм. и доп.: Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №34, Ст. 1976; 1993, №4,

155. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. — №7.- Сс.5-18.

156. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 1996 года №1723/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. — №8. — С.с.20-22.

157. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 года №1161/96 // Содержится в компьютерной базе данных «Консультант-Плюс»

158. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 декабря 1996 года №8523/95 II Вестник ВАС РФ. 1997. — №5. — С.с.21-23.

159. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1994 года №ОЩ7/ОП-142 // Содержится в компьютерной базе данных Консультант-Плюс»

160. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 1992 года №С-13/ОП-329 «О практике разрешения споров , связанных с применением налогового законодательства» // Вестник ВАС РФ. 1993. — №1.

161. Письмо Госналогслужбы РФ от 14 июня 1994 года №ВП-6-08/210 «О практике рассмотрения споров по вопросам налогообложения в 1993 году» // Содержится в компьютерной базе данных «Консультант-Плюс»