116 119 ук рф практика

Рубрики Вопрос юристу

116 119 ук рф практика

Уголовное дело № / 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

город Москва апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы Громов Я.А., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуроры города Москвы Астемировой Л.А., подсудимого Д.А., защитника Балашова В.Е., потерпевшей ***, при секретаре Темиргалиевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.А., ***; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он / Д.А./ , 01 марта 2014 года, в период времени с 01 часов 00 минут по 01 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении своей супруги — ***, в ходе которого, стащив последнюю с кровати, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № ***, *** от 19.03.2014 года является ножом разделочным модели «Бичак» и не относится к холодному оружию, начал высказывать угрозы убийством в адрес ***. Агрессивное поведение Д.А. и нахождение его в состоянии опьянения, дали основание *** угрозу убийством в свой адрес воспринимать реально.

Д.А. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так он / Д.А./ , 01 марта 2014 года, в период времени с 01 часов 00 минут по 01 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении своей супруги — ***, в ходе которого, стащив последнюю с кровати, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № ***, *** от 19.03.2014 года является ножом разделочным модели «Бичак» и не относится к холодному оружию, начал высказывать угрозы убийством в адрес ***, после чего имея умысел на причинение физической боли последней, откинув в сторону нож, стал душить её обеими руками, затем бить её ладонями в область лица (около пяти ударов) и ногами в область тела и головы (около трёх ударов), причинив тем самым физическую боль, но не причинив согласно заключения эксперта № *** от 21.03.2014 года каких- либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков или костно- травматических изменений.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что она простила его, подсудимый загладил причиненный ей вред, принёс свои извинения, она не имеет к нему моральных и материальных претензий.

Согласно требований статьи 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшей , поддержанное подсудимым и его защитником, а также, выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства в части обвинения, а именно по ст. 116 ч. 1 УК РФ и возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства в части ч. 1 ст. 119 УК РФ, обсудив доводы заявленного ходатайства, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Д.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим, потерпевшая, а так же подсудимый примирились, что подтверждается заявлением потерпевшей, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей, а потому в соответствии со ст. 76 УК РФ Д.А. может быть освобожден от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний, и уголовное дело в отношении него может быть производством прекращено.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Д.А. освободить от уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Д.А. освободить от уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Д.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: ***, хранящийся в ***, — уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Статья 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (действующая редакция)

1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 119 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. В некоторых случаях указанная угроза является способом совершения другого более тяжкого преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК (например, ст. ст. 120, 131, 132, 296).

При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

2. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

116 119 ук рф практика

ОБЗОР

судебной практики по уголовным делам по ст. 119 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1- м полугодии 2012 года с вынесением приговора

В соответствии с планом работы Засвияжского районного суда г. Ульяновска на 2 — е полугодие 2012 года, утвержденного председателем суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам по ст. 119 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1- м полугодии 2012 года с вынесением приговора.

Статьей 31 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.119 УК РФ отнесены к подсудности мировых судей, и, согласно статистическим данным, в 1-м полугодии 2012 года мировыми судьями Засвияжского районного суда г. Ульяновска всего окончено 164 уголовных дела на 165 лиц. Из них постановлено приговоров по ст. 119 УК РФ по 22 делам в отношении 22 лиц, что составляет 13, 4% от числа оконченных дел.

Статья 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственности за 2 состава преступления: основного – за угрозу убийством или причинением т яжког о вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; квалифицированного: то же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровья.

Угроза — способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы вовне могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Изучение уголовных дел показало, что по всем рассмотренным уголовным делам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ мировые судьи правильно понимают объективную сторону данного преступления и верно квалифицировали действия подсудимых как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По всем делам соблюдались требования части седьмой ст. 316 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся мировыми судьями при рассмотрении 21 уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст.116, 119 УК РФ. По уголовному делу в отношении ФИО1., судебное заседание было назначено в общем порядке, поскольку последний вину по ч.1 ст. 119 УК РФ не признавал (по ч.1 ст.116 УК РФ вину признавал частично), был осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применение ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Условия постановления приговора в особом порядке были соблюдены, поскольку санкция ст. 119 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

Обобщение уголовных дел показало, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ явилисьличныенеприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшим внезапноили после наступления конфликта.

Хочется отметить и тот факт, что осужденные при высказывании в адрес потерпевших угроз убийством во всех случаях в подтверждении своих намерений намахивались на потерпевших различными предметами, в том числе ножом, топором, бутылкой, хоккейной клюшкой, что повышает степень общественной опасности содеянного.

Изучение уголовных дел показало, что все преступления были совершены лицами мужского пола в возрасте 21- 52 лет.

Все преступлениябыли совершенылицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в отношении супруги, гражданскойженыилибывшей супруги, сына, дочери сожительницы, знакомого, соседа. И только два преступления совершены в отношении матери и отца осужденного.

Из числа осужденных только девять лиц занимаются общественно полезным трудом, остальные осужденные не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Из числа лиц, осужденных мировыми судьями во 1 – м полугодии 2012 года по ст. 119 УК РФ к различным видам наказания – 4 лица были ранее судимы, 20 лиц были ранее не судимы.

В соответствии с санкциями ч.1 ст.119 УК РФ виновному могут быть назначены следующие виды наказаний:

Мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1 – м полугодии 2012 года по ч.1 ст.119 УК РФ было осуждено 22 лица к различным видам наказаний. К наказанию в виде обязательных работ осуждено – 14 лиц, к наказанию в виде ограничения свободы осуждено – 8 лиц;

Виды наказаний по ст.119 УК РФ

1- е полугодие 2012 года

лишение свободы реально

лишение свободы условно

Следует отметить, что лицам, осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ мировые судьи в большинстве случаев по уголовным делам назначали такой вид наказания как обязательные работы.

Наказание в виде ограничение свободы, лишение свободы назначалось на срок до 2 лет, наказание в виде обязательных работ осужденным назначалось в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ на срок до 480 часов,

С учетом высокой общественной опасности данного преступления санкции ч.1, 2 ст.119 УК РФ ужесточили. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения. В частности в санкцию ст. 119 УК РФ вели такую меру уголовного наказания как принудительные работы. Срок наказания в виде обязательных работ увеличился до 480 часов.

Как показало изучение уголовных де, практика назначения мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска мер наказания лицам, осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует требованиям УК РФ.

Однако при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 в резолютивной части приговора мировым судьей были допущены нарушения при назначении наказания подсудимому.

Органами предварительного следствия ФИО2. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Резолютивная часть приговора вынесена с нарушением требований ст.308 УК РФ. Мировой судья, признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначил наказание по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, по 2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ: по эпизоду от 04.02.2012 г. в 18 час. к обязательным работам сроком на 430 часов, по эпизоду от 04.02.2012 г. в 17 час. 15 мин. к обязательным работам сроком на 480 часов. В отношении третьего эпизода квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья в резолютивной части не указал.

За вышеуказанный период мировым судьей Засвияжского района г. Ульяновска по уголовному делу было вынесено частное постановление.

Так, по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденному мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК Р, с применением ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов было вынесено частное постановление. В нарушение положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем не были указаны сведения о семейном положении ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка. Имеющиеся в материалах дела лист дела — копия свидетельства о рождении ФИО3 дознавателем пронумерован не был, в связи, с чем гособвинителем при исследовании данного документа в судебном заседании данное свидетельство было обозначено как л.д. 65 «а». Кроме того, в материалах дела фактически содержалось большое количество листов, чем обозначено в описи, фактически 97 листов, а не 93 согласно описи.

Частное постановление мирового судьи было направлено в адрес начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВМД России по г. Ульяновску для принятия соответствующих мер.

Из общего числа рассмотренных мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1 – м полугодии 2012 году уголовных дел о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в апелляционном порядке было обжаловано 1 судебное решение.

Так, мировым судьей судебного участка № 1 (Можаева С.А.) ФИО4. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ судом 1-й инстанции было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат, осужденный просили отменить приговор мирового судьи, дело прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО4 с потерпевшей примирился.

В ходе судебного заседания адвокат, осужденный подтвердили доводы своих жалоб, просили дело прекратить за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 в отношении ФИО4. по ч.1 ст.119 УК РФ отменил, уголовное дело прекратил производством за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям. ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризовался исключительно положительно, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоял, с потерпевшей примирился, вступил с ней в законный брак.

Анализ судебной практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел вышеуказанной категории в 1 – м полугодии 2012 года свидетельствует о том, что мировые судьи при разрешении уголовных дел о преступлениях данной категории правильно применяли нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры по уголовным делам были постановлены законно и обоснованно. Практика назначения мировыми судьями мер наказания лицам, осужденным по делам вышеуказанной категории, соответствует требованиям УК РФ, наказание назначалось в пределах санкции ст.119 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в целях совершенствования деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, предлагается: — направить данное обобщение на судебные участки мировых судей Засвияжского района г. Ульяновска.

116 119 ук рф практика

В практике применения норм уголовного права часто возникают вопросы, как оценить действия виновных, содержащих признаки двух или нескольких составов преступления. Необходимость решать их существует не только при совершении тяжких или особо тяжких преступлений, но и по делам о преступлениях небольшой тяжести, в частности предусмотренных ст. 116 (побои) и 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) УК РФ.

Обе статьи предусматривают ответственность за посягательства на общественные отношения, регулирующие личную безопасность и неприкосновенность человека; субъектом их может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста; с субъективной стороны деяния могут быть совершены умышленно.

Однако, если ст.116 УК РФ имеет материальный состав и по ней квалифицируются физические действия, повлекшие последствия, имеющие причинную связь с ними, то ст.119 УК РФ – формальный состав и объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий, последствия от которых на квалификацию не влияют.

В случае привлечения виновного по ст.119 УК РФ необходимо учитывать реальность преступных действий, включающую в себя в числе прочих обстоятельств способ воздействия на психику потерпевшего с помощью действий.

При анализе действий, подкрепляющих угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, следует учитывать, что они не отличаются от действий, которыми могут быть причинены побои и иные насильственные действия: щипание, болезненные толчки, воздействие термических факторов, связывание и даже применение для нанесения повреждений твердых тупых или острых предметов.

Угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и причинение телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, могут быть частью объективной стороны иного преступления (например, убийства, грабежа или изнасилования) и тогда отдельной квалификации по ст.116 или ст.119 УК РФ не требуется.

Если у виновного имелась реальная возможность довести угрозы до конца, но он этого не сделал, действия его квалифицируются по наступившим последствиям.

Так, действия жителя Металлургического района г.Челябинска, на почве неприязненных отношений в машине приставлявшего к голове своей знакомой пистолет и нанесшего ей удар рукой по плечу, а затем – в лицо, квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку ей были причинены только побои, а возможностью убить потерпевшую он не воспользовался.

В то же время, действия осужденного Аргаяшским судом, в ходе ссоры высказавшей угрозы убийством и нанесшей сестре несколько ударов ножом, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку агрессивность поведения виновной и использование ею ножа потерпевшая воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Имеются и случаи, когда действия виновных квалифицируются по совокупности совершенных преступлений.

Неоднозначный подход при квалификации действий лиц, высказывающих угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в процессе избиения потерпевших требует особого внимания при расследовании таких дел и рассмотрении их судом. Для правильной юридической оценки содеянного виновным необходимо тщательно устанавливать его умысел, преследуемую цель совершения физических действий и наличие факторов воздействия на психику потерпевшего (высказывание угроз словесно, письменно, при помощи жестов).

Постановление по уголовному делу № 1-13/13 от 26 июня 2013 года — практика адвоката по уголовным делам

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы А., защитника — адвоката Петрова Д.В. (ордер № 39, удостоверение №), при секретаре Кондратенко Е. Ю., а также с участием потерпевших Х. и Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 2 мая 2013 года, которым В., 26 мая 1968 года рождения, уроженец, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий финансовым директором, постоянно зарегистрированный по адресу: Москва, ранее не судимый — ОСУЖДЁН по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ,

Приговором мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы 20 мая 2013 года, В. признан виновным по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ окончательно к наказанию, в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Преступления, а именно угрозы убийством, когда имелись основания у потерпевших опасаться осуществления этих угроз и, нанесение побоев, причинивших физическую боль, совершены В. 20 ноября 2012 года, когда он, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: Москва, в ходе ссоры и личных неприязненных отношений с женой — Х., нанес ей удар ногой в область бедра, а затем схватил за шею, стал душить, угрожая убийством.

Спустя час, примерно в 20 часов 00 минут, он же, В., находясь по вышеуказанному адрес; в ходе ссоры с тестем, Х., который вступился за свою дочь, также высказал угрозу убийством в его адрес и нанес удары ногами и руками по различным частям тела, причинив Х. побои и физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.В. не согласился с выводами суда, считает, что в действиях В. нет составов вышеуказанных преступлений, приводит письменные доводы.

В апелляционном представлении прокурор, просит изменить приговор, считая, что судом нарушены требования ст. 69 ч 2 УК РФ так- как суд первой инстанции, при частичном сложении наказания, не применил штраф, который назначил В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Х. и Х., просят суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в отношении В. за примирением, так как В. принёс им свои извинения, загладил моральный вред и, они претензий к последнему не имеют. Являются родственниками.

Осужденный В. против прекращения дела не возражает. Вину свою осознает и раскаивается в содеянном.

Защитник Петров Д.В. с прекращением уголовного дела согласен, и не возражает против удовлетворения ходатайств потерпевших и не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор А. считает, что ходатайства потерпевших удовлетворять не следует, Поскольку при примирении не будет достигнута цель наказания, тем более по ст. 119 ч. 1 УК РФ, но с прекращением дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ прокурор согласен.

Суд, рассмотрев ходатайства потерпевших Х. и Х., выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Так, В. ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, обвиняется В. в совершении преступлений небольшой тяжести, принёс потерпевшим свои извинения, осознал содеянное, искренне раскаивается, загладил перед потерпевшими вред, потерпевшие полностью его простили.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании ходатайства; потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

С учетом изложенного, суд считает возможным дело в отношении В. производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15 п. 4, п. 1 части 2 ст. 389-17, п. 8 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд

Приговор мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении В. — отменить.

Уголовное дело в отношений В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.